Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[a574323]

Se, ettei Ulvilan hätäpuhelun tallennekopio säilynyt poliisilla alkuperäisenä, vaan muuttui matkan varrella, on rikos ja yksinomaan poliisin vastuulla.

Tästä poliisin rikoksesta Berg kertoo kirjassaan, eikä hänellä ole mitään pelkoa kunnianloukkaussyytteistä, koska jos sellainen häntä vastaan nostettaisiin, joutuisi syyttäjä mahdottoman tehtävän eteen – hänen tulisi osoittaa Bergin valehdelleen kirjassaan ja se ei onnistu.

Eli kun Vaasan hovioikeus toteaa tuomioselosteessaan kuunnelleensa sekä alkuperäistä-, että muokattuja hätäkeskustallenteita, niin oikeasti hovioikeudella ei olisikaan ollut alkuperäistä tallennetta tai alkuperäisestä tallenteesta otettua digitaalista kopiota käytettävissään, vaan kaikki versiot mitä heillä oli käytettävissään olivat poliisin muokkaamia?

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskustallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011

joo, ei se alkuperäinen ole.

[Susku London]

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011

Ei se ole outoa. Eihän kukaan tiennyt poliisin väärentäneen hätäpuhelun tallenteen. En minäkään sitä tiennyt, kun menin korkeimpaan oikeuteen tallennetta kuuntelemaan vuonna 2012. Kaikki pitivät poliisin oikeudelle luovuttamaa tallennetta luonnollisestikin aitona ja alkuperäisenä.

[VittoriaVetra]

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011

Ei se ole outoa. Eihän kukaan tiennyt poliisin väärentäneen hätäpuhelun tallenteen. En minäkään sitä tiennyt, kun menin korkeimpaan oikeuteen tallennetta kuuntelemaan vuonna 2012. Kaikki pitivät poliisin oikeudelle luovuttamaa tallennetta luonnollisestikin aitona ja alkuperäisenä.

Aha.

[Petu]

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011

Ei se ole outoa. Eihän kukaan tiennyt poliisin väärentäneen hätäpuhelun tallenteen. En minäkään sitä tiennyt, kun menin korkeimpaan oikeuteen tallennetta kuuntelemaan vuonna 2012. Kaikki pitivät poliisin oikeudelle luovuttamaa tallennetta luonnollisestikin aitona ja alkuperäisenä.

Jahas, onpas meillä hovioikeudessakin melkoisia tunareita kun eivät moista huomanneet.

Hypoteettinen kysymys, voidaanko hovioikeuden tuomio kumota, jos voidaan todeta varmuudella, että hovioikeudella ei ole ollut missään vaiheessa käytössään alkuperäistä hätäkeskusnauhaa, vaan ainoastaan viranomaisten muokkaamia versioita, jotka erottuivat sisällöltään merkittävästi alkuperäisestä häke-nauhasta?

Tällöinhän hovioikeudella ei ole ollut kaikki tarvittava tieto käytettävissään tapausta pohtiessaan. Vielä jos jossain sattuisi olemaan se alkuperäisen häke-nauhan muokkaamaton digitaalinen kopio arkistoituna, niin tapaushan voitaisiin teoriassa palauttaa merkittävän teknisluonteisen virheen takia uudelleen käsittelyyn.

Jotta oikeuteen kannattaisi lähteä, niin tällöin pitäisi toki olla vielä jotain muutakin uutta merkittävää näyttöä. Esim. kiistaton näyttö siitä, ettei häke-puhelun aikana avattu ovi ollutkaan välttämättä ulko-ovi tai pitäisi pystyä osoittamaan joku muu vastaava sellainen merkittävä virhe tutkinnassa, jolla olisi tapauksen lopputuloksen kannalta oleellinen merkitys.

[Susku London]

YKSIKÄÄN tuomari ei ole voinut huomata häketallenteen olleen väärennös. Se, voidaanko kaikki aiemmat tuomiot purkaa, on asia, johon en osaa vastata.
TÄRKEINTÄ olisi saada väärentäjät vastuuseen.

[peltirumpu]

Jahas, onpas meillä hovioikeudessakin melkoisia tunareita kun eivät moista huomanneet.

Hypoteettinen kysymys, voidaanko hovioikeuden tuomio kumota, jos voidaan todeta varmuudella, että hovioikeudella ei ole ollut missään vaiheessa käytössään alkuperäistä hätäkeskusnauhaa, vaan ainoastaan viranomaisten muokkaamia versioita, jotka erottuivat sisällöltään merkittävästi alkuperäisestä häke-nauhasta?

Tällöinhän hovioikeudella ei ole ollut kaikki tarvittava tieto käytettävissään tapausta pohtiessaan. Vielä jos jossain sattuisi olemaan se alkuperäisen häke-nauhan muokkaamaton digitaalinen kopio arkistoituna, niin tapaushan voitaisiin teoriassa palauttaa merkittävän teknisluonteisen virheen takia uudelleen käsittelyyn.

Jotta oikeuteen kannattaisi lähteä, niin tällöin pitäisi toki olla vielä jotain muutakin uutta merkittävää näyttöä. Esim. kiistaton näyttö siitä, ettei häke-puhelun aikana avattu ovi ollutkaan välttämättä ulko-ovi tai pitäisi pystyä osoittamaan joku muu vastaava sellainen merkittävä virhe tutkinnassa, jolla olisi tapauksen lopputuloksen kannalta oleellinen merkitys.

Kai tuomio voitaisiin purkaa, jos alkuperäisellä nauhalla olisi jotain sellaista, joka todistaa nykyisen tuomion perustuneen puutteelliseen näyttöön ja olleen sen takia väärä.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että alkuperäiseltä nauhalta on tehty lausuntoja ulkopuolisesta tekijästä. Ja kannattaa myös miettiä, miksi alkuperäinen nauha on "kadoksissa". Ei se ole sen takia hukassa, että siinä olisi Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Tuomion purkaminen toistamiseen on lähestulkoon mahdottomuus. Että sellaiseen ryhdyttäisiin, pitäisi olla 100% varma näyttö Annelin syyllisyydestä. Siihen ei riitä Raine Ampujan tarkka sävelkorva tai Tapio Santaojan hallusinaatiot, vaan pitää olla ehdottoman varma ja pitävä näyttö. Ja sellaisen löytyminen on mahdotonta, koska Anneli ei ole tekijä.

[VittoriaVetra]

Ei varmasti ehkä päätekijä mutta tietää kuka on kyseessä ja on voinut myös vähän auttaa.

[Pieni liekki]

Ei varmasti ehkä päätekijä mutta tietää kuka on kyseessä ja on voinut myös vähän auttaa.

Tekijästä lienee ainoastaan epäilyjä. Jos olisi painavampaa tietoa, niin se olisi varmasti jo poliisilla tiedossa. Monella ihmisellä on intressissä saada tappaja ja mahdolliset muut asiayhteyteen kytkeytyvät rikostentekijät vastuuseen omista toimistaan.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ei varmasti ehkä päätekijä mutta tietää kuka on kyseessä ja on voinut myös vähän auttaa.

Motiivina mikä? Joku niin vahva motiivi, että ei kerro, ei murru, ei vaikka on saanut perheineen kaikkea sontaa niskaansa lähes 20 vuotta.

[Pieni liekki]

Minulla olisi toivomus kaikille Annelia syylliseksi epäileville ja toki muillekin. Lukekaa läpi otsikossa mainittu Niina Bergin kirja "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta". Etsikää kirjasta kaikki asiavirheet, joita teidän mielestä sieltä löytyy. Tulkaa sitten tänne murhainfoon perustelemaan näkemyksenne niistä.

Yritän itsekin tässä pikkuhiljaa muiden toimien ohessa kahlata Bergin kirjan tarkasti uudelleen läpi. On tärkeää, että selvitetään, mitä Ulvilan hätäpuhelutallenteelle on tapahtunut sen jälkeen, kun alkuperäinen tallenne siirtyi poliisin haltuun.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Minulla olisi toivomus kaikille Annelia syylliseksi epäileville ja toki muillekin. Lukekaa läpi otsikossa mainittu Niina Bergin kirja "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta". Etsikää kirjasta kaikki asiavirheet, joita teidän mielestä sieltä löytyy. Tulkaa sitten tänne murhainfoon perustelemaan näkemyksenne niistä.

Yritän itsekin tässä pikkuhiljaa muiden toimien ohessa kahlata Bergin kirjan tarkasti uudelleen läpi. On tärkeää, että selvitetään, mitä Ulvilan hätäpuhelutallenteelle on tapahtunut sen jälkeen, kun alkuperäinen tallenne siirtyi poliisin haltuun.

Oikeastaan ainoa mistä alkuperäinen nauha saattaisi vielä löytyä on Tampereelta, Sihvonenko se oli joka kuuli tytön sanomana "ketä siellä on?" Hän on saattanut kopion tuosta tallenteesta itselleen tehdä.
Joutsenlahti olisi taatusti jo tullut esiin nauhan kanssa jos hänellä tuo ap vielä jossain olisi, uskoisin näin. Muualta sitä tuskin enää löytyy, eiköhän savuava ase ole hävitetty aikaa sitten.

[Pieni liekki]

...

Oikeastaan ainoa mistä alkuperäinen nauha saattaisi vielä löytyä on Tampereelta, Sihvonenko se oli joka kuuli tytön sanomana "ketä siellä on?" Hän on saattanut kopion tuosta tallenteesta itselleen tehdä.
Joutsenlahti olisi taatusti jo tullut esiin nauhan kanssa jos hänellä tuo ap vielä jossain olisi, uskoisin näin. Muualta sitä tuskin enää löytyy, eiköhän savuava ase ole hävitetty aikaa sitten.

Toivottavasti joku poliisissa näkee vaivaa ja selvittää, mitä alkuperäiselle Ulvilan hätäkeskustallenteelle on tapahtunut. Niinan kirja on varmasti asiassa avuksi.

[Petu]

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011

Ei se ole outoa. Eihän kukaan tiennyt poliisin väärentäneen hätäpuhelun tallenteen. En minäkään sitä tiennyt, kun menin korkeimpaan oikeuteen tallennetta kuuntelemaan vuonna 2012. Kaikki pitivät poliisin oikeudelle luovuttamaa tallennetta luonnollisestikin aitona ja alkuperäisenä.

Satakunnan poliisiiaitos
Porin pääpoliisiasema
Rikostorjunta
T1PORTR1
ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA
Nro 6580/R/16735/06/U5
pvm 30.03.2011

Asianajaja Manner lähestyi minua / yritystäni ja esitti pyynnön, että pystyykö edellä mainitulle hätäkeskusnauhoitteelle tekemään jotain sellaista, että siitä saisi mahdollisimman paljon selvää. Sain Mannerilta alkuperäisen nauhoitteen ja työstin sitä parhaan ammattitaitoni mukaan.

Kysymys? Oliko Teillä useita nauhoitteita käytettävissä?
Vastaus: Minulla oli käytettävissä alkuperäinen hätäkeskusnauhoite sekä amerikkalais- FBI - versio.

- Lähde: ETPK 6580-R-16735-06-Li5.pdf

Alla ote litteroinnista, joka on päivätty 13.12.06. Kyseisessä litteroinnissa ei mainita mitään (KU)OLE-sanaan viittaavaa, vain naisen sanoma kaksitavuinen sana, josta ei saa selvää.

Ulvila, hätäpuhelu litterointi, osa.png (131.82 KiB) Katsottu 1918 kertaa

- Lähde: ETPK 6580-R-16735-06-Li6.pdf

Miten on mahdollista, että Manner ei ole huomannut, että hänelläkään ei olisi alkuperäistä häke-nauhaa?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Ei se ole outoa. Eihän kukaan tiennyt poliisin väärentäneen hätäpuhelun tallenteen. En minäkään sitä tiennyt, kun menin korkeimpaan oikeuteen tallennetta kuuntelemaan vuonna 2012. Kaikki pitivät poliisin oikeudelle luovuttamaa tallennetta luonnollisestikin aitona ja alkuperäisenä.

Satakunnan poliisiiaitos
Porin pääpoliisiasema
Rikostorjunta
T1PORTR1
ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA
Nro 6580/R/16735/06/U5
pvm 30.03.2011

Asianajaja Manner lähestyi minua / yritystäni ja esitti pyynnön, että pystyykö edellä mainitulle hätäkeskusnauhoitteelle tekemään jotain sellaista, että siitä saisi mahdollisimman paljon selvää. Sain Mannerilta alkuperäisen nauhoitteen ja työstin sitä parhaan ammattitaitoni mukaan.

Kysymys? Oliko Teillä useita nauhoitteita käytettävissä?
Vastaus: Minulla oli käytettävissä alkuperäinen hätäkeskusnauhoite sekä amerikkalais- FBI - versio.

- Lähde: ETPK 6580-R-16735-06-Li5.pdf

Alla ote litteroinnista, joka on päivätty 13.12.06. Kyseisessä litteroinnissa ei mainita mitään (KU)OLE-sanaan viittaavaa, vain naisen sanoma kaksitavuinen sana, josta ei saa selvää.

Ulvila, hätäpuhelu litterointi, osa.png

- Lähde: ETPK 6580-R-16735-06-Li6.pdf

Miten on mahdollista, että Manner ei ole huomannut, että hänelläkään ei olisi alkuperäistä häke-nauhaa?

Ei ollut tietoinen Sihvosen tekemästä litteroinnista?

[padlock]

Jukan keuhkot oli kasassa vasta 2 minuutin kohdalla niin mikä piti Jukan takkahuoneessa? Jos Auer olisi murhaaja niin Jukka olisi pystynyt poistumaan takkahuoneesta puhelun aikana. Hittoako hän siellä huutelee yksin Annua apuun, olis lähtenyt käveleen takkahuoneen ovesta ulos.