Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Captain Hastings]

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä. Itse kuitenkin tuomitsen kuritusväkivallan täysin. Vaikka en Annelia roviolle ole heittämässäkään tukkapöllystä, ylilyöntejä on selvästikin tapahtunut. Ehkäpä Anneli on ollut uupunut vanhempi ja kasvattaja. Tai kuuluu siihen sakkiin, joka edelleen pitää kuritusväkivaltaa hyväksyttävänä rankaisukeinona.

[taotao]

On kyllä karua luettavaa lasten kuvaukset sijaisvanhemmista. Missä lastensuojelun sijaishuollon valvonta? Mikä on lasten asioista vastaavan sosiaalityöntekijän virkavastuu tilanteessa? Toki vaikeampi juttu, jos ei lapset aiemmin puhuneet olosuhteistaan kenellekään ulkopuolisille. Mutta kenelle olisivat puhuneet, kun heidät oli eristetty läheisistään. Toteutuiko sijaishuollon valvonta lainkaan..?

"Lastensuojeluasiakirjojen mukaan
sosiaalityöntekijöiden kotikäyntejä, joissa lapsia olisi tavattu on ollut hyvin harvoin;

Vuonna 2012 4 kertaa,
Vuonna 2013 2 kertaa,
Vuonna 2014 1 kerta,
Vuosien 2015-2017 aikana ei ole yhtään merkintää kotikäynneistä,
Vuonna 2018 on ollut yksi kotikäynti ja se on ollut 12.12.2018.

Sosiaalityöntekijä Salmen ja Minna Auerin välisistä puheluista löytyy useita merkintöjä. Lasten kuulumiset sosiaalitoimelle ovat välittyneet Minna Auerin kautta. Perheterapia on jatkunut yhdessä Ari ja Minna Auerin kanssa."

Kerran vuodessa on käytävä päivittämässä asiakassuunnitelma, muussa tapauksessa pitäisi jo avin puuttua toimintaan. Kerran vuodessa on luonnollisesti liian harvoin, jos pitäisi muodostaa luottamuksellinen suhde asiakaslapseen, jotta tämä uskaltaa kertoa epäkohdista. Mutta tällaistahan se sijaishuolto Suomessa usein on.

Näiden lasten tilanne on ollut poikkeuksellisen traumaattinen. Se olisi pitänyt sijaishuollossa ymmärtää ja erityisesti panostaa valvontatehtävään. Sukulaissijoitukset voivat usein olla ongelmallisia.

Nythän tuolta uutisesta selvisi, että sosiaalityöntekijät olivat tehneet tutkintapyynnön lasten oloista poliisille.

Poliisi oli päättänyt, ettei tutkintaa aloiteta, 2010-luvun lopulla.

[Kuolemannaakka]

On kyllä nämä lasten nykyiset kuvaukset sijaisperheestä sellaisia, että jos kylmiltään ne kuulisi, niin hyvä kun uskoisi. Miten hitossa ja millä perusteilla homma on mennyt tuollaiseksi?


Tärkeä dokumentti puolustukselle on Arin poliisikuulustelu vuodelta 2007, koska siinä hän jo selittelee pitkät pätkät jotain saatananpalvontajuttuja, jotka eivät siis tuolloin liittyneet jutun spekulointeihin mitenkään. Ne herättivät jo silloin huomiota outoudellaan. Eli tuosta lapset saavat todisteen, että Ari on tuollaisia asioita miettinyt jo paljon ennen kuin lapset tulivat heille, eli juttujen sylttytehdas voidaan osoittaa. Puolustuksen pitää ehdottomasti ottaa tuo kuuleminen esille oikeudenkäynnissä.

Muutenhan tässä on hankala tilanne, jos sijaisvanhemmat vain kieltävät kaiken tuon mitä lapset nyt kertovat, eikä todisteita olisi suuntaan tai toiseen. Tietysti syyttäjä kaivaa esille jokaisen lasten tekemän äitienpäiväkortin yms todistaakseen, että lapsilla oli sijaisperheessä asiat ihan hyvin.

Mutta tuo vanha Arin kuulustelu on kyllä paljon puhuva. Jostain syystä hän oli vähän sekaisin noitten uskontoasioiden kanssa jo valmiiksi. Ja tämän vuoksi vieläkin arvelen, että poliisi sekoitti hänen päänsä lopullisesti, eli että hän oikeasti USKOI että Anneli ja tyttö olivat jotain paholaisen palvojia. Ei siinä poliisin tarvitse muuta kuin kertoa, että löytyi ristit ylösalaisin Jukan käsivarresta ja se on selvä merkki. Toiset ottavat ne todesta sitten ja alkavat ihan pakokauhuissaan lukea saatananpalvontakirjan kertomuksia, ja kysellä lapsilta että oliko tätä ja tätä.
Kyllähän tällä palstallakin monet uskovat ihan mitä tahansa.

En tiedä. Itseäni on vähän yllättänyt tuo sijaisperheen meno.


12:13
Syyttäjä kyselee sijaisperheen uskonnollisuudesta. 23-vuotias kertoo, että sijaisvanhemmat olivat jonkin verran uskonnollisia. Sijaisisä puhui saatanallisista juttuja.

”Hän kutsui meitä saatanan sikiöiksi.”

[Huppis]

...

”Hän kutsui meitä saatanan sikiöiksi.”

Kyllä suomessa lapsen-'paras' on hokema, jota toistellaan.

Jos työksesi etsit 'pahaa', työsi merkitys varmaan tuntuu vähäiseltä kunnes, löydät pahaa.

Todellisuushan on jokaisella oma.

[K42]

Tuli mieleen tällainen: Kenen vastuu on erottaa pseudotiede tieteestä? Taikalamput todellisista lampuista? Paljon on laitettu Valkaman ja Kulmalan niskoille, mutta mikä vastuu näytön arvioinnissa on tuomareilla, jotka nämä tuomiot antoivat? Eivät ole olleet nimettynä mediassa, ainakaan vielä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

On kyllä nämä lasten nykyiset kuvaukset sijaisperheestä sellaisia, että jos kylmiltään ne kuulisi, niin hyvä kun uskoisi. Miten hitossa ja millä perusteilla homma on mennyt tuollaiseksi?


Tärkeä dokumentti puolustukselle on Arin poliisikuulustelu vuodelta 2007, koska siinä hän jo selittelee pitkät pätkät jotain saatananpalvontajuttuja, jotka eivät siis tuolloin liittyneet jutun spekulointeihin mitenkään. Ne herättivät jo silloin huomiota outoudellaan. Eli tuosta lapset saavat todisteen, että Ari on tuollaisia asioita miettinyt jo paljon ennen kuin lapset tulivat heille, eli juttujen sylttytehdas voidaan osoittaa. Puolustuksen pitää ehdottomasti ottaa tuo kuuleminen esille oikeudenkäynnissä.

Muutenhan tässä on hankala tilanne, jos sijaisvanhemmat vain kieltävät kaiken tuon mitä lapset nyt kertovat, eikä todisteita olisi suuntaan tai toiseen. Tietysti syyttäjä kaivaa esille jokaisen lasten tekemän äitienpäiväkortin yms todistaakseen, että lapsilla oli sijaisperheessä asiat ihan hyvin.

Mutta tuo vanha Arin kuulustelu on kyllä paljon puhuva. Jostain syystä hän oli vähän sekaisin noitten uskontoasioiden kanssa jo valmiiksi. Ja tämän vuoksi vieläkin arvelen, että poliisi sekoitti hänen päänsä lopullisesti, eli että hän oikeasti USKOI että Anneli ja tyttö olivat jotain paholaisen palvojia. Ei siinä poliisin tarvitse muuta kuin kertoa, että löytyi ristit ylösalaisin Jukan käsivarresta ja se on selvä merkki. Toiset ottavat ne todesta sitten ja alkavat ihan pakokauhuissaan lukea saatananpalvontakirjan kertomuksia, ja kysellä lapsilta että oliko tätä ja tätä.
Kyllähän tällä palstallakin monet uskovat ihan mitä tahansa.

En tiedä. Itseäni on vähän yllättänyt tuo sijaisperheen meno.


12:13
Syyttäjä kyselee sijaisperheen uskonnollisuudesta. 23-vuotias kertoo, että sijaisvanhemmat olivat jonkin verran uskonnollisia. Sijaisisä puhui saatanallisista juttuja.

”Hän kutsui meitä saatanan sikiöiksi.”

IS toimittajan kommentti nähtyihin videoihin tänään:
"Huomiota herättävää on jälleen se, että tyttö ei vastaa juuri mihinkään "en tiedä" tai "en muista". Kyseessä on kuitenkin viisi vuotta vanhat tapahtumat, ja tyttö oli niiden tapahtuma-aikaan muutaman vuoden ikäinen".
Omituista, ettei tuolloin yksikään "ammattilainen" tähän kiinnittänyt aikoinaan huomiota

[kirjakeräilijä]

On kyllä karua luettavaa lasten kuvaukset sijaisvanhemmista. Missä lastensuojelun sijaishuollon valvonta? Mikä on lasten asioista vastaavan sosiaalityöntekijän virkavastuu tilanteessa? Toki vaikeampi juttu, jos ei lapset aiemmin puhuneet olosuhteistaan kenellekään ulkopuolisille. Mutta kenelle olisivat puhuneet, kun heidät oli eristetty läheisistään. Toteutuiko sijaishuollon valvonta lainkaan..?

"Lastensuojeluasiakirjojen mukaan
sosiaalityöntekijöiden kotikäyntejä, joissa lapsia olisi tavattu on ollut hyvin harvoin;

Vuonna 2012 4 kertaa,
Vuonna 2013 2 kertaa,
Vuonna 2014 1 kerta,
Vuosien 2015-2017 aikana ei ole yhtään merkintää kotikäynneistä,
Vuonna 2018 on ollut yksi kotikäynti ja se on ollut 12.12.2018.

Sosiaalityöntekijä Salmen ja Minna Auerin välisistä puheluista löytyy useita merkintöjä. Lasten kuulumiset sosiaalitoimelle ovat välittyneet Minna Auerin kautta. Perheterapia on jatkunut yhdessä Ari ja Minna Auerin kanssa."

Kerran vuodessa on käytävä päivittämässä asiakassuunnitelma, muussa tapauksessa pitäisi jo avin puuttua toimintaan. Kerran vuodessa on luonnollisesti liian harvoin, jos pitäisi muodostaa luottamuksellinen suhde asiakaslapseen, jotta tämä uskaltaa kertoa epäkohdista. Mutta tällaistahan se sijaishuolto Suomessa usein on.

Näiden lasten tilanne on ollut poikkeuksellisen traumaattinen. Se olisi pitänyt sijaishuollossa ymmärtää ja erityisesti panostaa valvontatehtävään. Sukulaissijoitukset voivat usein olla ongelmallisia.

Lisäisin tähän vielä, että jos sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on suurta, niin luottamussuhdetta ei pääse syntymään, vaikka tapaamisia olisi useamminkin.

Minulla itselläni on kokemusta lastensuojelusta Turun seudulla juurikin 2010-luvun alusta ja keskivaiheilta. Pyöröovi vaan viuhui, joka tapaamisella oli eri sosiaalityöntekijä. Kotitapaamiset oli todella stressaavia, oli sellainen olo, että oltaisiin jossain tarkastuksessa/kuulustelussa, josta piti suoriutua mahd. hyvin. Meillä stressisiivottiin aina käyntiä edeltävä päivä; en edes halua kuvitella, miten Auereilla noihin valmistauduttiin. Laitettiin jokainen lapsi pyyhkimään koti läpikotaisin Tolulla?

Vielä vähän niiden tapaamisten kaavasta; yleensä on osio, missä on vanhemmat ja lapset yhdessä, sitten kuullaan lapsia erikseen ilman vanhempia, ja sitten vanhempia ilman lapsia.

Nykyisten tietojen valossa näyttää pahasti siltä, ettei lapsilla ollut muita luotettavia, turvallisia aikuisia kuin sijaisvanhemmat. Muistaakseni jotkut sijoituksen kannattavuutta arvioineet työntekijät olivat todenneet ennen sijoitusta, että Ari ja Minna tulevat tarvitsemaan paljon tukea sijaisvanhemmuutensa? Ja sitten jätetään sekä kovin, kovin traumatisoineet lapset että selkeästi mieleltään nyrjähtäneet vanhemmat oman onnensa nojaan.

Mitä nasevaa tähän edes sanoisi. :/

[Ross Sullivan]

Ei tässä nyt ihan sellainen vaikutelma synny, että "ei löydetty ensimmäistäkään todistetta". Vapauttava tuomio perustuu nimenomaan siihen, että syyllisyyskysymys jää avoimeksi: Jos vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, on syyte hylättävä.

Tuomion perusteluissa olisi voitu mainita esim. "syyttömyys on todennäköisempää kuin syyllisyys" tai "syyksiluettavaa näyttöä on vähän". Bodom-tuomiossa on esim. otettu kantaa, että Nisse olisi todennäköisemmin syytön kuin syyllinen. Pakollista edellä mainittu perusteleminen ei ole.

Listaappas sitten ne todisteet tähän

Ihan kiva hymiö, mutta viestisissäsi ei ole mitään älyllistä muuta sisältöä. Mielestäni ei pitäisi olla mahdoton tehtävä, että etsit itse hovin tuomion ja luet sen läpi. Tosin keskeiseltä osin sitä jo ketjuun referoin. Siltä osin, että "argumenttisi" näyttää sen jälkeen vitsiltä.

[Sisarvalkoinen]

Täytyypä muuten sanoa, että on aika eritasoista uutisointia eri medioiden seurannoissa tältä päivältä. Mielestäni parhain seuranta on maikkarin Rebekka Härkösellä. Ainakin ylellä ja Hesarissa huomattavasti suppeampaa raportointia.

[Mikisu]

Tuosta Naakan esille tuomasta Arin saatanahourailusta jo ennen lasten harjoiteltuja kertomuksia tuli mieleeni, että eikö juuri Ari oudoksunut Jukan Tex Willereitäkin? Hänen päähänsä ei ilmeisesti mahtunut, että vielä aikuisenakin ihminen voi lapsuutensa sarjakuvista nauttia. Eikö nuo Tex Willeritkin olleet Arin mielestä vahva todiste Jukan saatanallisuuden puolesta?

[Ulrica]

Odotettavaa oli, että peitepoliisi jää niihin asemiin, jossa kuuluukin tässä oikeudenkäynnissä olla.

Lähde
https://www.ts.fi/uutiset/6820845

Otsikko
Auerin puolustus vaati peitepoliisi "Sepon" henkilöllisyyden paljastamista, tuore päätös torppasi toiveen

Tiina Sanomat, 12.11.2025

Pystyisikö joku referoimaan ken tuon pääsee lukemaan mistä on kyse?

Mielestäni tänään taas ip-lehden live-seurannasta olin lukevinani, että Sepon henkilöllisyyden julkisuudesta päätetään ensi viikolla (?). Vähän epäselvä kuvio kuitenkin vielä tämän osalta.

[Ulrica]

2 lasta jo kuultu oikeudenkäynnissä. Vaikka puolustuksella, molemmilla syytetyillä on erittäin hyvät asiamiehet puolustamassa, niin mun silmään näyttää edelleen todella pahalta molempien A+J tilanne.

Näyttää hyvin kyseenalaiselta aikajana v 2023 lasten ja äidin tapaamiseen, jonka jälkeen tuomion purkua haettiin. Tarjottu jo lomareissuja Espanjaan jne.

Erityisesti tämän päivän kuulemisessa tyttärellä ei ollut yhtään mitään perustetta anaalialueensa arpiin. Heikolta näyttää. Se, että puolustus ei ole ketään asiantuntijaa löytänyt Jenkkejä lähempää ei heitä auta. Ainakaan tässä vaiheessa sellaisia asiantuntijoita ei ole vielä kuultu. Anaali hyväksikäytössä immenkalvot on täysin sivuseikka, joten näen sen keskustelun täysin turhana.

En usko aitoon lausuntoon, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. En tiedä ovatko nämä lapset ymmärtäneet oikeasti mihin ovat lähteneet. Ovat tällä hetkellä täysikäisiä ja todistajan ominaisuudessa heidän täytyy puhua totta.

Sivuseikka, miten minä arvioin julkisia seikkoja, oikeus ratkaisee aikanaan asian.

[Mikisu]

Tuli mieleen tällainen: Kenen vastuu on erottaa pseudotiede tieteestä? Taikalamput todellisista lampuista? Paljon on laitettu Valkaman ja Kulmalan niskoille, mutta mikä vastuu näytön arvioinnissa on tuomareilla, jotka nämä tuomiot antoivat? Eivät ole olleet nimettynä mediassa, ainakaan vielä.

Lääkäreitä ei kyseenalaisteta. Harvoin lääkärin kantaa kyseenalaistaa edes toinen lääkäri. Tämä on iso ongelma Suomessa laajemminkin, eikä rajaudu vain rikosjuttuihin. Väärät diagnoosit ja muut kirjaukset jatkavat elämäänsä vielä, kun potilas on kuollut. Näin tieteen rattaat hitaasti kitkuttavat eteenpäin.

Lasse Lehtonenkin rolexeineen on nyt Kelassa päästelemässä sammakoita suustaan, eikä häntä kukaan ruotuun saa. Palkka juoksee ja ainoat onnelliset on Husissa.

[Ross Sullivan]

2 lasta jo kuultu oikeudenkäynnissä. Vaikka puolustuksella, molemmilla syytetyillä on erittäin hyvät asiamiehet puolustamassa, niin mun silmään näyttää edelleen todella pahalta molempien A+J tilanne.

Näyttää hyvin kyseenalaiselta aikajana v 2023 lasten ja äidin tapaamiseen, jonka jälkeen tuomion purkua haettiin. Tarjottu jo lomareissuja Espanjaan jne.

Erityisesti tämän päivän kuulemisessa tyttärellä ei ollut yhtään mitään perustetta anaalialueensa arpiin. Heikolta näyttää. Se, että puolustus ei ole ketään asiantuntijaa löytänyt Jenkkejä lähempää ei heitä auta. Ainakaan tässä vaiheessa sellaisia asiantuntijoita ei ole vielä kuultu. Anaali hyväksikäytössä immenkalvot on täysin sivuseikka, joten näen sen keskustelun täysin turhana.

En usko aitoon lausuntoon, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. En tiedä ovatko nämä lapset ymmärtäneet oikeasti mihin ovat lähteneet. Ovat tällä hetkellä täysikäisiä ja todistajan ominaisuudessa heidän täytyy puhua totta.

Sivuseikka, miten minä arvioin julkisia seikkoja, oikeus ratkaisee aikanaan asian.

Mikä olisi motiivi muuttaa kertomuksia (muu kuin, että ne alkuperäiset eivät ole totta)? Aika vaikea (kai) niitä koppikorvauksia on (ainakaan lähellä nykyhetkeä) kanavoida lapsille.

[peltirumpu]

Tämä koko sotku on Suomen suurin farssi. Aivan helvetin ammattitaidotonta hommaa viranomaisten puolesta. Jokaisen juttuun sekaantuneen viranomaisen ynnä muun nimi saisi tulla julkiseksi, ja nämä sijaisvanhemmathan ovat kaikessa manipulointihäiriössään pahimpia rikollisia koko tarinassa, joiden tulisi perheineen maksaa Auerille ja Kukalle miljoonakorvaukset mustamaalaamisesta ja aivan perättömästä huuhaasta. Aika pelottavaa, että suomalainen järjestelmä vielä uskoo tällaisia mielestäni ei-siviiliin-kuuluvia henkilöitä ja heidän kaukaa haettuja satanismihommia, tai ettei tule mieleenkään tutkia sitä, että lapsille olisi mahdollisesti syötetty puuta heinää.

En ole psykologi, mutta tuo sijaisperheen toiminta tuo erään hyvinkin häiriintyneen luonteenpiirteen mieleeni. Näille olisi saanu tehdä perinpohjaisen psykologisen kartoituksen mielenmaisemasta. Mitä porukkaa ovat muuten olleet?

Niin siis kyseessä oli syyttäjien ja Santaojan kosto, kun tulivat nolatuiksi oikeudessa. Ei kai nyt kukaan oikeasta usko tuollaisia satuja. Olen varma, että Santaoja vain käytti velipoikaa hyväkseen saadakseen Annelin edes jostakin vankilaan.