Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[peltirumpu]

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä.

Ja ajatteleppa mitä Anneli on lapsilleen tehnyt. On murhannut lapsiltaan isän, heitellyt poikaa seinään pippelistä, työnnellyt kaiken maailman ruokailuvälineitä joka reikään, kaikkia raiskattu ties kuinka monta kertaa, 3-vuotias lapsikin mukana saatanallisissa orgioissa ja tätä on jatkunut illasta toiseen. Ja kaikesta tästä hävyttömästä ja törkeästä pahoinpitelystä ja nöyryyttämisestä huolimatta kaikki kolme lasta rakastavat äitiään ja haluavat, että hänen maine puhdistetaan. Kuinka moni olisi oikeasti valmis antamaan yhtään jotakin tuonkaltaista anteeksi? "Menneet on menneitä, lapset. Ketäpä nyt ei olisi joskus vähän pienenä raiskattu. Kertokaa lapset oikeudessa, että valehtelitte, niin ollaan taas happy family." Juupa juu.

Eikä pidä unohtaa, että Anneli heitti poikaa tikalla otsaan. Tämä on mun lemppari.

[peltirumpu]

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä.

Ja ajatteleppa mitä Anneli on lapsilleen tehnyt. On murhannut lapsiltaan isän, heitellyt poikaa seinään pippelistä, työnnellyt kaiken maailman ruokailuvälineitä joka reikään, kaikkia raiskattu ties kuinka monta kertaa [...][/i]" Juupa juu.

Ja kaiken tämän jälkeen _kaikkien_ tyttöjen immenkalvon olivatkin jotenkin ehjiä! UV-valolla löydettiin jälkiä hyväksikäytöstä "ihan selvästi". Samanlaisia jälkiä kuin esim. naapurin lapsista.

Joo-o.

Viiltelydyiden arvetkin kadonneet. Itselläni on vieläkin jalassa arpi, jonka sain puukolla aikaiseksi joskus kuuden vuodan vanhana. Eikä haavasta tullut vertakaan kuin nimeksi. Mutta niin vain on arpi muistuttamassa vuosikymmeniä sitten sattuneesta tapaturmasta. Viiltelyarvet ovat ikuisia...

[Captain Hastings]

Itsellänikin on sormessa linkkuveitsen lipsahduksen jättämä arpi ja kasvoissa pieni arpi siitä, kun toinen lapsi raapaisi kepillä naamaani. Samaa mieltä peltirummun kanssa. Arvet eivät katoa.

Mutta ihmettelen kyllä, miksi Arkipäiväinen lainasi viestiäni noin oudosti ja jättämällä viestini loppuosan pois. Kommentoin vain lapsien myöntämää kuritusväkivaltaa, en seksuaalirikoksia, joita en usko tapahtuneen. Olen sitä mieltä, että kun lapset nyt aikuisena astelevat oikeuden eteen kertomaan asioista, on heidän puheitaan uskottava. Eivät he puolustelisi äitiään ja Jensiä ikinä, jos nämä olisivat heitä käyttäneet hyväkseen ja raiskailleet.

[Ross Sullivan]

Olen se kyllä lukenut montakin kertaa, eikä siellä ole mitään todisteita. On vain olettamuksia ja Santaojan harhoja, joita yritettiin todistaa valehtelulla, väärillä rekoilla, osatotuuksilla ja piilottamalla syyttömyttä tukevaa materiaalia oikeudelta. Jos joku tuomari oli valmis olemattoman näytän perusteella tuomitsemaan, kuvastaa se vain tuomarin ammattitaidon puutetta ja/tai asenteellisuutta. Sitä samaa mitä nähtiin seri-haarassakin.

Sinä itse sanoit, että todisteita on, joten helppohan ne on tähän listata. Älä turhia ujostele...

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Häh. Eihän tuossa pätkässä ollut yhden yhtää todistetta.

Sinun mielestäsi ei varmaan ole, mutta tuomioistuimen mukaan on (syyksiluettavaa).

[Ross Sullivan]

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Ei tuossa ole yhtäkään todistetta. Pelkkää olettamusta ja arvailuja, vailla mitään näyttöä. Eikä soitto häkeen todellakaan osoita syyllisyyttä, vaan päinvastoin. Sen perusteellahan voitiin päätellä ettei Anneli voi olla tekijä

Tämähän se todellakin on todiste syyllisyydestä: "Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu"

Ei saatana vieköön. Mistä tuollainen torspo on kaivettu oikeuteen tuomaroimaan

Hymiöiden määrästä päätelleen oletit, että tuomion perusteluissa ei olisi seikkoja, joiden katsottiin viittavan syyllisyyteen, mikä on melko uskomatonta, kun ratkaisusta tosiaan on äänestetty (2-1).

Se nyt oli ihan arvattavaa että, kun vastasin pyyntöösi, niin maali siirtyi: "etsi sellainen syyksiluettava perustelu, jonka minä hyväksyn!" Helppoahan se on, kun et suhtaudu tapaukseen kiihkottomasti ja objektiivisesti.

Ja siis tiedoksesi, että harvoin on jokin sellainen todiste, joka yksistään osoittaa syyllisyyden. Se on ihan tavanomaista, että näyttö koostuu useasta eri aihetodisteesta. Sekin nyt on vielä erikseen todettava, että edellä on vain yksi esimerkki.

[Ross Sullivan]

"Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."

Ei tässä siis ole todellakaan päädytty siihen tulokseen, että "mikään ei viittaa AA:n syyllisyyteen".

[Kuolemannaakka]

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Ei tuossa ole yhtäkään todistetta. Pelkkää olettamusta ja arvailuja, vailla mitään näyttöä. Eikä soitto häkeen todellakaan osoita syyllisyyttä, vaan päinvastoin. Sen perusteellahan voitiin päätellä ettei Anneli voi olla tekijä

Tämähän se todellakin on todiste syyllisyydestä: "Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu"

Ei saatana vieköön. Mistä tuollainen torspo on kaivettu oikeuteen tuomaroimaan

Eikös tämä käräjäoikeudesta nostettu juuri tätä keissiä varten, ja oli ruotsinkielinen ja prosessioikeuteen erikoistunut, ei siis henkirikoksiin. Todella iso homma hanskata valtava aineisto ylipäätään.

[MikaK]

2 lasta jo kuultu oikeudenkäynnissä. Vaikka puolustuksella, molemmilla syytetyillä on erittäin hyvät asiamiehet puolustamassa, niin mun silmään näyttää edelleen todella pahalta molempien A+J tilanne.

Näyttää hyvin kyseenalaiselta aikajana v 2023 lasten ja äidin tapaamiseen, jonka jälkeen tuomion purkua haettiin. Tarjottu jo lomareissuja Espanjaan jne.

Erityisesti tämän päivän kuulemisessa tyttärellä ei ollut yhtään mitään perustetta anaalialueensa arpiin. Heikolta näyttää. Se, että puolustus ei ole ketään asiantuntijaa löytänyt Jenkkejä lähempää ei heitä auta. Ainakaan tässä vaiheessa sellaisia asiantuntijoita ei ole vielä kuultu. Anaali hyväksikäytössä immenkalvot on täysin sivuseikka, joten näen sen keskustelun täysin turhana.

En usko aitoon lausuntoon, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. En tiedä ovatko nämä lapset ymmärtäneet oikeasti mihin ovat lähteneet. Ovat tällä hetkellä täysikäisiä ja todistajan ominaisuudessa heidän täytyy puhua totta.

Sivuseikka, miten minä arvioin julkisia seikkoja, oikeus ratkaisee aikanaan asian.

Minustakin A+J:n tilanne näyttää melko pahalta. Varsinkin tuo amerikkalainen "asiantuntija" joka ei ole edes lapsia nähnyt ja tutkinut toisin kuin syyttäjäpuolella ollut lääketieteen asiantuntija. Vielä kun muistetaan että amerikoista saa vaikka minkälaisen haluamansa lausunnon kun vain maksaa riittävästi.

[Arkipäiväinen]

Mutta ihmettelen kyllä, miksi Arkipäiväinen lainasi viestiäni noin oudosti ja jättämällä viestini loppuosan pois. Kommentoin vain lapsien myöntämää kuritusväkivaltaa, en seksuaalirikoksia, joita en usko tapahtuneen.

Pahoittelut - siitä oli vaan hyvä ottaa kimmoke omalle kommentille, siksi jätin viestisi muun osan pois. Tuskin siitä kukaan sai sellaista käsitystä, että olisit ollut syyttäjiä puolustamassa.

[peltirumpu]

Minustakin A+J:n tilanne näyttää melko pahalta. Varsinkin tuo amerikkalainen "asiantuntija" joka ei ole edes lapsia nähnyt ja tutkinut toisin kuin syyttäjäpuolella ollut lääketieteen asiantuntija. Vielä kun muistetaan että amerikoista saa vaikka minkälaisen haluamansa lausunnon kun vain maksaa riittävästi.

Minusta näyttää erinomaisen hyvältä. Aika näyttää kumpi on oikeassa. Ennustan tulevaa: Käräjäoikeus antaa vapauttavan tuomion. Sen jälkeen syyttäjä valittaa ja seuraava kierros alkaisi noin vuoden päästä tuomiosta. MUTTA, ennen kuin oikeudenkäynti alkaa, syyttäjä luovuttaa julkisen paineen alla...

[peltirumpu]

Hymiöiden määrästä päätelleen oletit, että tuomion perusteluissa ei olisi seikkoja, joiden katsottiin viittavan syyllisyyteen, mikä on melko uskomatonta, kun ratkaisusta tosiaan on äänestetty (2-1).

Se nyt oli ihan arvattavaa että, kun vastasin pyyntöösi, niin maali siirtyi: "etsi sellainen syyksiluettava perustelu, jonka minä hyväksyn!" Helppoahan se on, kun et suhtaudu tapaukseen kiihkottomasti ja objektiivisesti.

Ja siis tiedoksesi, että harvoin on jokin sellainen todiste, joka yksistään osoittaa syyllisyyden. Se on ihan tavanomaista, että näyttö koostuu useasta eri aihetodisteesta. Sekin nyt on vielä erikseen todettava, että edellä on vain yksi esimerkki.

En minä mitään olettanut, vaan tiesin ettei siellä mitään ole. Se että joku tuomari nielee Santaojan höpinät, ei tarkoita yhtään mitään. Heissäkin kun on lahjattomia ja osaamattomia, niin kuin jokaisessa ammattiryhmässä on. Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina. Meille muille ne ovat vain epätoivoisen poliisin ja syyttäjän höpinöitä.

Viimeinenkin lauseesi on täyttä potaskaa. Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä. Ulvilan on juuri se harvinaisuus, kun ei olekaan YHTÄÄN mitään näyttöä Annnelia vastaan. Mielipiteet eivät ole näyttöjä.

[mankeli]

Nämä lasten kertomuksethan on jopa jossain määrin hauskoja, jos ei olisi vakavasta asiasta kyse. En itsekään usko näihin seksuaalirikos syytteisiin, mutta se mikä tässä minusta on ikävää, että Annelin maine pitää puhdistaa, hinnalla millä hyvällä, ja tästä on tehty koko kansan farssi, jossa lapset joutuvat ikävään tilanteeseen. Kaikki lapset satuilee sitä ja tätä, mutta harva joutuu oikeuteen toistelemaan mitä on 3-vuotiaana satuillut. Lapsiaan Anneli ei ole ajatellut pätkääkään. Minustakin näyttää siltä, että Anneli on ehkä tarjonnut reissua espanjaan, ja sitten ottanut puheeksi kuinka olisi kiva jos lapset peruisivat aiemmat puheensa, ja hei tehdään siitä sitten ihan täysin julkista
Sijaisperheen säännöt ei minusta tunnu kovin rankoilta, säännöthän tehdään lapsen suojelemiseksi. On ollut hyvä, ettei lapset ole päässeet alaikäisinä esim. murhainfoon lueskelemaan mitä heistä ja Jukan murhasta kirjoitetaan. Uskon myös että vanhin lapsista on saattanut olla todella hankala murrosiässä, se ei ole mitenkään poikkeuksellista.

[MikaK]

Ulvilan on juuri se harvinaisuus, kun ei olekaan YHTÄÄN mitään näyttöä Annnelia vastaan. Mielipiteet eivät ole näyttöjä.

Ei tietenkään ole näyttöä siinä mielessä että olisi silminnäkijä teolle. Ainakaan aikuista jota ei olisi myös aikanaan epäilty murhasta. Tämähän on klassisen aihetodisteen määritelmä, mikä käytiin läpi jo oikeustieteen peruskurssilla. Eli se ettei ole kukaan ollut näkemässä mutta jokin asia viittaa syyllisyyteen suorasti tai epäsuorasti. Näitä aihetodisteita on sitten Annelia vastaan runsaasti mutta oikeus päätti etteivät ne yksinään riitä murhatuomioon.

[Aurelia]

Kerran vuodessa on käytävä päivittämässä asiakassuunnitelma, muussa tapauksessa pitäisi jo avin puuttua toimintaan. Kerran vuodessa on luonnollisesti liian harvoin, jos pitäisi muodostaa luottamuksellinen suhde asiakaslapseen, jotta tämä uskaltaa kertoa epäkohdista. Mutta tällaistahan se sijaishuolto Suomessa usein on.

Näiden lasten tilanne on ollut poikkeuksellisen traumaattinen. Se olisi pitänyt sijaishuollossa ymmärtää ja erityisesti panostaa valvontatehtävään. Sukulaissijoitukset voivat usein olla ongelmallisia.

Nythän tuolta uutisesta selvisi, että sosiaalityöntekijät olivat tehneet tutkintapyynnön lasten oloista poliisille.

Poliisi oli päättänyt, ettei tutkintaa aloiteta, 2010-luvun lopulla.

Näin oli tosiaan käynyt. Asia on ollut esillä kuitenkin jo 2010. Lasten asianajajan oikeudelle toimittamasta kirjelmästä:

Amanda on muuttanut 1.7.2010 uuteen sijaishuoltopaikkaan Aapeluskoti Tuohiseen. Amanda on kertonut uudessa sijoituspaikassaan sijaisperheessä ilmenneistä ongelmista, koska oli hyvin huolissaan pikkusisaruksistaan ja heidän olosuhteistaan sijaisperheessä. Aapeluskodin henkilökunta on keskustellut asiasta Amandan sosiaalityöntekijän Ingalsuo-Ervelän kanssa. Sosiaalityöntekijä kehotti Aapeluskodin henkilökuntaa tekemään asiassa lastensuojeluilmoituksen, mutta tällaista ei kuitenkaan koskaan tehty. Sosiaalityöntekijä ei halunnut tehdä ilmoitusta itse, jotta yhteistyö Ari ja Minna Auerin kanssa onnistuu jatkossa. [32]

[32] Lisätutkintapöytäkirja, Aapeluskoti Tuohisen kirjaukset 15.7.2010, s. 2610 ja Akti Lastensuojelu, s. 1517

Amandan kertoman johdosta Ingalsuo-Ervelän kerrotaan soittaneen Auereille 15.7.2010 – puhelun sisällön kuvaus on salattu, mutta seuraavassa lauseessa todetaan hyökkäyksen 13-vuotiasta Amandaa kohtaan olleen kohtuuton.

Myöhemmin esitetään tuon heinäkuun 2010 kirjausten osoittavan kokonaisuudessaan, että sijaisvanhempien asenne Amandaa kohtaan muuttui erittäin vihamieliseksi sen jälkeen, kun Amanda kertoi ohjaajilleen sijaisperheen kasvatuskäytännöistä ja pikkusisaruksiaan koskevasta huolestaan.

Tästä on paljon asiaa myös tuossa tänä vuonna julkaistussa Oikeusmurha- kirjassa, lukusuositus sille. Mm. moniammatillinen ryhmä on kerrotusti tiedostanut riskin jo ennen sijoitusta ja perheen ohjauksesta vastannut sosiaalityöntekijä on kirjannut Auereiden tarvitsevan vahvaa tukea kasvatuksessa sen jälkeen, kun Amanda joutui heiltä lähtemään.

Sijaisvanhempien puheisiin on niinikään kiinnitetty huomiota, mutta niihin ei ole jostain syystä reagoitu. Syksyllä 2011 poliisien ja oikeuspsykiatrian haastatteluissa Ari on mm. väittänyt Amandan olevan ”tyypillinen narsisti”, joka oli ”kusettanut pienen ikänsä myös sisaruksiaan”, omaavan sadistisia piirteitä ja nauttivan siitä, kun muita rangaistaan. Näitä ajatuksia oli istutettu myös nuorempiin lapsiin: oikeudelle toimitetussa lausumassa viitataan mm. 17.12.2010 päivättyyn kirjaukseen, jossa Alexanderin psykiatri on pitänyt Ari Auerin toimintaa erittäin vakavasti lapsia vaurioittavana.

Vielä vähän niiden tapaamisten kaavasta; yleensä on osio, missä on vanhemmat ja lapset yhdessä, sitten kuullaan lapsia erikseen ilman vanhempia, ja sitten vanhempia ilman lapsia.

Nykyisten tietojen valossa näyttää pahasti siltä, ettei lapsilla ollut muita luotettavia, turvallisia aikuisia kuin sijaisvanhemmat.

Tässäkin on ilmeisesti ollut vaihtelua, ne muutamat joissa olen itse ollut 2007-2009 eivät sisältäneet lasten kuulemista ilman vanhempia. Pidin yhtä omituisena kuin sitä että tapaamisesta sovittiin etukäteen, mutta se yksityisyyden suoja jne.

Auereiden tapauksessa näitä on ilmeisesti ollut koska niihin löytyy viittauksia, kuten kertomukset tapaamisista joiden johdosta vanhin ja nuorin lapsista muuttivat vuorollaan Auereilta pois. Sen kuvan tosin saa ettei kaikissa näissäkään keskusteluissa olla oltu hereillä:

Tapahtumat elokuu 2010

Sosiaalityöntekijät Salmi ja Ingalsuo-Ervelä ovat olleet kotikäynnillä sijaisperheessä 17.8.2010. Paikalla ovat olleet sijaisvanhemmat ja Alexander, Alexandra ja Aurora. Kotikäynnillä on keskusteltu Amandan vierailemisesta sijaisperheessä, [...]
Sosiaalityöntekijä on koittanut
jutella lasten kanssa Amandasta, mutta he ovat vältelleet aihetta. [64]

Tämä kirjaus on huomionarvoinen myös siitä syystä, että syyttäjän todistaja, sosiaalityöntekijä Kaarina Salmi on poliisikuulustelussa vuonna 2012 esittänyt, että lapsilta olisi kysytty elokuussa 2010 haluavatko lapset nähdä Amandaa ja Salmen mukaan tähän lapset olisivat vastanneet tuolloin elokuussa 2010, että eivät halua. [65] Tosiasiassa asiakirjojen mukaan Ari ja Minna Auer ovat kotikäynnillä kertoneet, että lapset eivät halua tavata Amandaa, lasten vältellessä aihetta.

[64] Lisätutkintapöytäkirja, Akti Lastensuojelu, s. 1516
[65] 8390/R/26782/11 s. 259

Eihän niitä turvallisia, luotettavia aikuisia ole ollut kun välit on sijaisvanhempien päätöksellä katkaistu äitiin, isovanhempiin, muihin sukulaisiin, isosiskoon ja sitä kautta Aapeluskodin ohjaajiin jne. Saatavilla olevien tietojen perusteella lapset on serijutun jälkeen jätetty systeemin taholta pitkälti oman onnensa nojaan. Perheterapiassa on käyty sijaisvanhempien kanssa ja sijaisäiti on hoitanut lasten puolesta puhumisen sosiaalitoimen suuntaan puhelimen välityksellä.

Kaiken kaikkiaan matkan varrella on ollut monen monta kohtaa joihin olisi voinut ja pitänyt hoksata tarttua mutta näin ei ole käynyt, tämä jo ihan puhtaasti lasten taustaan perustuen. Mutta eihän nämä valitettavasti ole ainoita laatuaan.

[Aurelia]

Aineistoa on tarpeeksi, ei tarvitse arvailla.

Onhan sitä. Silti täällä tuppaa tilastot, oikeat ja kuvitteelliset, nousemaan vähän väliä esiin jonkinlaisena perusteluna vaikka olisi johdatus tilastotieteeseen jäänyt väliin. Sillä että syytteitäkin on aikanaan ajettu ja mediassa rummutettu tilastollisiin "faktoihin" viittaavilla osaperusteilla on varmasti ollut vaikutusta.

Me ei täällä kommenteillamme heiluteta todellisia tapahtumia suuntaan eikä toiseen, eikä näillä ole vaikutusta mihinkään, eikä keneenkään.

Sulta on ilmeisesti mennyt ohi jokainen kerta kun on puitu sitä, että osa syyttäjän suuhun ja oikeuteen asti päätyneistä väitteistä sekä lasten kertomusten yksityiskohdista on alun perin lähtöisin täältä? Tutkinnassa on aikanaan kasattu oikein orkesterikin tutkimaan teoriaa jota täällä ensin haudottiin. Voisi sanoa että totta hitossa sillä on vaikutusta, eikö vaan?

Tilastoilla ei edelleenkään ratkaista rikoksia, kuten aiemmin jollekin muulle sanoin rikoksia ne outlieritkin on. Anneli syyllisenä olisi nimenomaan tällainen tapaus. Tartuin alun perin siihen, että siteeraat tapauksen kannalta irrelevantteja tilastoja. Tämä meni ilmeisesti ohi koska päätit esitellä niitä lisää: miesten osuudella parisuhdehenkirikosten uhreista ei tee yhtään mitään ellei ennakko-oletus ole, että puoliso sen teki. Garbage in, garbage out.

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä.

Ei se mukava ajatus ole ja itsekin tukkapöllyä saaneena tuomitsen, mutta ikävä tosiasia on että vielä 2004 reipas kolmasosa suomalaisista hyväksyi lapsen fyysisen kurittamisen. Nuorten ongelmaoireilua käsittelevien uutisten kommenttikentät on tänäkin päivänä karmeaa luettavaa, jopa siellä missä esiinnytään omalla nimellä ja naamalla.

Sillä onko Anneli tai Jens tahoillaan omia lapsiaan läpsinyt, napannut tukasta tai muuta ei tosiaan ole mitään merkitystä serijutun kannalta eikä siitä ole edes viittaukseksi mihinkään, mutta nämä tuntuu olevan Mikalle kovin rakkaita lillukanvarsia.

Täytyypä muuten sanoa, että on aika eritasoista uutisointia eri medioiden seurannoissa tältä päivältä. Mielestäni parhain seuranta on maikkarin Rebekka Härkösellä. Ainakin ylellä ja Hesarissa huomattavasti suppeampaa raportointia.

Huomannut saman, Härkönen onnistuu sisällyttämään paljon yksityiskohtia seurantaansa. Asiaa kuitenkin tulee tuolla ilmeisesti välillä paljon ja toimittajat ovat kommentoineet ettei puheista aina saa selvääkään, joten se mitä kukin ehtii kirjata vaihtelee. Olen itse seurannut MTV, IS, IL ja Ylen seurantoja. Näistä tuntuu saavan kokonaisuutena suht kattavan kuvan, jokaisessa on välillä jotain poimintaa mitä muut ei ehtineet kirjata.