Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

Eikö olisi tuhat kertaa parempi tapa ajaa Antin auto vaan vesistön rantaan, ikäänkuin sinne olisi mahdollisesti mennyt.
Paljon kun jää vesistöihin näitä tapauksia löytymättä.

Niinpä! Tämä metsä puilta jää näkemättä yllättävän monelta. Kuka varmistaa, että esim. tiellä ei kulje, joku sellainen, joka tuntee lavastajan?
Järkevmäpää se olisi ajaa auto tosiaan jonnekin joen tai järven rantaan ja keksiä tarina, jossa uhri olisi puhunut jo aiemmin illalla itsarista tms. Tai sitten ainakin sellainen tarina, että J näkee kuinka Antti kävelee sinne metsään.

Jos tämä Angelin ralli on ollut se lavastus/harhautus, veikkaan että tämä rällännyt porukka on lähetetty/määrätty sinne herättämään huomiota. Antin tappaja ja Antti eri suunnalla. Eli se on aika pitkälti se nimimerkki pepperin (pubiruusu-kertomus).

Se että Antti kuolee mökkiporukan käsiin ja päätetään toteuttaa ylläoleva hetken paineen alla... mahdollista (pystyn samaistua, olin vuonna 2006 samanikäinen). Ei ehkä varmin/pätevin, mutta ryhmässä sekin...

[Ross Sullivan]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

Eikö olisi tuhat kertaa parempi tapa ajaa Antin auto vaan vesistön rantaan, ikäänkuin sinne olisi mahdollisesti mennyt.
Paljon kun jää vesistöihin näitä tapauksia löytymättä.

Niinpä! Tämä metsä puilta jää näkemättä yllättävän monelta. Kuka varmistaa, että esim. tiellä ei kulje, joku sellainen, joka tuntee lavastajan?
Järkevmäpää se olisi ajaa auto tosiaan jonnekin joen tai järven rantaan ja keksiä tarina, jossa uhri olisi puhunut jo aiemmin illalla itsarista tms. Tai sitten ainakin sellainen tarina, että J näkee kuinka Antti kävelee sinne metsään.

Jos tämä Angelin ralli on ollut se lavastus/harhautus, veikkaan että tämä rällännyt porukka on lähetetty/määrätty sinne herättämään huomiota. Antin tappaja ja Antti eri suunnalla. Eli se on aika pitkälti se nimimerkki pepperin (pubiruusu-kertomus).

Se että Antti kuolee mökkiporukan käsiin ja päätetään toteuttaa ylläoleva hetken paineen alla... mahdollista (pystyn samaistua, olin vuonna 2006 samanikäinen). Ei ehkä varmin/pätevin, mutta ryhmässä sekin...

Miksi ne olisi määrätty herättämään huomiota?

[kattokarpänen]

Niinpä! Tämä metsä puilta jää näkemättä yllättävän monelta. Kuka varmistaa, että esim. tiellä ei kulje, joku sellainen, joka tuntee lavastajan?
Järkevmäpää se olisi ajaa auto tosiaan jonnekin joen tai järven rantaan ja keksiä tarina, jossa uhri olisi puhunut jo aiemmin illalla itsarista tms. Tai sitten ainakin sellainen tarina, että J näkee kuinka Antti kävelee sinne metsään.

Jos tämä Angelin ralli on ollut se lavastus/harhautus, veikkaan että tämä rällännyt porukka on lähetetty/määrätty sinne herättämään huomiota. Antin tappaja ja Antti eri suunnalla. Eli se on aika pitkälti se nimimerkki pepperin (pubiruusu-kertomus).

Se että Antti kuolee mökkiporukan käsiin ja päätetään toteuttaa ylläoleva hetken paineen alla... mahdollista (pystyn samaistua, olin vuonna 2006 samanikäinen). Ei ehkä varmin/pätevin, mutta ryhmässä sekin...

Miksi ne olisi määrätty herättämään huomiota?

Jotta Antti olisi ikäänkuin nähty muualla(Angelissa) ja kadonnut lopulta metsään. Antti ja Antin tappaja menneet eri suuntaan ehkä jossain Ivalo-Karigas välillä. Angelin rallin "määrääjä" on tämä kysymysmerkki ja ehkä Antin edellinen "työnantaja" /velkoja ym.. Mutjoo toistan itseäni. Ymmärrän silminnäkijöiden havainnot ja mökkiläisten mafiavaikenemisen erityisyyden jne jne...

Voin siinä mielessä olla Hurjiksen kanssa samaa mieltä, että ei ihan viisain tapa jos porukalla paineen alla pitää peittää tapahtunut esmes ylilyönti tai vahinko.

[kattokarpänen]

Lähinnä siis Hurjiksen alkuperäiseen näkökulmaan... uskoisin, että se Angelin lavastus on suunnitellumpi siinä mielessä, että tappaja ja Antti lähti eri teitä sekä määräsi juoksupojat asialle luomaan tilanne Antin olleen Angelissa. En usko ensisijassa mökkiläisten "paine ratkaisuun", vaan että se Angelin näytös tilattiin.

Jouluna minulla voisi olla aikaa... Mietin sen nimimerkki pepperin pubiruusu kertomuksen tarkalleen ja koetan yhdistää sen nuihin silminnäkijöiden havaintoihin.

Edit: harmi että Antin takkia ei voi paikantaa. Jossain piippaisi edelleen.

[Ross Sullivan]

Jos tämä Angelin ralli on ollut se lavastus/harhautus, veikkaan että tämä rällännyt porukka on lähetetty/määrätty sinne herättämään huomiota. Antin tappaja ja Antti eri suunnalla. Eli se on aika pitkälti se nimimerkki pepperin (pubiruusu-kertomus).

Se että Antti kuolee mökkiporukan käsiin ja päätetään toteuttaa ylläoleva hetken paineen alla... mahdollista (pystyn samaistua, olin vuonna 2006 samanikäinen). Ei ehkä varmin/pätevin, mutta ryhmässä sekin...

Miksi ne olisi määrätty herättämään huomiota?

Jotta Antti olisi ikäänkuin nähty muualla(Angelissa) ja kadonnut lopulta metsään. Antti ja Antin tappaja menneet eri suuntaan ehkä jossain Ivalo-Karigas välillä. Angelin rallin "määrääjä" on tämä kysymysmerkki ja ehkä Antin edellinen "työnantaja" /velkoja ym.. Mutjoo toistan itseäni. Ymmärrän silminnäkijöiden havainnot ja mökkiläisten mafiavaikenemisen erityisyyden jne jne...

Voin siinä mielessä olla Hurjiksen kanssa samaa mieltä, että ei ihan viisain tapa jos porukalla paineen alla pitää peittää tapahtunut esmes ylilyönti tai vahinko.

Jos nyt mietitään vaihtoehtoja:

V1: "Ajakaa hei epämääräisesti pillurallia kylän raitilla ja vetäkää auto paskaks. Sitten kävely mettään silleen, että ei ole varmuutta onko sitä edes kukaan nähnyt tai jos on, niin kaukaa. Sitten se Jani tai herra x voisi kävellä tiellä ja kysyä Ivaloon. Jos joku Janin tai X:n tuttu tulee vastaan, niin kääntäkää kasvoit pois!"

VS.

V2: "Kertokaan tarian, että Antti olisi puhunut aamun aikana, että kaikki on pilalla ja mennyttä. Sitten olette nähneet, kun se lähti metsään (itkien). Ajatte auton järven rannalle."

Miksi valita V1?

[kattokarpänen]

Miksi ne olisi määrätty herättämään huomiota?

Jotta Antti olisi ikäänkuin nähty muualla(Angelissa) ja kadonnut lopulta metsään. Antti ja Antin tappaja menneet eri suuntaan ehkä jossain Ivalo-Karigas välillä. Angelin rallin "määrääjä" on tämä kysymysmerkki ja ehkä Antin edellinen "työnantaja" /velkoja ym.. Mutjoo toistan itseäni. Ymmärrän silminnäkijöiden havainnot ja mökkiläisten mafiavaikenemisen erityisyyden jne jne...

Voin siinä mielessä olla Hurjiksen kanssa samaa mieltä, että ei ihan viisain tapa jos porukalla paineen alla pitää peittää tapahtunut esmes ylilyönti tai vahinko.

Jos nyt mietitään vaihtoehtoja:

V1: "Ajakaa hei epämääräisesti pillurallia kylän raitilla ja vetäkää auto paskaks. Sitten kävely mettään silleen, että ei ole varmuutta onko sitä edes kukaan nähnyt tai jos on, niin kaukaa. Sitten se Jani tai herra x voisi kävellä tiellä ja kysyä Ivaloon. Jos joku Janin tai X:n tuttu tulee vastaan, niin kääntäkää kasvoit pois!"

VS.

V2: "Kertokaan tarian, että Antti olisi puhunut aamun aikana, että kaikki on pilalla ja mennyttä. Sitten olette nähneet, kun se lähti metsään (itkien). Ajatte auton järven rannalle."

Miksi valita V1?

V1: ehkä osittain sattuma ja hetken mielijohde. Juoksupojat asialle laittanut ei välttämättä itsekään ole miettinyt tuota loppuun asti. Onnea ollut matkassa ja tässä todennäköisesti on auttanut alue(Angelin harvalukuinen asutus) ja poliisin toiminta, josta voi olla montaa mieltä. Itse veikkaan, että käytännössä: "ajatte Angeliin, rällätkää auto ja jättäkää se sinne, tuo takki ja puhelin minulle, tsekatkaa auto kunnolla, että ei jäänyt rahaa ym"...

[kattokarpänen]

Se miten Antti on käytännössä saanut surmansa, veikkaan yksityiskohdat siitä tietää 1-2 henkilöä. Koko vaikenemis porukalla on joku osuus laittomuuksiin sekä tuntevat päätekijän läheltä tai etäisesti. Se on pitänyt tuon kasassa...

[tuulituu]

En ajattele! Pidän lavastusharhautusta nojatuolidekkarien horinana. Minulta siis on turha udella tarkemmin lavastusharhautusteoriastanne.

Jos nyt kuitenkin väkisin haluat näkemykseni, niin ymmmärtääkseni lavastukseen on tarvittu ainakin ne kaksi Antin autolla aamulla ajanutta amispoitsua. Toki heistä jompi kumpi voi olla myös metsäänkävelijä ja kyydinkyselijä, mutta itse näkisin, että sellainen suorittaminen, jossa yksi tai kaksi näyttelijää näyttelee kaikki roolit on haastava. Tosin en väitä olevani elokuvaohjaaja, joten asiaa pitäisi kai kysyä SES-säätiöstä?

Sittenhän myös henkilöt, jotka olivat Angelissa aamulla mökillä kuuluvat ns. taustavoimiin ja suureen vaikenemiseen, mikä myös on eräänlainen vähintäänkin tukitoimi lavastusharhautuksessa.

Jos ajatellaan, että autossa olisi ollut vain J ja Antti, niin eikö silloinkin yksi ihminen olisi tehnyt kaikki roolit, eli ollut välillä kuski, välillä kyydissä, kysynyt kyytiä ja kävellyt metsään?

Kai siihen otettaisikin vain yksi, jotta se todennäköisimmin olisi "Antti". Jos yhden on mahdotonta nämä roolit näytellä, niin miten Antin olisi onnistunut ne tehdä?

Jos niin ajatellaan, niin ei kai se silloin ole lavastamista? Ymmrätääkseni lavastuskusetusharhautuksessa Antti on jo kuollut siinä kohtaa, kun aletaan lavastamaan, jolloin Antti ei siinä Autossa enää ole.

Jos J olisi näytellyt myös Antin roolin, niin käsittääkseni se ei poista häntä itseään näyttämöltä itsenään, eli siinä tapauksessa hän olisi näytelly sekä J:n että Antin roolin (ns. tuplarooli).

Niin minä näen yhtenä vaihtoehtona myös tilanteen, että Antti on voinut olla siellä, tai Antin tilalla yksi ihminen, joka ei ole näyttelijä.
Eli kyse ei olisi lavastuksesta. Tähän kai nekin uskoo, jotka ajattelevat, että kyseessä on Antin omavalintainen teko kävellä metsään ja kadota.
Silloin Antti on suorittanut välillä kuskin roolia, välillä repsikan, välillä kysynyt kyytä (jos on) ja kävellyt metsään.

Jos "oikea Antti" onnistuu nämä tekemään, pitäisi yhden "näyttelijänkin".

Eli kaksi ihmistä tuohon riittää, J ja Antti, tai "Antti".

[tuulituu]

Jos nyt mietitään vaihtoehtoja:

V1: "Ajakaa hei epämääräisesti pillurallia kylän raitilla ja vetäkää auto paskaks. Sitten kävely mettään silleen, että ei ole varmuutta onko sitä edes kukaan nähnyt tai jos on, niin kaukaa. Sitten se Jani tai herra x voisi kävellä tiellä ja kysyä Ivaloon. Jos joku Janin tai X:n tuttu tulee vastaan, niin kääntäkää kasvoit pois!"

VS.

V2: "Kertokaan tarian, että Antti olisi puhunut aamun aikana, että kaikki on pilalla ja mennyttä. Sitten olette nähneet, kun se lähti metsään (itkien). Ajatte auton järven rannalle."

Miksi valita V1?

Itse en ainakaan ajattele, että nämä olisi ainoat kaksi vaihtoehtoa.
Missään tapauksessa en ajattele, että koko homma olisi niin suunniteltu, että kyydin kysyminen olisi myös käsketty tehdä.

Mutta tuossa V2:ssa ongelmana olisi, että jos Antti olisi jo aiemmin valitellut elämäänsä, niin olisi vielä epäilyttävämpää, että J odotti niin kauan ennen kuin meni ilmoittamaan metsään jäämisestä. Eli että kaverit muka tietäisi itsetuhoisuuden, ja J silti lähtisi yksinään sieltä pois varmistamatta miten Antti voi.

[kattokarpänen]

Missään tapauksessa en ajattele, että koko homma olisi niin suunniteltu, että kyydin kysyminen olisi myös käsketty tehdä.

Tähän uskon itsekin. Kyydin kysely ja se muu häröily ei ollut välttämättä loppuun asti mietitty. Sen voin uskoa, että siellä on oikeasti jotain silminnäkijää saatettu kusettaa, että olen Antti - tai sitten ei.

Tässä on ollut tuuriakin... Angelin ralli oli ehkä tilattu, mutta ei loppuun asti täydellinen missään tapauksessa.

Ja silti voin uskoa kokonaan eri juoneenkin. Odotan päivää, että silminnäkijöiden havainnot saisi luotettavaa vahvistusta.

[Ross Sullivan]

Jos ajatellaan, että autossa olisi ollut vain J ja Antti, niin eikö silloinkin yksi ihminen olisi tehnyt kaikki roolit, eli ollut välillä kuski, välillä kyydissä, kysynyt kyytiä ja kävellyt metsään?

Kai siihen otettaisikin vain yksi, jotta se todennäköisimmin olisi "Antti". Jos yhden on mahdotonta nämä roolit näytellä, niin miten Antin olisi onnistunut ne tehdä?

Jos niin ajatellaan, niin ei kai se silloin ole lavastamista? Ymmrätääkseni lavastuskusetusharhautuksessa Antti on jo kuollut siinä kohtaa, kun aletaan lavastamaan, jolloin Antti ei siinä Autossa enää ole.

Jos J olisi näytellyt myös Antin roolin, niin käsittääkseni se ei poista häntä itseään näyttämöltä itsenään, eli siinä tapauksessa hän olisi näytelly sekä J:n että Antin roolin (ns. tuplarooli).

Niin minä näen yhtenä vaihtoehtona myös tilanteen, että Antti on voinut olla siellä, tai Antin tilalla yksi ihminen, joka ei ole näyttelijä.
Eli kyse ei olisi lavastuksesta. Tähän kai nekin uskoo, jotka ajattelevat, että kyseessä on Antin omavalintainen teko kävellä metsään ja kadota.
Silloin Antti on suorittanut välillä kuskin roolia, välillä repsikan, välillä kysynyt kyytä (jos on) ja kävellyt metsään.

Jos "oikea Antti" onnistuu nämä tekemään, pitäisi yhden "näyttelijänkin".

Eli kaksi ihmistä tuohon riittää, J ja Antti, tai "Antti".

Ymmärtääkseni osallistujia lavastukseen olisi joka tapauksessa vähintään kolme: Angelissa mökillä olleet.

"Niin minä näen yhtenä vaihtoehtona myös tilanteen, että Antti on voinut olla siellä" Siis siellä tiellä autossa? Missä Antti siis olisi tapettu? Siellä tiellä vai?

"tai Antin tilalla yksi ihminen, joka ei ole näyttelijä." Ja tämä henkilö, joka ei ole näyttelijä, ei tiedä, että Antti on jo tapettu tai tapetaan siellä tiellä?

[Ross Sullivan]

Jos nyt mietitään vaihtoehtoja:

V1: "Ajakaa hei epämääräisesti pillurallia kylän raitilla ja vetäkää auto paskaks. Sitten kävely mettään silleen, että ei ole varmuutta onko sitä edes kukaan nähnyt tai jos on, niin kaukaa. Sitten se Jani tai herra x voisi kävellä tiellä ja kysyä Ivaloon. Jos joku Janin tai X:n tuttu tulee vastaan, niin kääntäkää kasvoit pois!"

VS.

V2: "Kertokaan tarian, että Antti olisi puhunut aamun aikana, että kaikki on pilalla ja mennyttä. Sitten olette nähneet, kun se lähti metsään (itkien). Ajatte auton järven rannalle."

Miksi valita V1?

Itse en ainakaan ajattele, että nämä olisi ainoat kaksi vaihtoehtoa.
Missään tapauksessa en ajattele, että koko homma olisi niin suunniteltu, että kyydin kysyminen olisi myös käsketty tehdä.

Mutta tuossa V2:ssa ongelmana olisi, että jos Antti olisi jo aiemmin valitellut elämäänsä, niin olisi vielä epäilyttävämpää, että J odotti niin kauan ennen kuin meni ilmoittamaan metsään jäämisestä. Eli että kaverit muka tietäisi itsetuhoisuuden, ja J silti lähtisi yksinään sieltä pois varmistamatta miten Antti voi.

Siinä V2:ssa varmaan olisi ollut myös mahdollista harkita J:n roolia paremmin, että hän esim. täyttäisi huolestuneen kaverin roolin siten, että on aiemmin huolestunut.

[Ross Sullivan]

Missään tapauksessa en ajattele, että koko homma olisi niin suunniteltu, että kyydin kysyminen olisi myös käsketty tehdä.

Tähän uskon itsekin. Kyydin kysely ja se muu häröily ei ollut välttämättä loppuun asti mietitty. Sen voin uskoa, että siellä on oikeasti jotain silminnäkijää saatettu kusettaa, että olen Antti - tai sitten ei.

Tässä on ollut tuuriakin... Angelin ralli oli ehkä tilattu, mutta ei loppuun asti täydellinen missään tapauksessa.

Ja silti voin uskoa kokonaan eri juoneenkin. Odotan päivää, että silminnäkijöiden havainnot saisi luotettavaa vahvistusta.

Eli olet sitä mieltä, että ne lavastukset olivat harkittuja, mutta pilluralli ei ollut?

[kattokarpänen]

Missään tapauksessa en ajattele, että koko homma olisi niin suunniteltu, että kyydin kysyminen olisi myös käsketty tehdä.

Tähän uskon itsekin. Kyydin kysely ja se muu häröily ei ollut välttämättä loppuun asti mietitty. Sen voin uskoa, että siellä on oikeasti jotain silminnäkijää saatettu kusettaa, että olen Antti - tai sitten ei.

Tässä on ollut tuuriakin... Angelin ralli oli ehkä tilattu, mutta ei loppuun asti täydellinen missään tapauksessa.

Ja silti voin uskoa kokonaan eri juoneenkin. Odotan päivää, että silminnäkijöiden havainnot saisi luotettavaa vahvistusta.

Eli olet sitä mieltä, että ne lavastukset olivat harkittuja, mutta pilluralli ei ollut?

Harkittua oli: ajatte Angeliin, rällätkää auto, antakaa ymmärtää, että Antti oli mukana. Tuo takki takas ja tsekatkaa että autoon ei jäänyt rahakätköjä ym. Puhelin oli tarkoitus tuoda samantien takas, mutta se siis jäi...

Ralliin muuten sisältyvä häröily; kyydin kysyminen ja kuka missäkin tienposkessa on mitäkin tonkinut, on puhtaasti suunnittelematonta ja sattumaa.

Ymmärrän, että silminnäkijöiden havainnoilla voidaan kumota koko pubiruusu-teoria. Sitä ennen pitäisi vaan vakuuttua niistä havainnoista.

[Mammila]

Innostuin tässä lueskelemaan alusta tätä, pääsin sivulle 37 ja pää tursuaa kaikkia epäkohtia ja mahdollisuuksia. Tässä nyt jotain ajatelmia.

1. Antti tuskin itse on autoaan toimittanut kuntoon jossa löytyi. Missä kaikkialla autolla on ajettu? Aikamoista rallia autolla on saanut ajaa hiekkakuopalla. Kuitenkin auto on ajettu lähtöpaikalle renkaat tyhjinä? Tiedä vaikka Antti ei koko reissulla ole mukana ollut, vaan autolla ajettu omille reissuille ja harjoitettu ja jätetty että huomio pysyy tuolla suunnalla.

2. Kadonneiden jaksossa "jaakko" käveli kahteen otteeseen tiellä?

3. Entä tämä ohitustilanne? Onko mahdollisesti ajettu Anttia takaa kun lähti mökiltä kiireellä? Siitä syystä ajanut ojaan ja auto vaurioitunut siitä syystä. Tämä nyt vähän horjuva ajatus mitä on voinut tapahtua.

4. Sitten takissa ei lue Castrol, vaan hihassa on teksti blend. Takki on blend merkkinen. Kuvat joita jaettiin tekstistä rinnan kohdalla, vastaa mielestäni hyvin Antin takin rinnassa ollutta. Mikäli siis kyseinen takki mikä kuvissakin on Antin päällä.

Jotenkin jäi sellainen käsitys ettei Anttia ole nähty edes Angelissa tai koko suunnallakaan. Jäänköhän autoa ajoi ja tämä korvakorutyyppi.(jossain mainittiin että Jaakon veljellä on ollut korvakoru tuohon aikaan)

Tälläisiä pikaisia mietteitä. Vähän tiivistetysti kirjoitettu koska älylaitteet.

Tuo kohta 3. on kans täysin mahdollista että olisi ajettu takaa toisella autolla ja sen takia ajanut ulos tieltä Antti. On sitten auto jäänyt siihen ja on käyty antti tappamassa ja sen jälkeen joku ottanut antin takin ja kävellyt metsään siitä kohtaa ja sovittu että näin kaikki sanoo poliisille. Tuli hyytävä olo kun miettii että Antti ajettu ansaan ja on humalassa lähtenyt ajamaan ehkä pois bileistä tai on jo murhattu / kuollut muuten siellä bileissä. Enemmän tämä silti henkirikokselta vaikuttaa koska on tehty selkeesti peitetarinaa ja lavastettu asiaa muuksi. Jos antti olis kuollu bileissä johonkin muuhun syyhyn niin luulis että eivät olisi noin kauas ajaneet autoa tien sivuun jne tiedä sitten : S

Täällä olen taas lukemassa onko uutta tuoretta tietoa tästä tapauksesta. Olen todella todella monta kertaa tuon kadonneet jakson katsonut ja kertaillut näitä asioita miten homma on mennyt. Myös tuo dplayn tuoreempi kadonneet sarjan jakso ja aavedatan tekemä työ tän suhteen on antanut paljon lisätietoa ja tuo Antin auton vänkärin penkin varastaminen tapahtui ilmeisesti aika paljon myöhemmin katoamisen jälkeen mistä Antin isä kertoi kadonneet jaksossa. Edelleen tuo illan kuvio ja aikataulu on todella sekava. Antti on siis lähtenyt bileistä ajamaan humalassa oletan ja tämä JS. " Jaakko" on siis lähtenyt antin perään kävellen ja hetken päästä ajanut autoa ja taas sen jälkeen hypännyt kyydistä kävelemään??..

Tuossa ei ole mitään logiikkaa ja tuo kadonneet jakson kuvaus tapahtumista on niin sekava että sen joutunut usein katsomaan usean kerran putkeen. Auto on siis ollut sorakuopalla hajalla ja sillä on ajettu monessa paikassa ja ties kuinka moni henkilö on tuona aamuna ollut liikenteessä ja auton kuskia puhuttanut ja nähnyt pienessä kylässä jossa paljoa asukkaita ei edes ole. Vahvasti edelleen vaikuttaa siltä että tämä koko "angelin reissu " on se hämäys joka on tehty että saadaan asia näyttämään itsemurhalta. En vaan voi uskoa että aamulla noin pienessä kylässä on eri henkilöitä tusinan verran jotka liittyy tähän katoamiseen. Antin murhanneet on keksineet eri tarinoita ja juuri tuo havainto että Antti käveli metsään on niiltä metsätyöläisiltä jotka on myös " jaakon " tuttuja joten onko näitäkään tyyppejä ollut olemassakaan ??
Paljon on ollut puhettä että Antista ei ole yhtään ulkopuolisen varmaa havaintoa siellä Angelissa sellaiselta näkijältä joka ei ole poikaporukan tuttuja. Auton kuski ei ole ollut antti ja vänkärillä on ollut korvakoru mutta rekisterikilpi on ollut puupinon takana piilotettuna ja taas toisessakin paikassa samaan aikaan antin " kaverien " puheiden mukaan.
Poliisi taas uskoo vain näiden kaverien selityksiä ja jaakon " todella uskottava" tarina humalaisena täynnä ristiriitaisuuksia on se paras ja uskottavin. Poliisi myös tyrmäsi heti alkuunsa tuon korvakoruhemmmon havainnon jonka silminnäkijä antoi. Ei ollut kiinnostunut antin naapurin havainnoista ja tärkeistä tiedoista asiaan liittyen. Koska saataisiin jotenkin tää tapaus jonkun oikeasti kiinnostuneet poliisin tutkintaan

Voitteko kanssapohtijat kerrata vielä täällä keskustelun loppupuolella näitä keissin outoja ja ristiriitaisia seikkoja niin ei tarvis täältä 500 sivun joukosta etsiä niitä viestejä jossa nää on mainittu. Muutenkin välillä tämä keskustelu mennyt aika riitelyksi toisten näkemyksistä vaikka kukaan meistä ei tiedä mitä todella on tapahtunut. Outoja ja epäilyttäviä ja järjettömiä asioita ja juttuja tämän selkeän henkirikoksen ympärillä kuitenkin riittää .....

Kiitokset : D