”
Ensimmäinen tutkinnanjohtaja komisario Juha Joutsenlahti
ei pitänyt Aueria syyllisenä. Joutsenlahden mukaan
tutkinnassa saatu näyttö ei tukenut väitteitä Auerin syyllisyydestä vaan päinvastoin. Häntä arvosteltiin jälkeenpäin siitä,
ettei hän edes tutkinut sitä mahdollisuutta, että Auer olisi surmatyön tekijä. Joutsenlahtea syytettiin myöhemmin
virka-aseman väärinkäytöstä.
Myös
osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688
Tässä kiteytyy miksi näyttö on vaikea kasata.
Toisaalta kun näin (väärin) on toimittu, sekin osoittaa jotain. Se osoittaa mm. sen, että vaikka kuinka etsittiin merkkejä ulkopuolisesta tekijästä - niitä ei oikeastaan löytynyt lainkaan.
Hovioikus kumosi 2011 annelille käräjillä langetetun elinkautisen yksimielisesti, perustellen päätöstä Annelin, vanhimman tyttären lausuntoihin huppupäisestä miehestä, sekä verisiin kengänjälkiin.
On tietenkin päivänselvää, että jos tutkinnanjohtaja asettuu tälle tasolle "johtamaan" tutkintaa, vaikka väkisin ja huteerin perustein pidättämään ihmisiä, että koppiin saadaan joku ulkopuolinen. Vaikka tämä muutaman päivän päästä vapautetaan, niin suuren yleisön päähän on jo iskostunut ajatus "ulkopuolisesta" tekijästä, kunhan nyt vain löydettäisiin se.
Eli todistusaineistoa on kadonnut, sitä kriittistä, alkusysäyksessä kerättyä. Koska painopiste on ollut siinä, että ulkopuolinen on syyllinen, anneli ulkona kåytännössä, ei yksittäiset poliisit työssään ole voineet muuta kuin totella suuntaviivoja mitä tutkinnanjohtaja antaa. On tutkittu mitä on käsketty ja omat havainnot on saanut pitää aivan omana tietonaan.
Tämän vuoksi, tutkinnassa mukana olleiden havainnot nousevat merkityksellisiksi, vaikka virallinen tutkinta meni tuota umpihanki latua.
Ruskeat kankaan rippeet jossain rikkoutuneen ikkunan karmissa ei merkitse, että ulkopuolinen on siellä ollut. Voi olla vaatteesta, joka oli annelilla päällä, voi olla vaikka jostain rätistä millä ikkunaa joskus pesty.
Pointti on se, että lähes 20 vuoteen mitään merkkiä ulkopuolisesta tekijästä ei kaiken tutkinnan ja reko:n jälkeen ole. Vaikka alkuun kaikki paukut olivat siinä ja nimenomaan ne paukut on löytyvien laarissa. Kadonneiden laarista ja sisällöstä emme voi tietää. Villi arvaukseni on, että siellä meni annelia raskauttavaa matskua ikuisuus piiloon.
Mitä tulee alkuperäiseen häke puheluun. Toivottavasti edes se nauha on tallessa, nykytekniikalla siihen voi tulla jotain uutta analyysia.
Ylipäätään ihmettelen miksi on anneli turvautunut kiinteään lankapuhelimeen, kun murhaaja miehensä kimpussa. Silloin oli kännykät, luulisi, että nimenomaan, kirjaimellisesti olisi mobiili laitetta käyttänyt. Nyt oli tällainen ihmeellinen paikalleen sitova saikkaus häkeen lankapuhelimella ja tyttären passittaminen välillä siihen luuriin, kun itse meni tekemään mitä ?
Mitä tulee näihin valaistus asioihin, kuka näki ja mitä näki yön pimeydessä asunnossa. Naapurin ( siis pyykkikoneen lopetusta matkalta tulon jälkeen odottaneen) lausunto oli, että talossa paloi poikkeuksellisesti yöllä valot n. arvioituun tapahtuma-aika ikkunaan. Eli joko siellä ei nukuttu, kuten anneli kertoo, tai on nukuttu valot päällä.
Sellainenkin yksityiskohta oli jossain, että toinen naapuri olisi nähnyt jonkun asettelevan jouluvaloja talossa, jopa että se olisi ollut Jukka itse tuolloin yöllä. Havainto voi liittyä siihen, että jompikumpi anneli tai jukka oli ulkona jostain syystä, mutta ei asettelemassa jouluvaloja, joita aamulla ei ollut näkyvissä.
Verisen kengänjäljen asiantuntija on poliisi, ei poliisissa työskentele asiantuntijoita, jotka eivät ole alan asiantuntijoita. Kengänjäljen analysointikin on 20 vuodessa mennyt eteenpäin, joten toivottavasti niistä hyvät taltioinnit.
Yksi todella merkillinen seikka on uhrin soitot aiemmin samana vuonna, jopa 3 kertaa, porvoolaiselle poliisille. Etäisyys Ulvilasta Porvooseen on kuitenkin lähes 300 km. Oliko se tuttu ja mitäköhän asia koski ? Uhrihan oli jollekin ulkopuoliselle kertonut, että pelkäsi tai ainakin oli huolestunut, että anneli saattaisi tehdä lapsille jotain.
Tuli vain mieleen, onko voinut huolistaan soittaa tälle poliisille, ihan jo ajatellen tulevia huoltajuuskiistoja, avioerossa.
Mitä tulee anneliin, on kuvailtu, että oli eristäytynyt ja ei missään tekemisissä naapuruston kanssa ja samaan aikaan lapsrt kuitenkin leikkivät naapurin lasten kanssa. Miten 2 ja 4 vuotiaat leikkivät ilman äitinsä valvontaa ? Eihän tuon ikäiset voi vain itsekseen, kahteen pekkaan lähteä pihalle tai minnekään oletetusti naapurin lasten kanssa leikkimään. Olisihan siinä jo naapurin äitikin ihmetellyt, että hän on annelin lastenvahti pyytämättään.
Pieniä juttuja, mutta sikäli merkitystä, että mikä se annelin mielentila ja fokus on tuolloin ollut. Herttaisesta pullantuoksuisesta monen pienen lapsen äidistä kylmäveriseksi murhaajaksi on melkoinen temppu. Siinä oma raivo on ylittänyt omien lasten suojelemisen vaiston.
Mutta miksi ihmeessä olisi ne veriset vermeet vielä sisälle tuonut? 
), puhtaat vaatteet päälle, kävisin hakemassa toisen puukon ja tuikkaisin sillä itseäni liian vaaralliseen paikkaan, pesisin puukon, ottaisin puuhiani ihmettelevän tyttäreni mukaan ja painuisin nuorimpien lasten makkariin kyhjöttämään. Sitten aikani kuullostellen toteisin lapsille, että "jokohan se lähti, kun on niin hiljaista?". Varovasti huoneesta ulos hiipien käskisin lasten odottaa makuuhuoneessa ja menisin soittamaan häkeen. Puhelu alkaisi "tänne tunkeutui joku tappaja" ja loppu tarina olisi sitten ollut kuinka piston rinnassa tuntiessani juoksin lasten makkariin ja nappasin vanhimman tyttären mukaan, kun oli siinä aulassa ihmettelemässä. Oltiin siellä sitten niin kauan kunnes hiljeni ja uskalsin tulla ulos vasta kun oli jonkun aikaa ollut jo hiljaista". Lapset todistaisivat, että näin oli,"täällä äiti oli ja me kaikki pelättiin tosi paljon"...paitsi se vanhin tytär, tuohan saattaisi puhua vaikka ja mitä...
