Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Susku London kirjoitti: Su Marras 16, 2025 2:11 pm
.
Tiedetäänkö keitä KRP poliiseja kuuluu tutkinnanjohtaja Olli Töyrään tutkintaryhmään?
Tietojeni mukaan Ulvilan murhatutkintaa tekee tutkinnanjohtaja Olli Töyräksen lisäksi yksi tutkija, mutta ei käsittääkseni kokopäivätoimisesti, vaan muiden töidensä ohessa. Jos olen laskuissani oikeassa, niin asiassa ovat tutkinnanjohtajina matkan varrella toimineet seuraavat henkilöt:
Jos olisin KRP:n nykyinen tutkinnanjohtaja, niin kävisin jututtamassa kaikki tapauksen entiset tutkinnanjohtajat ja pyytäisin heitä kertomaan minulle Ulvilan murhan tapahtumakuvauksen. Jatkaisin omia tutkimuksiani sen perusteella, mikä tutkinnanjohtajien minulle kertomista tapahtumakuvauksista olisi totuudenmukaisin fysiikan lakien, todennäköisyyksien, todistusaineiston ja elämänkokemukseni perusteella. Onnea ja tsemppiä Olli Töyräkselle totuuden etsimisessä ja rohkeutta totuuden esiin tuomiseen!
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Pieni liekki kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 8:29 am
Jos olisin KRP:n nykyinen tutkinnanjohtaja, niin kävisin jututtamassa kaikki tapauksen entiset tutkinnanjohtajat ja pyytäisin heitä kertomaan minulle Ulvilan murhan tapahtumakuvauksen. Jatkaisin omia tutkimuksiani sen perusteella, mikä tutkinnanjohtajien minulle kertomista tapahtumakuvauksista olisi totuudenmukaisin fysiikan lakien, todennäköisyyksien, todistusaineiston ja elämänkokemukseni perusteella. Onnea ja tsemppiä Olli Töyräkselle totuuden etsimisessä ja rohkeutta totuuden esiin tuomiseen!
Töyräs on jo varmasti ollut yhteydessä ainakin tutkinnanjohtaja J.J.n ja tekn.tutkija M.M.n ja kuullut heitä muodostaakseen kuvan tapahtukienkulusta. Ja varmasti KRP.ssä on luettu Naakan ja Annelin kirjat. Nämä ovat varmasti olleet aivan ensimmäisiä toimia. Uskon myös että he ovat varsin paljon lukeneet tämän palstan huippututkijoiden tutkimustuloksia ja näkemyksiä.
Mysteerin ratkaisun avaimet piilevät tosiaan tapahtuma-ajassa, hieman laajemmin kuin pelkkä tekohetki, sekä ensimmäisissä kuulemisissa sekä äiti että vanhin tytär. Näitä tehtiin heti seuraavana päivänä. Ne vastaukset ovat autenttisia ja niitä ei ole tuollaisen yön jälkeen oikein ehtinyt pohtimaan, joten voisi olettaa niiden olevan autenttisimpia, kuin myöhemmin tehdyt.
Valitettavasti äiti ja tytär puhuvat ristiin, mitä samoilla minuuteilla on tapahtunut. Lisäksi tytär on kertonut, ettei nähnyt huppumiestä, vaan luuli, että se meni ehkä piiloon.
Talo oli 119 neliötä yhdessä tasossa. Noissa neliöissä se takkahuone ei ole voinut olla kaukana mistään huoneesta, ellei sijainnut pihan perällä.
Vanhin tytär oli nähnyt isän ja äidin takkahuoneessa, kun oli herännyt tai oli jo hereillä, mutta tuli kurkistelemaan mitä tapahtuu.
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken. Särki ikkunan, kiipesi sisään, sipaisi annelia puukolla ja jatkoi sitten vieressä seisseen uhrin kimppuun. Tästä anneli päätti mennä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Ääninauhalta ei vain kuulu taistelun ääniä. Sieltä kuuluu ainoastaan uhrin ääntelyä ja kolahduksia ym. , mutta vain silloin kun anneli on pois puhelimesta. Ja mikä ihmeellisintä anneli kiihtyneena melkein huutaa puhelimeen, niin puukkomies ei sitten tule estämään tätä puhelua, vaan jatkaa hommia sen rapiat 4 minuuttia kokonaisuudessaan ja siinä ajassa ehtii vielä häipyä samasta rikotusta ikkunasta kuin mistä tulikin, jälkiä jättämättä. Huppumiehellä oli siis maksimissaan 2 minuuttia kadota paikalta. Ja lähtiessäänkö ei olisi tarkastanut mitä rouva siellä puhelimessa selittää ? EI, hän päätti loikata ulos särjetystä ikkunasta jossa törrötti teräviä lasinkappaleita ikkunanpuitteissa edelleen.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Periaatteessa huppumiehen olisi pitänyt olla paikalla uhrin äärellä silloin kun Anneli huoneessa vieraili.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
...
Sinun viestisi on sekava, joko sen takia, ettet osaa laittaa tapahtumia aikajärjestykseen tai et ole riittävästi perehtynyt käsiteltävään tapaukseen.
Käsittääkseni tuo henkilö, jonka tulemista todistajaksi mietit, ei tietääkseni ole tulossa todistamaan, koska kyseessä ei ole murhaoikeudenkäynti vaan serituomioiden purkuun liittyvä oikeudenkäynti. Lisäksi tuo todistaja ei pystynyt aikoinaan oikeudessa kertomaan, kenen kanssa Jukka S. Lahti oli puhelimessa puhunut tai mistä aiheesta puhelimessa oli käyty keskustelua. Kyseisen todistajan todistamisella ei siis ole ollut asiassa syytettä tukevaa arvoa.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Inanna kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 6:05 pm
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken.
No ei käännetä. Sen kun vaan kerrot kuinka Anneli murhasi häke-puhelun aikana Jukan. Sen kun keksit, niin murha lienee ratkaistu.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Luultavasti. Silloin kun syyttäjillä ei ole oikeaa näyttöä, kutsutaan todistajiksi kaikenmaailman juoruakat ja muut julkisuushaukat, kunhan heidän tarinansa tukee syyttäjien horinoita edes etäisesti.
Jollain tavalla käynnissä oleva seri-oikeudenkäynti ja syyt kolmen lapsen puheiden perumiseen vievät henkirikoksen katselun uusin silmin tabu-aiheen äärelle. Katseet kääntyvät kolmen lapsen motiiviin perua puheensa. Yksi syy perua lausuntoja voi myös olla jonkinlainen osallisuus henkirikoksessa tai ainakin pelko siitä, että niin saataisiin asia näyttämään.
Hyvin erikoinen on Annelin vamma ja verijälki t-paidassa. En usko tehneen sitä itse, vaan jonkun lapsista tehneen. Onko murhatilanne ollut joku sairas leikki jopa Annelin järjestämänä lapsien kanssa. En sulje pois. Todella traumaattisen oloisia Annelin 3 nuorinta lasta lapsuuden oman perheen (Annelin) olosuhteiden vuoksi.
Inanna kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 6:05 pm
Mysteerin ratkaisun avaimet piilevät tosiaan tapahtuma-ajassa, hieman laajemmin kuin pelkkä tekohetki, sekä ensimmäisissä kuulemisissa sekä äiti että vanhin tytär. Näitä tehtiin heti seuraavana päivänä. Ne vastaukset ovat autenttisia ja niitä ei ole tuollaisen yön jälkeen oikein ehtinyt pohtimaan, joten voisi olettaa niiden olevan autenttisimpia, kuin myöhemmin tehdyt.
Valitettavasti äiti ja tytär puhuvat ristiin, mitä samoilla minuuteilla on tapahtunut. Lisäksi tytär on kertonut, ettei nähnyt huppumiestä, vaan luuli, että se meni ehkä piiloon.
Talo oli 119 neliötä yhdessä tasossa. Noissa neliöissä se takkahuone ei ole voinut olla kaukana mistään huoneesta, ellei sijainnut pihan perällä.
Vanhin tytär oli nähnyt isän ja äidin takkahuoneessa, kun oli herännyt tai oli jo hereillä, mutta tuli kurkistelemaan mitä tapahtuu.
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken. Särki ikkunan, kiipesi sisään, sipaisi annelia puukolla ja jatkoi sitten vieressä seisseen uhrin kimppuun. Tästä anneli päätti mennä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Ääninauhalta ei vain kuulu taistelun ääniä. Sieltä kuuluu ainoastaan uhrin ääntelyä ja kolahduksia ym. , mutta vain silloin kun anneli on pois puhelimesta. Ja mikä ihmeellisintä anneli kiihtyneena melkein huutaa puhelimeen, niin puukkomies ei sitten tule estämään tätä puhelua, vaan jatkaa hommia sen rapiat 4 minuuttia kokonaisuudessaan ja siinä ajassa ehtii vielä häipyä samasta rikotusta ikkunasta kuin mistä tulikin, jälkiä jättämättä. Huppumiehellä oli siis maksimissaan 2 minuuttia kadota paikalta. Ja lähtiessäänkö ei olisi tarkastanut mitä rouva siellä puhelimessa selittää ? EI, hän päätti loikata ulos särjetystä ikkunasta jossa törrötti teräviä lasinkappaleita ikkunanpuitteissa edelleen.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Periaatteessa huppumiehen olisi pitänyt olla paikalla uhrin äärellä silloin kun Anneli huoneessa vieraili.
Sun teksti on täynnä virheitä, eikä ilmeisesti edes talon pohjapiirustus ole tiedossa? Jos olet häkenauhan kuunnellut, niin olemme ilmeisesti kuulleet eri tallennetta?
Mutta joo, jatkakaa...
Syyttäjä Jarmo Valkama:
"Tunnustamalla voi ratkaista, silloin peli loppuu, eihä sillo enää mitään tarvetta tätä jatkaa. Mut jos ei jos hän ei tunnusta ja hän onki syytön, niin silloin se...se pyörii."
Ulrica kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 7:39 pm
Hyvin erikoinen on Annelin vamma ja verijälki t-paidassa. En usko tehneen sitä itse, vaan jonkun lapsista tehneen. Onko murhatilanne ollut joku sairas leikki jopa Annelin järjestämänä lapsien kanssa. En sulje pois.
Kyllä noilla jutuilla olisi paikka "Kusiraanan" tiimissä auennut...
"Santaojan mukaan pahinta johdattelua on se, kun uskotellaan kuulusteltavalle asioita, jotka ovat vailla todenperäisyyttä"
"Taas kaikki käännettiin toisinpäin. Mikä itselle parhaaksi näkee. On se kieroutunut mieli on se"
^vittoriavetra. Poistit viestisi mutta se oli näkyvissä.
Sinustako ei saa korjata puuttelisia höpöhöpö juttuja, koska se on toisen hiljentämistä? Aiempi kirjoittaja höpötti aivan omiaan ja ei ole edes ottanut selvää talon pohjapiirroksista, saatikka mistään muustakaan vaan laukoo samaa 15vuoden takaista mantraa, joka käyty täälläkin useasti läpi. Pitäisi antaa vain laukoa puutaheinää ja olla tosiaan hiljentämättä kenenkään päättömiä juttuja.
*Henkilökohtaisuuksiin menosta muuaalla kuin Lautamiehistä joutuupi banniin. Kannattaa kerrata palstan säännöt*tm
Keskustelu ei parane henkilökohtaisilla hyökkäyksillä. Korjaaminen on ok, mutta asiallisesti – ei vähättelemällä toisten ymmärrystä tai kutsumalla heitä lapsiksi. Palataan mieluummin itse asiaan kuin ihmisiin
Inanna kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 6:05 pm
Mysteerin ratkaisun avaimet piilevät tosiaan tapahtuma-ajassa, hieman laajemmin kuin pelkkä tekohetki, sekä ensimmäisissä kuulemisissa sekä äiti että vanhin tytär. Näitä tehtiin heti seuraavana päivänä. Ne vastaukset ovat autenttisia ja niitä ei ole tuollaisen yön jälkeen oikein ehtinyt pohtimaan, joten voisi olettaa niiden olevan autenttisimpia, kuin myöhemmin tehdyt.
Valitettavasti äiti ja tytär puhuvat ristiin, mitä samoilla minuuteilla on tapahtunut. Lisäksi tytär on kertonut, ettei nähnyt huppumiestä, vaan luuli, että se meni ehkä piiloon.
Talo oli 119 neliötä yhdessä tasossa. Noissa neliöissä se takkahuone ei ole voinut olla kaukana mistään huoneesta, ellei sijainnut pihan perällä.
Vanhin tytär oli nähnyt isän ja äidin takkahuoneessa, kun oli herännyt tai oli jo hereillä, mutta tuli kurkistelemaan mitä tapahtuu.
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken. Särki ikkunan, kiipesi sisään, sipaisi annelia puukolla ja jatkoi sitten vieressä seisseen uhrin kimppuun. Tästä anneli päätti mennä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Ääninauhalta ei vain kuulu taistelun ääniä. Sieltä kuuluu ainoastaan uhrin ääntelyä ja kolahduksia ym. , mutta vain silloin kun anneli on pois puhelimesta. Ja mikä ihmeellisintä anneli kiihtyneena melkein huutaa puhelimeen, niin puukkomies ei sitten tule estämään tätä puhelua, vaan jatkaa hommia sen rapiat 4 minuuttia kokonaisuudessaan ja siinä ajassa ehtii vielä häipyä samasta rikotusta ikkunasta kuin mistä tulikin, jälkiä jättämättä. Huppumiehellä oli siis maksimissaan 2 minuuttia kadota paikalta. Ja lähtiessäänkö ei olisi tarkastanut mitä rouva siellä puhelimessa selittää ? EI, hän päätti loikata ulos särjetystä ikkunasta jossa törrötti teräviä lasinkappaleita ikkunanpuitteissa edelleen.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Periaatteessa huppumiehen olisi pitänyt olla paikalla uhrin äärellä silloin kun Anneli huoneessa vieraili.
Sun teksti on täynnä virheitä, eikä ilmeisesti edes talon pohjapiirustus ole tiedossa? Jos olet häkenauhan kuunnellut, niin olemme ilmeisesti kuulleet eri tallennetta?
Mutta joo, jatkakaa...
19.11.2025 I S
"Kova kolahdus"
Psykologi kysyy isosiskon vaatteista ja vaihtuivatko vaatteet.
Poika muistaa vaaleanpunaisen paidan mutta ei sitä, vaihtuivatko vaatteet yöllä.
Muistatko, mitä äidillä oli päällä?
"En muista."
Poika oli kuullut isosiskon sipsuttavan Jukan huoneeseen. Hän oli kuullut kolauksen kuin joku olisi lyönyt, ja sitten Jukka parkaisi.
Poika kertoo, että isosisko oli ottanut veitsen keittiöstä. Ei käy ilmi, oliko poika nähnyt sen.
Psykologi kysyy, mistä poika päätteli iskun osuneen päähän.
"Se oli sellainen kova kolahdus."
Pojan mukaan isosisko oli kertonut hänelle lyöneensä Jukkaa ainakin kahdesti. Nyt tekoväline on vaihtunut vasaraksi.
Onko tässä nyt jotain uutta tietoa koskien Jukka Lahden murhaa?
Inanna kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 6:05 pm
Mysteerin ratkaisun avaimet piilevät tosiaan tapahtuma-ajassa, hieman laajemmin kuin pelkkä tekohetki, sekä ensimmäisissä kuulemisissa sekä äiti että vanhin tytär. Näitä tehtiin heti seuraavana päivänä. Ne vastaukset ovat autenttisia ja niitä ei ole tuollaisen yön jälkeen oikein ehtinyt pohtimaan, joten voisi olettaa niiden olevan autenttisimpia, kuin myöhemmin tehdyt.
Valitettavasti äiti ja tytär puhuvat ristiin, mitä samoilla minuuteilla on tapahtunut. Lisäksi tytär on kertonut, ettei nähnyt huppumiestä, vaan luuli, että se meni ehkä piiloon.
Talo oli 119 neliötä yhdessä tasossa. Noissa neliöissä se takkahuone ei ole voinut olla kaukana mistään huoneesta, ellei sijainnut pihan perällä.
Vanhin tytär oli nähnyt isän ja äidin takkahuoneessa, kun oli herännyt tai oli jo hereillä, mutta tuli kurkistelemaan mitä tapahtuu.
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken. Särki ikkunan, kiipesi sisään, sipaisi annelia puukolla ja jatkoi sitten vieressä seisseen uhrin kimppuun. Tästä anneli päätti mennä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Ääninauhalta ei vain kuulu taistelun ääniä. Sieltä kuuluu ainoastaan uhrin ääntelyä ja kolahduksia ym. , mutta vain silloin kun anneli on pois puhelimesta. Ja mikä ihmeellisintä anneli kiihtyneena melkein huutaa puhelimeen, niin puukkomies ei sitten tule estämään tätä puhelua, vaan jatkaa hommia sen rapiat 4 minuuttia kokonaisuudessaan ja siinä ajassa ehtii vielä häipyä samasta rikotusta ikkunasta kuin mistä tulikin, jälkiä jättämättä. Huppumiehellä oli siis maksimissaan 2 minuuttia kadota paikalta. Ja lähtiessäänkö ei olisi tarkastanut mitä rouva siellä puhelimessa selittää ? EI, hän päätti loikata ulos särjetystä ikkunasta jossa törrötti teräviä lasinkappaleita ikkunanpuitteissa edelleen.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Periaatteessa huppumiehen olisi pitänyt olla paikalla uhrin äärellä silloin kun Anneli huoneessa vieraili.
Sun teksti on täynnä virheitä, eikä ilmeisesti edes talon pohjapiirustus ole tiedossa? Jos olet häkenauhan kuunnellut, niin olemme ilmeisesti kuulleet eri tallennetta?
Mutta joo, jatkakaa...
19.11.2025 I S
"Kova kolahdus"
Psykologi kysyy isosiskon vaatteista ja vaihtuivatko vaatteet.
Poika muistaa vaaleanpunaisen paidan mutta ei sitä, vaihtuivatko vaatteet yöllä.
Muistatko, mitä äidillä oli päällä?
"En muista."
Poika oli kuullut isosiskon sipsuttavan Jukan huoneeseen. Hän oli kuullut kolauksen kuin joku olisi lyönyt, ja sitten Jukka parkaisi.
Poika kertoo, että isosisko oli ottanut veitsen keittiöstä. Ei käy ilmi, oliko poika nähnyt sen.
Psykologi kysyy, mistä poika päätteli iskun osuneen päähän.
"Se oli sellainen kova kolahdus."
Pojan mukaan isosisko oli kertonut hänelle lyöneensä Jukkaa ainakin kahdesti. Nyt tekoväline on vaihtunut vasaraksi.
Onko tässä nyt jotain uutta tietoa koskien Jukka Lahden murhaa?
Ei. Tämä on se sama kertomus, jonka poika kertoi 2011. Eli se, joka on ollut aikaisemminkin tiedossa, ja jonka poika on nyt kieltänyt. Hän on palannut takaisin alkuperäiseen kertomukseensa vuodelta 2009, jolloin poliisi kuuli häntä ensimmäisen kerran.
Oikeudessa siis on katseltu niitä vanhoja lasten todistuksia, jotka nämä ovat nyt aikuisina peruuttaneet. Lehtien otsikointi on sellaista, että moni tuntuu luulevan, että lapset kertovat NYT tällä tavalla.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Inanna kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 6:05 pm
Mysteerin ratkaisun avaimet piilevät tosiaan tapahtuma-ajassa, hieman laajemmin kuin pelkkä tekohetki, sekä ensimmäisissä kuulemisissa sekä äiti että vanhin tytär. Näitä tehtiin heti seuraavana päivänä. Ne vastaukset ovat autenttisia ja niitä ei ole tuollaisen yön jälkeen oikein ehtinyt pohtimaan, joten voisi olettaa niiden olevan autenttisimpia, kuin myöhemmin tehdyt.
Valitettavasti äiti ja tytär puhuvat ristiin, mitä samoilla minuuteilla on tapahtunut. Lisäksi tytär on kertonut, ettei nähnyt huppumiestä, vaan luuli, että se meni ehkä piiloon.
Talo oli 119 neliötä yhdessä tasossa. Noissa neliöissä se takkahuone ei ole voinut olla kaukana mistään huoneesta, ellei sijainnut pihan perällä.
Vanhin tytär oli nähnyt isän ja äidin takkahuoneessa, kun oli herännyt tai oli jo hereillä, mutta tuli kurkistelemaan mitä tapahtuu.
Jos asia käännetään siten, että huppumies teki kaiken. Särki ikkunan, kiipesi sisään, sipaisi annelia puukolla ja jatkoi sitten vieressä seisseen uhrin kimppuun. Tästä anneli päätti mennä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Ääninauhalta ei vain kuulu taistelun ääniä. Sieltä kuuluu ainoastaan uhrin ääntelyä ja kolahduksia ym. , mutta vain silloin kun anneli on pois puhelimesta. Ja mikä ihmeellisintä anneli kiihtyneena melkein huutaa puhelimeen, niin puukkomies ei sitten tule estämään tätä puhelua, vaan jatkaa hommia sen rapiat 4 minuuttia kokonaisuudessaan ja siinä ajassa ehtii vielä häipyä samasta rikotusta ikkunasta kuin mistä tulikin, jälkiä jättämättä. Huppumiehellä oli siis maksimissaan 2 minuuttia kadota paikalta. Ja lähtiessäänkö ei olisi tarkastanut mitä rouva siellä puhelimessa selittää ? EI, hän päätti loikata ulos särjetystä ikkunasta jossa törrötti teräviä lasinkappaleita ikkunanpuitteissa edelleen.
Onkohan todistajaksi tulossa henkilö, joka kuuli miten anneli oli puhelimessa huutanut uhkauksia uhrille aiemmin, että jos ei tule kotiin heti, niin hän tekee lapsille jotain. Hurja uhkaus, melko hyytävä kiristys suorastaan. Uhri ei vain osannut ajatella, että uhkaus saattaisi liittyä häneenkin konkreettisesti.
Periaatteessa huppumiehen olisi pitänyt olla paikalla uhrin äärellä silloin kun Anneli huoneessa vieraili.
Sun teksti on täynnä virheitä, eikä ilmeisesti edes talon pohjapiirustus ole tiedossa? Jos olet häkenauhan kuunnellut, niin olemme ilmeisesti kuulleet eri tallennetta?
Mutta joo, jatkakaa...
19.11.2025 I S
"Kova kolahdus"
Psykologi kysyy isosiskon vaatteista ja vaihtuivatko vaatteet.
Poika muistaa vaaleanpunaisen paidan mutta ei sitä, vaihtuivatko vaatteet yöllä.
Muistatko, mitä äidillä oli päällä?
"En muista."
Poika oli kuullut isosiskon sipsuttavan Jukan huoneeseen. Hän oli kuullut kolauksen kuin joku olisi lyönyt, ja sitten Jukka parkaisi.
Poika kertoo, että isosisko oli ottanut veitsen keittiöstä. Ei käy ilmi, oliko poika nähnyt sen.
Psykologi kysyy, mistä poika päätteli iskun osuneen päähän.
"Se oli sellainen kova kolahdus."
Pojan mukaan isosisko oli kertonut hänelle lyöneensä Jukkaa ainakin kahdesti. Nyt tekoväline on vaihtunut vasaraksi.
Onko tässä nyt jotain uutta tietoa koskien Jukka Lahden murhaa?
Ei mitään uutta. Pojan alkuperäinen kuukustelu vuodelta 2009 meni tosin aivan eritavalla. Tuolloin hän sanoi kuulleensa lsin särkymisen ääntä, isän huutoja ja äidin olevan puhelimessa. Häntä oli pelottanut, 3ikä ollut noussut sängystä. Turussa ei enää pelottanut niin paljoa, että murhaaja tulisi, mutta jos joskus pelotti, niin äitiin pystyi tukeutumaan.
2011 tarina olikin jo vähän hurjempi...
Syyttäjä Jarmo Valkama:
"Tunnustamalla voi ratkaista, silloin peli loppuu, eihä sillo enää mitään tarvetta tätä jatkaa. Mut jos ei jos hän ei tunnusta ja hän onki syytön, niin silloin se...se pyörii."
