Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[peltirumpu]

Ei edes Hollywoodin käsikirjoittajat pysty Ulvilan juonenkäänteiden loistokkuuteen.

Tästä tulis kyllä helvetin hyvä elokuva. Etenkin, jos siinä vielä näytettäisiin minfon huiput. Ekana tulee mieleen Holmesin jussin sisko ja tokana alpoholisti (kaikki tietää)...

[Mikisu]

Olen siinä mielessä eri mieltä, että jatko-osia ei voi loputtomiin tehtailla, yleisö ei jaksa enää. Viimeiset Rockyt eivät olleet kovin suosittuja. Varmaan osin tälle ihmispsykologialle vainokoneisto on laskenutkin toivonsa. Ihmiset eivät enää halua kuulla eivätkä tietää. Hienot valistuneet helsinkiläislukijat parahtivat jo Auer-uutisoinnin kommenttikentässä, että miksi Hesari tällaista uutisoi ja ei kiinnosta yhtään!

Tavallista ihmistä ei kiinnosta kuin oma napa. Ääni kellossa muuttuu, kun itse joutuu koneiston jauhamaksi. Mutta sitten on jo liian myöhäistä.

Dystooppinen, ahdistava elokuvakokemushan tästä tulisi.

[Njord]

Vaan kun on tälläkin hetkellä. Vai mitä oikeudenkäyntiä luulet siellä nyt käytävän?
Nyt käsittelyssä olevassa Aueria ja Ihleä syytetään 18 rikoksesta, kuten törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Näyttää tuo ajan hahmottaminen taittuvan yhtä hyvin kuin tilastotiedekin.

En tiedä mitä ajankohtaa itse mielessäsi käsittelet, mutta olkoon kyseessä se alkuperäinen seri oikeudenkäynti tai sitten tämä viimeisin, niin molemmissa se, jos on jo syytettynä seksuaallisesta väkivallasta lasta kohtaan, niin sellaisessa tapauksessa aikaisempi näyttö lapseen kohdistuneesta väkivallasta tukee myös kyseistä toimintaa käsiteltävässä tapauksessa yleistä kykenevyyttä väkivaltaiseen toimintaan lasta kohtaan.

Sinun pitää oppia perustelemaan mielipiteitäsi, jotta tietää edes mihin viittaat vastauksissasi, muuten niillä ei ole mitään merkitystä, vaan se on vain tyhjää perustelematonta lätinää, joka täyttää keskustelun turhuudellaan.
Lisäksi lainaa aina vastauksia, vain siitä ketjusta johon vastaat, olet joissakin aikaisemmissa viesteissäsi ottanut lainauksia toisessa ketjussa olleista käyttäjien komenteista, joka sotkee vielä entisestään käsiteltävien vastauksien asiayhteyksiä.

Oikeudessa minkään aiemman rikoksen ei pitäisi tukea mitään näyttöä mihinkään suuntaan. Se on osa oikeusvgaltioperiaatetta. Ihmettelen mitä ja miksi Jensin pojat oli oikeuteen kutsuttu todistamaan.

SERI-tutkinnat ja lapsiin kohdistuvat pahoinpitelytutkinnat ovat vaativia prosesseja poliisille ja syyttäjälle. Niissä entisyys voi olla hypoteesia tukevaa tai poissulkevaa. Entisyys tutkitaan hyvin tarkkaan lasten ja nuorten oikeuspsykiatriassa, joka antaa poliisille sen tarvitseman virka-avun. Onko oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunnossa otettu kantaa Jensin saaman edeltäneen lievän pahoinpitelytuomion riskiä nostavaan tai alentavaan vaikutukseen? Tuskinpa. Koska yhteys on niin teoreettinen, ettei sillä voi edes spekuloida.

---> syyttäjän "näyttö" on ollut niin heikkoa, että on pitänyt kutsua Jensin pojat oikeuteen näyttämään tuomareille, että katsokaa nyt, emme me hyvän ihmisen kanssa täällä tekemisissä ole.

[psavo]

Oikeudessa minkään aiemman rikoksen ei pitäisi tukea mitään näyttöä mihinkään suuntaan. Se on osa oikeusvgaltioperiaatetta. Ihmettelen mitä ja miksi Jensin pojat oli oikeuteen kutsuttu todistamaan.

SERI-tutkinnat ja lapsiin kohdistuvat pahoinpitelytutkinnat ovat vaativia prosesseja poliisille ja syyttäjälle. Niissä entisyys voi olla hypoteesia tukevaa tai poissulkevaa. Entisyys tutkitaan hyvin tarkkaan lasten ja nuorten oikeuspsykiatriassa, joka antaa poliisille sen tarvitseman virka-avun. Onko oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunnossa otettu kantaa Jensin saaman edeltäneen lievän pahoinpitelytuomion riskiä nostavaan tai alentavaan vaikutukseen? Tuskinpa. Koska yhteys on niin teoreettinen, ettei sillä voi edes spekuloida.

---> syyttäjän "näyttö" on ollut niin heikkoa, että on pitänyt kutsua Jensin pojat oikeuteen näyttämään tuomareille, että katsokaa nyt, emme me hyvän ihmisen kanssa täällä tekemisissä ole.

Niin, Suomessahan taitaa henkirikoksenkin tekijä olla uudestaan ensikertalainen, kunhan tarpeeksi on mennyt aikaa siitä edellisestä henkirikoksesta. Liekkö missään muualla maailmassa yhtä hölmöä järjestelmää, saatikka yhtä lieviä rangaistuksia. Naurettavan lyhyitä tuomioita, aivan liian hyvissä oloissa, ilman mitään isompia velvotteita. Onneksi sentään nyt saivat runnottua lakia tiukemmaksi "vaarallisten" rikollisten osalta.

Mutta itse asiaan, niin tottakai myös tekijän rikoshistoria pitää olla tiedossa, kun asiaa käsitellään, koska sieltä saadaan, kuten tässä Jensinkin tapauksessa tietoon se, että on aiemminkin syyllistynyt lapseen kohdistuvaan väkivaltaan ja siitä tuomittukin. Toki pitävä näyttö pitää löytyä siihen rikokseen mistä milloinkin syytetään. Mutta tuo aikaisempi tuomio siis kertoo jo sen, että on taipuvainen näin toimimaan.
Jos esim. olisi tilanne lasten sana vastaan Jensin sana, niin olisiko silloin tuolla aikaisemmalla historialla ratkaiseva merkitys tuomiota annettaessa?
Siinä laittamassani linkissä oli vielä akaisemman puolisonkin todistus, jossa kertoi Jensin nauttineen lyömisestä. Ei mitenkään normaalilta ja mukavalta hepulta kuulosta tuossa jutussa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

[Bullit]

Tarkoitatko että ns. kuritusväkivallasta ei ole kummoistakaan hyppäystä lasten raiskailuihin? Noin niinku tekijän kannalta?
Mitäköhän vankilan "katugalluppi" tähän sanoisi...

[a574323]

Tiistaina tytär kiisti lapsuuden lausuntonsa ja kertoi aiheuttaneensa itselleen jälkiä raapimalla, jotta hänen ”tarinansa olisivat uskottavampia”.

No siinähän on ihan äitinsä tyttö. Kertakaikkiaan. Se on hyvä lavastamaan.

Kannattaisiko sinun jo jättää nämä aikuistuneet nuoret ja heidän äitinsä rauhaan? En usko, että heistä on kukaan sinun kimpussasi.

Totta.

[Kuolemannaakka]

Oikeudessa minkään aiemman rikoksen ei pitäisi tukea mitään näyttöä mihinkään suuntaan. Se on osa oikeusvgaltioperiaatetta. Ihmettelen mitä ja miksi Jensin pojat oli oikeuteen kutsuttu todistamaan.

SERI-tutkinnat ja lapsiin kohdistuvat pahoinpitelytutkinnat ovat vaativia prosesseja poliisille ja syyttäjälle. Niissä entisyys voi olla hypoteesia tukevaa tai poissulkevaa. Entisyys tutkitaan hyvin tarkkaan lasten ja nuorten oikeuspsykiatriassa, joka antaa poliisille sen tarvitseman virka-avun. Onko oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunnossa otettu kantaa Jensin saaman edeltäneen lievän pahoinpitelytuomion riskiä nostavaan tai alentavaan vaikutukseen? Tuskinpa. Koska yhteys on niin teoreettinen, ettei sillä voi edes spekuloida.

---> syyttäjän "näyttö" on ollut niin heikkoa, että on pitänyt kutsua Jensin pojat oikeuteen näyttämään tuomareille, että katsokaa nyt, emme me hyvän ihmisen kanssa täällä tekemisissä ole.

Niin, Suomessahan taitaa henkirikoksenkin tekijä olla uudestaan ensikertalainen, kunhan tarpeeksi on mennyt aikaa siitä edellisestä henkirikoksesta. Liekkö missään muualla maailmassa yhtä hölmöä järjestelmää, saatikka yhtä lieviä rangaistuksia. Naurettavan lyhyitä tuomioita, aivan liian hyvissä oloissa, ilman mitään isompia velvotteita. Onneksi sentään nyt saivat runnottua lakia tiukemmaksi "vaarallisten" rikollisten osalta.

Mutta itse asiaan, niin tottakai myös tekijän rikoshistoria pitää olla tiedossa, kun asiaa käsitellään, koska sieltä saadaan, kuten tässä Jensinkin tapauksessa tietoon se, että on aiemminkin syyllistynyt lapseen kohdistuvaan väkivaltaan ja siitä tuomittukin. Toki pitävä näyttö pitää löytyä siihen rikokseen mistä milloinkin syytetään. Mutta tuo aikaisempi tuomio siis kertoo jo sen, että on taipuvainen näin toimimaan.
Jos esim. olisi tilanne lasten sana vastaan Jensin sana, niin olisiko silloin tuolla aikaisemmalla historialla ratkaiseva merkitys tuomiota annettaessa?
Siinä laittamassani linkissä oli vielä akaisemman puolisonkin todistus, jossa kertoi Jensin nauttineen lyömisestä. Ei mitenkään normaalilta ja mukavalta hepulta kuulosta tuossa jutussa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

[psavo]

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

[Bullit]

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

Oletetaan että näin teki. Se on väärin. Mutta miten siitä syntyy se loikka lasten raiskailuihin myöhemmin? Yhteys olisi, jos lapset olisivat kertoneet myös tällaista tapahtuneen. Nyt näin ei ollut.

Sellaista vahvaa linkkiä, että jos lapsiaan pahoinpitelee, myös todennäköisesti lapsia raiskailee, ei ole. Ja jos tämä linkki kerran puuttuu, silloin näillä omien lasten kertomuksilla perheväkivallasta ei ole mitään käyttöä syyllisyyttä arvioitaessa seksuaalirikosasiassa, vai?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

Sinänsä omituista, että pojat kuitenkin päätyivät avioeron tullen "väkivaltaiselle" isälleen asumaan. Kuten Naakka jo aiemmin sanoi, äidit voittavat nämä jutut yleensä 6-0. Äidillä on ollut pakosti todella isoja ongelmia, ettei saanut poikia luokseen asumaan?
En väitä etteikö isällä olisi voinut olla väkivaltaista käytöstä, mutta se ei vielä tee kenestäkään pedofiilia. Näin on myös pojat kertoneet, koskaan ei ole ollut mitään siihen viittaavaa. Ei aiemmin, eikä Annelin aikaan.

[peltirumpu]

Sinänsä omituista, että pojat kuitenkin päätyivät avioeron tullen "väkivaltaiselle" isälleen asumaan. Kuten Naakka jo aiemmin sanoi, äidit voittavat nämä jutut yleensä 6-0. Äidillä on ollut pakosti todella isoja ongelmia, ettei saanut poikia luokseen asumaan?
En väitä etteikö isällä olisi voinut olla väkivaltaista käytöstä, mutta se ei vielä tee kenestäkään pedofiilia. Näin on myös pojat kertoneet, koskaan ei ole ollut mitään siihen viittaavaa. Ei aiemmin, eikä Annelin aikaan.

Monesti näissä jutuissa kaivellaan esiin kaikki tukkapöllyt ja muu piiskaamiset, jotka olivat ihan tavallisia rangaistusmuotoja vielä 80- ja 90-luvulla, eikä niihin silloin kukaan kiinnittänyt huomiota. Vasta 2000-luvulle tultaessa niistä tulikin rangaistavia pahoinpitelyjä (mitä ne toki olivatkin). En usko hetkeäkään, että jens olisi jotenkin erityisen väkivaltainen luonne, koska jos olisi, ei lapsia olisi hänelle annettu huollettaviksi. Tässä nyt on vaan mustamaalattu toista osapuolta. Vastapuolella kun on taipumuksena kaivella kaikki mahdollinen esiin vastapuolen mustamaalaamiseksi.

Mitkäs muuten olikaan ne muut, kuin seri-syytteet, Jens:n osalta?

[Elizabeth]

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

Sinänsä omituista, että pojat kuitenkin päätyivät avioeron tullen "väkivaltaiselle" isälleen asumaan. Kuten Naakka jo aiemmin sanoi, äidit voittavat nämä jutut yleensä 6-0. Äidillä on ollut pakosti todella isoja ongelmia, ettei saanut poikia luokseen asumaan?
En väitä etteikö isällä olisi voinut olla väkivaltaista käytöstä, mutta se ei vielä tee kenestäkään pedofiilia. Näin on myös pojat kertoneet, koskaan ei ole ollut mitään siihen viittaavaa. Ei aiemmin, eikä Annelin aikaan.

Ei olis ensimmäinen kerta ku joku jättää omat lapset raiskaamatta mut tekee sen jonku toisen lapsille. En väitä että tässä niin olisi mut sellaisiakin tapauksia on ollut.

[Mikisu]

Eikö nuo raiskausfantasiat voisi jo jättää, kun väitetyt uhritkin haluavat oikaista asian. Ihmisistä ei yhtäkkiä keski-iässä tule pedofiilejä hetkeksi ja sen jälkeen tapahdu ihmeparantumista. Kyllä ne merkit on jo nuorella iällä.

[Pieni liekki]

...
Monesti näissä jutuissa kaivellaan esiin kaikki tukkapöllyt ja muu piiskaamiset, jotka olivat ihan tavallisia rangaistusmuotoja vielä 80- ja 90-luvulla, eikä niihin silloin kukaan kiinnittänyt huomiota. Vasta 2000-luvulle tultaessa niistä tulikin rangaistavia pahoinpitelyjä (mitä ne toki olivatkin). En usko hetkeäkään, että jens olisi jotenkin erityisen väkivaltainen luonne, koska jos olisi, ei lapsia olisi hänelle annettu huollettaviksi. Tässä nyt on vaan mustamaalattu toista osapuolta. Vastapuolella kun on taipumuksena kaivella kaikki mahdollinen esiin vastapuolen mustamaalaamiseksi.

Mitkäs muuten olikaan ne muut, kuin seri-syytteet, Jens:n osalta?

Oliko jollakulla tiedossa, mitkä vuodet Jens toimi poikiensa yksinhuoltajana?

Jos joku on kiinnostunut ylipäänsä noista syytteistä, niin kannattaa olla yhteydessä Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen ja pyytää heitä toimittamaan tiedoksi syyttäjien haastehakemus. On muuten karua luettavaa, mutta sisältää paljon tietoa esimerkiksi siitä, ketkä ovat tulossa asiassa todistamaan.

Onko se niin, että niidenkin todistajien on tultava oikeuteen paikan päälle, joilla on oikeus sukulaisuussuhteeseen tai sairauteen vedoten jättää asiassa todistamatta?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Sinänsä omituista, että pojat kuitenkin päätyivät avioeron tullen "väkivaltaiselle" isälleen asumaan. Kuten Naakka jo aiemmin sanoi, äidit voittavat nämä jutut yleensä 6-0. Äidillä on ollut pakosti todella isoja ongelmia, ettei saanut poikia luokseen asumaan?
En väitä etteikö isällä olisi voinut olla väkivaltaista käytöstä, mutta se ei vielä tee kenestäkään pedofiilia. Näin on myös pojat kertoneet, koskaan ei ole ollut mitään siihen viittaavaa. Ei aiemmin, eikä Annelin aikaan.

Monesti näissä jutuissa kaivellaan esiin kaikki tukkapöllyt ja muu piiskaamiset, jotka olivat ihan tavallisia rangaistusmuotoja vielä 80- ja 90-luvulla, eikä niihin silloin kukaan kiinnittänyt huomiota. Vasta 2000-luvulle tultaessa niistä tulikin rangaistavia pahoinpitelyjä (mitä ne toki olivatkin). En usko hetkeäkään, että jens olisi jotenkin erityisen väkivaltainen luonne, koska jos olisi, ei lapsia olisi hänelle annettu huollettaviksi. Tässä nyt on vaan mustamaalattu toista osapuolta. Vastapuolella kun on taipumuksena kaivella kaikki mahdollinen esiin vastapuolen mustamaalaamiseksi.

Mitkäs muuten olikaan ne muut, kuin seri-syytteet, Jens:n osalta?

Niin, moniko meistä on saanut tukkapöllyä tai jopa remmistä lapsena?
Monellako meistä on vähintään se yksi exä kenen puolesta ei kykenisi juurikaan kaunista asiaa oikeudessa kertomaan.