"Auerin huppumies"

[TutkivaEiTieltäEksy]

Teorian ongelmana on mm. tuo lapsi. Oliko hän mukana Turussa (jos ei, niin missä hän sitten oli?)? Petollinen avovaimo olisi varmaan voinut pyytää epäiltyä odottelemaan ostoskeskuksessa tunnin tai parikin "hammaslääkärin ajan", mutta voisiko parivuotiaan lapsen jättää myös odottelemaan ilman äitiään? Kaipa sekin mahdollista on, onhan hänellä isä matkassa. Vähän se kuitenkin haittaa juonen toteutusta ehkä. Toisaalta kokopäiväreissu 2vuotiaan kanssa voi olla aika haastava sekin. Ehkä poika oli hoidossa jollain sukulaisella?


Pitäisi ehdottomasti saada nähtäväksi Auerin epäillyn ja hänen avovaimonsa kuulustelut. Mitä 30.11.2006 tehtiin ja missä mentiin ja miksi. Kumpikaan ei voi kertoa totuutta, mikäli se on yllä kuvattu. Miksi "koko perheen huviretki" johti niin äkkiä itsemurhalla uhkailuun ja fileerausveitsellä viiltelyyn ihan toisessa osoitteessa, kuin missä epäilty asui? Oliko avovaimo ajanut sinne karkuun murhan tehnyttä miestään? Oliko ehkä pariskunnan lapsi siellä hoidossa, häntäkö oltiin noutamassa? Mikä sai miehen riehumaan niin, että avovaimo soitti poliisit?
[/quote]

Nostan esiin tämän ikivanhan teorian.
Eikös 2 vuotiaat ole yleensä tarhassa päivät?
Entäpä jos avovaimolla oli tarkoitus lähteä Turkuun yksin hammaslääkärin verukkeella, mutta mies alkoi epäilemään ja vaati päästä mukaan?
Mies on voinut olla hyvin mustasukkainen ja epäillä avovaimollaan olleen jotain sutinaa työpaikalla?
Avovaimo ei ole saanut yhteyttä Jukkaan varoittaakseen miehen mukaan tulemisesta. Treffit on voitu sopia hammaslääkärin aulaan eikä avovaimo ole voinut olla menemättä sinne, koska ukko seuraa perässä, eikä jää autoon odottamaan vaikka nainen sitä ehdottaakin. Kun siellä hammaslääkärin aulassa on sitten koko konkkaronkka törmännyt, on miehelle selvinnyt totuus?
Vaihtoehtoinen tapaus on, ettei avovaimolla ole ollut suhdetta, mutta mies on häntä sellaisesta epäillyt. Avovaimolla on voinut olla iso hammasoperaatio johon on tarvittu kuski, kun ei voi itse ajaa sen jälkeen (kovat särkylääkket tms.). Sattuman kaupalla pariskunta on törmännyt Jukkaan ja mies on tästä vetänyt omat johtopäätöksensä.
Any case, riitaa on syntynyt, jopa niin pahasti, että on soitettu joku tuttu hakemaan lapsi tarhasta. Tilanne on äitynyt niin pahaksi, että on vielä myöhemmin soitettu tutuille, voisivatko he pitää lapsen yötä heillä. Riita on jatkunut pitkälle yöhön, eli syy valvomiseen joku muu kuin tulipalo. Avovaimo on jossain vaiheessa todennut, että nyt riittää ja mennyt nukkumaan. Mies ei ole tullut perässä.
Seuraavana päivänä on avovaimo käynyt hakemassa lapsen ja jäänyt sinne, kertonut tutuilleen pelkäävänsä miestään. Mies tullut myöhemmin perässä riehumaan humalapäissään. Kuka tai keitä olivat nämä kenen ovella mies kävi riehumassa, mistä osoitteesta poliisit hänen hakivat?
Pelko miehen tempperamenttisuudesta ja väkivallasta on ollut syy antaa alibi?

Spekulaatioita kaikki yllä kirjoitettu, mutta motiivina usein surmatöissä on sairaalloinen mustasukkaisuus.

[Kuolemannaakka]

Teorian ongelmana on mm. tuo lapsi. Oliko hän mukana Turussa (jos ei, niin missä hän sitten oli?)? Petollinen avovaimo olisi varmaan voinut pyytää epäiltyä odottelemaan ostoskeskuksessa tunnin tai parikin "hammaslääkärin ajan", mutta voisiko parivuotiaan lapsen jättää myös odottelemaan ilman äitiään? Kaipa sekin mahdollista on, onhan hänellä isä matkassa. Vähän se kuitenkin haittaa juonen toteutusta ehkä. Toisaalta kokopäiväreissu 2vuotiaan kanssa voi olla aika haastava sekin. Ehkä poika oli hoidossa jollain sukulaisella?


Pitäisi ehdottomasti saada nähtäväksi Auerin epäillyn ja hänen avovaimonsa kuulustelut. Mitä 30.11.2006 tehtiin ja missä mentiin ja miksi. Kumpikaan ei voi kertoa totuutta, mikäli se on yllä kuvattu. Miksi "koko perheen huviretki" johti niin äkkiä itsemurhalla uhkailuun ja fileerausveitsellä viiltelyyn ihan toisessa osoitteessa, kuin missä epäilty asui? Oliko avovaimo ajanut sinne karkuun murhan tehnyttä miestään? Oliko ehkä pariskunnan lapsi siellä hoidossa, häntäkö oltiin noutamassa? Mikä sai miehen riehumaan niin, että avovaimo soitti poliisit?


Nostan esiin tämän ikivanhan teorian.
Eikös 2 vuotiaat ole yleensä tarhassa päivät?
Entäpä jos avovaimolla oli tarkoitus lähteä Turkuun yksin hammaslääkärin verukkeella, mutta mies alkoi epäilemään ja vaati päästä mukaan?
Mies on voinut olla hyvin mustasukkainen ja epäillä avovaimollaan olleen jotain sutinaa työpaikalla?
Avovaimo ei ole saanut yhteyttä Jukkaan varoittaakseen miehen mukaan tulemisesta. Treffit on voitu sopia hammaslääkärin aulaan eikä avovaimo ole voinut olla menemättä sinne, koska ukko seuraa perässä, eikä jää autoon odottamaan vaikka nainen sitä ehdottaakin. Kun siellä hammaslääkärin aulassa on sitten koko konkkaronkka törmännyt, on miehelle selvinnyt totuus?
Vaihtoehtoinen tapaus on, ettei avovaimolla ole ollut suhdetta, mutta mies on häntä sellaisesta epäillyt. Avovaimolla on voinut olla iso hammasoperaatio johon on tarvittu kuski, kun ei voi itse ajaa sen jälkeen (kovat särkylääkket tms.). Sattuman kaupalla pariskunta on törmännyt Jukkaan ja mies on tästä vetänyt omat johtopäätöksensä.
Any case, riitaa on syntynyt, jopa niin pahasti, että on soitettu joku tuttu hakemaan lapsi tarhasta. Tilanne on äitynyt niin pahaksi, että on vielä myöhemmin soitettu tutuille, voisivatko he pitää lapsen yötä heillä. Riita on jatkunut pitkälle yöhön, eli syy valvomiseen joku muu kuin tulipalo. Avovaimo on jossain vaiheessa todennut, että nyt riittää ja mennyt nukkumaan. Mies ei ole tullut perässä.
Seuraavana päivänä on avovaimo käynyt hakemassa lapsen ja jäänyt sinne, kertonut tutuilleen pelkäävänsä miestään. Mies tullut myöhemmin perässä riehumaan humalapäissään. Kuka tai keitä olivat nämä kenen ovella mies kävi riehumassa, mistä osoitteesta poliisit hänen hakivat?
Pelko miehen tempperamenttisuudesta ja väkivallasta on ollut syy antaa alibi?

Spekulaatioita kaikki yllä kirjoitettu, mutta motiivina usein surmatöissä on sairaalloinen mustasukkaisuus.

Lapsi ei tietojeni mukaan ollut mukana Turussa, vaan sukulaisella hoidossa.

[Miksinainontodella]

Pelkkiä kysymyksiä:
-Mistä ulkopuolinen tekijä on tiennyt mennä tappamistarkoituksessa talossa juuri sinne, missä pariskunta nukkui? Oliko tekijä tuttu? Oliko ajankohta ennalta suunniteltu?
-Miksi ajankohta, jolloin J on ollut vasta myöhään kotona?
-Tutkiko poliisi murha-aikaan kodin takan ja/tai pakastimen?
-Onko kerrottu riita A:n ja J:n välillä ollut todellinen?
-Miksi on tultu läpi ikkunan?
-Miksi on tultu äänekkäästi sisään, (jos harkittu teko)?
-Mistä kuidut on peräisin?
-Motiivi?
-Kenen verta halossa oli?
-Missä J:n kengät, päällystakki, muut vaatteet?
-Onko J:n vuotoja yritetty tyrehdyttää ruskeilla talouspyyhkeillä?
-Oliko huone pimeä? Miten A on nähnyt tekijän tuntomerkit?
-Oliko huoneessa valo? Miksi tytär ei ole nähnyt ulkopuolista, kun kävi 1. kerran huoneessa?
-Miten hutera muovituoli kantaa 180cm pitkän, rotevan, miehen?
-Onko J astunut itse tuolille?
-Onko A tai J heittänyt jotain ikkunan läpi?
-Miten ikkuna hajosi?
-Pystyykö A:n vammoja tekemään itse itselleen? Kuka vammat teki?
-Missä J:n puhelimet oli?
-Miksi J ei soittanut 112?
-A ei ole pystynyt auttamaan J:aa, jos tekijä oli vielä paikalla. Jos ei ollut ulkopuolista tekijää, minne ja miten hävitti verijäljet?
-Eikö oven/ikkunanpielen verestä saatu DNA:ta?
-Oliko pelkästään avovaimon todistus ja puuttuva DNA osuma syyt poissulkea ulkopuolinen tekijä? Miksi ryyppäsi ja viilteli itseään 2.12.?
-Onko naapurit kuulleet huutoja ja mihin aikaan, kun ikkunakin ollut rikki (luulisi kuuluneen paremmin)?
-Miksi hätäpuhelun aikana J huutaa Annua apuun, jos A on ollut tekijä?
-Onko J nähnyt tekijän alusta asti?
-Miten niin on ollut vähän aikaa lavastaa, jos J on tullut kotiin noin puolen yön aikoihin ja soitto hätäkeskukseen vasta 2:45?
-Soittiko A heti väittämänsä hyökkäyksen alettua?

[MikaK]

Itse lähden siitä, että Anneli siis on tekijä, vanhin tyttärensä vähintään häntä avustaen. Lähden myös siitä, että Jukka oli jo kuollut kuin kivi häkepuhelun aikaan ja äänensä kuuluvat siltä legendaariselta taustanauhalta. Teon ja häkepuhelun välillä on ollut reilusti, ainakin kymmeniä minuutteja, aikaa hävittää ratkaisevaa todistusaineistoa tavalla tai toisella. Käydä myös suihkussa, koskapa ensihavaintojen mukaan Annelin hiukset olivat kosteat. Eikä paidassaan ollut ruskeita kuituja - niitä olisi pitänyt olla aivan ehdottomasti. Ulkopuolinen huppis tuntuu minusta edelleen epäuskottavalta, koska ei jättänyt terasssin jälkeen mitään jälkiä itsestään takapihalle eikä poliisikoira de facto saanut hänestä hajua. Kun häkevirkailija kysyy häkepuhelun aikana Annelia tuuranneelta vanhimmlta tyttäreltä, että onko siellä ketään aikuisia paikalla, tyttö vastaa, että on: äiti. Siis ketään muita aikuisia ei ole enää paikalla. Ei Jukkakaan, joka on jo kuollut.

Tuohan se todennäköisin skenaario. Etenkin kun poika kertoi kuulusteluissakin kutakuinkin noin. Mainitsi taustanauhan sekä teon harjoittelun. Olisivatko sijaisvanhemmat voineet painostaa poikaa kertoilemaan poliisille satuja? Olisivat. Olisko poika silloin kertonut tarinaa joka sopii täydellisesti teon kuvaan ja aikajanaan äänitteineen? 99% varmuudella ei vaan silloin tarinat olisivat olleet täysin keksittynä vailla totuuspohjaa.

"
– Täällä Ulvilassa, ennenkun se murha tapahtus, niin Anneli ja [isosisko] oli keskellä yötä. Niin mä olin tullut sieltä sängystä alas ja sitten mä olin raottanut ovee, kun mä olin kuullu, kun siä jotkut hiippaili. Sit siel oli [isosisko] ja Annu (Anneli Auer) ja ne oli siinä ja keskusteli ja sanoa, että hyvä kun me harjoitellaan, poika sanoi.

Pojan mukaan innoissaan ollut kaksikko haki veitsen, kävi ulkona ja tuli takaisin sisälle.

Pojan mukaan äiti oli jo viikkoja ennen murhaa kieltänyt kertomasta kenellekään, jos yöllä kuuluisi erikoisia ääniä.

Samassa hetkessä tarina jatkui Ulvilan jälkeisen kodin verisiin kasetteihin ja CD-levyihin.

– Semmosii kuivan veren näkösii, värisii, kun mulla oli omassa kädessä oli semmonen kuivahtanut haava ja siinä oli ihan tismalleen saman värist kun ne sormenjäljet siinä valkoses kasetis.

Pojan mukaan kasetteja piiloteltiin ja lopulta ne katosivat.

Kasetit olivat ilmeisesti viittaus väitteeseen, jonka mukaan Anneli Auer nauhoitti miehensä tuskan kasetille ja pyöritti sitä samalla taustalla, kun soitti hätäkeskukseen tuntemattomasta tunkeutujasta ja miehensä kohtalosta."

[Bullit]

Kasetit olivat ilmeisesti viittaus väitteeseen, jonka mukaan Anneli Auer nauhoitti miehensä tuskan kasetille ja pyöritti sitä samalla taustalla, kun soitti hätäkeskukseen tuntemattomasta tunkeutujasta ja miehensä kohtalosta."

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

[peltirumpu]

Tuohan se todennäköisin skenaario. Etenkin kun poika kertoi kuulusteluissakin kutakuinkin noin. Mainitsi taustanauhan sekä teon harjoittelun. Olisivatko sijaisvanhemmat voineet painostaa poikaa kertoilemaan poliisille satuja? Olisivat. Olisko poika silloin kertonut tarinaa joka sopii täydellisesti teon kuvaan ja aikajanaan äänitteineen? 99% varmuudella ei vaan silloin tarinat olisivat olleet täysin keksittynä vailla totuuspohjaa.

Minusta paras osa pojan kertomuksessa on se, kun anneli oli heittänyt häntä tikalla otsaan. Kerrassaan järkyttävää

[peltirumpu]

Kasetit olivat ilmeisesti viittaus väitteeseen, jonka mukaan Anneli Auer nauhoitti miehensä tuskan kasetille ja pyöritti sitä samalla taustalla, kun soitti hätäkeskukseen tuntemattomasta tunkeutujasta ja miehensä kohtalosta."

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

Hän halusi alitajuntaisesti tulla syytetyksi saadakseen isot koppikorvaukset

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kasetit olivat ilmeisesti viittaus väitteeseen, jonka mukaan Anneli Auer nauhoitti miehensä tuskan kasetille ja pyöritti sitä samalla taustalla, kun soitti hätäkeskukseen tuntemattomasta tunkeutujasta ja miehensä kohtalosta."

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

Unohti vieläpä nauhottaa huppiksen ääntä niin, ettei epäilystä jää ulkopuolisesta

[Mikisu]

Kasetit olivat ilmeisesti viittaus väitteeseen, jonka mukaan Anneli Auer nauhoitti miehensä tuskan kasetille ja pyöritti sitä samalla taustalla, kun soitti hätäkeskukseen tuntemattomasta tunkeutujasta ja miehensä kohtalosta."

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

Unohti vieläpä nauhottaa huppiksen ääntä niin, ettei epäilystä jää ulkopuolisesta

Anneli suunnitteli nauhan sillä periaatteella, että siinä olisi riittävästi väännettävää Murhainfoon vielä vuonna 2025. Siksi ei liian helppoa nauhaa kannattanut tehdä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

Unohti vieläpä nauhottaa huppiksen ääntä niin, ettei epäilystä jää ulkopuolisesta

Anneli suunnitteli nauhan sillä periaatteella, että siinä olisi riittävästi väännettävää Murhainfoon vielä vuonna 2025. Siksi ei liian helppoa nauhaa kannattanut tehdä.

[Elizabeth]

Älä MikaK unohda sitä, että taustanauhasta syyttäjän pyynnöstä todistaneiden äänialan huippuammattilaisten mukaan Auer paitsi nauhoitti kasetille "miehensä tuskan", myös itse huutamansa, miehelleen suunnatun KUO-LE -huutonsa. Mitäs MikaK ja kumppanit siitä sanotte, miksi hän niin teki?

Unohti vieläpä nauhottaa huppiksen ääntä niin, ettei epäilystä jää ulkopuolisesta

Anneli suunnitteli nauhan sillä periaatteella, että siinä olisi riittävästi väännettävää Murhainfoon vielä vuonna 2025. Siksi ei liian helppoa nauhaa kannattanut tehdä.

Siinä on ollut hiton hyvä nauha tai hiton leppoisa tappaja ku voi tyttärenkin sen luokse lähettää

[canis lupus]

Unohti vieläpä nauhottaa huppiksen ääntä niin, ettei epäilystä jää ulkopuolisesta

Anneli suunnitteli nauhan sillä periaatteella, että siinä olisi riittävästi väännettävää Murhainfoon vielä vuonna 2025. Siksi ei liian helppoa nauhaa kannattanut tehdä.

Siinä on ollut hiton hyvä nauha tai hiton leppoisa tappaja ku voi tyttärenkin sen luokse lähettää

Luepa uudelleen, lähettikö Anneli tytärtään katsomaan. Voit yllättyä.

[peltirumpu]

Siinä on ollut hiton hyvä nauha tai hiton leppoisa tappaja ku voi tyttärenkin sen luokse lähettää

ei kai nyt sentään? Kerrotko missä kohtaa?

[mikkihirmu]

Nyt kaikki jotka uskotte sen taustanauhan tekemiseen,kertokaa se miksi Anneli jätti veitsen siihen takkahuoneen lattialle,koska ilmiselvää olisi ollut ,että veitsi olisi otettu tiskipöydällä olleesta lokerikosta,jossa oli 1 veitsen paikka tyhjänä.
Eikö olisi ollut helppo ottaa veitsi lattialta ja laittaa se samaan paikkaan mihin hän oli laittanut astalonkin.
Tällöin mitään todistetta ei olisi jäänyt lödettäväksi,eikä minunkaan olisi tarvinnut nähdä niin paljon vaivaa
tuodessani veitsiasian Poliisille tiedoksi.
Onneksi se kuitenkin murhaajalta jäi ,eikä Anneli yrittänytkään sitä piilottaa kuten ei piilottanut mitään muutakaan.
Niitä ruskean kirjavia kuituja olisi löytynyt muualtakin huoneistosta,jos se olisi ollut Annelilta peräisin,eikä yksinomaan terassilta takkahuoneesta ja veitsestä. Todennäköisest huppiksella oli mukanaan appensa vanha filtti jolla suojasi itseään rikkoessaan ikkunaa.

[Pieni liekki]

Vastaukseni lihavoituina tekstisi joukossa kysymysten perässä:

Pelkkiä kysymyksiä:
-Mistä ulkopuolinen tekijä on tiennyt mennä tappamistarkoituksessa talossa juuri sinne, missä pariskunta nukkui? Ei tietoa. Oliko tekijä tuttu? Ei ollut. Oliko ajankohta ennalta suunniteltu? Ei tietoa. Mahdollisesti.
-Miksi ajankohta, jolloin J on ollut vasta myöhään kotona? Ei tietoa.
-Tutkiko poliisi murha-aikaan kodin takan ja/tai pakastimen? Nämä kohteet on tutkittu, ennen kuin Anneli sai asuntonsa avaimet takaisin.
-Onko kerrottu riita A:n ja J:n välillä ollut todellinen? Pariskunnalla ei ollut riitaa murhayönä.
-Miksi on tultu läpi ikkunan? Ei tietoa. Vaikuttaa siltä, että tekijällä oli tarkoituksenaan Jukan tappaminen.
-Miksi on tultu äänekkäästi sisään, (jos harkittu teko)? Ei tietoa. Tekijä on saattanut olla raivon vallassa eikä ole välittänyt ikkunan rikkomisesta aiheuttamistaan äänistä.
-Mistä kuidut on peräisin? Tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut ovat todennäköisesti peräisin tappajan käyttämästä vaatetuksesta.
-Motiivi? Ei tietoa. Kosto?
-Kenen verta halossa oli? Jukan ja KRP:n muotojälkitutkijan.
-Missä J:n kengät, päällystakki, muut vaatteet? Omilla paikoillaan, minne hän oli ne jättänyt.
-Onko J:n vuotoja yritetty tyrehdyttää ruskeilla talouspyyhkeillä? En tiedä, mitä välineitä ensihoitajilla on ollut käytössään.
-Oliko huone pimeä? Kyllä. Miten A on nähnyt tekijän tuntomerkit? Hän sytytti valot olohuoneeseen.
-Oliko huoneessa valo? Valoa ei ollut sytytetty missään vaiheessa. Miksi tytär ei ole nähnyt ulkopuolista, kun kävi 1. kerran huoneessa? Tappaja oli tuossa vaiheessa terassin puolella siirtämässä muovituolia kavutakseen rikkomastaan ikkunasta sisälle.
-Miten hutera muovituoli kantaa 180cm pitkän, rotevan, miehen? Nähtävästi hyvin.
-Onko J astunut itse tuolille? Ei ainakaan murhayönä.
-Onko A tai J heittänyt jotain ikkunan läpi? Ei ole.
-Miten ikkuna hajosi? Ulkopuolinen tappaja rikkoi ikkunan päästäkseen sisälle asuntoon.
-Pystyykö A:n vammoja tekemään itse itselleen? Ei ole järkevää tehdä liki kuollettavaa vamma itselleen. Anneli ei vahingoittanut itseään. Kuka vammat teki? Vamman teki Annelille tappaja, jonka tuntomerkit Anneli antoi hätäkeskusvirkailijalle.
-Missä J:n puhelimet oli? Taisivat olla lipaston päällä.
-Miksi J ei soittanut 112? Tappaja oli hänen kimpussaan.
-A ei ole pystynyt auttamaan J:aa, jos tekijä oli vielä paikalla. Jos ei ollut ulkopuolista tekijää, minne ja miten hävitti verijäljet? Paikalla oli ulkopuolinen tekijä, jonka jättämät verijälket olivat murhapaikalla autenttiset. Anneli huuhteli ilmeisesti omasta verestään ja Jukan pulssin kokeiluyrityksestä vereentyneet kätensä.
-Eikö oven/ikkunanpielen verestä saatu DNA:ta? Saatiin ainoastaan Jukan DNA.
-Oliko pelkästään avovaimon todistus ja puuttuva DNA osuma syyt poissulkea ulkopuolinen tekijä? Taisi olla. Miksi ryyppäsi ja viilteli itseään 2.12.? Hän osaa varmasti itse vastata kysymykseesi parhaiten.
-Onko naapurit kuulleet huutoja ja mihin aikaan, kun ikkunakin ollut rikki (luulisi kuuluneen paremmin)? Naapurit eivät ole kertoneet kuulleensa huutoja.
-Miksi hätäpuhelun aikana J huutaa Annua apuun, jos A on ollut tekijä? Anneli ei ole tekijä.
-Onko J nähnyt tekijän alusta asti? Kyllä. Tekijä hyökkäsi Jukan kimppuun heti ikkunasta tultuaan.
-Miten niin on ollut vähän aikaa lavastaa, jos J on tullut kotiin noin puolen yön aikoihin ja soitto hätäkeskukseen vasta 2:45? Ei kohteessa ole tehty mitään lavastuksia. Siellä on nukuttu, kunnes on herätty ikkunan hakkaamiseen.
-Soittiko A heti väittämänsä hyökkäyksen alettua? Hän on arvellut soittaneensa noin minuutin kuluttua siitä, kun sai tappajan puukosta rintaansa piston.