Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[MEG]

Lasten tarinat ovat niin hurjia -olivatpa tosia tai ei- niin ei sijaisvanhemmilla olisi mieltä ryhtyä noin vaikeasti uskottavia juttuja lapsille tyrkyttämään, vaan olisivat opettaneet uskottavampia ja johdonmukaisempia.

[Bullit]

Tässä keskustelussa on hyvä erottaa faktat ja epäilyt. Lapsena tehdyt haastattelut psykologin luona dokumentoitiin useaan otteeseen, ja lapsi kertoi samat keskeiset yksityiskohdat johdonmukaisesti.
Lapsi ei tiennyt etukäteen, mitä kysymyksiä tulee, eikä voinut suunnitella kertomustaan.
Johdonmukaisuus ja yksityiskohtien pysyvyys tukevat sitä, että kertomukset perustuvat lapsen omiin kokemuksiin.
Epäilyt sijaisvanhempien vaikutuksesta ovat oletuksia, joille ei ole dokumentoitua näyttöä

Ai, ehkä olen sitten ymmärtänyt ihan väärin kun olen käsityksessä että lapset on lisäilleet käynti käynniltä kertomuksiinsa mehukkaita yksityiskohtia.

Kirjoitat että epäily sijaisvanhempien vaikutuksesta on "vain" oletus, jolle ei ole näyttöä. Mutta eihän se ole totta - lapsethan nyt aikuisena kertovat että sijaisvanhemmat ovat se sylttytehdas.

Aika ihon alle sinulle mennyt nämä jutut. Lueppa ajatuksella näitä lasten kertomuksia ja mitä jos tulisit - saman asian jankuttamisen sijaan - seuraavaksi tasapuolisuuden ja reiluuden vuoksi yhden (1) asian kanssa jota pidät näissä tarinoissa epäuskottavana. On se pippelistä kantaminen tai mikä onkaan. Tulisi joku perspektiivi siihen, miten asiaa lähestyt. Vai onko niin, että et löydä ainuttakaan?

[Bullit]

Lasten tarinat ovat niin hurjia -olivatpa tosia tai ei- niin ei sijaisvanhemmilla olisi mieltä ryhtyä noin vaikeasti uskottavia juttuja lapsille tyrkyttämään, vaan olisivat opettaneet uskottavampia ja johdonmukaisempia.

Jep, tuskinpa ne sillä lailla suoraviivaisesti ovatkaan syntyneet, heidän roolinsa on ollut enemmänkin kertomiseen kannustava.

[Terra]

Haastatteluita lapsille ei tehty vuosien ajan, vaan lähinnä muutaman keskustelun sarjana sijaisvanhempien poissaolon jälkeen.
Lapsi on tavannut psykologin useaan otteeseen (esim. neljä kertaa) ja muistaa kertoa samanlaiset yksityiskohtaiset kuvaukset teoista, seksuaalisesta toiminnasta ja väkivallasta joka kerta.

Lapsi ei tiennyt etukäteen, mitä kysymyksiä psykologi esittää, eikä voinut suunnitella kertomustaan.

Nämä kertomukset eivät ole fantasiamateriaalia, vaan todellisia kokemuksia.

Lapsi ei kykene pitkäkestoiseen, monimutkaiseen ja johdonmukaiseen valehteluun, joten yksityiskohtien toistuvuus vahvistaa kertomusten luotettavuutta

Mitä tarkoitat "sijaisvanhempien poissaolon jälkeen"? Eli kuka/keitä lapsia huolsi, kun haastattelut tehtiin? Muistatkohan nyt aivan oikein?

Haastattelut tehtiin psykologin vastaanotolla, lapsi tuotiin sinne sijaisperheestä, ja sijaisvanhemmat eivät olleet paikalla.

Kerrotko vielä vastaanottokäyntien aikajanan. Vuoden tarkkuus riittää.

[peltirumpu]

Lasten tarinat ovat niin hurjia -olivatpa tosia tai ei- niin ei sijaisvanhemmilla olisi mieltä ryhtyä noin vaikeasti uskottavia juttuja lapsille tyrkyttämään, vaan olisivat opettaneet uskottavampia ja johdonmukaisempia.

Tokihan tarinat ovat lasten keksimiä. Johdattelu toimii niin, että kysyt lapselta jotain tiettyä yksyiskohtaa. Ja kun kerran lapset tietävät minkä tyyppistä vastausta heiltä odotetaan, niin kyllähän he silloin siihen vastaavat odotetulla tavalla.

On siis merkillepantavaa, etteivät lapset puhuneet halaistua sanaa hyväksikäytöistä ennen kuin Santaoja pyysi Annelin velipoikaa sitä lapsilta kysymään. Ja sen jälkeen alkoi tarinaa syntymään.

[VittoriaVetra]

On mahdollista, että aikuisena lapset tulkitsevat tapahtumia eri tavalla ja kertovat nyt erilaisia asioita. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti kumoa lapsena psykologin dokumentoimia kertomuksia, joissa lapsi kertoi johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia kokemuksia.
Oikeudessa arvioidaan sekä lapsena annettuja kertomuksia että aikuisten muisteluja, ja asiantuntijat erottelevat faktat oletuksista ja tulkinnoista. Molemmat näkökulmat huomioidaan, mutta lapsena dokumentoidut kertomukset pysyvät olennaisina todisteina.

Sen sijaan epäilyt sijaisvanhempien vaikutuksesta ovat oletuksia, joille ei ole dokumentoitua näyttöä.

[Bullit]

On mahdollista, että aikuisena lapset tulkitsevat tapahtumia eri tavalla ja kertovat nyt erilaisia asioita. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti kumoa lapsena psykologin dokumentoimia kertomuksia, joissa lapsi kertoi johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia kokemuksia.
Oikeudessa arvioidaan sekä lapsena annettuja kertomuksia että aikuisten muisteluja, ja asiantuntijat erottelevat faktat oletuksista ja tulkinnoista. Molemmat näkökulmat huomioidaan, mutta lapsena dokumentoidut kertomukset pysyvät olennaisina todisteina.

Sen sijaan epäilyt sijaisvanhempien vaikutuksesta ovat oletuksia, joille ei ole dokumentoitua näyttöä.

"Johdonmukainen" ja "yksityiskohtainen" ei tarkoita että asia on totta.
Asiantuntijat on jo - oikeudessa - kantaa tähän ottaneet: jutut on niin poskettomia että eivät ole voineet tapahtua eivätkä siis totta.
Sitten asiaan on ottaneet kantaa myös "asiantuntijat" ja ymmärrän kyllä jos heidän osaamisvajettaan on sekä tuomareiden että myös tavan tallaajien vaikea tunnistaa.

[VittoriaVetra]

Johdonmukaiset ja yksityiskohtaiset lapsena dokumentoidut kertomukset eivät takaa, että kaikki olisi tapahtunut kirjaimellisesti, mutta ne vahvistavat lapsen oman kokemuksen luotettavuutta.
Oikeudessa huomioidaan sekä nämä dokumentoidut haastattelut että asiantuntijoiden näkemykset, ja erotetaan faktat (lapset lapsena kertoneet) oletuksista ja tulkinnoista.

Fakta pysyy: lapsen kertomukset lapsena ovat hänen omiaan, riippumatta siitä, mitä aikuisena ajatellaan.

[thinker2]

Mitä tarkoitat "sijaisvanhempien poissaolon jälkeen"? Eli kuka/keitä lapsia huolsi, kun haastattelut tehtiin? Muistatkohan nyt aivan oikein?

Haastattelut tehtiin psykologin vastaanotolla, lapsi tuotiin sinne sijaisperheestä, ja sijaisvanhemmat eivät olleet paikalla.

Kerrotko vielä vastaanottokäyntien aikajanan. Vuoden tarkkuus riittää.

Itse uskon, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut. Se, millä tasolla on toinen asia. Olen elämääni aikana tavannut useita lapsia, nuoria ja sitäkin enemmän aikuisia, jotka ovat olleet lapsena seksuaalisen hyväksikäytön kohteena. Osa näistä on muistanut lapsesta saakka, mitä on tapahtunut, osa vasta aikuisena jopa eläkeikäisenä. Näiden Auerin lasten kohdalla miettii, että miten psyykkinen traumatisoituminen isän kuolemasta johtuen on voinut vaikuttaa kokemuksiin. Hermosto on käynyt ylikerroksilla pitkään. On voinut tulla aistiharhoja ja painajaisunia, jotka on saattanut tuntua todellisilta. Se, että kaikki nuo, mitä lapset ovat kertoneet, olisivat täyttä mielikuvitusta, ei voi pitää paikkansa. En usko mihinkään saatanan palvontajuttuihin ja verellä sotkemiseen. Kukan hallusta on löytynyt tuhansia lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa materiaalia. Olisi ihme, jos kiinnostus lapsiin olisi ollut poissa, kun Auerin kanssa seurusteli.

[Bullit]

Johdonmukaiset ja yksityiskohtaiset lapsena dokumentoidut kertomukset eivät takaa, että kaikki olisi tapahtunut kirjaimellisesti, mutta ne vahvistavat lapsen oman kokemuksen luotettavuutta.
Oikeudessa huomioidaan sekä nämä dokumentoidut haastattelut että asiantuntijoiden näkemykset, ja erotetaan faktat (lapset lapsena kertoneet) oletuksista ja tulkinnoista.

Fakta pysyy: lapsen kertomukset lapsena ovat hänen omiaan, riippumatta siitä, mitä aikuisena ajatellaan.

Löydätkö kertomuksista mitään epäuskottavaa?
Jos aidosti haluat päästä totuutta kohti, sinun pitäisi seuraavaksi etsiä niistä kaikki ne kohdat, joita et usko tapahtuneen ja listata ne. Tehdä lista missä on ne jutut mitkä uskot ja mitä et usko.
Tuollainen yleistason jankutus ja toistelu alkaa kyllästyttää varmaan aika montaa täällä, annas vähän lihaa luiden ympärille

[Bullit]

Haastattelut tehtiin psykologin vastaanotolla, lapsi tuotiin sinne sijaisperheestä, ja sijaisvanhemmat eivät olleet paikalla.

Kerrotko vielä vastaanottokäyntien aikajanan. Vuoden tarkkuus riittää.

Itse uskon, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut. Se, millä tasolla on toinen asia. Olen elämääni aikana tavannut useita lapsia, nuoria ja sitäkin enemmän aikuisia, jotka ovat olleet lapsena seksuaalisen hyväksikäytön kohteena. Osa näistä on muistanut lapsesta saakka, mitä on tapahtunut, osa vasta aikuisena jopa eläkeikäisenä. Näiden Auerin lasten kohdalla miettii, että miten psyykkinen traumatisoituminen isän kuolemasta johtuen on voinut vaikuttaa kokemuksiin. Hermosto on käynyt ylikerroksilla pitkään. On voinut tulla aistiharhoja ja painajaisunia, jotka on saattanut tuntua todellisilta. Se, että kaikki nuo, mitä lapset ovat kertoneet, olisivat täyttä mielikuvitusta, ei voi pitää paikkansa. En usko mihinkään saatanan palvontajuttuihin ja verellä sotkemiseen. Kukan hallusta on löytynyt tuhansia lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa materiaalia. Olisi ihme, jos kiinnostus lapsiin olisi ollut poissa, kun Auerin kanssa seurusteli.

Suosittelen tutustumaan aikajanaan - milloin tarinoita ei ollut ja milloin ne alkoivat.
Yleisesti ottaen, thank god tässä ei ole lautamiehet ratkaisemassa tätä juttua. juristit ei uskalla vetää fiiliksellä nyt kun kaikki julkista.

[peltirumpu]

Itse uskon, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut. Se, millä tasolla on toinen asia. Olen elämääni aikana tavannut useita lapsia, nuoria ja sitäkin enemmän aikuisia, jotka ovat olleet lapsena seksuaalisen hyväksikäytön kohteena. Osa näistä on muistanut lapsesta saakka, mitä on tapahtunut, osa vasta aikuisena jopa eläkeikäisenä. Näiden Auerin lasten kohdalla miettii, että miten psyykkinen traumatisoituminen isän kuolemasta johtuen on voinut vaikuttaa kokemuksiin. Hermosto on käynyt ylikerroksilla pitkään. On voinut tulla aistiharhoja ja painajaisunia, jotka on saattanut tuntua todellisilta. Se, että kaikki nuo, mitä lapset ovat kertoneet, olisivat täyttä mielikuvitusta, ei voi pitää paikkansa. En usko mihinkään saatanan palvontajuttuihin ja verellä sotkemiseen. Kukan hallusta on löytynyt tuhansia lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa materiaalia. Olisi ihme, jos kiinnostus lapsiin olisi ollut poissa, kun Auerin kanssa seurusteli.

Juuri noinhan oikeudet toimivat. Poimivat lasten kertomuksista sellaisia osia, jotka voisivat olla totta ja jättivät muut osat huomioimatta. Kätevää, kun kaiken voi salata, eikä kukaan tule tuomiota kritisoimaan.

Mutta sinäkin. Miksi ihmeessä luulet ULKOPUOLISENA tietäväsi asianosaisia paremmin, mitä on tapahtunut ja mitä ei?

Huomaan, että liikkeellä on paljon Annelista kiihottuneita

Ps. Kukan hallusta ei ole löytynyt väittämääsi materiaalia. Kun tuollaista väität, syyllistyt rikokseen.

[Pieni liekki]

...
Kukan hallusta on löytynyt tuhansia lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa materiaalia.
...

Missä ovat todisteet edellä olevalle väitteellesi?

[Captain Hastings]

Minä uskon, että lapset muistavat oikein, kun muistavat valehdelleensa. Sellaiset asiat jäävät hyvin helposti mieleen ja ne muistaa vuosikymmenienkin päästä. Itse en muista ala-asteajoiltani kovinkaan paljon tavanomaisia asioita, mutta sellaiset muistot ovat vahvasti jääneet mieleen, joihin liittyy häpeää, väärin toimimista, muiden ivaa jne. Lisäksi tietysti erittäin onnelliset muistot muistaa lopun elämäänsä. Auerin lapset kyllä muistavat ja tietävät tehneensä väärin.

Lisäksi kouluikäiset lapset voivat tietää ihmeen paljon seksuaalisista asioista ilman mitään hyväksikäyttöä. Itse löysin kavereiden kanssa työmaakopin alta pornolehtiä ja niissä oli yhtä jos toista ihmeellistä puuhaa, joka ihmetytti lapsena. Lisäksi koulussa opittiin siinä viidennen luokan paikkeilla jotain sukupuoli- ja seksuaaliasioita. "Tiesin" myös jo kavereiden puheista ensimmäisillä luokilla, että se on panemista kun pippeli koskettaa pimppiä ja seksiä se, että maataan alasti päällekkäin. Ihan tällaisilla esitiedoilla ja luuloilla voi mielikuvitukseltaan rikas lapsi pystyä kehittelemään vaikka mitä kertomuksia. Etenkin, jos aikuinen johdattelee kysymyksillään. Ei siinä tarvita kuin että aikuinen vähän kyselee, että kosketeltiinko teitä johonkin ja oliko mukana tekopippeliä tms.

Edelleen olen sitä mieltä, että lapsia pitäisi uskoa, kun he nyt aikuisena kiistävät puheensa. He olivat kyllä sen verran isoja lapsia sijaiskodissa ollessaan, että muistavat valehdelleensa. He eivät pyörtäisi puheitaan, jos jutut olisivat totta, vaan olisivat tyytyväisiä taannoin annettuihin rangaistuksiin. Saattaisivatpa jopa pitää niitä liian lievinä.

[Riiva]

…
Sen sijaan epäilyt sijaisvanhempien vaikutuksesta ovat oletuksia, joille ei ole dokumentoitua näyttöä.

Sijaisvanhemmat kuvasivat oikein videoita kuinka johdattelevat lapsia. Eikö se ole riittävän dokumentoitua näyttöä?