Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Captain Hastings]

Lapsi ei kykene pitkäkestoiseen, monimutkaiseen ja johdonmukaiseen valehteluun, joten yksityiskohtien toistuvuus vahvistaa kertomusten luotettavuutta

Mihin tämä väite perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen vedoten väittäisin toisin, mutta nöyrryn toki tieteellisen näytön edessä.

[Njord]

Johdonmukaiset ja yksityiskohtaiset lapsena dokumentoidut kertomukset eivät takaa, että kaikki olisi tapahtunut kirjaimellisesti, mutta ne vahvistavat lapsen oman kokemuksen luotettavuutta.
Oikeudessa huomioidaan sekä nämä dokumentoidut haastattelut että asiantuntijoiden näkemykset, ja erotetaan faktat (lapset lapsena kertoneet) oletuksista ja tulkinnoista.

Fakta pysyy: lapsen kertomukset lapsena ovat hänen omiaan, riippumatta siitä, mitä aikuisena ajatellaan.

Höpöhöpö. Tässä on ensinnäkin tekemällä tehty uskottava narratiivi leikkaamalla uskottavat osat jopa keskeltä lausetta.. Lapsi kertoo nähneensä lentävän lehmän = lapsi kertoi uskottavasti nähneensä lehmän. Tarinat ovat täysin epäuskottavia ja -luotettavia. Vuorovaikutuksessa eli sijaisvanhempien kannustuksessa syntyneitä. Toiseksi ja edelliseen oleellisesti liittyen: Tässä ei tarvitsisi edes selvittää tarinoiden alkuperää. Ne tulisi hylätä sellaisinaan. Kuten murhaoiikeudenkäynnissä tapahtuikin. Mutta hyvä kun sijaisvanhempien lapsiin kohdistama vaurioittava vuorovaikutuskin selvitetään. Poliisia se ei kiinnostanut vaikka sossu teki 2019 tutkintapyynnön. Ettei ny vaan olis poliisi siinä kohdassa jo kavahtanut ja käsitellyt täysin aiheellisen tutkintapyynnön suomenennätysajassa alle vuorokaudessa lapsia kuulematta?

[Njord]

Lapsi ei kykene pitkäkestoiseen, monimutkaiseen ja johdonmukaiseen valehteluun, joten yksityiskohtien toistuvuus vahvistaa kertomusten luotettavuutta

Mihin tämä väite perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen vedoten väittäisin toisin, mutta nöyrryn toki tieteellisen näytön edessä.

No tämähän noissa kertomuksissa juuri näkyy! Lapset pystyvät vain hyvin rajallisesti ja lyhytkestoisesti kertomaan uskottavasti asioista joista kysytään. Kun kestävyys lakkaa he turvautuvat siihen mistä heitä on palkittu. Eli tarinoimaan lisää entistä hurjempia kauhujuttuja, kukin ikätasollaan. Mistä saitte alkoholin, kysyi psykologi. Johon päiväkoti-ikäinen kertoi käyneensä itse ostamassa. Vähän vanhempi olisi varmaan osannut keksiä alkoholin saamiseen edes väittävästi uskottavan jatkon. Aineisto on täynnä tätä samaa.

[thinker2]

Itse uskon, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut. Se, millä tasolla on toinen asia. Olen elämääni aikana tavannut useita lapsia, nuoria ja sitäkin enemmän aikuisia, jotka ovat olleet lapsena seksuaalisen hyväksikäytön kohteena. Osa näistä on muistanut lapsesta saakka, mitä on tapahtunut, osa vasta aikuisena jopa eläkeikäisenä. Näiden Auerin lasten kohdalla miettii, että miten psyykkinen traumatisoituminen isän kuolemasta johtuen on voinut vaikuttaa kokemuksiin. Hermosto on käynyt ylikerroksilla pitkään. On voinut tulla aistiharhoja ja painajaisunia, jotka on saattanut tuntua todellisilta. Se, että kaikki nuo, mitä lapset ovat kertoneet, olisivat täyttä mielikuvitusta, ei voi pitää paikkansa. En usko mihinkään saatanan palvontajuttuihin ja verellä sotkemiseen. Kukan hallusta on löytynyt tuhansia lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa materiaalia. Olisi ihme, jos kiinnostus lapsiin olisi ollut poissa, kun Auerin kanssa seurusteli.

Juuri noinhan oikeudet toimivat. Poimivat lasten kertomuksista sellaisia osia, jotka voisivat olla totta ja jättivät muut osat huomioimatta. Kätevää, kun kaiken voi salata, eikä kukaan tule tuomiota kritisoimaan.

Mutta sinäkin. Miksi ihmeessä luulet ULKOPUOLISENA tietäväsi asianosaisia paremmin, mitä on tapahtunut ja mitä ei?

Huomaan, että liikkeellä on paljon Annelista kiihottuneita

Ps. Kukan hallusta ei ole löytynyt väittämääsi materiaalia. Kun tuollaista väität, syyllistyt rikokseen.

Seksuaalirikosten haastehakemuksessa 18.9.2025 > "yhteensä 25 sivua löydetty Jens Ihlen tietokoneelta ja osa kuvista sisältää CAM materiaalia. Kannattaa muutoinkin lukea tuo haastehakemus.

[Helluby]

Mistä saitte alkoholin, kysyi psykologi. Johon päiväkoti-ikäinen kertoi käyneensä itse ostamassa. Vähän vanhempi olisi varmaan osannut keksiä alkoholin saamiseen edes väittävästi uskottavan jatkon. Aineisto on täynnä tätä samaa.

Tämä juuri! Kun luin päivällä tämän netistä, niin olin sattumoisin eläkkeellä olevan Alkon myyjän luona kahvilla. Meni kahvit pitkin pöytiä meillä molemmilla, kun luin tämän.
Itseäni alkoi naurattamaan mielikuva miten taapero tulee ostamaa alkoholia (tässä tapauksessa siis siideriä) vaippa vinossa koittaen saada ostoksensa varpistellen kassahihnalle...

Eläköitynyt Alkon myyjä taas loukkaantui verisesti ilmoittaen, että yksikään Alkon myyjä sen enempää kuin ruokakaupan kassa ei myy edes alle 2,8% alkoholijuomia yhdellekään alaikäiselle, vielä vähemmän kouluikäiselle, alle kouluikäiselle tai päiväkotilapselle. Että hänestä on törkeää hänen ammattitaitonsa vähättelyä tälläinen väite, jos sen yksikään aikuinen uskoo.

Kuka muuten on tämä nikki Vittoria Vetra? Kuka sylttytehtaalla on italiafani? Minna Auer? Joku syyttäjistä? Minna Joki-Erkkilä? Vai kuka? Sen verran signora Vittoria menee jo maanisilla ylikierroksilla vakuuttaen lasten sepustusten olevan ehdoton totuus. Ei näitä hänen kiihkomielisiä juttujaan jaksa edes enää lukea

[psavo]

Olet väärässä. Näiden lasten, poislukien vanhin, lapsena sanomisilla ei ole mitään arvoa.

Jokainen näitä sepitteitä, mitä tänäänkin oikeudessa on käyty läpi, todesta ottanut olisi syytä laittaa mielentilatutkimukseen, oikeasti. Onnettomuustutkintakeskuksen tekemä selvitys on vähintä mitä tässä voi tapahtua.

Pidätkö itse niitä juttuja uskottavina? Miltä osin?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9257092

Mutta näitä lapsia ei voi asiassa syyllistää - se sylttytehdas on sijaisvanhemmat ja syyttäjän perkeleet yhdessä, lisättynä muutamalla vajakki poliisilla ja "asiantuntijalla"

Vieläkin kertauksena, niin sinä voit pitää niitä sepitteinä, mutta lopullinen varmuus saadaan sitten kun oikeus on tämän käsitellyt, itse en halua lähteä tuomitsemaan, koska se ei ole minun asiani. Ainoa todellinen asia kuitenkin on se että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Ok, sinä voitit, onneksi olkoon, erinomaisesti perusteltu: Vaikka lapsen kertomus todettaisiin epäuskottavaksi, lasta silti uskottaisiin koska joku muu on jossain aikaisemmin jotain. Mennään sitten tällä ja eteenpäin...

Ei vaan silloin ei nimeen omaan oltaisi lapsen puhetta todistettu epäuskottavaksi, vaan jos oltaisiin tilanteessa, jossa olisi jäljellä lapsen sana vastaan hänen sanansa pahoinpitelystä, niin silloin se aikaisemmin näytetty kyvykkyys olisi vaakaa kalistava tekijä.

[Joosua]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

[Sisarvalkoinen]

Mistä saitte alkoholin, kysyi psykologi. Johon päiväkoti-ikäinen kertoi käyneensä itse ostamassa. Vähän vanhempi olisi varmaan osannut keksiä alkoholin saamiseen edes väittävästi uskottavan jatkon. Aineisto on täynnä tätä samaa.

Tämä juuri! Kun luin päivällä tämän netistä, niin olin sattumoisin eläkkeellä olevan Alkon myyjän luona kahvilla. Meni kahvit pitkin pöytiä meillä molemmilla, kun luin tämän.
Itseäni alkoi naurattamaan mielikuva miten taapero tulee ostamaa alkoholia (tässä tapauksessa siis siideriä) vaippa vinossa koittaen saada ostoksensa varpistellen kassahihnalle...

Eläköitynyt Alkon myyjä taas loukkaantui verisesti ilmoittaen, että yksikään Alkon myyjä sen enempää kuin ruokakaupan kassa ei myy edes alle 2,8% alkoholijuomia yhdellekään alaikäiselle, vielä vähemmän kouluikäiselle, alle kouluikäiselle tai päiväkotilapselle. Että hänestä on törkeää hänen ammattitaitonsa vähättelyä tälläinen väite, jos sen yksikään aikuinen uskoo.

Kuka muuten on tämä nikki Vittoria Vetra? Kuka sylttytehtaalla on italiafani? Minna Auer? Joku syyttäjistä? Minna Joki-Erkkilä? Vai kuka? Sen verran signora Vittoria menee jo maanisilla ylikierroksilla vakuuttaen lasten sepustusten olevan ehdoton totuus. Ei näitä hänen kiihkomielisiä juttujaan jaksa edes enää lukea

Aamen!

[Sisarvalkoinen]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

Jo aikoinaan asiasta on ollut eriäviä asiantuntijalausuntoja. Katariina Finnilä kertoo oikeusmurha-kirjan haastattelussa, että on vuosikymmenien aikana ollut lukuisia kertoja oikeudenkäynnissä todistajana välillä syyttäjän ja välillä puolustajan asuantuntijatodistajana. Hän kuvaa kirjassa, että jostain syystä syyttäjän todistajana vastaanotto on aina hyväksyvä ja media kiinnostunut. Puolustuksen todistajana taas median mielenkiinto on paljon vähäisempää. Tässä keississä Finnilä ja Santtila olivat puolustuksen asiantuntijoina ja kirjoittivat pitkän lausunnon siitä, miksi lasten kertomukset eivät ole uskottavia. Oikeus ei huomioinut niitä päätöksessään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

[psavo]

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

Sillä tavalla todistetusti, että kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.
Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

Ei ole toteen näytetty eikä aikanaan tutkittu noita väitteitä lapsuusajasta, eikä niistä oikeutta käytykään.

Tuomittiin oman lapsensa(vaikkakin täysi-ikäinen) pahoinpitelystä ja oikeudessa kuvatessaan Jensin väkivaltaisuuttaa, lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268
Aika monen ihmisen todistamana tuo väkivaltaisuus on kerrottu tuon oikeudenkäynnin aikana. Oikeudenkäynnin, jossa sai tuomion lapsensa pahoinpitelystä. En tiedä voiko tuon paremmin hänen lapsiinsa kohdistuvaa ja yleensäkin läheisiään kohtaan osoittamaa väkivaltaisuutta todistaa, tai sitten pitäisi olla jo videota taphtuneesta.

[peltirumpu]

Seksuaalirikosten haastehakemuksessa 18.9.2025 > "yhteensä 25 sivua löydetty Jens Ihlen tietokoneelta ja osa kuvista sisältää CAM materiaalia. Kannattaa muutoinkin lukea tuo haastehakemus.

Sanoisin, että kannattaa perehtyä asiaan. Kun juttua käsiteltiin edellisen kerran, oli silloinkin tuo sama syyte käsittelyssä. Siitä ei tuomittu edes sakkoja. Koko asiasta ei ole mainintaa tuomiossa. Lasten hyväksikäyttömateriaalin hallussapito on vakava rikos. Tekivätkö tuomarit sinun mielestä virkavirheen, kun eivät antaneet siitä tuomiota vai olisivatko todenneet syyttäjien väitteet sonnaksi?

Mitäpä luulet?

[Joosua]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

Jo aikoinaan asiasta on ollut eriäviä asiantuntijalausuntoja. Katariina Finnilä kertoo oikeusmurha-kirjan haastattelussa, että on vuosikymmenien aikana ollut lukuisia kertoja oikeudenkäynnissä todistajana välillä syyttäjän ja välillä puolustajan asuantuntijatodistajana. Hän kuvaa kirjassa, että jostain syystä syyttäjän todistajana vastaanotto on aina hyväksyvä ja media kiinnostunut. Puolustuksen todistajana taas median mielenkiinto on paljon vähäisempää. Tässä keississä Finnilä ja Santtila olivat puolustuksen asiantuntijoina ja kirjoittivat pitkän lausunnon siitä, miksi lasten kertomukset eivät ole uskottavia. Oikeus ei huomioinut niitä päätöksessään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

Niin, kuten totesin: On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta tämä olisi vaatinut sijaisvanhemmilta aivan erityisiä pedagogisia kykyjä, ja tietenkin lisäksi erittäin rikollisen mielenlaadun. Mielenkiintoinen yhdistelmä. Varsinkin kun sijaisisä on varttunut samassa perheessä kuin mallikelpoiseksi äidiksi tullut Annelikin.
Samoin lasten olisi omattava aivan erityinen muistikapasiteetti. Todella hyvät eväät opintoihin. Heillä on varmasti ollut helppo edetä vaativissakin opinnoissa.

Mutta, toki on mahdollista että kaikki on valhetta. Ja Jenskin voi hyvin olla tuomiostaan ja kerrotusta menneisyydestään huolimatta on aivan erinomainen isähahmo.

Oikeus selvittää totuuden, en minä sitä tiedä. Kunhan vain kommentoin.

Santtila oli murhajutussakin hyvin mielenkiintoinen todistaja.

[Bullit]

jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

Tällaisten mielikuvitustarinoiden keksiminen vieläpä suhteellisen johdonmukaisesti vaatii todellakin älyä ja luovuutta, joten heillä varmasti on mahdollisuudet elämässään vaikka mihin.

Sijaisvanhemmilta se ei ole vaatinut kummoista pedagogista lahjakkuutta...ellei kulttijohtajan ominaisuuksia ja toimintatapoja halua kutsua "lahjakkuudeksi"

[Bullit]

Jo aikoinaan asiasta on ollut eriäviä asiantuntijalausuntoja. Katariina Finnilä kertoo oikeusmurha-kirjan haastattelussa, että on vuosikymmenien aikana ollut lukuisia kertoja oikeudenkäynnissä todistajana välillä syyttäjän ja välillä puolustajan asuantuntijatodistajana. Hän kuvaa kirjassa, että jostain syystä syyttäjän todistajana vastaanotto on aina hyväksyvä ja media kiinnostunut. Puolustuksen todistajana taas median mielenkiinto on paljon vähäisempää. Tässä keississä Finnilä ja Santtila olivat puolustuksen asiantuntijoina ja kirjoittivat pitkän lausunnon siitä, miksi lasten kertomukset eivät ole uskottavia. Oikeus ei huomioinut niitä päätöksessään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

Tämä on on oikeudenpuheenjohtajillekin hankala juttu - miten erottaa asiantuntijat, heidän osamisensa ja mahdolliset väärät motiivit. Se on kiinnostavaa miten tosiaan aikaisemmin niin pätevänä pidetty, että syyttäjällekin kelpaa, asiantuntija demonisoidaan syyttäjän toimesta jos onkin vastapuolella.

Tässä casessa on useampi sellainen "asiantuntijalausunto" syyttäjäpuolelta jo annettu, että en kehtaisi naamaani näyttää työpaikalla jos olisin niiden antaja. Ne pitäisi saada kokonaan avoimesti tutkittua vähintään kyseisten ammattialojen sisällä isommalla asiantuntijaraadilla, että miten niihin johtopäätöksiin on tultu, muuten tämä sama vielä toistuu.

[Riiva]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

Maailmalta tunnetaan useita vastaavia tapauksia, joissa lapset ovat kertoneet hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta yms. Ei ole tarvittu huippuälykkäitä lapsia tai huippupedagogeja. Yksikään tapauksista ei ole ollut totta. Tähän on kiinnitetty liian vähän huomiota. Meillä olisi ainutlaatuinen tapaus jos se olisi totta. Kiihkouskovaisten märkä uni todeksi tulleena.

Tarinat ovat syntyneet vuorovaikutuksessa, kuten useasti on todettu. Eivät sijaisvanhemmat ole niitä ”keksineet”. Ensin kysytään tai ehdotetaan, että sinelle on tehty jotain ja jatketaan niin kauan, että saadaan haluttu tulos. Tyytymättömyyden/tyytyväisyyden osoitus, painostus ja rangaistukset saavat lopulta aikaan halutun vastauksen. Sitten annetaan lapsen keksiä missä ja miten ja ohjaillaan ne vastaukset halutuiksi.

Eihän ne lasten tarinat ole mitenkään johdonmukaisia. Niissä on valtavasti ristiriitaisuuksia ja selvästi epätosia, jopa fysiikan lakien vastaisia elementtejä.