Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Bullit]

Tämä juuri! Kun luin päivällä tämän netistä, niin olin sattumoisin eläkkeellä olevan Alkon myyjän luona kahvilla. Meni kahvit pitkin pöytiä meillä molemmilla, kun luin tämän.
Itseäni alkoi naurattamaan mielikuva miten taapero tulee ostamaa alkoholia (tässä tapauksessa siis siideriä) vaippa vinossa koittaen saada ostoksensa varpistellen kassahihnalle...

Eläköitynyt Alkon myyjä taas loukkaantui verisesti ilmoittaen, että yksikään Alkon myyjä sen enempää kuin ruokakaupan kassa ei myy edes alle 2,8% alkoholijuomia yhdellekään alaikäiselle, vielä vähemmän kouluikäiselle, alle kouluikäiselle tai päiväkotilapselle. Että hänestä on törkeää hänen ammattitaitonsa vähättelyä tälläinen väite, jos sen yksikään aikuinen uskoo.

Pyydäs Alkon myyjää ilmoittautumaan puolustuksen todistajaksi - saa puolustus kansan syvät rivit (ja naukkailevat tuomarit) tehokkaimmin tajuamaan toden ja tarun eron

[Cohle]

Tämä on on oikeudenpuheenjohtajillekin hankala juttu - miten erottaa asiantuntijat, heidän osamisensa ja mahdolliset väärät motiivit. Se on kiinnostavaa miten tosiaan aikaisemmin niin pätevänä pidetty, että syyttäjällekin kelpaa, asiantuntija demonisoidaan syyttäjän toimesta jos onkin vastapuolella.

"Se on kiinnostavaa..", no haloo, tätä se toiminta oikeudenkäynneissä on. Tuo "kiinnostavaa" on tapasi ilmaista se, miten sinua harmittaa tämä koko juttu Annelin ja Jensin puolesta.

Yleisesti rikosasioissa puolustus saa vähemmän sympatiaa, koska Suomessa on korkea syyttämiskynnys. Syyttäjä saa rikosasiassa syytteen läpi noin 90 % tapauksista. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomessa ei käydä oikeutta kevyin perustein. Tämä koskee siis virallisen syytteen alaisia rikoksia, ei asianomistajarikoksia.

[Kuolemannaakka]

"26-vuotias kertoo, että sijaisisä ajatteli, että matkapuhelin aiheutti syöpää, joten lapset saivat käyttää puhelinta vain hyvin harvoin. Yhteydenpito kavereihin oli siis hankalaa."

Pojan todistusta oikeudessa tänään.

[Inanna]

"Olin silloin 7-vuotias. Heräsin siihen, että lasia rikottiin. Ihmettelin, mitä tapahtuu. Isä alkoi huutamaan jossain vaiheessa, pelotti tosi paljon. Halusin mennä tarkistamaan mutta en uskaltanut. Pysyin huoneessa, kunnes poliisi saapui."

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011636151.html

Tämänpäivän istunnosta.

Ok, eli nyt on kaksi hereillä ollutta lasta. Poika ei nähnyt mitään, mutta kuuli kylläkin.
Tässä puhuu vain yhden ihmisen äänestä ja se oli uhri itse, jonka hän kuuli. Ei mainitse muuta. Paitsi, että oli kovasti pelottanut.

Tämän todistuksen perusteella uhri oli hengissä, kun ikkuna rikottiin. Se, ettei reagoinut asiaan mitenkään, soittamalla hätäkeskukseen, on omituista, jos lasin rikkoja tuntematon murtautuja tai vaikka olisi tuttukin. Jos lasi rikkoutui uhrin tai annelin toimesta riidan tuoksinnassa, niin ei uhri tietenkään mihinkään soittele vaan tilanne jatkuu, kun se oli jo päällä.

Toisin sanoen kumpikaan vanhemmista ei reagoinut ikkunan särkymiseen, kuten voisi olettaa jos isohko kommandopipoon sonnustautunut huppumies / viikatemies sieltä on sisään käymässä. Olisi luullut, että molemmat vanhemmat olisivat pitäneet ääntä tuossa vaiheessa ja kiireesti soittaneet häkeen. Nyt ei käynyt näin, vaan ikkuna sai rikkoutua ja vasta sen jälkeen kuuluu vain uhrin huutoa.

Sekin kiinnostava seikka, että poika kuuli asioita, mutta ei hakenut vanhemmistaan turvaa, vaan pelkäsi huoneessa, suljetun oven takana. Pelkäsi, vaikka ei tiennyt mitä on tapahtumassa. Hänen on myös täytynyt sitten kuulla annelin ja isosiskonsa (jonka kanssa oli läheinen) äänet.

Pojan reaktio voi selittyä sillä, että riitely ei ollut uutta, mutta nyt se oli hurjempaa ja se pelotti häntä. Ei ollut vanhempaa kenestä hakea turvaa.

[VittoriaVetra]

jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

Tällaisten mielikuvitustarinoiden keksiminen vieläpä suhteellisen johdonmukaisesti vaatii todellakin älyä ja luovuutta, joten heillä varmasti on mahdollisuudet elämässään vaikka mihin.

Sijaisvanhemmilta se ei ole vaatinut kummoista pedagogista lahjakkuutta...ellei kulttijohtajan ominaisuuksia ja toimintatapoja halua kutsua "lahjakkuudeksi"

Onpa hienoa nähdä, että lasten mielikuvitus palkitaan älyllä ja luovuudella – kun he keksivät tarinoita, he ovat neroja. Mutta heti kun sama johdonmukaisuus ilmenee todellisissa kokemuksissa, kuten hyväksikäytön kertomuksissa, sama johdonmukaisuus muuttuu yhtäkkiä höpöpuheeksi. Selvästikin todellisuus on liian vaativa älyllinen haaste hyväksyttäväksi.

[Kuolemannaakka]

"Olin silloin 7-vuotias. Heräsin siihen, että lasia rikottiin. Ihmettelin, mitä tapahtuu. Isä alkoi huutamaan jossain vaiheessa, pelotti tosi paljon. Halusin mennä tarkistamaan mutta en uskaltanut. Pysyin huoneessa, kunnes poliisi saapui."

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011636151.html

Tämänpäivän istunnosta.

Ok, eli nyt on kaksi hereillä ollutta lasta. Poika ei nähnyt mitään, mutta kuuli kylläkin.
Tässä puhuu vain yhden ihmisen äänestä ja se oli uhri itse, jonka hän kuuli. Ei mainitse muuta. Paitsi, että oli kovasti pelottanut.

Tämän todistuksen perusteella uhri oli hengissä, kun ikkuna rikottiin. Se, ettei reagoinut asiaan mitenkään, soittamalla hätäkeskukseen, on omituista, jos lasin rikkoja tuntematon murtautuja tai vaikka olisi tuttukin. Jos lasi rikkoutui uhrin tai annelin toimesta riidan tuoksinnassa, niin ei uhri tietenkään mihinkään soittele vaan tilanne jatkuu, kun se oli jo päällä.

Toisin sanoen kumpikaan vanhemmista ei reagoinut ikkunan särkymiseen, kuten voisi olettaa jos isohko kommandopipoon sonnustautunut huppumies / viikatemies sieltä on sisään käymässä. Olisi luullut, että molemmat vanhemmat olisivat pitäneet ääntä tuossa vaiheessa ja kiireesti soittaneet häkeen. Nyt ei käynyt näin, vaan ikkuna sai rikkoutua ja vasta sen jälkeen kuuluu vain uhrin huutoa.

Sekin kiinnostava seikka, että poika kuuli asioita, mutta ei hakenut vanhemmistaan turvaa, vaan pelkäsi huoneessa, suljetun oven takana. Pelkäsi, vaikka ei tiennyt mitä on tapahtumassa. Hänen on myös täytynyt sitten kuulla annelin ja isosiskonsa (jonka kanssa oli läheinen) äänet.

Pojan reaktio voi selittyä sillä, että riitely ei ollut uutta, mutta nyt se oli hurjempaa ja se pelotti häntä. Ei ollut vanhempaa kenestä hakea turvaa.

No tämähän on se alkuperäinen todistus, jonka poika 2009 antoi. Ei mitään uutta.

[Joosua]

jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

Tällaisten mielikuvitustarinoiden keksiminen vieläpä suhteellisen johdonmukaisesti vaatii todellakin älyä ja luovuutta, joten heillä varmasti on mahdollisuudet elämässään vaikka mihin.

Sijaisvanhemmilta se ei ole vaatinut kummoista pedagogista lahjakkuutta...ellei kulttijohtajan ominaisuuksia ja toimintatapoja halua kutsua "lahjakkuudeksi"

Onpa hienoa nähdä, että lasten mielikuvitus palkitaan älyllä ja luovuudella – kun he keksivät tarinoita, he ovat neroja. Mutta heti kun sama johdonmukaisuus ilmenee todellisissa kokemuksissa, kuten hyväksikäytön kertomuksissa, sama johdonmukaisuus muuttuu yhtäkkiä höpöpuheeksi. Selvästikin todellisuus on liian vaativa älyllinen haaste hyväksyttäväksi.

Niin. Tämä juttu todellakin jakaa mielipiteitä, ihan täällä maallikoidenkin keskuudessa. Ja sama näyttää tapahtuvan asiantuntijatodistajienkin kohdalla. Ilmeisen pahasti tunteisiin ja ihon alle menevä näyttää tämä keissi olevan.

Toivottavasti Oikeus saa tästä paremmin selvää. Heillä on ainakin kaikki materiaali käytössään. Täällähän ei kaikkea ole.

[Kuolemannaakka]

Pojan kertomus poliiseille 2009:

"Videoidussa kuulemisessa poika vilkuttaa kameralle ja kertoo, ettei hänellä ole hajuakaan, kuka surmaaja
oli. Asia ei kuitenkaan enää häntä kovasti pelota, koska he asuvat jo Turussa. Ja jos joskus pelottaa, hän voi
turvautua äitiin. Vaikka poliisi yrittää ahkerasti saada pojalta irti kritiikkiä äitinsä suuntaan, niin pojan
mielestä äiti ei oikein koskaan suutu. Eikä mustaksi muutu, kuten haastattelija ehdottaa. Erityisen
huomionarvoista on se seikka, että myöhemmin Anneli Auer ja Jens Kukka tuomittiin pitkiin
vankeusrangaistuksiin samojen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja rankasta pahoinpitelystä, joka
Annelin osalta jatkui vielä haastatteluhetkenäkin.

Murhayöstä poika ei muista paljoakaan yksityiskohtia. Suunnilleen ainoa pojan oma ja itsenäisesti esiin
ottama havainto oli, että ikkunanrikkomisessa oli pieni tauko ja sitten se jatkui uudestaan. Pojan
muistikuvan mukaan äiti oli tuolloin jo puhelimessa. Tämähän ei oikein poliisin teorioihin sopinut, ja niinpä
aihe haudataan kuulustelussa nopeasti, ja pian poika saadaankin sanomaan, että ehkä hän muisti väärin.
Tutkimusten perusteella pojan kuulema tauko saattaa liittyä siihen, että jälkien mukaan tunkeutuja löi ensin
vain pienen reiän ikkunan reunaan ja yritti sen läpi saada kädellä lukkoa auki. Kun tämä ei lukon rakenteen
ja ikkunan taakse pingotetun oviverhon takia onnistunut, hän päätti rikkoa ikkunan kokonaan. Pieni
rikkomistauko siis on välttämätön tässä teoriassa, jota iskujäljet oviverhossa näyttävät tukevan. Tauko sopii
myös Amandan kertomukseen siitä, että hän heräsi rikkomisääniin ja kävi olohuoneessa katsomassa.
Tällöinhän äänet olivat tauonneet, mutta alkoivat pian uudestaan hänen palattuaan huoneeseensa.

Lisäksi poika kertoi, että mitään riitelyn ääniä tai muitakaan ääniä ei ennen lasin rikkoutumista talosta
kuulunut. Kaikki nukkuivat ja sisko kuorsasi.
Tiivistettynä Aleksander kertoi 2009 kuulusteluissa seuraavaa:
- Koulussa kivaa, kavereita on
- On kertonut parille kaverille, että murhaaja tuli ja murhas isän, mutta että hän ei nähnyt mitään koska oli
sängyssä
- Kuuli, että lasia meni rikki ja sitten isä alkoi huutamaan ("jotain äää ja sellast ja sitä sattui"), mutta poika
pysyi sängyssä
- Kuuli kun äiti meni soittamaan puhelimella, mutta ei kuullut mitä äiti puhelimeen sanoi
- Oli sängyssä koko ajan, nousi vasta, kun poliisit tulivat
- Ei kuullut vanhemman tytön ääntä, eikä tiedä missä tämä oli ("Mää luulin, että se oli siel omas huonees
nukkumassa”)
- "Joskus aamulla" vasta selvisi mitä oli tapahtunut
- Ei nähnyt kuollutta isäänsä missään vaiheessa
- Muisti, että poliisit tuli ”illalla”, mutta ei muista, nousiko itse "vasta aamulla"
- Ei ole halunnut asiasta jutella äidin kanssa, koska alkaa itkettää (pari kertaa on puhunut "silloin kun me
muutettiin"). Amandan kanssa ei ole tapauksesta jutellut kertaakaan.
- Pelkää joskus, että murhaaja tulee takaisin, jos saa tietää, missä he asuvat
- Ei tiedä olivatko muut sisarukset hereillä ko. yönä (vaikka nukkui samassa sängyssä yläpedillä)
- Äänestä tuli ensimmäisenä mieleen, että joku heittelee astioita kaapista lattialle (ei ollut koskaan heillä
sellaista tapahtunut, tuli vain mieleen)
- Muistelee, että sai ekan kerran kuulla mitä oli tapahtunut, paikalle tulleilta poliiseilta
- Ei ollut koskaan kuullut isän huutavan niin aiemmin
- "Just ennen ku lopetti huutamisen, huusi Annuu"
- Kuuli äidin olevan puhelimessa, koska "kun puhelimen nappeja painaa, niin siitä kuulu semmonen ääni"
- Muisteli, että lasia rikottiin koko ajan kun äiti oli puhelimessa ja isä huusi ("tai sit mä vaan muistan väärin")
- ei kuullut kenenkään juoksevan tai avaavan tai sulkevan ovea
- ei kuullut tappelun ääntä tai auton ääntä
- sanoi, että ehti nukahtaa vielä kerran, ennen kuin poliisit tulivat
- sanoi, ettei nukahtanut nukkumaan mennessä ennenkuin lasiääni alkoi
- sanoi, ettei ennen lasiääntä kuullut mitään ja kaikki varmaan nukkuivat
- sanoi nähneensä Jukan tulleen kotiin, ennenkuin meni nukkumaan ja kaikki oli hyvin
- ei ole ollut huolissaan isään tai äitiin liittyen aikaisemmin
- "ei ole hajuakaan ketä se vois olla" (joka tuli ja murhasi)
- Ei tiedä mitä äiti ajattelee "ku en mä osaa lukee ajatuksia"
- ovat olleet "jotain kaks vuotta tuolla ihan rauhassa" niin ei enää pelota, ei usko että murhaaja tulee
- jos pelottaa, turvautuu äitiin
- vanhin tyttö on "ihan kiva", mutta murheissa turvautuu äitiin
- kysyttäessä, onko äiti joskus suuttunut, sanoo, että kyllä joskus suuttuu, jos rikotaan jotain, ja sit voi tulla
kotiarestia tai joutuu nurkkaan seisomaan
- äiti ei suutu paljon
- ei pelkää, että äiti tulisi pahalla tuulelle
- Jukka ja AA eivät suuttuneet koskaan toisilleen "ainakaan sillon ko mää näin"
- äiti on joskus tukistanut "mutta se ei satu yhtään"
- äiti ei lyö "eikä mitään semmosta""

[Joosua]

Poliisin kannattaisi ehdottomasti vastaavissa lapsiin kohdistuvissa seri-jutuissa käyttää tämän palstan huippuasiantuntijoita sen selvittämiseksi, mikä on totta ja mikä jotain muuta. Täällä tiedetään paljon paremmin. Eikä täällä ole samaa ongelmaa kuin poliiseilla ja syyttäjillä on: Täydellinen hölmöys.

[Cohle]

*pltmtxtvp*tm

[Kuolemannaakka]

Poliisin kannattaisi ehdottomasti vastaavissa lapsiin kohdistuvissa seri-jutuissa käyttää tämän palstan huippuasiantuntijoita sen selvittämiseksi, mikä on totta ja mikä jotain muuta. Täällä tiedetään paljon paremmin. Eikä täällä ole samaa ongelmaa kuin poliiseilla ja syyttäjillä on: Täydellinen hölmöys.

Niinpä. Poliisit eivät aina ole ihan niitä terävimpiä päättelijöitä. Etkös sinäkin ole poliisi?

[Kuolemannaakka]

Pojan kertomus poliiseille 2009:
-------

*pltmtxtvp*tm

Laitoin Inannalle lisätietoa aiheesta joka häntä kiinnosti. Voit hypätä yli jos et jaksa lukea.

[K42]

Poliisin kannattaisi ehdottomasti vastaavissa lapsiin kohdistuvissa seri-jutuissa käyttää tämän palstan huippuasiantuntijoita sen selvittämiseksi, mikä on totta ja mikä jotain muuta. Täällä tiedetään paljon paremmin. Eikä täällä ole samaa ongelmaa kuin poliiseilla ja syyttäjillä on: Täydellinen hölmöys.

Niinpä. Poliisit eivät aina ole ihan niitä terävimpiä päättelijöitä. Etkös sinäkin ole poliisi?

Tämä kyllä selittäisi paljon. Pitäähän polisiin "kunniaa" puolustaa, eihän siellä ole töissä ihmisiä, jotka tekevät virheitä varsinkaan pahoja sellaisia, koskaan. Innolla odottelen Joki-Erkkilän selityksiä immenkalvojen yhteenkasvamisesta

[Njord]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.



En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

Ai valheesta ei ole jääty kiinni? No tietty jos ajattelee vaikka tuota taaperoiden ja alakouluikäisen alkoholin ostamista, niin eihän siinä ole psylogi mitenkään tätä kyseenalaistanut tai haastanut. Poikaa on lassoiltu ilmassa useita kierroksia pippelistä kiimni pitämällä. Tätäkään ei haastettu vaan pyydetty kertomaan lisää. Näin ajatellen valheesta el sitten varmaan ole jääty kiinni.,Ja sinustakin nämä kaksi edellistä esimerkkiä (jotka ovat vain pisara meressä) ovat siis totta?

[Njord]

On tietenkin mahdollista että lasten kertomukset ovat keksittyjä. Mutta kun katselee kuinka johdonmukaisia ne on, niin ei oikein vaikuta siltä. Ja asiantuntijat ovat heitä ilmeisesti useammin puhuttaneet ja kertomukset ovat pysyneet samanlaisina. Valheesta ei siis ole jääty kiinni.

Kun nämä huomioidaan niin jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.



En ole oikeudelle kateellinen, sillä on vaativa tehtävä asian päättämisessä.

Ai valheesta ei ole jääty kiinni? No tietty jos ajattelee vaikka tuota taaperoiden ja alakouluikäisen alkoholin ostamista, niin eihän siinä ole psylogi mitenkään tätä kyseenalaistanut tai haastanut. Poikaa on lassoiltu ilmassa useita kierroksia pippelistä kiimni pitämällä. Tätäkään ei haastettu vaan pyydetty kertomaan lisää. Näin ajatellen valheesta el sitten varmaan ole jääty kiinni.,Ja sinustakin nämä kaksi edellistä esimerkkiä (jotka ovat vain pisara meressä) ovat siis totta?