Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Annelin huippuälykkyys on kaiken mahdollistanut. Poliisitutkinta ei ole ollut samaa tasoa. Jukka oli kuollut ennen hätäpuhelua joten hätäpuhelu on ratkaiseva syyllisyyttä tukeva seikka. Nauha laitettiin pyörimään kun puhelu alkoi. Sit kun tuli kohta missä Jukka huutaa varmistettiin häkeen että kaikki kunnossa "kuulek sä kun kun mies huutaa". Sitten kun tuli nauhassa kohta missä Annelin siirryttävä ulko-ovelle "murhaajaa pakoon" niin pyydettiin lapsi puhelimeen. Aikaa oli käydä suihkussa ja vaatteita ehdittiin vaihtaa. Tosin poliisikin huomasi putipuhtaan paidan ja suihkunkosteat hiukset.

Pakko todeta, että on Porissa ollut osaamatonta väkeä töissä 2006. Poliisit sössii alkututkinnan ja ensihoitokaan ei huomaa uhrin olleen kuolleena jo hyvän aikaa, vaan lähtee elvytysyrityksiin
Eikä paljon häpeä FBI tai suomalaiset äänitutkijatkaan, kun mitään viitteitä nauhoitukselle eivät löytäneet.
Mikä on sinun teoria, millä nauhoitus tehtiin ja millä se soitettiin?

Ei kuoleman hetki ole sillä tavalla veitsellä leikattava tarkka ajankohta etenkään jälkikäteen. Uskoisin että joka päivä maailmalla yritetään elvyttää ensihoidon toimin satoja ellei tuhansia jo kuolleena olevia ihmisiä. Pisimmät on heränneet henkiin jopa tuntikausia veden alle uppoamisen jälkeen. Aina kannattaa yrittää. Jos murha on nauhotettu vaikka puoli tuntia ennen jotta jää aikaa lavastaa jäljet niin ei ensihoito tule paikalle ja totea silmämääräisesti että "ahaa tätä kuoli jo 20min sitten ei tehdä mitään" vaan alkaa elvyttää uhria "turhaan".

Teknisesti en ole niin älykäs kuin Anneli mitä äänenkäsittelyyn tulee että tietäisin tarkasti miten se tehtiin. KRP:n mukaan se on mahdollista:

"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntojen perusteella on mahdollista, että nauhalla kuuluvat murhan äänet on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäpuhelun aikana.

Lisätutkinnan myötä poliisi on takavarikoinut Anneli Auerilta soittimia ja sanelukoneen, joita poliisin ja syyttäjien mukaan on ollut mahdollista käyttää murhan aikana. Keskusrikospoliisi löysi Auerin tietokoneelta useita äänitiedostoja.

Syyttäjien mielestä se osoittaa Auerin kiinnostusta erilaisten äänten tallentamiseen ja niiden

Viime elokuussa Anneli Auerin Turun asuntoon tehdyssä kotietsinnässä poliisit löysivät muistilapun, jossa oli muun muassa maininta ”pelasta äänet”."

Lainasin oman aiemman kirjoitukseni tähän:
Esitän oman näkemykseni mikä tullut kaikesta tiedosta jota yrittänyt löytää...

Tekijä ei tiennyt, että pariskunta nukkuu takkahuoneessa. Tarkoitus oli tulla joko sorkkaraudalla ovi auki vääntämällä tai lasista läpi vain sen verran, että saa käden ujutettua aukaisemaan oven, hiippailla makkariin ja surmata J hänen nukkuessa. Muutama syvä isku sydämeen ja se siitä. Sisään, teko ja ulos.
Mikään ei sitten mennyt kuten oli suunnitelmat. Ovi ei auennutkaan (ns. lapsilukossa) ja ilmeisesti sorkkaraudalla ei olisi ovea auki kammennut. Tässä vaiheessa kierrokset nousee ja alkaa silmitön ikkunan hakkaaminen, koska prkl suomipoikahan ei tässä vaiheessa enää luovuta. Eikä se pariskuntakaan sitten enää nukkunut, mutta hittojako ne takkahuoneessa molemmat? Eikä mitä, päälle vaan. Saatanan eukkokin tuli väliin huitomaan! Pystypaini uhrin kanssa kestää hyvin vähän aikaa, J saa puukosta iskuja, joista yksi osuu toiseen keuhkoon ja hän putoaa puoliksi sängyn päälle tuupertuneena. A on jo puhelimessa. Tekijä vähän tönii uhria, hämmästellen että näinkö helposti se kävikin. Loppu meneekin sitten kuten häkepuhelusta on kuultavissa 0.23sek kohdalla, Jukka virkoaa tönimisestä ja alkaa voivottelemaan...tarinan lopun voitte kuunnella häkenauhalta.
Todennäköisyys tälle tapahtumakululle vs. monimutkaiset lavastukset?

[Petu]

KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA
6580/R/16735/06
ETPK, s. 263

Olet ollut katsomassa Annelia Satakunnan keskussairaalassa 01.12.2006. Millainen Anneli tuolloin mielestäsi oli?

Muistan, että lähdin mieheni Sepon kanssa heti aamulla n. klo 08.00 jälkeen ajamaan Poriin. Olin sopinut siskoni Päivin kanssa, että tapaamme matkalla ja menemme yhdessä sairaalaan katsomaan Annelia. Päivin mies KT oli myös mukana.

Paikalla olivat myös Annelin isä, äiti, Annelin veli Ari ja tämän vaimo. Anneli oli hyvin rauhallinen ja näytti meille rinnassaan ollutta pistohaavaa, jonka Annelin mukaan oli Jukan surmaaja hänelle aiheuttanut.

Ehdimme olla Annelin huoneessa n. 10, min, kun Annelin ja Jukan lapset tuotiin huoneeseen. Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa Tähtisentiellä. Samalla Anneli kysyi Amandalta, että mitä tämä oli nähnyt. Amanda vastasi, ettei ollut nähnyt muuta kuin isänsä makaavan takkahuoneen lattialla.

Amanda ei maininnut, että olisi nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa, Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja.

Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Amanda ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä.

Eihän se vanhin lapsi siinä hätäpuhelun aikanakaan maininnut oma-aloitteisesti ulkopuolisesta henkilöstä yhtään mitään.

[Mikisu]

Eikös se mennyt niin, että Auer itse tarjoili poliisille teorian nauhoitteesta? Hän totesi, että ei hän olisi muuten ehtinyt surmaa tehdä, hänellähän olisi pitänyt olla nauhoite. Ja tämä tuli hänen mieleensä varmaan juuri siksi, että hän äänitiedostoja harrasti.

Ja voi! Sitten kardinaalimunaus! Anneli ei yhtään muistanut että äänitiedostot pitää poistaa koneelta, ettei jää kiinni! (=Ei uskonut, että Porin poliisi oikeasti tarttuu noin pähkähulluun heittoon.)

[Inanna]

On siis 2 vaihtoehtoa. Murhaaja on Anneli tai joku ulkopuolinen.

Jos anneli, niin murhavälineet jossain talossa tai tontilla, ei edemmäs olisi ehtinyt. Korostan edelleen, että aivan taatusti tunsi talon ja kaikki sen kulmat.

Ulkopuoinen tekijä on voinut tietenkin viedä välineet mukanaan, tosin mitään jälkiä jättämättä tuskin. Ovat sitten jossakin.

Se, että ulkopuolinen vieraassa paikassa osaisi välineet nopeasti piilottaa on jo aika kaukaa haettu.

Pakastinta anneli pääsi tyhjentämään, tietenkin tärkeää, että puolukat tallessa, kun mies murhattu ja lapset huostassa. Ajattelisin itsekin pakasteita tässä kohtaa. No, jos oli tekijä, niin varmasti laittoi murhavälineet jemmaan. Ensimmäisen visiitin jälkeen talolle, oli käynyt siellä useamminkin, jossain luki näin.

Jotenkin tuon yön tapahtumat.. jotain tapahtui myös talon ulkopuolella / terassilla. Enkä tarkoita vain lasin rikkoutumista.

[Pieni liekki]

...
Eihän se vanhin lapsi siinä hätäpuhelun aikanakaan maininnut oma-aloitteisesti ulkopuolisesta henkilöstä yhtään mitään.

Jostain syystä Tampereen yliopiston hypermedia laboratorion yliassistentti M. S. on Ulvilan häketallenteen analysointiraportissaan 17.1.2008 todennut vanhimman tyttären esittävän äidilleen kysymyksen: "Ketä siellä on?" juurikin siinä kohtaa, missä sinä väität Annelin huutavan sanan: "Kuole!". Miten sinä selitätkään tämän kuulohavaintojenne välisen ristiriidan?

[Petu]

↑ Mistä päättelet, että lapsi olisi kohdentanut tuon oletetun kysymyksen juuri äidilleen, eikä esim. puhelimeen kysyäkseen, että kenen kanssa hän mahdollisesti puhuu? JOS siellä on lapsi tuollain sanonut, niin ei se automaattisesti tarkoita viittausta ulkopuoliseen murhaajaan, vaikka ymmärränkin, että Auerin lähipiiri näin kovasti haluaa uskotella.

[Pieni liekki]

↑ Mistä päättelet, että lapsi olisi kohdentanut tuon oletetun kysymyksen juuri äidilleen, eikä esim. puhelimeen kysyäkseen, että kenen kanssa hän mahdollisesti puhuu? JOS siellä on lapsi tuollain sanonut, niin ei se automaattisesti tarkoita viittausta ulkopuoliseen murhaajaan, vaikka ymmärränkin, että Auerin lähipiiri näin kovasti haluaa uskotella.

Yritän selittää. Anneli on pyytänyt tyttärensä päivystämään puhelinta, jotta on voinut lähteä katsomaan, mitä takkahuoneessa tapahtuu miesten tapellessa siellä ja miehensä kutsuessa häntä apuun. Kun Anneli on päässyt takkahuoneen tuntumaan, niin hänen miehensä kimpussa oleva henkilö huomaa Annelin ja nousee lattialla tuossa vaiheessa makaavan Jukan päältä. Anneli säikähtää uhkaavan näköistä tappajaa ja pinkaisee hädissään karkuun ulko-ovelle saakka. Tappaja seuraa pari askelta perässä, mutta kääntyy jo takkahuoneen ja olohuoneen rajalta takaisin jatkamaan teurastustaan.

Anneli huomaa ulko-ovella, ettei tappaja tulekaan perässä, joten hän palaa puhelimen lähettyville, missä tytär pitelee kädessään mykkänä olevaa puhelinta. Äidiltään hän yrittää tiedustella, ketä siellä on ihmetellessään takkahuoneesta kantautuvia outoja ääniä. Äiti lähtee uuteen yritykseen saada tappaja lopettamaan miehensä hakkaaminen. Hän kulkee jälleen takkahuoneen suuntaan ja huutaa tappajalle kovaan ääneen: "Hei, LOPETA!". Sen jälkeen hän pinkoo jälleen tappajaa karkuun, mutta tappaja ei seuraa perässä, vaan viimeistelee veritekonsa ja poistuu vähitellen paikalta.

[Susku London]

↑ Mistä päättelet, että lapsi olisi kohdentanut tuon oletetun kysymyksen juuri äidilleen, eikä esim. puhelimeen kysyäkseen, että kenen kanssa hän mahdollisesti puhuu? JOS siellä on lapsi tuollain sanonut, niin ei se automaattisesti tarkoita viittausta ulkopuoliseen murhaajaan, vaikka ymmärränkin, että Auerin lähipiiri näin kovasti haluaa uskotella.

Ei kukaan muu yritä uskotella, kuin Sinä. Virallisella tallenteella (poliisin oikeuteen luovuttamalla), kuuluu kohdassa 2:03 se kuuluisa kuole huudahdus. Sinua ei häiritse ollenkaan se mahdollisuus, että tallenne on poliisin väärentämä, vaan selität ihan pokkana, että aidon alkuperäisen tallenteen litteroinnissa samassa kohtaa lapsen kysymys "ketä siellä on", olisi tarkoitettu häkevirkailijalle. Älä hulluja puhu. Lapselle oli sanottu aiemmin:

1:43 Epäilty sanoo lapselle: Mä, -mä soitan poliisil, siel pyydettii et…

1:46 Uhri huutaa vaativasti mongertaen: Tule pjaa pjaa! (yrittää sanoa Tule pian pian?)

1:46 Epäilty: me pysytään sen linjoil. Tämä oli litteroitu täysin väärin ja väärän ihmisen sanomaksi ”Mite mä pääse linjoil”. Nauhoituksessa on eri atmosferinen saundi (äänimaisema), ei taustaääniä, ei hengitystä. Luuri on kauempana suusta, epäilty ojentaa sitä juuri lapselle? Tapahtuiko sama, kun lapsi vastasi ”Joo” aiemmin?

Eli lapsi tiesi ketä puhelimessa odotteli palaavaksi linjalle.

[Bullit]

↑ Mistä päättelet, että lapsi olisi kohdentanut tuon oletetun kysymyksen juuri äidilleen, eikä esim. puhelimeen kysyäkseen, että kenen kanssa hän mahdollisesti puhuu? JOS siellä on lapsi tuollain sanonut, niin ei se automaattisesti tarkoita viittausta ulkopuoliseen murhaajaan, vaikka ymmärränkin, että Auerin lähipiiri näin kovasti haluaa uskotella.

Olet oikeassa, ei me varmuudella tiedetä kenelle hän sen (mahdollisesti) sanoo. Voi sanoa äidilleen, voi sanoa luuriin, voi sanoa itsekseen (ajatella ääneen), voi sanoa takkahuoneen suuntaan...jne

Mutta mitä merkitystä sillä kenelle hän sen sanoisi on, minkään kannalta?

[Petu]

Ei kukaan muu yritä uskotella, kuin Sinä. Virallisella tallenteella (poliisin oikeuteen luovuttamalla), kuuluu kohdassa 2:03 se kuuluisa kuole huudahdus. Sinua ei häiritse ollenkaan se mahdollisuus, että tallenne on poliisin väärentämä..

No ei, koska se kuuluu Annelin äänellä ja se on täysin oikeassa paikassa täysin oikeaan aikaan, vaikkei tätä oikeudessa tuomarit ymmärtäneetkään. Ja Anneli on itse tunnistanut äänensä, samoin minun korvani tunnistaa sen Annelin ääneksi.

Ehkä minä olen sitten tosiaan ainoa, joka ymmärtää tapahtumien kulun, ilmankos tämä tapaus on pysynyt pimeänä aina näihin päiviin asti. Vai olisiko KRP vihdoinkin kokoamassa palapeliä oikein, ken tietää...

Riidatonta lienee kuitenkin seikka, että jotain täysin oleellista tutkijoilta on jäänyt huomaamatta, hoksaamatta tai ymmärtämättä tapaukseen liittyen.

Selostetuista seikoista voidaan päätellä, että Jukka Lahden päähän on kohdistunut hänen kallonsa murskannut, kuolemaan johtanut isku ajankohtana, jolloin Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

- Lähde: Vaasan hovioikeus 2011

30.9.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk Santaoja. Kuulustelusta ilmoitettu Juha Mannerille. JM ei vastannut puhelimeen, mutta vastaajaan jätetty viesti kuulustelusta. Santaoja soittaa Auerille häkenauhan "kuole!"-kohdan. Auer kommentoi "ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltäni. Ääneni kuulostaa surkealta."

Yritän selittää.

Jos haluan lukea fantasiakirjallisuutta, niin haen kirjastosta vaikka J.R.R. Tolkienin kirjan tai mikäli haluan lukea aiheeseen liittyvää fantasiakirjallisuutta, niin luen Naakan kirjasta ensimmäisen noin kolmanneksen.

Sirottelet sieltä ja täältä joitain lainauksia, joilla ei ole mitään arvoa asiakokonaisuudessa.

Huomaatko mikä on ketjun otsikko?

[Susku London]

Jos haluan lukea fantasiakirjallisuutta, niin haen kirjastosta vaikka J.R.R. Tolkienin kirjan tai mikäli haluan lukea aiheeseen liittyvää fantasiakirjallisuutta, niin luen Naakan kirjasta ensimmäisen noin kolmanneksen.

Lue Sinä rauhassa fantasiakirjallisuutta, sillä et hanskaa faktaa. Sirottelet sieltä ja täältä joitain lainauksia, joilla ei ole mitään arvoa asiakokonaisuudessa.

Naakka on kirjoittanut upean koosteen ja vieläpä ilmaiseksi kaikkien luettavaksi. Niina Berg on kirjoittanut kirjan suomeksi, sekä englanniksi hätäpuhelutallenteen väärentämisestä. Molemmat kirjat sopivat oppikirjoiksi poliisikouluun.

[Private dick]

Selvä todiste Annelin syyllisyydestä on ettei ajanut lapsia ulos talosta jos kerran joku ulkopuolinen on tappamassa Jukkaa. Normaali äiti olisi ajanut lapset ja itsensä ulos ja vaikkapa naapuriin suojaan jos talossa riehuu murhaaja.

[Susku London]

↑

Jos todiste on niin selvä, niin miksi hovioikeuden tuomarit eivät tuominneet Annelia elinkautiseen? Tai, olisiko hätäkeskus-virkailija pitänyt tuomita, koska oli käskenyt Annelia pysymään linjoilla, eikä lähteä lasten kanssa ulos talosta?

[Arkipäiväinen]

...
Eihän se vanhin lapsi siinä hätäpuhelun aikanakaan maininnut oma-aloitteisesti ulkopuolisesta henkilöstä yhtään mitään.

Jostain syystä Tampereen yliopiston hypermedia laboratorion yliassistentti M. S. on Ulvilan häketallenteen analysointiraportissaan 17.1.2008 todennut vanhimman tyttären esittävän äidilleen kysymyksen: "Ketä siellä on?" juurikin siinä kohtaa, missä sinä väität Annelin huutavan sanan: "Kuole!". Miten sinä selitätkään tämän kuulohavaintojenne välisen ristiriidan?

Olen todella myöhässä Auer-aiheen kanssa mutta olen viime viikot pyrkinyt pääsemään sisään tähän juttuun oikein urakalla - lukenut kirjoja, katsonut videoita, satoja sivuja näitä keskusteluita, mutta silti tämä on niin monelta kantilta spekuloitu aihe, että minulla on varmaan 90% yksityiskohdista tietämättä. Anyway,

onko siitä puhuttu, että tuo "(ku)ole" olisi häke-nauhoitteen kokonaisuuteen istutettuna ymmärrettävämpi, jos Anneli olisi huutanut "(älä ku)ole"? Jos siinä on kerran alkuosa jokatapauksessa nielaistuna pois, niin mielestäni tässä olisi enemmän tolkkua. Toisaalta, jos kerran koko pätkä on tehty poliisin toimesta editoimalla tallennetta, niin eipä tällä asialla ole mitään merkitystä. Mikä versio muuten tuo YouTubessa oleva häke-puhelu on? https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs Minä en pysty millään ilveellä kuulemaan sieltä mitään koko asiaan liittyvää. Niina Bergin kirja on vielä lukematta.

[TutkivaEiTieltäEksy]

...
Eihän se vanhin lapsi siinä hätäpuhelun aikanakaan maininnut oma-aloitteisesti ulkopuolisesta henkilöstä yhtään mitään.

Jostain syystä Tampereen yliopiston hypermedia laboratorion yliassistentti M. S. on Ulvilan häketallenteen analysointiraportissaan 17.1.2008 todennut vanhimman tyttären esittävän äidilleen kysymyksen: "Ketä siellä on?" juurikin siinä kohtaa, missä sinä väität Annelin huutavan sanan: "Kuole!". Miten sinä selitätkään tämän kuulohavaintojenne välisen ristiriidan?

Olen todella myöhässä Auer-aiheen kanssa mutta olen viime viikot pyrkinyt pääsemään sisään tähän juttuun oikein urakalla - lukenut kirjoja, katsonut videoita, satoja sivuja näitä keskusteluita, mutta silti tämä on niin monelta kantilta spekuloitu aihe, että minulla on varmaan 90% yksityiskohdista tietämättä. Anyway,

onko siitä puhuttu, että tuo "(ku)ole" olisi häke-nauhoitteen kokonaisuuteen istutettuna ymmärrettävämpi, jos Anneli olisi huutanut "(älä ku)ole"? Jos siinä on kerran alkuosa jokatapauksessa nielaistuna pois, niin mielestäni tässä olisi enemmän tolkkua. Toisaalta, jos kerran koko pätkä on tehty poliisin toimesta editoimalla tallennetta, niin eipä tällä asialla ole mitään merkitystä. Mikä versio muuten tuo YouTubessa oleva häke-puhelu on? https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs Minä en pysty millään ilveellä kuulemaan sieltä mitään koko asiaan liittyvää. Niina Bergin kirja on vielä lukematta.

Kohdassa 2:04 kuule tuon "(u)ole". Se Niina kirja kannattaa lukea