Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Eihän se vanhin lapsi siinä hätäpuhelun aikanakaan maininnut oma-aloitteisesti ulkopuolisesta henkilöstä yhtään mitään.
[/quote]

Eipä kyllä kiistäkään.
Ei kysy "kuka?" tai sano "ei siellä ketään näy/oo" tms. vaan vastaa "ei, se lähti"

[KokenutMies]

Olen nyt tämän avoimen seksuaalirikostutkinnan johdosta entistä vakuuttuneempi, että Anneli todellakin murhasi miehensä Ulvilassa. Jos lapset ovat näin sekopäisiä ja vaikka heidän jutuista vain pieni osa olisi totta, niin kuva Annelista on hyvin häiriintynyt äitinä. Lapset eivät puhuisi tuollaisia asioita, jos äiti olisi normaali, rakastava perheen kasvattaja, johon voi luottaa. Perhe on kokonaisuudessaan ollut hyvin omituinen ja tuntuu, että Jukka on ollut lopulta se ainut peruskallio, joka on pitänyt pakettia kasassa. Annelilla lienee jonkin sortin sosiopaatin luonne, vaikka on selvästi hyvin älykäs ja juonikas. Vaikutta täysin tunnekylmältä, ehkä vähän autisti/asperger naistyyppi. Tai Jukan kuolema on ehkä enemmän tappo kuin murha, jos se on tehty äkkipikaistuksissa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Olen nyt tämän avoimen seksuaalirikostutkinnan johdosta entistä vakuuttuneempi, että Anneli todellakin murhasi miehensä Ulvilassa. Jos lapset ovat näin sekopäisiä ja vaikka heidän jutuista vain pieni osa olisi totta, niin kuva Annelista on hyvin häiriintynyt äitinä. Lapset eivät puhuisi tuollaisia asioita, jos äiti olisi normaali, rakastava perheen kasvattaja, johon voi luottaa. Perhe on kokonaisuudessaan ollut hyvin omituinen ja tuntuu, että Jukka on ollut lopulta se ainut peruskallio, joka on pitänyt pakettia kasassa. Annelilla lienee jonkin sortin sosiopaatin luonne, vaikka on selvästi hyvin älykäs ja juonikas. Vaikutta täysin tunnekylmältä, ehkä vähän autisti/asperger naistyyppi. Tai Jukan kuolema on ehkä enemmän tappo kuin murha, jos se on tehty äkkipikaistuksissa.

PeiteSepon sanoin: "Anneli Auer on hyvä äiti". Muuten mollasi naista kyllä aina kävelytyylistä lähtien...

[Arkipäiväinen]

Kohdassa 2:04 kuule tuon "(u)ole". Se Niina kirja kannattaa lukea

Joo, niinhän siinä tekstyksessä lukee, mutta minä kuulen vain "ajaaa". No, joko mulla on kuulokkeissa tai päässä vikaa. Varmaan molemmissa. Pitää hommata Bergin kirja jossakin välissä lukuun.

[Susku London]

Olen nyt tämän avoimen seksuaalirikostutkinnan johdosta entistä vakuuttuneempi, että Anneli todellakin murhasi miehensä Ulvilassa. Jos lapset ovat näin sekopäisiä ja vaikka heidän jutuista vain pieni osa olisi totta, niin kuva Annelista on hyvin häiriintynyt äitinä. Lapset eivät puhuisi tuollaisia asioita, jos äiti olisi normaali, rakastava perheen kasvattaja, johon voi luottaa. Perhe on kokonaisuudessaan ollut hyvin omituinen ja tuntuu, että Jukka on ollut lopulta se ainut peruskallio, joka on pitänyt pakettia kasassa. Annelilla lienee jonkin sortin sosiopaatin luonne, vaikka on selvästi hyvin älykäs ja juonikas. Vaikutta täysin tunnekylmältä, ehkä vähän autisti/asperger naistyyppi. Tai Jukan kuolema on ehkä enemmän tappo kuin murha, jos se on tehty äkkipikaistuksissa.

Kiitos mielipiteestä! Ching,Ching!

[Petu]

Naakka on kirjoittanut upean koosteen ja vieläpä ilmaiseksi kaikkien luettavaksi.

Tämä on täysin totta, hienoa kun hän on viitsinyt nähdä erittäin paljon vaivaa koota asioita yhteen paikkaan, siitä iso kiitos sinne minne kiitos kuuluu eli Naakalle itselleen! Kritiikkini koski ja koskee jatkossakin VAIN tuota kirjan ensimmäistä kolmannesta (karkea arvio) eli sitä, missä hän kuvailee miten Anneli on syytön tapahtumiin. Se on minun mielestäni puhdasta fantasiaa.

Nämä asiat on hyvä erottaa toisistaan.

[KokenutMies]

Sama homma Annelin ja Nilsin kanssa, että molempien seinäkiisto ei toimi faktojen kanssa. Heidän toimet tekojen aikana eivät ole sellaisia kuin syyttömillä. Eikä jälkeenpäin, vaan päinvastoin. Molemmat ovat todistetusti ainuita aikuisia surmien aikana paikalla. Kummatkin syyttävät ulkopuolista tekijää, josta ei ole saatu mitään todisteita.

[peltirumpu]

Sama homma Annelin ja Nilsin kanssa, että molempien seinäkiisto ei toimi faktojen kanssa. Heidän toimet tekojen aikana eivät ole sellaisia kuin syyttömillä. Eikä jälkeenpäin, vaan päinvastoin. Molemmat ovat todistetusti ainuita aikuisia surmien aikana paikalla. Kummatkin syyttävät ulkopuolista tekijää, josta ei ole saatu mitään todisteita.

Siinä taas yksi, joka tietää Annelin olevan murhaaja.

Mutta lyön vaikka mistä vetoa, ettet kykene kertomaan kuinka Anneli murhasi Jukan. Minusta on erityisen typerää väittää jotain tapahtuneeksi, jos ei edes itse kykene kertomaan miten se on tapahtunut.

Teikäläisille tänne sontiminen toimii terapiana. Helpottaa hetken omaa surkeutta...

[VittoriaVetra]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

[Susku London]

Naakka on kirjoittanut upean koosteen ja vieläpä ilmaiseksi kaikkien luettavaksi.

Tämä on täysin totta, hienoa kun hän on viitsinyt nähdä erittäin paljon vaivaa koota asioita yhteen paikkaan, siitä iso kiitos sinne minne kiitos kuuluu eli Naakalle itselleen! Kritiikkini koski ja koskee jatkossakin VAIN tuota kirjan ensimmäistä kolmannesta (karkea arvio) eli sitä, missä hän kuvailee miten Anneli on syytön tapahtumiin. Se on minun mielestäni puhdasta fantasiaa.

Nämä asiat on hyvä erottaa toisistaan.

Tuo on siis vääristynyt mielipiteesi Annelista. Kiitos siitä! Ching, Ching!

[Susku London]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

[peltirumpu]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Eipä sitä syyttömyyttä tarvitse edes todistaa. Suomessa ihminen on lähtökohtaisesti syytön ja ne jotka muuta väittävät, joutuvat syyllisyyden todistamaan. Lyön vetoa, ettet siihen pysty.

Kun väität, että alkututkinta oli huonosti toteutettu (jälleen niin omaperäinen väite), niin kerrotko miten se poikkesi normaalista alkututkinnasta? Eli mikä siitä teki huonoa? Tämä on jäänyt itselleni vielä epäselväksi.

Jos alkututkinta olisi tehty normaalisti/hyvin, niin mikä olisi sellainen asia/seikka/todiste, minkä perusteella voisit kertoa Annelin olevan murhaaja? Haen vastausta siihen, miten Anneli murhasi Jukan häke-puhelun aikana? Mikä on se ratkaiseva todiste, jonka avulla osaisit kertoa teonkuvauksen?

Veikkaanpa, ettei tähänkään saada vastausta.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

Ja tätähän syyttäjät ovat kovasti yrittäneet, hupsuine teorioineen jne. kuitenkaan siinä onnistumatta. Vielä kun joku kertoisi kuinka se ensitutkinta olisi pitänyt tehdä, että Anneli olisi kiinni saatu, aukottomasti?
Älkää sanoko, että pakastin olisi pitänyt tutkia Joskus kannattaisi kysyä, piilottaisitko itse tekovälineet asuntoon, autoon, autotalliin tai edes tontille, koska oletus on, että poliisit tonkii kyllä paikat. Kukaan ei ole niin tyhmä etteikö tietäisi, että puolisoa epäillään ensimmäisenä. Ihan kuten Ulvilan tapauksessakin, siellä oli jo muutama jotka heti "näkivät" Annelista, että taidettiin juuri puhuttaa tekijää.
Lavastusteoria on niin absurdi. Oletteko yrittänyt kertaakaan antaa itsellenne edes mahdollisuutta miettiä koko tapahtumaa oletuksella, että AA on syytön? Että kaikki meni kuten hän on kertonut? Tämä on kaikkein todennäköisin ja häkenauhaa kuunnellen yksinkertaisin tapahtumankuva kun unohtaa spekuloinnit miksi hän teki tai sanoi niin tai noin. Jos et ole itse koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, et voi tietää kuinka itse toimisit.

[VittoriaVetra]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

Tajuatko mistä edes puhutaan. ..vai tahallasiko esität tyhmää. Nyt en tarkoita mitä oikeudenkäynnissä tarvitsee tai ei tarvitse todistaa aukottomasti. Ihminen voi olla syyllinen vaikka häntä ei olla syylliseksi todistettu.

[Bullit]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

Tajuatko mistä edes puhutaan. ..vai tahallasiko esität tyhmää. Nyt en tarkoita mitä oikeudenkäynnissä tarvitsee tai ei tarvitse todistaa aukottomasti. Ihminen voi olla syyllinen vaikka häntä ei olla syylliseksi todistettu.

Anneli ei ole yhtään sen syyllisempi - ei juridisesti eikä moraalisesti - kuin sinä. Kumoapa tuo. Itseasiassa jollekin voisi juolahtaa monestakin asiasta mieleen, että sinä olet potentiaalisempi syyllinen. Keksitkö mistä.