KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Inanna]

Olisi kiva tietysti jossain vaiheessa veronmaksajanakin saada tietää, perustuiko Annelin syylliseksi kirjoittaminen tyhmyyteen, kateuteen, jonkin toisen tapahtuman peiteoperaatioon vai miksi tällaiseen operaatioon lähdettiin.

Tämä "veronmaksajana" vetoomus on melkoinen. Aikamoista joutokäyntiä on lukuisilla veronmaksajien pennosilla rahoitetuissa kohteissa, tämä on lillukan varren lillukan varsi koko kuvassa. Eikä murhaa jätetä tutkimatta siksi, että joku katsoo sen olevan verovarojen tuhlausta. Meillä on tämä käsitys oikeusvaltiosta ja siksi näitä oikeudenkäyntejä nyt käydään, totuutta ja oikeutta etsimässä.

Annelia ei ole epäilty jonkun kateuden, tyhmyyden, peiteoperaation tähden, vaan todisteiden valossa syyttäjä murhasta lähtenyt häntä syyttämään.

"Ulkopuolinen tekijä" tuli pelastamaan hoviin, vaikka sellaista ulkopuolista ei olisi olemassakaan. Hänestä ei ole havaintoa, mutta ei myöskään voida sanoa, että ei olisi voinut olla tekijä, jotenkin ihmeen kaupalla.

Aika paljon on puhetta ollut "tekijästä", josta ei ole minkään valtakunnan havaintoa edelleenkään.

Sitäkin vääristellään, että alkuun tutkinta olisi painottunut anneliin, asiahan oli pitkään juuri päinvastoin. Hän oli käytännössä pari vuotta sivuraiteilla koko tutkinnan polttopisteestä. Sai muuttaa toiselle paikkakunnalle aivan rauhassa lapsineen ja aloittaa uuden elämän. Hänen prässi alkoi vasta myöhemmin, vuosia myöhemmin murhayöstä. Tosin, jos hän on tekijä, niin hänellä oli aikaa pohtia miten asiasta vastailee, kun hän on ainut joka tiesi miten asiat ovat todella menneet. Oli aikaa puhua myös lapsille.

Dokumentaatiota on kertynyt paljon ja monesti jokin virheellinen tai toisin tarkoitettu asia lähtee toistumaan ja muuttuu näin virheestä totuudeksi.

Lapset olivat varsin nuoria tapahtuma aikaan ja olivat aika voimakkaan kuulustelun piirissä. Heidän kohtelu ei ehkä aivan ok. Heidän lausuntoihin suhtautuisin kyllä varauksella, varsinkin heti murhan jälkeisiin.

On varmaan aiemminkin täällä ihmetelty, että murhan jälkeen talosta otetut kuvat, niin niissä ei näy oikein mitään, mikä viittaisi, että talossa asui 4 pientä lasta.

Yhdessä huoneessa oli matkalaukut - oliko ne jo valmiiksi pakattu ?

[Susku London]

↑

Näkee, ettei kirjoittaja Inanna ole perehtynyt lainkaan Anneli Auerin tapaukseen, kun ei edes tiedä miksi ne matkalaukut näkyivät olohuoneesta olevissa valokuvissa.

[VittoriaVetra]

Olisi kiva tietysti jossain vaiheessa veronmaksajanakin saada tietää, perustuiko Annelin syylliseksi kirjoittaminen tyhmyyteen, kateuteen, jonkin toisen tapahtuman peiteoperaatioon vai miksi tällaiseen operaatioon lähdettiin.

Tämä "veronmaksajana" vetoomus on melkoinen. Aikamoista joutokäyntiä on lukuisilla veronmaksajien pennosilla rahoitetuissa kohteissa, tämä on lillukan varren lillukan varsi koko kuvassa. Eikä murhaa jätetä tutkimatta siksi, että joku katsoo sen olevan verovarojen tuhlausta. Meillä on tämä käsitys oikeusvaltiosta ja siksi näitä oikeudenkäyntejä nyt käydään, totuutta ja oikeutta etsimässä.

Annelia ei ole epäilty jonkun kateuden, tyhmyyden, peiteoperaation tähden, vaan todisteiden valossa syyttäjä murhasta lähtenyt häntä syyttämään.

"Ulkopuolinen tekijä" tuli pelastamaan hoviin, vaikka sellaista ulkopuolista ei olisi olemassakaan. Hänestä ei ole havaintoa, mutta ei myöskään voida sanoa, että ei olisi voinut olla tekijä, jotenkin ihmeen kaupalla.

Aika paljon on puhetta ollut "tekijästä", josta ei ole minkään valtakunnan havaintoa edelleenkään.

Sitäkin vääristellään, että alkuun tutkinta olisi painottunut anneliin, asiahan oli pitkään juuri päinvastoin. Hän oli käytännössä pari vuotta sivuraiteilla koko tutkinnan polttopisteestä. Sai muuttaa toiselle paikkakunnalle aivan rauhassa lapsineen ja aloittaa uuden elämän. Hänen prässi alkoi vasta myöhemmin, vuosia myöhemmin murhayöstä. Tosin, jos hän on tekijä, niin hänellä oli aikaa pohtia miten asiasta vastailee, kun hän on ainut joka tiesi miten asiat ovat todella menneet. Oli aikaa puhua myös lapsille.

Dokumentaatiota on kertynyt paljon ja monesti jokin virheellinen tai toisin tarkoitettu asia lähtee toistumaan ja muuttuu näin virheestä totuudeksi.

Lapset olivat varsin nuoria tapahtuma aikaan ja olivat aika voimakkaan kuulustelun piirissä. Heidän kohtelu ei ehkä aivan ok. Heidän lausuntoihin suhtautuisin kyllä varauksella, varsinkin heti murhan jälkeisiin.

On varmaan aiemminkin täällä ihmetelty, että murhan jälkeen talosta otetut kuvat, niin niissä ei näy oikein mitään, mikä viittaisi, että talossa asui 4 pientä lasta.

Yhdessä huoneessa oli matkalaukut - oliko ne jo valmiiksi pakattu ?

Tämä on JUURIKIN NÄIN. Jännästi sitäkin koitetaan vääristellä.

[Susku London]

Niina Berg:

"Ulvilan murhan alkuperäisellä hätäpuhelutallenteella kohdassa 2.03 kuultiin puhelimessa olleen yhdeksänvuotiaan Amandan esittämä hiljainen kysymys ”ketä siellä on”. Tämän ovat vahvistaneet tallennetta tammikuussa vuonna 2008 tutkinut Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti Mika Sihvonen ja hänen kanssaan tallennetta yhdessä läpi käynyt rikoskomisario Vesa Aaltonen.

Viralliseen esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineistoon kuuluvalla hätäpuhelutallenteella tätä Amandan kysymystä ei kuulla, vaan sen tilalle on ilmestynyt Auerin sanomaksi esitetty huudahdus ”kuole”. Tätä huudahdusta ei ollut kukaan kuullut ennen kuin rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja elokuussa 2009 kehotti KRP:n rikosteknisen laboratorion äänitutkija Tuija Niemeä tutkimaan kyseistä kohtaa. Santaojan mukaan siinä kuului Auerin sanomana ”kuole helvetti”.

Mitä hätäpuhelutallenteelle tapahtui? Minne katosi lapsen kysymys ja mistä sen tilalle tuli naisen julma huudahdus? Vastaus on karmiva, mutta yksinkertainen. Poliisi muokkasi tallennetta. Mitään muuta selitystä asialle ei ole kukaan pystynyt tarjoamaan."

Toivottavasti KRP on saanut Porista kaiken materiaalin, mukaanlukien hätäkeskustalleenteen aidon, ensimmäisen kopion. Epäilen tosin, että Santaoja kavereineen on putsannut aineistot.

[Mikisu]

Enpä usko, että KRP kaikkea materiaalia on saanut tai edes osannut kysyä. Tai tulee ikinä saamaan.

Mitä enemmän poliisien ja muiden (Arin ja Minnan, syyttäjien) toimista tässä jutussa on saatu tietoa (ja sekin pikku hiljaa ja sinnikkäästi hakemalla) sitä karmeampia asioita on tullut esiin. Siksi ei kannata yhtään pidätellä itseään terveen järjen puolella, koska mitään tervettä järkeä ei vastapuolikaan ole käyttänyt. Peite-Seppoa ja tilakuuntelua on käytetty ja toiminta on suunnattu viattomiin lapsiinkin, lapsilta on sittemmin evätty tasapainoiseen lapsuuteen kuuluvat asiat sijaiskodissa ja heitä on manipuloitu äärimmäisen vahingoittavalla tavalla ja heihin on kohdistettu henkistä väkivaltaa.

En oikein osaa tuota summata monen eri osatekijän ikäväksi lopputulokseksi ja pelkäksi oikeuslaitoksen epäonnistumiseksi. Noita tapahtumia ei olisi kukaan osannut etukäteen kuvitella. Joten mitähän me emme vielä tiedä? Mitä emme osaa edes kuvitella?

[Hasselko]

Olisi kiva tietysti jossain vaiheessa veronmaksajanakin saada tietää, perustuiko Annelin syylliseksi kirjoittaminen tyhmyyteen, kateuteen, jonkin toisen tapahtuman peiteoperaatioon vai miksi tällaiseen operaatioon lähdettiin.

Tämä "veronmaksajana" vetoomus on melkoinen. Aikamoista joutokäyntiä on lukuisilla veronmaksajien pennosilla rahoitetuissa kohteissa, tämä on lillukan varren lillukan varsi koko kuvassa. Eikä murhaa jätetä tutkimatta siksi, että joku katsoo sen olevan verovarojen tuhlausta. Meillä on tämä käsitys oikeusvaltiosta ja siksi näitä oikeudenkäyntejä nyt käydään, totuutta ja oikeutta etsimässä.

Annelia ei ole epäilty jonkun kateuden, tyhmyyden, peiteoperaation tähden, vaan todisteiden valossa syyttäjä murhasta lähtenyt häntä syyttämään.

"Ulkopuolinen tekijä" tuli pelastamaan hoviin, vaikka sellaista ulkopuolista ei olisi olemassakaan. Hänestä ei ole havaintoa, mutta ei myöskään voida sanoa, että ei olisi voinut olla tekijä, jotenkin ihmeen kaupalla.

Aika paljon on puhetta ollut "tekijästä", josta ei ole minkään valtakunnan havaintoa edelleenkään.

Sitäkin vääristellään, että alkuun tutkinta olisi painottunut anneliin, asiahan oli pitkään juuri päinvastoin. Hän oli käytännössä pari vuotta sivuraiteilla koko tutkinnan polttopisteestä. Sai muuttaa toiselle paikkakunnalle aivan rauhassa lapsineen ja aloittaa uuden elämän. Hänen prässi alkoi vasta myöhemmin, vuosia myöhemmin murhayöstä. Tosin, jos hän on tekijä, niin hänellä oli aikaa pohtia miten asiasta vastailee, kun hän on ainut joka tiesi miten asiat ovat todella menneet. Oli aikaa puhua myös lapsille.

Dokumentaatiota on kertynyt paljon ja monesti jokin virheellinen tai toisin tarkoitettu asia lähtee toistumaan ja muuttuu näin virheestä totuudeksi.

Lapset olivat varsin nuoria tapahtuma aikaan ja olivat aika voimakkaan kuulustelun piirissä. Heidän kohtelu ei ehkä aivan ok. Heidän lausuntoihin suhtautuisin kyllä varauksella, varsinkin heti murhan jälkeisiin.

On varmaan aiemminkin täällä ihmetelty, että murhan jälkeen talosta otetut kuvat, niin niissä ei näy oikein mitään, mikä viittaisi, että talossa asui 4 pientä lasta.

Yhdessä huoneessa oli matkalaukut - oliko ne jo valmiiksi pakattu ?

Tämä on JUURIKIN NÄIN. Jännästi sitäkin koitetaan vääristellä.

Missä näin väitetään? Kyllä täällä yleinen konsensus on aivan toisenlainen. Eihän Anneli ollutkaan alkuun mitenkään oletettu epäilty. Laitatko esille näitä viestejä tämän palstan älykkäiden salapoliisien näin kirjoittamina, ennen kuin aletaan kehittelemään taas höpöjä ja mutu juttuja. Kiitos, en tosin pidätä hengitystä.

[Aurelia]

Eli todistusaineistoa on kadonnut, sitä kriittistä, alkusysäyksessä kerättyä. Koska painopiste on ollut siinä, että ulkopuolinen on syyllinen, anneli ulkona kåytännössä, ei yksittäiset poliisit työssään ole voineet muuta kuin totella suuntaviivoja mitä tutkinnanjohtaja antaa. On tutkittu mitä on käsketty ja omat havainnot on saanut pitää aivan omana tietonaan.

Joutsenlahti puhuu tutkintamateriaalista, ei todistusaineistosta. Jo seuraavassa lauseessa kerrotaan asiakirjoista. Nämä eivät ole aina sama asia (esimerkiksi se nimenomainen materiaali, mihin juuri tuossa on viitattu ei ole todistusarvoltaan kummoista). Tätä yritettiin jo tuossa aiemmin sanoakin mutta olet ymmärtänyt väärin mistä on kyse.

Viitataan siis tähän juttuun:
https://yle.fi/a/3-6336580

Ulvilan surma: Tutkinta-aineistoa kadonnut mystisesti

Ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti myöntää että ryhmätunnistamista koskeva video samoin
kuin tunnistamiseen liityvä pöytäkirja ovat kadonneet.

- Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy. Sen jälkeen kun vuonna 2008 jätin tutkinnanjohtajan tehtävät ja koko tapauksen muille, myös materiaali siirtyi muualle.

Ulvilan tapauksessa on kyllä tutkintamateriaalia muutenkin ollut enemmän ja vähemmän "kateissa", myös jutun kannalta merkityksellistä (toki kiistanalaista). Näistä esimerkkinä vaikkapa seuraava juttu:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000326542.html

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin

Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.

Syyttäjä Jarmo Valkama asettui tukemaan puolustusta tässä asiassa, vaikka hänen mielestään kyseisellä aineistolla ei sinänsä ole merkitystä Auerin murhasyytteen kannalta.

- Kun sentään murhasyytteestä on kyse, niin puolustuksen tulisi saada kaikki aineisto riippumatta siitä, onko sillä merkitystä vai ei, Valkama sanoi.

- Olemme pyytäneet poliisilta, että suhtautukaa Mannerin pyyntöön äärimmäisen myönteisesti, mutta poliisi ei ole silti suostunut. Minun mielestäni tämä ei välttämättä ole ihan linjassa, Valkama jatkoi.

Nämä on vanhoja, pitkään tiedossa olleita asioita.

Olisiko aivan mahdottoman ylitsepääsemätön ponnistus käyttää foorumilta löytyvää hakutoimintoa? Sulla on paljon kysymyksiä joihin melkeinpä poikkeuksetta löytyy vastaukset täältä moneen kertaan toistettuna. Varsinkaan surmajutussa ei ole kovin montaa hiekanjyvää jäljellä joita ei olisi täällä perinpohjaisesti 2-300 kertaa pyöritelty. Jos/kun noista uutisista jotain nousee mieleen, niin kokeileppa.

Vastauksia löytyy myös siitä Naakan kirjasta. Siinäkin toimii tekstihaku.

Dokumentaatiota on kertynyt paljon ja monesti jokin virheellinen tai toisin tarkoitettu asia lähtee toistumaan ja muuttuu näin virheestä totuudeksi.

Päivän sana lienee reflektio.

[Mirja11]

↑

Näkee, ettei kirjoittaja Inanna ole perehtynyt lainkaan Anneli Auerin tapaukseen, kun ei edes tiedä miksi ne matkalaukut näkyivät olohuoneesta olevissa valokuvissa.

Kerroit taannoin siskoseni, että olet opiskellut huippu yliopistossa. Samalla pilkkaat ihmisiä, jotka eivät sovi sinun oppineituuteesi. ,

Mutta, ei hätää, sillä murhaaja ei saa koskaan itseltään rauhaa.

[Susku London]

Mitä pilkkaa siinä on, kun toteaa, että kirjoittaja ei ole perehtynyt tapaukseen? Ehkä kannattaisi lukea "Murhalesken muistelmat", niin tietäisi edes sellaiset perusasiat, kuin miksi matkalaukut olivat valokuvassa.
Vuosien varrella tällä palstalla on kirjoittanut vannoutuneita Auerin syyllistäjiä, jotka kieltäytyvät lukemasta kirjoja, mutta mielipiteitä silti riittää

[Detsi]

Mitä pilkkaa siinä on, kun toteaa, että kirjoittaja ei ole perehtynyt tapaukseen? Ehkä kannattaisi lukea "Murhalesken muistelmat", niin tietäisi edes sellaiset perusasiat, kuin miksi matkalaukut olivat valokuvassa.
Vuosien varrella tällä palstalla on kirjoittanut vannoutuneita Auerin syyllistäjiä, jotka kieltäytyvät lukemasta kirjoja, mutta mielipiteitä silti riittää

Murhalesken muistelmat on osapuolen oma näkemys, ei mikään virallinen totuus. Sitä saa myös lukea kriittisesti.

[Pieni liekki]

...

Kerroit taannoin siskoseni, että olet opiskellut huippu yliopistossa. Samalla pilkkaat ihmisiä, jotka eivät sovi sinun oppineituuteesi. ,

Mutta, ei hätää, sillä murhaaja ei saa koskaan itseltään rauhaa.

Joko teidän tutkimusryhmä on päässyt oikean murhaajan jäljille?

[Pieni liekki]

...

Murhalesken muistelmat on osapuolen oma näkemys, ei mikään virallinen totuus. Sitä saa myös lukea kriittisesti.

Aivan, ja pääasia on, että luet kirjan ja lähdet siitä liikkeelle. Mahdolliset kirjan asiavirheet voit esittää perustelujen kera meille muille keskinäisten keskustelujen ylläpitämiseksi ja vauhdittamiseksi vaikka täällä murhainfossa.

[Inanna]

Kiitos kirjasuosituksista.

Omasta puolestani voin sanoa, että en ole ulvilaan liittyviä kirjoja lukenut lainkaan.

Koko juttuun olen vasta nyt, kun asia ollut esillä julkisuudessa KRP:n mukaantulon ja uuden oikeudenkäynnin myötä, tutustunut lööppiä enemmän.

Kommentointini ei siis perustu kaiken materiaalin täydelliseen tuntemukseen, vaan lähinnä ulkopuolisena havaitsemiin satunnaisiin seikkoihin ja mitä tapauksesta ylipäätään on tiedotettu.

Tämä nyt voi tuntua joillekin palstan lukijoille vaikealta, että edellä mainituista syistä, en voi välttyä epäilemästä annelin roolia tässä murhatapauksessa.

Viranomaisten toimintaa, varsinkin poliisin, on kritisoitu rankastikin. En vain jaksa uskoa kenenkään poliisin henklökohtaiseen fiksaatioon saati lähes vainoon tapauksessa. Ja että siihen vielä kollegat lähtisivät mukaan. Vaikka olisi yhteisymmärrys, että jotain alun tutkinnassa ei mennyt aivan nappiin, niin kyllä kokonaisuutta poliisi on kuitenkin hoitanut kuten kuuluu.

Lastensuojelun toimia on myös arvosteltu ja tässä sama kuin poliisin toimissa, on tehty ohjeistusten mukaan ja pyritty pitämään lapset yhdessä ja sijoittamaan lähisukulaisen luokse. Eihän paremmin olisi periaatteessa voinut toimia. Sijaisperhe ei ole vaikuttanut epämääräiseltä, varsinkaan kun ovat kuvia lasten kotoa katselleet kenties. Heidän silmissä ulkoiset puitteet varmaankin vain paranivat.

Ainoa asia, mitä harmittelisin on, että välittömästi ensimmäisen poliisipartion saavuttua paikalle, ei aloitettu sitkeää ja suunnitelmallista tekovälineiden etsintää talosta ja tontilta. Useampi koirankuono haistelemaan paikkoja. Tätä etsintää hajoitti ajatus, että on joku ulkopuolinen, ja mihinkähän suuntaan hän katosi.

Tietenkin lähtökohtaisesti oli niin, että talossa oli 2 aikuista ja toinen on kuollut. Tämä aivan selvä tosiasia ja asettaa epäillyksi annelin automaattisesti ja heti. Jälki oli ollut hirveää, ei mikään nopea kosto ja tappo.

Jos tekijä on anneli, hän kyllä ymmärsi, että välineet on huolella kätkettävä ja hävitettävä.

Uutena seikkana oli jossain, että anneli teki ääninauhoja ja tallensi niitä koneelleen. Nauhuri löytyi talosta. Antaa mahdollisuudet siihen, että häke soittoa manipuloitiin. Ei niin kaukaa haettua, vaikka itse en usko, että näpersi noin paljon. Ihan siksi, että olisi vaatinut tarkkaavaisuutta ja pikkutarkkaa huolellisuutta, se ei aivan istu siihen, että välillä on raivon vallassa suorittamassa murhaa. Tuohon ei kenties ole taipunut vaikka osaamista olisikin periaatteessa ollut.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kiitos kirjasuosituksista.

Omasta puolestani voin sanoa, että en ole ulvilaan liittyviä kirjoja lukenut lainkaan.

Koko juttuun olen vasta nyt, kun asia ollut esillä julkisuudessa KRP:n mukaantulon ja uuden oikeudenkäynnin myötä, tutustunut lööppiä enemmän.

Kommentointini ei siis perustu kaiken materiaalin täydelliseen tuntemukseen, vaan lähinnä ulkopuolisena havaitsemiin satunnaisiin seikkoihin ja mitä tapauksesta ylipäätään on tiedotettu.

Tämä nyt voi tuntua joillekin palstan lukijoille vaikealta, että edellä mainituista syistä, en voi välttyä epäilemästä annelin roolia tässä murhatapauksessa.

Viranomaisten toimintaa, varsinkin poliisin, on kritisoitu rankastikin. En vain jaksa uskoa kenenkään poliisin henklökohtaiseen fiksaatioon saati lähes vainoon tapauksessa. Ja että siihen vielä kollegat lähtisivät mukaan. Vaikka olisi yhteisymmärrys, että jotain alun tutkinnassa ei mennyt aivan nappiin, niin kyllä kokonaisuutta poliisi on kuitenkin hoitanut kuten kuuluu.

Lastensuojelun toimia on myös arvosteltu ja tässä sama kuin poliisin toimissa, on tehty ohjeistusten mukaan ja pyritty pitämään lapset yhdessä ja sijoittamaan lähisukulaisen luokse. Eihän paremmin olisi periaatteessa voinut toimia. Sijaisperhe ei ole vaikuttanut epämääräiseltä, varsinkaan kun ovat kuvia lasten kotoa katselleet kenties. Heidän silmissä ulkoiset puitteet varmaankin vain paranivat.

Ainoa asia, mitä harmittelisin on, että välittömästi ensimmäisen poliisipartion saavuttua paikalle, ei aloitettu sitkeää ja suunnitelmallista tekovälineiden etsintää talosta ja tontilta. Useampi koirankuono haistelemaan paikkoja. Tätä etsintää hajoitti ajatus, että on joku ulkopuolinen, ja mihinkähän suuntaan hän katosi.

Tietenkin lähtökohtaisesti oli niin, että talossa oli 2 aikuista ja toinen on kuollut. Tämä aivan selvä tosiasia ja asettaa epäillyksi annelin automaattisesti ja heti. Jälki oli ollut hirveää, ei mikään nopea kosto ja tappo.

Jos tekijä on anneli, hän kyllä ymmärsi, että välineet on huolella kätkettävä ja hävitettävä.

Uutena seikkana oli jossain, että anneli teki ääninauhoja ja tallensi niitä koneelleen. Nauhuri löytyi talosta. Antaa mahdollisuudet siihen, että häke soittoa manipuloitiin. Ei niin kaukaa haettua, vaikka itse en usko, että näpersi noin paljon. Ihan siksi, että olisi vaatinut tarkkaavaisuutta ja pikkutarkkaa huolellisuutta, se ei aivan istu siihen, että välillä on raivon vallassa suorittamassa murhaa. Tuohon ei kenties ole taipunut vaikka osaamista olisikin periaatteessa ollut.

Käsitykseni mukaan toimivaa nauhuria ei talosta löytynyt.
Suosittelen lukemaan Mannerin, Niina Bergin sekä Matti Rämön kirjat, jos Auerin oma kirja tai blogi ei napostele. Kuolemannaakan kirja on erittäin tarkkaan selostettu, vaikka onkin täällä kirjoittavien päätelmiä, mutta osuva ja uskottava. Aloita vaikka siitä, se on ilmainen. Lisätietoa tulvii sylin täydeltä, ettet jää vain lehtien vajavaisten, osittain jopa valheellisten tietojen varaan. Mikko Niskasaaren blogeja kannattaa myös lukea.
Lukusuositukset tietysti vain, jos keissi kiinnostaa syvemmin.
Häkenauhan voi kuunnella osoitteesta anneliauer.com

[Detsi]

Niin se vielä, murhayöstä. On sanottu, että uhri tuli kotiin jostain illanvietosta n. 11 aikaan.

Miten? Omalla autolla vai taxilla ?

Onko illanvietosta joku kertonut mihin aikaan hän lähti vai mihin saapumisaika tieto kotiin perustuu ? Annelin kertomaan vai mihin ?

Onko se uhrin puhelimen tolppatietoihin ?

Vai kuka sen todistaa mihin aikaan uhri saapui kotiin. Ja oliko se yleistä, että venyy myöhään, vaikka seuraava päivä oli arkipäivä ja oletetusti työpäivä.

Ehkei mitään merkitystä, mutta sikäli kiinnostava, että tuo on viimeinen hetki, kun joku ulkopuolinen on uhrin nähnyt ennen kotiinlähtöä ja murhaa. Mistä hän sinne kotiin tuli ?

Tälläkään ei varmaan mitään merkitystä, mutta keittiö ja ylipäätään koti näytti aika siivottomalta. En tiedä miten tuossa keittiössä valmistetaan aamupalaa lapsille tai itselle. Melkoiset röykkiöt likaista tiskiä. 2 -vuotiasta taaperoa ajatellen, aika uskaliaita "säilytys ratkaisuja" myös. Siivosta päätellen heillä ei ainakaan viimeaikoina ollut käynyt vieraita. Toki tiskiä tuon kokoisella porukalla syntyy jo ihan päivässä kiitettävä määrä. Tosin paikalle ensimmäisenä saapuneet poliisitkin olivat noteeranneet piintyneen lian ja ihmetelleet kaikkialla ollutta sotkua.

Matkalaukut huoneessa, jos tilaa jo muutenkin vähän ? Oliko joku tullut juuri reissusta vai lähdössä jonnekin ? Ei tule mieleen kotia, jossa matkalaukkuja säilytettäisiin noin näkyvillä, ellei olla juuri lähdössä tai palattu. Ai, tuossa nurkassa ei ole vielä mitään, tökätäänpä nämä isot matkalaukut tuohon. Siihen vielä mahtuu näppärästi. Oliko kolmas matkalaukku vielä auki jossain ?

Oliko jompikumpi tai kenties uhri tekemässä lähtöä konkreettisesti tästä pesästä ? Anneli päätti, että et muuten lähde tai lähdet, mutta vaihdat hiippakuntaa, et osoitetta. Tähän motiivi on puolestaan voinut olla häämöttävä avioero, joka ei ole ollut konkretisoitumassa annelin kannalta "hyvin". Siten matkalaukut voivat hyvinkin liittyä asiaan ja jopa murhayöhön.

Entäpäs vakuutukset ? Oliko uhrilla henkivakuutusta tai työpaikalta ryhmähenkivakuutusta kuolemantapauksen johdosta. Edunsaajina silloin vaimo ja alle 22-vuotiaat lapset ?

Auer on kertonut matkalaukkujen jääneen olohuoneen lattialle viimeisen ulkomaan matkan jäljiltä. Olivat olleet Espanjassa ja palasivat kotiin 30.10.2006. Matkalaukut ovat siis lojuneet kuukauden olohuoneessa. Melkoisen omituista.