Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Nämä tapahtuvat ovat niin toisesta todellisuudesta, että mieleen tulee se synkinkin hypoteesi: Onko Joki-Erkkilä itsekään uskonut ”tutkimustuloksiinsa”? Onko lääkärin työtä tärkeämpää ollut pelastaa lapset saatanan vaikutuspiiristä uskonnolliseen sijaisperheeseen? Kokeneena sädekehäisenä seri-lääkärinä on varmasti huomannut, että lääkärin sana on laki ja tuomiot aina lausunnon mukaisia. Psykologitkin näyttäisivät alkavan etsimällä etsimään täysin epäuskottavista tarinoista somaattista ”näyttöä tukevia lausumia. Siinä hommassa vasta luovuutta onkin vaadittu. Häpeällistä ja huolestuttavaa miten vietävissä käräjä- ja hovioikeudet ovat tässä olleet. Oikeuskäsittelyn jälkeen suoritettava riippumaton kokonaisselvitys on välttämätön. Ilman sitä on turha edes teeskennellä elävänsä oikeusvaltiossa.

Hyviä kysymyksiä ja huomioita. Olin miettinyt samaa kysymystä siitä uskoiko Joki-Erkkilä itsekään omien tutkimustensa tuottamiin tuloksiin? Kenties uskoontulo pönkittää (tai sumentaa?) hänen oikeutusta toimia puoskarina laitteella, jota ei ole kehitetty, saati hyväksytty käyttötarkoitukseen. Kun vielä kollegatkin ovat hyväksyneet (vaieten?) hänen metodinsa, niin se tietysti tukee omaa oikeutusta. Se, että asiaan ei puututtu millään tasolla on rakenteellista korruptiota. Joki-Erkkilästä tehtiin valitus Valviraan. Mitään ei tapahtunut, vaan hänen annettiin jatkaa ties kuinka monenessa oikeustapauksessa poliisin huippuasiantuntijana. Noilla sanoilla uutisoitiin aikoinaan.

En ole tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että poliisi (Santaoja) olisi voinut jopa selittää lääkärille, että "lapset pitää pelastaa". Uskovaisen enon hoteissa heillä olisi hyvä olla, kun kauhujen talon emäntä on päästetty irti hovioikeuden päätöksellä. En ihmettelisi, jos näin on käynyt.

Käräjä- ja hovioikeuden tuomareita kohtaan en ole ollenkaan ymmärtäväinen. Miten he antoivat mennä läpi enon kuvaamat videot tietäen, että lasten tarinat olivat enon kontaminoimia?

Hyviä huomioita myös. Tällainen minun ja peltirummun hypoteesien ”synteesi” on vähintään yhtä mahdollinen. Mikään ei estä tekemästä hommia samaan aikaan sekä santaojalle että ristukselle. Virka-avun pyyntöhän aina vaaditaan kun rikostutkinnan yhteydessä tehdään somaattiset seri-tutkimukset. Siinä tuskin on pyydetty joki-erkkilälltä suoraa sielunvihollisen selustaan suoritettavaa vastahyökkäystä. Kiinnostavaa kuitenkn että se on osatttu osoittaa juuri joki-erkkilälle toisen sairaanhoitopiirin yliopistosairaalaan, näittä kun pystyy tyks:säkin useampi seppä tekemään. Epävirallisissa keskusteluissa ehkä sitten vähintään sivuttu tarvetta pelastaa lapset vihtahousulta. Niin tai näin, jokin ei-lääketieteellinen motiivi j-e:n täysin uniikilla tavalla suoraviivaiselle tutlimusotteelle on ollut.

[135piispa]

Ulvilan murhan yhteydessä tutkittu seksuaalirikos ja sen myöhempi jatkokäsittely tuo esille kysymyksen siitä, miten seksuaalirikoksia yleensä tutkitaan ja käsitellään. Vaikuttaa enemmän yhä bingolta.

[peltirumpu]

Ulvilan murhan yhteydessä tutkittu seksuaalirikos ja sen myöhempi jatkokäsittely tuo esille kysymyksen siitä, miten seksuaalirikoksia yleensä tutkitaan ja käsitellään. Vaikuttaa enemmän yhä bingolta.

Joki-Erkkilän bingossa tulee aina osuma ja siinä on palkintona vankilatuomio.

Lienee selvää, että jokainen tapaus missä Joki-Erkkilä on ollut tutkijana, tulisi avata uudelleen. Tuskin tämä on ainoa tapaus, missä ihmisiä on laitettu syyttöminä vankilaan.

[K42]

Ulvilan murhan yhteydessä tutkittu seksuaalirikos ja sen myöhempi jatkokäsittely tuo esille kysymyksen siitä, miten seksuaalirikoksia yleensä tutkitaan ja käsitellään. Vaikuttaa enemmän yhä bingolta.

Joki-Erkkilän bingossa tulee aina osuma ja siinä on palkintona vankilatuomio.

Lienee selvää, että jokainen tapaus missä Joki-Erkkilä on ollut tutkijana, tulisi avata uudelleen. Tuskin tämä on ainoa tapaus, missä ihmisiä on laitettu syyttöminä vankilaan.

Toivottavasti mahdollisimman moni tekee ilmoituksen sekä kysyy poliitikoiltamme miten tällainen ihminen voi olla missään vastuu-asemassa lainkaan. Minnan kaikki oikeusjutut (varsinkin 2010 jälkeen tapahtuneet) tulisi ehdottomasti tutkia. Ties vaikka muitakin raukkaparkoja on tuomittu ja lapsia "pelastettu".

[Terra]

...
Käräjä- ja hovioikeuden tuomareita kohtaan en ole ollenkaan ymmärtäväinen. Miten he antoivat mennä läpi enon kuvaamat videot tietäen, että lasten tarinat olivat enon kontaminoimia?

Ei ne enon kuvaamat videot ole kait olleet ne ratkaisevimmat, vaan Joki-Erkkilän lausunnot. Sen enempää ei käräjäoikeuden kuin ei hovioikeudenkaan tuomarit kävele lääkärinlausuntojen yli. Tämä on tieto, joskaan ei virallinen. Eivätkä kävele mielentilatutkimuslausuntojen yli. Eivätkä hallinto-oikeuksien tuomarit kävele tahdosta riippumatonta hoitoa koskeviin valituksiin annettujen lääkärinlausuntojen yli. Perusteluna, koska kompetenssi ei heillä riitä.

[peltirumpu]

...
Käräjä- ja hovioikeuden tuomareita kohtaan en ole ollenkaan ymmärtäväinen. Miten he antoivat mennä läpi enon kuvaamat videot tietäen, että lasten tarinat olivat enon kontaminoimia?

Ei ne enon kuvaamat videot ole kait olleet ne ratkaisevimmat, vaan Joki-Erkkilän lausunnot. Sen enempää ei käräjäoikeuden kuin ei hovioikeudenkaan tuomarit kävele lääkärinlausuntojen yli. Tämä on tieto, joskaan ei virallinen. Eivätkä kävele mielentilatutkimuslausuntojen yli. Eivätkä hallinto-oikeuksien tuomarit kävele tahdosta riippumatonta hoitoa koskeviin valituksiin annettujen lääkärinlausuntojen yli. Perusteluna, koska kompetenssi ei heillä riitä.

Mutta kyllähän puolustus toi Joki-Erkkilän asenteellisuuden ja omituiset tutkimusmetodit esille jo edelliselläkin kerralla. Puolustuksella oli myös esittää lääkärinlausunnot, joiden mukaan hyväksikäytöstä ja väkivallasta ei ollut nähtävissä sellaisia merkkejä, joille ei löytynyt luonnollista selitystä. Pitää muistaa sekin, että yksi käräjäoikeuden tuomari (mies) olisi vapauttanut kaikkein raskaimmista syytöksistä, mutta kaksi muuta (naisia) näkivät kaiken toisin. Olisiko tuo mies vapauttanut syytetyt, jos olisi ollut olemassa selkeää näyttöä väkivallasta ja hyväksikäytöstä? Kyse on ollut halusta (uskoa ja tuomita), eikä totuuden etsimisestä.

Minusta on täysin selvää, että tuomarit olivat kaikissa oikeusateissa asenteellisia (pois luettuna edellä mainittu miestuomari). Eivät halunneet ollenkaan huomioida puolustuksen näkökohtia. Joki-Erkkilän lausunnot menivät sellaisinaan läpi, vaikka jopa tuomarit joutuivat myöntämään Joki-Erkkilän asenteellisuuden. Minusta on kuvaavaa, että tuomarit nielivät jopa immenkalvojen takaisin kasvamisen, vaikka missään ei ikinä ole todistettu, että immenkalvo voisi palautua toistuvien yhdyntöjen jälkeen. Mutta nämä tuomarit nielivät muka senkin. No eivät ne oikeasti tuollaista nielleet...

[TutkivaEiTieltäEksy]

...
Käräjä- ja hovioikeuden tuomareita kohtaan en ole ollenkaan ymmärtäväinen. Miten he antoivat mennä läpi enon kuvaamat videot tietäen, että lasten tarinat olivat enon kontaminoimia?

Ei ne enon kuvaamat videot ole kait olleet ne ratkaisevimmat, vaan Joki-Erkkilän lausunnot. Sen enempää ei käräjäoikeuden kuin ei hovioikeudenkaan tuomarit kävele lääkärinlausuntojen yli. Tämä on tieto, joskaan ei virallinen. Eivätkä kävele mielentilatutkimuslausuntojen yli. Eivätkä hallinto-oikeuksien tuomarit kävele tahdosta riippumatonta hoitoa koskeviin valituksiin annettujen lääkärinlausuntojen yli. Perusteluna, koska kompetenssi ei heillä riitä.

Tämähän on vaarallinen asetelma. Lääkäreille siis annetaan täysi valta suoraan tarjottimella

[Terra]

...
Käräjä- ja hovioikeuden tuomareita kohtaan en ole ollenkaan ymmärtäväinen. Miten he antoivat mennä läpi enon kuvaamat videot tietäen, että lasten tarinat olivat enon kontaminoimia?

Ei ne enon kuvaamat videot ole kait olleet ne ratkaisevimmat, vaan Joki-Erkkilän lausunnot. Sen enempää ei käräjäoikeuden kuin ei hovioikeudenkaan tuomarit kävele lääkärinlausuntojen yli. Tämä on tieto, joskaan ei virallinen. Eivätkä kävele mielentilatutkimuslausuntojen yli. Eivätkä hallinto-oikeuksien tuomarit kävele tahdosta riippumatonta hoitoa koskeviin valituksiin annettujen lääkärinlausuntojen yli. Perusteluna, koska kompetenssi ei heillä riitä.

Mutta kyllähän puolustus toi Joki-Erkkilän asenteellisuuden ja omituiset tutkimusmetodit esille jo edelliselläkin kerralla. Puolustuksella oli myös esittää lääkärinlausunnot, joiden mukaan hyväksikäytöstä ja väkivallasta ei ollut nähtävissä sellaisia merkkejä, joille ei löytynyt luonnollista selitystä. Pitää muistaa sekin, että yksi käräjäoikeuden tuomari (mies) olisi vapauttanut kaikkein raskaimmista syytöksistä, mutta kaksi muuta (naisia) näkivät kaiken toisin. Olisiko tuo mies vapauttanut syytetyt, jos olisi ollut olemassa selkeää näyttöä väkivallasta ja hyväksikäytöstä? Kyse on ollut halusta (uskoa ja tuomita), eikä totuuden etsimisestä.

Minusta on täysin selvää, että tuomarit olivat kaikissa oikeusateissa asenteellisia (pois luettuna edellä mainittu miestuomari). Eivät halunneet ollenkaan huomioida puolustuksen näkökohtia. Joki-Erkkilän lausunnot menivät sellaisinaan läpi, vaikka jopa tuomarit joutuivat myöntämään Joki-Erkkilän asenteellisuuden. Minusta on kuvaavaa, että tuomarit nielivät jopa immenkalvojen takaisin kasvamisen, vaikka missään ei ikinä ole todistettu, että immenkalvo voisi palautua toistuvien yhdyntöjen jälkeen. Mutta nämä tuomarit nielivät muka senkin. No eivät ne oikeasti tuollaista nielleet...

Ota myös huomioon, mistä suunnasta ne lääkärienlausunnot tulevat. Viranomaissuunnasta vai maallikkosuunnasta. Viranomaissuunta on uskottavampi; on tehty virkavastuulla kuten nyt poliisin suorittama esitutkinta ja syyttäjän syyttäminen. Viranomaisen on tarkasti noudatettava lakia. Myös valehtelemattomuus on sisäänkirjoitettu viranomaistoimintaan.

[peltirumpu]

Ota myös huomioon, mistä suunnasta ne lääkärienlausunnot tulevat. Viranomaissuunnasta vai maallikkosuunnasta. Viranomaissuunta on uskottavampi; on tehty virkavastuulla kuten nyt poliisin suorittama esitutkinta ja syyttäjän syyttäminen. Viranomaisen on tarkasti noudatettava lakia. Myös valehtelemattomuus on sisäänkirjoitettu viranomaistoimintaan.

Kyllä kai jokaisen lausunnon antajan/todistajan on pysyttävä totuudessa. Mieti vielä hetkinen sitä yhtä käräjäoikeuden tuomaria, joka olisi vapauttanut syytetyt kaikista vakavimmista syytteistä. Olisiko hän tehnyt niin, mikäli ei olisi löytänyt Joki-Erkkilän tutkimuksien tuloksille jotain muuta selitystä, kuin syytteissä mainitut väkivallan teot ja hyväksikäytöt? Tai pitänyt tutkimuksia jopa puoskarointina.

Muutenkin on erityisen omituista, kun hovioikeuden julkisessa selosteessa on maininta "lääkärintutkimuksen mukaan ei voitu sulkea pois rikoksen mahdollisuutta."

Uskon vahvasti, että käräjäoikeuden kaksi tuomaria olivat asenteellisia ja hovioikeuden kaikki tuomarit. Eikä pidä unohtaa korkkia.

[Terra]

^^^
Eihän se kiellettyä ole olla lapsenuskoinen. Tosin itse jo vastasit siihen, miksi yksi käräjäoikeuden tuomari poikkesi muista, kun vaan keksit, mitä "asenteellisuus" pitää sisällään.

[peltirumpu]

^^^
Eihän se kiellettyä ole olla lapsenuskoinen.

Jätettiin huomioimatta puolustuksen vastine ja syyttömyysolettama, koska luotettiin salailun voimaan.

Oikeastiko kuvittelet, että tuomarit ovat jotain erehtymättömiä jumalia, jotka aina ja jokapaikassa pystyvät puolueettomuuteen? Tätä kutsuisin lapsenuskoksi...

[Njord]

Ei ne enon kuvaamat videot ole kait olleet ne ratkaisevimmat, vaan Joki-Erkkilän lausunnot. Sen enempää ei käräjäoikeuden kuin ei hovioikeudenkaan tuomarit kävele lääkärinlausuntojen yli. Tämä on tieto, joskaan ei virallinen. Eivätkä kävele mielentilatutkimuslausuntojen yli. Eivätkä hallinto-oikeuksien tuomarit kävele tahdosta riippumatonta hoitoa koskeviin valituksiin annettujen lääkärinlausuntojen yli. Perusteluna, koska kompetenssi ei heillä riitä.

Mutta kyllähän puolustus toi Joki-Erkkilän asenteellisuuden ja omituiset tutkimusmetodit esille jo edelliselläkin kerralla. Puolustuksella oli myös esittää lääkärinlausunnot, joiden mukaan hyväksikäytöstä ja väkivallasta ei ollut nähtävissä sellaisia merkkejä, joille ei löytynyt luonnollista selitystä. Pitää muistaa sekin, että yksi käräjäoikeuden tuomari (mies) olisi vapauttanut kaikkein raskaimmista syytöksistä, mutta kaksi muuta (naisia) näkivät kaiken toisin. Olisiko tuo mies vapauttanut syytetyt, jos olisi ollut olemassa selkeää näyttöä väkivallasta ja hyväksikäytöstä? Kyse on ollut halusta (uskoa ja tuomita), eikä totuuden etsimisestä.

Minusta on täysin selvää, että tuomarit olivat kaikissa oikeusateissa asenteellisia (pois luettuna edellä mainittu miestuomari). Eivät halunneet ollenkaan huomioida puolustuksen näkökohtia. Joki-Erkkilän lausunnot menivät sellaisinaan läpi, vaikka jopa tuomarit joutuivat myöntämään Joki-Erkkilän asenteellisuuden. Minusta on kuvaavaa, että tuomarit nielivät jopa immenkalvojen takaisin kasvamisen, vaikka missään ei ikinä ole todistettu, että immenkalvo voisi palautua toistuvien yhdyntöjen jälkeen. Mutta nämä tuomarit nielivät muka senkin. No eivät ne oikeasti tuollaista nielleet...

Ota myös huomioon, mistä suunnasta ne lääkärienlausunnot tulevat. Viranomaissuunnasta vai maallikkosuunnasta. Viranomaissuunta on uskottavampi; on tehty virkavastuulla kuten nyt poliisin suorittama esitutkinta ja syyttäjän syyttäminen. Viranomaisen on tarkasti noudatettava lakia. Myös valehtelemattomuus on sisäänkirjoitettu viranomaistoimintaan.

Ota sinä huomioon että puolustus on esittänyt tämän oikeudenkäynnin yhteydessä THL:n virkalääkärien lausunnon joka jyrkästi kritisoii Joki-Erkkilän tutkimusmenetelmää ja lausuntoa. THL on lääketieteellisenä viranomaisinstituutiona se, joka määrittää onko jokin hoito tai lääketieteellinen tutkimus luotettava. THL:n mielestä Joki-Erkkilän tutkimus on ollut epäluotettava.

[peltirumpu]

Ota sinä huomioon että puolustus on esittänyt tämän oikeudenkäynnin yhteydessä THL:n virkalääkärien lausunnon joka jyrkästi kritisoii Joki-Erkkilän tutkimusmenetelmää ja lausuntoa. THL on lääketieteellisenä viranomaisinstituutiona se, joka määrittää onko jokin hoito tai lääketieteellinen tutkimus luotettava. THL:n mielestä Joki-Erkkilän tutkimus on ollut epäluotettava.

Mutta siis oikeuden tuomareilla ei ollut tarvittavaa osaamista arvioidakseen Joki-Erkkilän tuherruksia. Eikä heillä ollut tarvittavaa osaamista arvioidakseen puolustuksen vastinetta. Olen aina luullut, että juuri sen takia oikeudessa käytetään asiantuntijoita, koska tiedetään ettei tuomareilla ole tarvittavaa osaamista. Mutta se, että jätetään puolustuksen vastine kokonaan huomioimatta ja sivuutetaan syyttömyysolettama, kertoo kyllä jostain ihan muusta kuin siitä, että luotetaan enemmän viranomaislääkärin lausuntoon. Mitä helvetin virkaa puolustuksen vastineella edes on, jos oletus on se, että viranomaislääkäri on aina oikeassa (jostain ihmeen syystä)?

[Terra]

Ota sinä huomioon että puolustus on esittänyt tämän oikeudenkäynnin yhteydessä THL:n virkalääkärien lausunnon joka jyrkästi kritisoii Joki-Erkkilän tutkimusmenetelmää ja lausuntoa. THL on lääketieteellisenä viranomaisinstituutiona se, joka määrittää onko jokin hoito tai lääketieteellinen tutkimus luotettava. THL:n mielestä Joki-Erkkilän tutkimus on ollut epäluotettava.

Mutta siis oikeuden tuomareilla ei ollut tarvittavaa osaamista arvioidakseen Joki-Erkkilän tuherruksia. Eikä heillä ollut tarvittavaa osaamista arvioidakseen puolustuksen vastinetta. Olen aina luullut, että juuri sen takia oikeudessa käytetään asiantuntijoita, koska tiedetään ettei tuomareilla ole tarvittavaa osaamista. Mutta se, että jätetään puolustuksen vastine kokonaan huomioimatta ja sivuutetaan syyttömyysolettama, kertoo kyllä jostain ihan muusta kuin siitä, että luotetaan enemmän viranomaislääkärin lausuntoon. Mitä helvetin virkaa puolustuksen vastineella edes on, jos oletus on se, että viranomaislääkäri on aina oikeassa (jostain ihmeen syystä)?

Näinpä. Ei tuomareilla ole kompetenssia lähteä arvioimaan/kyseenalaistamaan lääkärinlausuntoja etenkään viranomaisroolissa laadittuja lääkärinlausuntoja. Ja lääkärinlausunnot ainakin yleistuomioistuimissa ovat yläpuolella versus muut asiantuntijat vaikkapa psykologit. Ja virkavastuulla tehdyt lausunnot versus muut asiantuntijalausunnot.
Lapsenuskoisuudella tarkoitin sitä, että ei se ole kiellettyä, että uskoo lausunnon antajan pysyvän totuudessa. Todistajienkin pitäisi pysyä totuudessa, mutta pysyvätkö.

[Terra]

Ota sinä huomioon että puolustus on esittänyt tämän oikeudenkäynnin yhteydessä THL:n virkalääkärien lausunnon joka jyrkästi kritisoii Joki-Erkkilän tutkimusmenetelmää ja lausuntoa. THL on lääketieteellisenä viranomaisinstituutiona se, joka määrittää onko jokin hoito tai lääketieteellinen tutkimus luotettava. THL:n mielestä Joki-Erkkilän tutkimus on ollut epäluotettava.

Niin on ja tämä onkin yksi mielenkiintoinen vedenjakaja. Mutta kun tuomiota ei ole vielä annettu, niin emme voi vielä tietää, minkä painoarvon oikeus antaa tälle vastakkaisen näkemyksen antavalle viranomaistyönä tehdylle lääkärinlausunnolle. Jos ennustaa pitäisi, niin tämä kumoaa Joki-Erkkilän lausunnot, vaikka tämä ei olisikaan suoraan luettavissa tuomiossa.