Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Päämiäs]

Natovasallin velkaorjuutettu pashka rahvas on sentään kuuliaista ja viikossa heti ilmoittautui 20 sivua V-omistajauskovaisia kiimalynkkareita.
Pimeästä keskiajasta ja fanaattisen luterilaisuuden noitarovioista ei valistus vieläkään ole levinnyt kaikille Auran rannoilta. Samanlaiset laumat rientävät yhä kantamaan risujaan kokkoon.

Syyttömäksi todistetun Auerin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on tasan 0. Kukaan ei ole löytänyt edes yhtäkään aiheseikkaa syytöntä vastaan.
Trullit eivät pysy kotisivullaan Vajacilassa, vaan paskovat monet ketjut täyteen lähes lukukelvottomaksi päätöntä tyhmyyden poseeraamistaan.
Siksi korjaukset valheisiinsa kannattaa keskittää tänne. Tervetuloa ilmiantautumaan kaikki Poripoliisit ja muut ÄO<100 Änti-Annelistit.

Tuomiot ja oikeudessa arvioitu näyttö eivät ole mielipiteitä – ne ovat virallisia faktoja, joita tavalliset ihmiset eivät voi itse kumota. Laittomasta uhkauksesta annettu tuomio perustui lapsen kertomukseen ja oikeudessa esitettyyn näyttöön. Ei ole somen mielipidejoukon tehtävä kyseenalaistaa sitä.

[Birch Tree Headland]

Ketjun aiheeseen liittyen, eli "Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?"

Mistä kertoo se että läpi vuosien eri rikostutkijat, poliisilaitos, keskusrikospoliisi ja jopa syyttäjälaitos vaihtuvilla henkilökunnilla ovat "jahdanneet" Anneli Aueria ja yrittäneet sinnikkäästi saada häntä tuomiolle ja näytettyä syylliseksi?

Voisiko se vaikkapa johtua siitä että siellä ovat ihmiset jotka ovat nähneet kaiken tutkintamateriaalin, mitä kukaan tällä palstalla - tai muissakaan somekeskusteluissa ei ole nähnyt?

Mahtaa sekin hieman siepata tietää kokolailla täydellisesti mitä on tapahtunut - ja muija on vapaana.

[Mikisu]

Ketjun aiheeseen liittyen, eli "Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?"

Mistä kertoo se että läpi vuosien eri rikostutkijat, poliisilaitos, keskusrikospoliisi ja jopa syyttäjälaitos vaihtuvilla henkilökunnilla ovat "jahdanneet" Anneli Aueria ja yrittäneet sinnikkäästi saada häntä tuomiolle ja näytettyä syylliseksi?

Voisiko se vaikkapa johtua siitä että siellä ovat ihmiset jotka ovat nähneet kaiken tutkintamateriaalin, mitä kukaan tällä palstalla - tai muissakaan somekeskusteluissa ei ole nähnyt?

Mahtaa sekin hieman siepata tietää kokolailla täydellisesti mitä on tapahtunut - ja muija on vapaana.

Varhaiset tutkijat ovat nähneet sen tutkintamateriaalin, joka myöhemmin jätettiin pois. Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen eivät pitäneet Aueria murhaajana.

Manner Auerin asianajajana on nähnyt kaiken tutkintamateriaalin, mitä on ollut saatavissa. Hän on vakuuttunut päämiehensä syyttömyydestä sekä murhaan että seri-juttuun.

Ne, jotka eivät ole kaikkea materiaalia nähneet vaan perehtyneet myöhemmin tuotettuun, ovat ehkä taipuvaisempia pitämään Aueria syyllisenä. Sitten taas Niskasaari, joka sai käyttöönsä seri-jutun salaiset asiakirjat, oli vakuuttunut jutun heikoista perusteista ja Auerin ja Kukan syyttömyydestä.

Keitä henkilöitä tarkalleen tarkoitat, jotka ovat perehtyneet KAIKKEEN materiaaliin ja pitävät sen kaiken perusteella Aueria syyllisenä?

Luen parhaillaan Kuusirannan "teosta" eli selostusta asiasta ja se on paitsi epätarkka ja sekavakin, myös selvästi puolueellinen ja irrottaa sitaatteja ja yksityiskohtia asiayhteyksistään. Häneen en ainakaan tuon pohjalta voi luottaa, sillä tutkinnassa kertynyttä aineistoahan pitäisi puntaroida puolelta toiselle, eikä napsia yhteen hypoteesiin sopivia asioita ja vaieta muusta tai jopa vääristellä väitteitä.

[Mikisu]

Isotalollahan oli myös laajasti aineistoa haastattelutallenteita myöten ja hänenkin kantansa oli selvä.

Olen itsekin aikoinani lukenut kaikki etptk:t, jotka on olleet jaossa, aivan ensivaiheen tutkinnasta että myöhemmästäkin. Nythän niitä on osin laitettu jakoon uudelleen. Ne, jotka ovat tulleet juttuun mukaan vasta viime vuosina, eivät ehkä tajua miten paljon materiaalia täällä on kahlattu läpi ja jaettu. Moni tulee samojen ajatusten kanssa yhä uudelleen esiin, ikään kuin niitä ei olisi käsitelty jo satoja kertoja viimeisten 18 vuoden ajan. Toki itsekin olen näin tehnyt, koska kaikkea keskustelua on mahdoton muistaa.

Minfostakin näkyy poistetun kokonaisia ketjuja ainakin toimimattomien linkkien perusteella, joten kokonaiskuvaa laajuudesta on enää vaikea saada.

[Detsi]

Ketjun aiheeseen liittyen, eli "Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?"

Mistä kertoo se että läpi vuosien eri rikostutkijat, poliisilaitos, keskusrikospoliisi ja jopa syyttäjälaitos vaihtuvilla henkilökunnilla ovat "jahdanneet" Anneli Aueria ja yrittäneet sinnikkäästi saada häntä tuomiolle ja näytettyä syylliseksi?

Voisiko se vaikkapa johtua siitä että siellä ovat ihmiset jotka ovat nähneet kaiken tutkintamateriaalin, mitä kukaan tällä palstalla - tai muissakaan somekeskusteluissa ei ole nähnyt?

Mahtaa sekin hieman siepata tietää kokolailla täydellisesti mitä on tapahtunut - ja muija on vapaana.

Varhaiset tutkijat ovat nähneet sen tutkintamateriaalin, joka myöhemmin jätettiin pois. Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen eivät pitäneet Aueria murhaajana.

Manner Auerin asianajajana on nähnyt kaiken tutkintamateriaalin, mitä on ollut saatavissa. Hän on vakuuttunut päämiehensä syyttömyydestä sekä murhaan että seri-juttuun.

Ne, jotka eivät ole kaikkea materiaalia nähneet vaan perehtyneet myöhemmin tuotettuun, ovat ehkä taipuvaisempia pitämään Aueria syyllisenä. Sitten taas Niskasaari, joka sai käyttöönsä seri-jutun salaiset asiakirjat, oli vakuuttunut jutun heikoista perusteista ja Auerin ja Kukan syyttömyydestä.

Keitä henkilöitä tarkalleen tarkoitat, jotka ovat perehtyneet KAIKKEEN materiaaliin ja pitävät sen kaiken perusteella Aueria syyllisenä?

Luen parhaillaan Kuusirannan "teosta" eli selostusta asiasta ja se on paitsi epätarkka ja sekavakin, myös selvästi puolueellinen ja irrottaa sitaatteja ja yksityiskohtia asiayhteyksistään. Häneen en ainakaan tuon pohjalta voi luottaa, sillä tutkinnassa kertynyttä aineistoahan pitäisi puntaroida puolelta toiselle, eikä napsia yhteen hypoteesiin sopivia asioita ja vaieta muusta tai jopa vääristellä väitteitä.

Tuo menee nyt vähän samaan ansaan, mistä syytät Kuusirantaa. Poimit vain ne nimet ja mielipiteet, jotka tukevat omaa näkemystä, ja jätät muun pimentoon.

Varhaiset tutkijat (Joutsenlahti ym.) näkivät sen materiaalin, joka oli silloin kasassa, he eivät nähneet myöhemmin esiin tulleita ristiriitoja ja lisäselvityksiä. Mannerin ja Niskasaaren kohdalla puhut taas puolustuksesta ja yhdestä toimittajasta, joiden rooli on lähtökohtaisesti Auer-myönteinen. Ei yllätä, että he lukevat aineistoa sen linssin läpi.

Jos haluat vedota “kaiken materiaalin nähneisiin”, silloin pitäisi nimetä myös ne syyttäjät, tuomarit ja KRP:n porukat, jotka ovat käyneet läpi täsmälleen samat niput ja päätyneet eri johtopäätökseen kuin Manner ja Niskasaari. Et voi yhtäältä sanoa, että “heillä on varmasti ollut kaikki tiedossa” ja toisaalta sulkea tästä porukasta pois kaikki, joiden johtopäätös ei miellytä.

Ja Kuusirannan kirjasta toki se on kirjoittajan tulkinta ja siihen saa suhtautua kriittisesti, mutta ihan sama pätee meidän kaikkien omiin “selostuksiin” täällä. Jos vaadit Kuusirannalta tasapainoista puntarointia, olisi reilua soveltaa samaa vaatimusta omaan argumentointiin, joko otetaan koko homma (myös Auerille epäedulliset huomiot) pöydälle, tai sitten myönnetään, että itsekin “napsii yhteen hypoteesiin sopivia asioita ja vaikenee muusta”.

[Mikisu]

Tuo menee nyt vähän samaan ansaan, mistä syytät Kuusirantaa. Poimit vain ne nimet ja mielipiteet, jotka tukevat omaa näkemystä, ja jätät muun pimentoon.

Varhaiset tutkijat (Joutsenlahti ym.) näkivät sen materiaalin, joka oli silloin kasassa, he eivät nähneet myöhemmin esiin tulleita ristiriitoja ja lisäselvityksiä. Mannerin ja Niskasaaren kohdalla puhut taas puolustuksesta ja yhdestä toimittajasta, joiden rooli on lähtökohtaisesti Auer-myönteinen. Ei yllätä, että he lukevat aineistoa sen linssin läpi.

Jos haluat vedota “kaiken materiaalin nähneisiin”, silloin pitäisi nimetä myös ne syyttäjät, tuomarit ja KRP:n porukat, jotka ovat käyneet läpi täsmälleen samat niput ja päätyneet eri johtopäätökseen kuin Manner ja Niskasaari. Et voi yhtäältä sanoa, että “heillä on varmasti ollut kaikki tiedossa” ja toisaalta sulkea tästä porukasta pois kaikki, joiden johtopäätös ei miellytä.

Ja Kuusirannan kirjasta toki se on kirjoittajan tulkinta ja siihen saa suhtautua kriittisesti, mutta ihan sama pätee meidän kaikkien omiin “selostuksiin” täällä. Jos vaadit Kuusirannalta tasapainoista puntarointia, olisi reilua soveltaa samaa vaatimusta omaan argumentointiin, joko otetaan koko homma (myös Auerille epäedulliset huomiot) pöydälle, tai sitten myönnetään, että itsekin “napsii yhteen hypoteesiin sopivia asioita ja vaikenee muusta”.

Ymmärrän pointtisi, mutta tässä on se ongelma, että kun alkuperäisen tutkinnan materiaalia on poistettu merkitsemättä poistoja mihinkään, niin KRP:kään ei voi tietää, onko sillä kaikkea alkuperäistä materiaalia hallussaan.

[Arkipäiväinen]

Tässä suoria sitaatteja hovioikeuden tuomiosta liittyen Anneli Auerin väitettyyn tunnustamiseen:

- Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä.
- Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että poliisi oli tuonut hänelle esiin myös näkemyksen siitä, että hän oli saattanut kokea muistinmenetyksen koskien yön 1.12.2006 tapahtumia. Lisäksi kuulusteltavan henkilön luottamus kuulustelijaan, joka on kuitenkin antanut kuulusteltavalle väärää tietoa, on keskeinen riskitekijä.
-Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn.

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Lööpit. Ei mikään muu.

Hovioikeuden päätöstä on hieman puuduttava lukea, mutta siellä on kyllä tämän ketjun teemaan liittyen valtava määrä informaatiota, jos vaan jaksaa lukea: https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

[Huppis]

Mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä:

-Krp:n dna- tukimuksissa epäonnistuttiin saamaan tulosta suuressa osassa näytteistä, joten ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

-Annelin sekava käytös häke-puhelun aikana.

-Uuden suhteen aloittaminen, ennen viiden vuoden suruajan päättymistä.

-Ulkonäkö.

-Jälkiin sopivien Näppylä-hanskojen, toisen murhavälineen, nauhurin+nauhan ja kenkien onnistunut piilotus.

Ja moni muukin seikka tukee Annelin syyllisyyttä.

Ei Suomessa heppoisin perustein lähdetä murhaajaa oikeudessa syyttämään...

[Detsi]

Tässä suoria sitaatteja hovioikeuden tuomiosta liittyen Anneli Auerin väitettyyn tunnustamiseen:

- Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä.
- Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että poliisi oli tuonut hänelle esiin myös näkemyksen siitä, että hän oli saattanut kokea muistinmenetyksen koskien yön 1.12.2006 tapahtumia. Lisäksi kuulusteltavan henkilön luottamus kuulustelijaan, joka on kuitenkin antanut kuulusteltavalle väärää tietoa, on keskeinen riskitekijä.
-Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn.

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Lööpit. Ei mikään muu.

Hovioikeuden päätöstä on hieman puuduttava lukea, mutta siellä on kyllä tämän ketjun teemaan liittyen valtava määrä informaatiota, jos vaan jaksaa lukea: https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hovioikeus ei sano: “Mitään Auerin kannalta epäedullista ei ole, media keksi kaiken”. Se sanoo näyttö on ristiriitaista ja puutteellista, epäselvä kokonaisuus koituu syytetyn eduksi, ei voida tuomita.

[Arkipäiväinen]

Tässä suoria sitaatteja hovioikeuden tuomiosta liittyen Anneli Auerin väitettyyn tunnustamiseen:

- Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä.
- Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että poliisi oli tuonut hänelle esiin myös näkemyksen siitä, että hän oli saattanut kokea muistinmenetyksen koskien yön 1.12.2006 tapahtumia. Lisäksi kuulusteltavan henkilön luottamus kuulustelijaan, joka on kuitenkin antanut kuulusteltavalle väärää tietoa, on keskeinen riskitekijä.
-Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn.

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Lööpit. Ei mikään muu.

Hovioikeuden päätöstä on hieman puuduttava lukea, mutta siellä on kyllä tämän ketjun teemaan liittyen valtava määrä informaatiota, jos vaan jaksaa lukea: https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hovioikeus ei sano: “Mitään Auerin kannalta epäedullista ei ole, media keksi kaiken”. Se sanoo näyttö on ristiriitaista ja puutteellista, epäselvä kokonaisuus koituu syytetyn eduksi, ei voida tuomita.

Ei tietenkään hovioikeus sano mitään mediasta, se oli minun mielipide. Median syy on se, miksi täällä ihmiset ovat sitä mieltä, että AA on luonnostaan syyllinen. Poliisi antoi medialle valheisiin perustuvan virheellisen lausunnon ja media uutisoi sen. Ihmiset tietenkin uskoivat mitä lööpeissä lukee, eikä käsitys ole muuttunut miksikään siitäkään huolimatta, että useita eri reittejä pitkin ollaan tuotu esiin se, että Anneli Auerin syyllisyys oli poliisin rakentama konstruktio. Mielestäni yksikin näyttö siitä, että poliisilla on ollut omat intressit pelissä Auerin tutkinnassa, pitäisi muuttaa suuren yleisön mielipidettä, mutta ei.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä:

-Krp:n dna- tukimuksissa epäonnistuttiin saamaan tulosta suuressa osassa näytteistä, joten ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

-Annelin sekava käytös häke-puhelun aikana.

-Uuden suhteen aloittaminen, ennen viiden vuoden suruajan päättymistä.

-Ulkonäkö.

-Jälkiin sopivien Näppylä-hanskojen, toisen murhavälineen, nauhurin+nauhan ja kenkien onnistunut piilotus.

Ja moni muukin seikka tukee Annelin syyllisyyttä.

Ei Suomessa heppoisin perustein lähdetä murhaajaa oikeudessa syyttämään...

Paitsi jos etp:sta on jätetty pois kaikki syyttömyyttä tukeva aineisto, lisätty vain syyllisyyttä tukevaa ja sitäkin manipuloitu. Näinhän oli "vahingossa" käynyt. Lisäksi yritettiin salata puolustukselta tutkinta-aineistoa.

[Detsi]

Tässä suoria sitaatteja hovioikeuden tuomiosta liittyen Anneli Auerin väitettyyn tunnustamiseen:

- Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä.
- Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että poliisi oli tuonut hänelle esiin myös näkemyksen siitä, että hän oli saattanut kokea muistinmenetyksen koskien yön 1.12.2006 tapahtumia. Lisäksi kuulusteltavan henkilön luottamus kuulustelijaan, joka on kuitenkin antanut kuulusteltavalle väärää tietoa, on keskeinen riskitekijä.
-Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn.

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Lööpit. Ei mikään muu.

Hovioikeuden päätöstä on hieman puuduttava lukea, mutta siellä on kyllä tämän ketjun teemaan liittyen valtava määrä informaatiota, jos vaan jaksaa lukea: https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hovioikeus ei sano: “Mitään Auerin kannalta epäedullista ei ole, media keksi kaiken”. Se sanoo näyttö on ristiriitaista ja puutteellista, epäselvä kokonaisuus koituu syytetyn eduksi, ei voida tuomita.

Ei tietenkään hovioikeus sano mitään mediasta, se oli minun mielipide. Median syy on se, miksi täällä ihmiset ovat sitä mieltä, että AA on luonnostaan syyllinen. Poliisi antoi medialle valheisiin perustuvan virheellisen lausunnon ja media uutisoi sen. Ihmiset tietenkin uskoivat mitä lööpeissä lukee, eikä käsitys ole muuttunut miksikään siitäkään huolimatta, että useita eri reittejä pitkin ollaan tuotu esiin se, että Anneli Auerin syyllisyys oli poliisin rakentama konstruktio. Mielestäni yksikin näyttö siitä, että poliisilla on ollut omat intressit pelissä Auerin tutkinnassa, pitäisi muuttaa suuren yleisön mielipidettä, mutta ei.

Aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri, se tulee jo tilastoista, ei Iltalehtien etusivusta. Se värittää tulkintoja, vaikka mediaa ei lukisi ollenkaan. Hovioikeus ei sanonut, että “poliisi keksi koko jutun tyhjästä”, vaan että näyttö on ristiriitaista ja puutteellista joten ei voi tuomita. Se jättää nimenomaan tilan epäilylle, mikä on eri asia kuin “täysin perusteeton konstruktio”.

[Mikisu]

Olkoon vaan, että monissa henkirikoksissa syyllinen löytyy läheltä. Usein on kuitenkin harrastuneisuutta aiheeseen jo ennestään kuten Ullanlinnan tapauksessa, päihteidenkäyttöä, persoonallisuushäiriö ja edeltävää väkivaltaisuutta.

Tässä oli kyseessä nelikymppinen pienten lasten äiti, jolla ei ollut eikä ole päihdeongelmaa, persoonallisuushäiriötä, edeltävää väkivaltaisuutta tai harrastuneisuutta aiheeseen muuten. Ihmisen surmaaminen tuolla tavalla kuin Jukka Lahti surmattiin ei ole ihan helppoa, vaikka kuinka olisi pikaistuksissaan, saati että sen pystyisi kylmäverisesti harkiten tekemään ja lavastamaan. Ja vielä onnistumaan lavastuksissaan. Ja sen jälkeen taas jatkamaan samaa roolia kuin siihen saakka. Ei. Ilman persoonallisuushäiriötä ihminen ei kykene tekoaan kestämään vaan se tulisi jollain tavalla esiin. Annelin pitäisi siis olla täysin tunnekylmä psykopaatti, mitä hän ei tutkitusti ole.

Murhan suunnittelu ja lavastaminen on helppoa teoriassa täällä netissä. Todellisuudessa ihmisen tappaminen ei ole asia, jonka amatööri voisi noin hienosti suorittaa ja sen jälkeen jatkaa elämäänsä kuin ei mitään.

[Detsi]

Mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä:

-Krp:n dna- tukimuksissa epäonnistuttiin saamaan tulosta suuressa osassa näytteistä, joten ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

-Annelin sekava käytös häke-puhelun aikana.

-Uuden suhteen aloittaminen, ennen viiden vuoden suruajan päättymistä.

-Ulkonäkö.

-Jälkiin sopivien Näppylä-hanskojen, toisen murhavälineen, nauhurin+nauhan ja kenkien onnistunut piilotus.

Ja moni muukin seikka tukee Annelin syyllisyyttä.

Ei Suomessa heppoisin perustein lähdetä murhaajaa oikeudessa syyttämään...

Paitsi jos etp:sta on jätetty pois kaikki syyttömyyttä tukeva aineisto, lisätty vain syyllisyyttä tukevaa ja sitäkin manipuloitu. Näinhän oli "vahingossa" käynyt. Lisäksi yritettiin salata puolustukselta tutkinta-aineistoa.

Satakunnan poliisipäällikkö Timo Vuola on itse sanonut Ylen haastattelussa Auer-jutun yhteydessä, että esitutkinnan materiaali ei yleensä kokonaisuudessaan päädy esitutkintapöytäkirjaan, vaan tutkija valikoi mitä siihen otetaan. Auerin aikaan laki ei myöskään velvoittanut merkitsemään mitenkään sitä kamaa, joka jätettiin pois. Myöhemmin voimaan tullut uusi esitutkintalaki (805/2011) kiristää tätä. Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirasto päätti, ettei Auerin tutkintapyyntö johda esitutkintaan, eli rikosta (tahallista salaamista tms.) ei virallisesti todettu.

[Arkipäiväinen]

Hovioikeus ei sano: “Mitään Auerin kannalta epäedullista ei ole, media keksi kaiken”. Se sanoo näyttö on ristiriitaista ja puutteellista, epäselvä kokonaisuus koituu syytetyn eduksi, ei voida tuomita.

Ei tietenkään hovioikeus sano mitään mediasta, se oli minun mielipide. Median syy on se, miksi täällä ihmiset ovat sitä mieltä, että AA on luonnostaan syyllinen. Poliisi antoi medialle valheisiin perustuvan virheellisen lausunnon ja media uutisoi sen. Ihmiset tietenkin uskoivat mitä lööpeissä lukee, eikä käsitys ole muuttunut miksikään siitäkään huolimatta, että useita eri reittejä pitkin ollaan tuotu esiin se, että Anneli Auerin syyllisyys oli poliisin rakentama konstruktio. Mielestäni yksikin näyttö siitä, että poliisilla on ollut omat intressit pelissä Auerin tutkinnassa, pitäisi muuttaa suuren yleisön mielipidettä, mutta ei.

Aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri, se tulee jo tilastoista, ei Iltalehtien etusivusta. Se värittää tulkintoja, vaikka mediaa ei lukisi ollenkaan. Hovioikeus ei sanonut, että “poliisi keksi koko jutun tyhjästä”, vaan että näyttö on ristiriitaista ja puutteellista joten ei voi tuomita. Se jättää nimenomaan tilan epäilylle, mikä on eri asia kuin “täysin perusteeton konstruktio”.

Juu, me puhutaan tässä ehkä eri asioista. Mutta Anneli Auerin tapauksessa tuo, että "aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri" on höpöhöpöä. Itse en seurannut tätä silloin kun tapahtuma nousi julkisuuteen, koska rehellisesti sanottuna, jos lehteen ilmestyy uutinen "Nainen murhasi puolison ja söi lapset", en todellakaan edes vilkaise, ei kiinnosta. Itseäni kiinnostaa AA:n tapauksessa oikeusmurha-ulottuvuus, muuten murhajutut ei minua kiinnosta. Siksi en tiedä esim. murhatilastoista niin paljoa. Tänne kirjoittaneiden mukaan kuitenkin erittäin harvat pitivät Annelia syyllisenä ennen kuin poliisi alkoi hänen syyllisyyttään tutkimaan ja media hyökkäsi AA:n kimppuun. Ei ole peruspriori, että hätäkeskukseen soittanut, puukotettu äiti on lähtökohtaisesti ensimmäinen epäilty.

Kysyin jo aiemmin: Voisiko joku kertoa, kuinka monta sellaista tapausta on Suomessa, jossa (1) murha tapahtuu hätäpuhelun aikana, (2) hätäpuhelun soittaja on itse murhaaja ja näyttelee tallenteelle uskottavasti koko tapahtuman ja (3) jota uhri pyytää useaan kertaan auttamaan? Kuinka yleisiä nämä ovat?