Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Como es?]

Täällä tuntuu olevan asiantuntijoita joten kysyn montako murhaa (kotona tehtyä) Suomessa on suoritettu, jossa on yritetty lavastaa tilanne ulkopuolisen tekemäksi näinkin huolellisesti?
Kysyn ihan vilpittömästi, koska itsellä ei mitään käryä.

Mun oma veikkaus on, ettei surman ollut edes tarkoitus olla niin verinen ja ruma kuin mihin se päätyi, vaan homma on "karannut käsistä" koska pystyssä ollut pariskunta on yllättänyt tekijän ja uhri on laittanut hanttiin kovemmin kuin voisi olettaa pieneltä mieheltä. Adrenaliinihuuruissa ja vittuuntuneena on sitten teon päätteeksi vielä polkaissut naamalle "saatana!".

Tuossahan sinä juuri kerrot sen, miten se on mahdollisesti tapahtunut ja tekijänä Anneli: juuri noin eli "surman ei ollut edes tarkoitus olla niin verinen ja ruma kuin mihin se päätyi, vaan Annelilta homma karannut käsistä ja loppu kuten kerroit ...."
Ei tuossa mitään lavastuksia edes tarvitse kuvitella.

[Detsi]

Juu, me puhutaan tässä ehkä eri asioista. Mutta Anneli Auerin tapauksessa tuo, että "aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri" on höpöhöpöä. Itse en seurannut tätä silloin kun tapahtuma nousi julkisuuteen, koska rehellisesti sanottuna, jos lehteen ilmestyy uutinen "Nainen murhasi puolison ja söi lapset", en todellakaan edes vilkaise, ei kiinnosta. Itseäni kiinnostaa AA:n tapauksessa oikeusmurha-ulottuvuus, muuten murhajutut ei minua kiinnosta. Siksi en tiedä esim. murhatilastoista niin paljoa. Tänne kirjoittaneiden mukaan kuitenkin erittäin harvat pitivät Annelia syyllisenä ennen kuin poliisi alkoi hänen syyllisyyttään tutkimaan ja media hyökkäsi AA:n kimppuun. Ei ole peruspriori, että hätäkeskukseen soittanut, puukotettu äiti on lähtökohtaisesti ensimmäinen epäilty.

Kysyin jo aiemmin: Voisiko joku kertoa, kuinka monta sellaista tapausta on Suomessa, jossa (1) murha tapahtuu hätäpuhelun aikana, (2) hätäpuhelun soittaja on itse murhaaja ja näyttelee tallenteelle uskottavasti koko tapahtuman ja (3) jota uhri pyytää useaan kertaan auttamaan? Kuinka yleisiä nämä ovat?

Kun sanoin, että peruspriori on puoliso/lähipiiri, en tarkoita että sinä tai “kansa” automaattisesti epäili Aueria heti ekasta lööpistä. Rikostilastollista faktaa kuitenkin:

Vuoden 2021 katsauksessa lähisuhdesurmat olivat 38 % kaikista henkirikoksista.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Naisten tekemissä henkirikoksissa uhri on useimmiten tekijän puoliso tai lapsi (puoliso 42 %, lapsi 23 %) https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Ja tuo sun kolmikohta on niin naurettavan tarkka filtteri, ettei siihen löydy mitään tilastoituja lukuja. Yksityiskohtien määrällä sä saat minkä tahansa tapauksen näyttämään “ennennäkemättömän epätodennäköiseltä”. Se ei valitettavasti kuitenkaan kerro mitään siitä, onko se mahdoton.

Ei ne ole mitään random-filttereitä, vaan keskeisiä tekijöitä, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä. Jos nyt unohdetaan nuo muut, niin kuinka yleistä on, että murhaajat soittavat häke-puheluita kesken murhan ja uskottavasti näyttelevät olevansa itse uhri? Suomessa, ei Hollywoodissa? Faktaa pöytään, pliis. Jos tämä on yleistä, niin sitten voi alkaa miettimään tapahtuman muita yksityiskohtia, mutta jos tämä on ainoa laatuaan, niin jokainen voisi miettiä pääkopassaan, että miksi ihmeessä pidän Aueria automaattisesti syyllisenä?

Suomesta ei yksinkertaisesti ole tilastoa sun filtterillä (murha hätäpuhelun aikana + soittaja itse tekijä + näyttelee uhria), joten kukaan ei voi heittää sulle rehellistä prosenttia. Se, ettei Excel-riviä ole, ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

[Hurjimus]

Rovio bodissa kuuntelin eilen mielenkiintoisen rikostarinan USAsta.. Tapahtumat menee, lähes samoin, kun mitä täälläkin epäillään.Ikkunoita säretään, itseään vahingoitetaan, lapset nukkuvat ja kuulevat jne...
Sitä kuunnellessa tuli väkisellään mieleen, ettei kai Anneli ole lukenut tuosta jutusta., muistaakseni 90 luvulta, käykää kuuntelemassa
Tämä ei ole kannanottoni muutoin asiaan, mutta ei tuota voinut olla miettimättä.

[Pieni liekki]

...
Mitään murhaa edistävää keskustelua ja sisältöä ei tuoda koko tapaukseen, ei edes spekulaatiota kuka tämä ulkopuolinen tekijä on ja miten hän teki murhan, jos Anneli ei sitä tehnyt.
...

On tänne tuotu keskusteltavaksi se, kuinka Jukka S. Lahden murha on aikoinaan tehty. Kukaan ei ole pystynyt poissulkemaan sitä tosiasiaa, etteikö Jukan murha ole tapahtunut juurikin niin, kuin hänen puolisonsa ja vanhin tyttärensä ovat alkuperäisissä asianomistajakertomuksissaan kertoneet.

Annelin syyllisyyttä tukee ainoastaan se, että poliisissa käveltiin Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden poliisien ja Joutsenlahden aikaisen laaja-alaisen tutkintaryhmän aikaansaannosten yli. Se, miksi näin tehtiin, tulisi mielestäni selvittää poliisissa sisäisellä tarkastuksella tai, jos tähän ei kyetä, niin asia pitäisi antaa riippumattoman tahon tutkittavaksi.

[Inanna]

Tuossahan sinä juuri kerrot sen, miten se on mahdollisesti tapahtunut ja tekijänä Anneli: juuri noin eli "surman ei ollut edes tarkoitus olla niin verinen ja ruma kuin mihin se päätyi, vaan Annelilta homma karannut käsistä ja loppu kuten kerroit ...."
Ei tuossa mitään lavastuksia edes tarvitse kuvitella.

Samaa mieltä. Riita kotona miehen kanssa aiheutti, että lasi meni rikki, homma senkun eskaloitui sisällä. Lopputulos sitten tuo. Mies murhattu kotonaan silmittömin ottein.

Ei tuossa mitään lavastuksia ole tarvinnut, vain hävittää tekovälineet ja soittaa häkeen. Kotonaan oli, tunsi paikat kuin omat taskunsa.

Voisitko itse ilmoittaa vakuutusyhtiöön, että huppupäinen ukko tuli ikkunasta sisään, hirveesti lasinsirpaleita, vei kaikki timanttikorut, vihkisormuksenkin, helminauhatkin kadoksissa. Samalla kun liikkui sisällä ja ryöväsi asuntoa soitin hätäkeskukseen. Oli sen verran turvallinen olo olla linjoilla.

Juuri näin tätä murhailmoitusta kuvaillaan.

[Inanna]

Se, miksi näin tehtiin, tulisi mielestäni selvittää poliisissa sisäisellä tarkastuksella tai, jos tähän ei kyetä, niin asia pitäisi antaa riippumattoman tahon tutkittavaksi.

Riippumaton taho kuulostaa järkevältä ehdotukselta.

En kylläkään usko poliisin tahallisiin laiminlyönteihin tutkinnan suhteen missään vaiheessa.

Teatteri on tullut aivan muulta suunnalta kuin poliisista.

Näyttö suuntiinsa on vaikea. Sekä syyttäjän, että puolustuksen kannalta.

Lapset ovat kovan myllyn käyneet läpi ja jos anneli oli tekijä, niin tunnustamalla hän olisi päässyt helpommalla. Katumalla ja tunnustamalla homma olisi ollut ohi jo aikaa sitten, nyt vaan jatkuu...

[Pieni liekki]

...

Samaa mieltä. Riita kotona miehen kanssa aiheutti, että lasi meni rikki, homma senkun eskaloitui sisällä. Lopputulos sitten tuo. Mies murhattu kotonaan silmittömin ottein.

Ikkuna on rikottu ulkoa sisälle päin, jos se on sattunut sinulta jälleen kerran unohtumaan.

Ei tuossa mitään lavastuksia ole tarvinnut, vain hävittää tekovälineet ja soittaa häkeen. Kotonaan oli, tunsi paikat kuin omat taskunsa.

Eivät tekovälineet tuosta noin vain katoa jälkiä jättämättä muutoin kuin tekijän matkassa pois tapahtumapaikalta. Jukan ja Annelin talosta on heti murhan jälkeen etsitty talo läpikotaisin murhaajan jättämiä jälkiä ja kadoksiin jääneitä verisiä vaatteita, puuttuvaa tekovälinettä, murhaajan jättämiä kenkiä yms. Ja jotkut yrittävät vielä väittää, ettei Annelin mahdollista osuutta olisi siinä samalla tutkittu. Hohhoijaa...

Voisitko itse ilmoittaa vakuutusyhtiöön, että huppupäinen ukko tuli ikkunasta sisään, hirveesti lasinsirpaleita, vei kaikki timanttikorut, vihkisormuksenkin, helminauhatkin kadoksissa. Samalla kun liikkui sisällä ja ryöväsi asuntoa soitin hätäkeskukseen. Oli sen verran turvallinen olo olla linjoilla.

Kyllä sinä voit tehdä ilmoituksen vakuutusyhtiöön, jos olet joutunut rikoksen kohteeksi ja omaisuuttasi on sekä tärvelty että anastettu. Totuudessa silloinkin on pitäydyttävä.

Juuri näin tätä murhailmoitusta kuvaillaan.

Palaa tarkastelemaan alkuperäistä ilmoitusta Ulvilan murhasta. Paljonko lienee sen muuttuminen alkuperäisestä sinun kaltaistesi ihmisten käsialaa?

[Pieni liekki]

Se, miksi näin tehtiin, tulisi mielestäni selvittää poliisissa sisäisellä tarkastuksella tai, jos tähän ei kyetä, niin asia pitäisi antaa riippumattoman tahon tutkittavaksi.

Riippumaton taho kuulostaa järkevältä ehdotukselta.

Jos tällainen taho Suomesta tai maailmalta löytyy, niin mielestäni sitä kannattaisi käyttää oikeusjärjestelmämme kehittämiseksi ja vastaavien tilanteiden ennaltaehkäisemiseksi.

En kylläkään usko poliisin tahallisiin laiminlyönteihin tutkinnan suhteen missään vaiheessa.

Ovatko henkilökunnan osaamattomuus ja mahdollinen ammattitaidon vaillinaisuus esimerkiksi työnantajan johtotehtävissä toimivilta sinusta anteeksiannettavia ominaisuuksia, vaikka niillä olisi katastrofaaliset, negatiiviset vaikutukset useamman tavallisen ihmisen elämään?

Teatteri on tullut aivan muulta suunnalta kuin poliisista.

Aika mittavat vaikutukset ovat olleet sillä, että viranomaiset eivät ole ottaneet vastuuta selvittämättömästä murhasta ja ovat sen seurauksena syyttäneet rikoksista sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole koskaan näihin kyseisiin rikoksiin syyllistyneet.

Näyttö suuntiinsa on vaikea. Sekä syyttäjän, että puolustuksen kannalta.

Silloin, kun taistellaan tuulimyllyjä vastaan, niin näytön varmaan voidaan todeta olevan vaikea. Näytön uskottavuus ja luotettavuus on keskeistä. Itse näkisin näytön helppona, kun nojataan rikospaikalta taltioituihin jälkiin, Ulvilan hätäkeskuspuheluun, alkuperäisiin silminnäkijäkertomuksiin ja pidetään asiat yksinkertaisina ilman mielikuvituksen päästämistä laukalle.

Lapset ovat kovan myllyn käyneet läpi ja jos anneli oli tekijä, niin tunnustamalla hän olisi päässyt helpommalla. Katumalla ja tunnustamalla homma olisi ollut ohi jo aikaa sitten, nyt vaan jatkuu...

Voitko todella mennä peilin eteen ja todeta itsellesi Annelin olevan tekijä? Jos voit, niin suosittelen kyllä viimeistään nyt lukemaan vähintään kaksi kirjaa. Toinen on Anneli Auerin "Murhalesken muistelmat" ja toinen Rami Mäkisen ja Matti Rämön kirjoittama kirja "Oikeusmurha". En tiedä, olisiko Ramin syytä valmistautua vielä vähintään yhden kirjan kirjoittamiseen, jotta tästä Annelin tapauksesta päästäisiin selville vesille. Aineistoa kirjaan voisi löytyä minultakin, mutta mielelläni jättäisin sen kirjan julkaisematta tarpeettomana.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Monet ovat ihmetelleet Annelin käytöstä häkepuhelun aikana, kuinka ei ollut muka huolissaan lapsista. Samaiset ihmiset ovat siis sitä mieltä, että riita syntyi, ikkuna hajosi, tytär kävi katsomassa jolloin Jukka ollut vielä jalkeilla, tytär passitettiin takaisin omaan huoneeseen ja tämän jälkeen Anneli olisi jatkanut surmatekoa tietäen, että tytär on hereillä? Tämäkö ei sitten olisi omituista käytöstä?

[Detsi]

...
Mitään murhaa edistävää keskustelua ja sisältöä ei tuoda koko tapaukseen, ei edes spekulaatiota kuka tämä ulkopuolinen tekijä on ja miten hän teki murhan, jos Anneli ei sitä tehnyt.
...

On tänne tuotu keskusteltavaksi se, kuinka Jukka S. Lahden murha on aikoinaan tehty. Kukaan ei ole pystynyt poissulkemaan sitä tosiasiaa, etteikö Jukan murha ole tapahtunut juurikin niin, kuin hänen puolisonsa ja vanhin tyttärensä ovat alkuperäisissä asianomistajakertomuksissaan kertoneet.

Annelin syyllisyyttä tukee ainoastaan se, että poliisissa käveltiin Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden poliisien ja Joutsenlahden aikaisen laaja-alaisen tutkintaryhmän aikaansaannosten yli. Se, miksi näin tehtiin, tulisi mielestäni selvittää poliisissa sisäisellä tarkastuksella tai, jos tähän ei kyetä, niin asia pitäisi antaa riippumattoman tahon tutkittavaksi.

Jälkimmäinen tutkintakierros ei ole pelkkää “kavereiden aikaansaannosten yli kävelyä”. Sieltä on oikeasti kaivettu esiin mm. Ristiriitoja Auerin eri kertomusten välillä, ongelmallisia kohtia lasten myöhemmissä lausunnoissa, hätänauhan tulkintoja, jotka voivat sopia myös sisäpiiritekoon, ja muita seikkoja, joita HO joutui perkaamaan aika raskaalla kädellä, ennen kuin päätyi siihen, ettei näyttö riitä tuomioon.

[Pieni liekki]

...
Jälkimmäinen tutkintakierros ei ole pelkkää “kavereiden aikaansaannosten yli kävelyä”. Sieltä on oikeasti kaivettu esiin mm. Ristiriitoja Auerin eri kertomusten välillä, ongelmallisia kohtia lasten myöhemmissä lausunnoissa, hätänauhan tulkintoja, jotka voivat sopia myös sisäpiiritekoon, ja muita seikkoja, joita HO joutui perkaamaan aika raskaalla kädellä, ennen kuin päätyi siihen, ettei näyttö riitä tuomioon.

Anteeksi nyt vaan, mutta ristiriidat Auerin kertomusten välillä syksyllä 2009 ovat syntyneet siitä, että poliisi vaihtoi syksyllä 2008 tutkintasuuntaa ja alkoi syöttää Auerille pajunköyttä totuutena. Ei ole ihmekään, että hovioikeus joutui tekemään suuren työn asiassa ampuakseen alas poliisin päättömiä väitteitä tapahtumakuvauksessa. Alkuperäinen poliisin päättelemä tapahtumakuvaus on kestänyt aikaa ja on edelleen relevantti. Myönnä pois, niin päästään asioissa kivuttomammin eteenpäin.

[Detsi]

Se, miksi näin tehtiin, tulisi mielestäni selvittää poliisissa sisäisellä tarkastuksella tai, jos tähän ei kyetä, niin asia pitäisi antaa riippumattoman tahon tutkittavaksi.

Riippumaton taho kuulostaa järkevältä ehdotukselta.

Jos tällainen taho Suomesta tai maailmalta löytyy, niin mielestäni sitä kannattaisi käyttää oikeusjärjestelmämme kehittämiseksi ja vastaavien tilanteiden ennaltaehkäisemiseksi.

En kylläkään usko poliisin tahallisiin laiminlyönteihin tutkinnan suhteen missään vaiheessa.

Ovatko henkilökunnan osaamattomuus ja mahdollinen ammattitaidon vaillinaisuus esimerkiksi työnantajan johtotehtävissä toimivilta sinusta anteeksiannettavia ominaisuuksia, vaikka niillä olisi katastrofaaliset, negatiiviset vaikutukset useamman tavallisen ihmisen elämään?

Teatteri on tullut aivan muulta suunnalta kuin poliisista.

Aika mittavat vaikutukset ovat olleet sillä, että viranomaiset eivät ole ottaneet vastuuta selvittämättömästä murhasta ja ovat sen seurauksena syyttäneet rikoksista sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole koskaan näihin kyseisiin rikoksiin syyllistyneet.

Näyttö suuntiinsa on vaikea. Sekä syyttäjän, että puolustuksen kannalta.

Silloin, kun taistellaan tuulimyllyjä vastaan, niin näytön varmaan voidaan todeta olevan vaikea. Näytön uskottavuus ja luotettavuus on keskeistä. Itse näkisin näytön helppona, kun nojataan rikospaikalta taltioituihin jälkiin, Ulvilan hätäkeskuspuheluun, alkuperäisiin silminnäkijäkertomuksiin ja pidetään asiat yksinkertaisina ilman mielikuvituksen päästämistä laukalle.

Lapset ovat kovan myllyn käyneet läpi ja jos anneli oli tekijä, niin tunnustamalla hän olisi päässyt helpommalla. Katumalla ja tunnustamalla homma olisi ollut ohi jo aikaa sitten, nyt vaan jatkuu...

Voitko todella mennä peilin eteen ja todeta itsellesi Annelin olevan tekijä? Jos voit, niin suosittelen kyllä viimeistään nyt lukemaan vähintään kaksi kirjaa. Toinen on Anneli Auerin "Murhalesken muistelmat" ja toinen Rami Mäkisen ja Matti Rämön kirjoittama kirja "Oikeusmurha". En tiedä, olisiko Ramin syytä valmistautua vielä vähintään yhden kirjan kirjoittamiseen, jotta tästä Annelin tapauksesta päästäisiin selville vesille. Aineistoa kirjaan voisi löytyä minultakin, mutta mielelläni jättäisin sen kirjan julkaisematta tarpeettomana.

Se ajatus, että jos ei omaksu “Auer on oikeusmurhan uhri” -linjaa, on jotenkin moraalisesti epäkelpo eikä ole “lukenut oikeita kirjoja”, on aika erikoinen. Molemmat suosittelemistasi kirjoista ovat jo lähtökohtaisesti toisen osapuolen tarinoita:

Murhalesken muistelmat = päähenkilön oma kertomus

Oikeusmurha = tutkijan ja toimittajan näkemys, joka rakentuu vahvasti oikeusmurha-narratiivin varaan

[Detsi]

...
Jälkimmäinen tutkintakierros ei ole pelkkää “kavereiden aikaansaannosten yli kävelyä”. Sieltä on oikeasti kaivettu esiin mm. Ristiriitoja Auerin eri kertomusten välillä, ongelmallisia kohtia lasten myöhemmissä lausunnoissa, hätänauhan tulkintoja, jotka voivat sopia myös sisäpiiritekoon, ja muita seikkoja, joita HO joutui perkaamaan aika raskaalla kädellä, ennen kuin päätyi siihen, ettei näyttö riitä tuomioon.

Anteeksi nyt vaan, mutta ristiriidat Auerin kertomusten välillä syksyllä 2009 ovat syntyneet siitä, että poliisi vaihtoi syksyllä 2008 tutkintasuuntaa ja alkoi syöttää Auerille pajunköyttä totuutena. Ei ole ihmekään, että hovioikeus joutui tekemään suuren työn asiassa ampuakseen alas poliisin päättömiä väitteitä tapahtumakuvauksessa. Alkuperäinen poliisin päättelemä tapahtumakuvaus on kestänyt aikaa ja on edelleen relevantti. Myönnä pois, niin päästään asioissa kivuttomammin eteenpäin.

Se, että sä haluat nähdä koko syyllisyys-epäilyn pelkkänä “pajunköytenä”, on sun oma tulkinta. Se ei muutu faktaksi sillä, että pyydät muita “myöntämään”, jotta “päästään kivuttomammin eteenpäin”. Tässä jutussa ei ole mitään kivutonta oikotietä, ei Auerin syylliseksi eikä syyttömäksi julistamiseen.

[Mikisu]

Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri. Loppumattomat oikeudenkäynnit ja tutkinnat tekevät hänestä sellaisen. Tämä ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä.

[peltirumpu]

Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri. Loppumattomat oikeudenkäynnit ja tutkinnat tekevät hänestä sellaisen. Tämä ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä.

Jopa venäläinen oikeudenkäyttö kalpenee tämän rotanpaskan rinnalla. Oikeusvaltio