KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Bullit]

...ja äidin toiminta häkepuhelun aikana demonisoitiin. Miksi et Detsi vastaa siihen liittyvään kysymykseeni?

[Mikisu]

↑Poliisin alkuperäinen kuvaus ET:ssä on tyyliä “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä, välissä hiiren/rotan ulosteita” siinä ei puhuta mistään kierrätysvaatteista.

Auer itse, epäsiisteydestä todistettaessa, on vastannut pussien olleen vaatepusseja ja askartelutarvikkeita (oikeudenkäynnissä 2013). Harmillisesti tuo minfosta löydetty katkelma loppuu kesken. Alun perin pätkä on lainaus Iltalehden uutisista, jonka silloinen linkki oli https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013082617411853, nyt sitä ei enää ole. Sitä, että pusseissa olisi vain vanhoja tavaroita, ei suoranaisesti pilaantuvaa jätettä, tukee se mielentilatutkimuksen havainto, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä.

"Saman todistajan kertoessa asunnon epäsiisteydestä Auer halusi tarkentaa todistajan vastausta.

Todistaja kertoi, että talossa oli paljon roskapusseja ympäriinsä.

- Missä niitä roskapusseja oli, muistan että varsinainen roskapussi oli vaan keittiössä. Minun mielestäni siellä oli vaatepusseja ja askartelutarvikkeita, Auer vastasi.

Poliisi kertoi nähneensä pusseissa tyhjiä laatikoita ja mieltäneensä- -"

[Detsi]

Roskapussimerestä sen verran, että mä en ole keksinyt sitä itse, vaan lainaan sitä mitä ET:ssä ja poliisin todistuksessa sanotaan: pukuhuoneessa “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä”. Se, olivatko ne juuri sinun termistölläsi “oikeaa roskaa”, ei muuta sitä, miltä tila näytti ulkopuolisen silmin. Lattialta metrin korkeuteen muovipusseja täynnä kamaa. Sitä tarkoitan roskapussimerellä.

Sinuna kiinnittäisin huomion siihen, mitä tapahtui silloin kun Santaoja astui remmiin. Miksi yhtäkkiä alusta alkaen juttua tutkineista poliiseista tuli hylkiöitä ja heidän tekemä tutkimustyö heitettiin roskiin. Todettujen faktojen tilalle tuotiin tuollaista rotanpaskaa ja roskapusseja. Lattialta taltioitu kengän jälki kutistui, ikkuna olikin rikottu sisältä, rikotusta ovi-ikkunasta ei enää sopinut kulkemaan, takkahuoneen ovi ei sopinut aukemaan niin kuin Anneli oli kertonut ja jne. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Tutkimuksissa tapahtui täysi muutos. Oliko Santaoja niin paljon fiksumpi kuin alkupään tutkijat, että lähes kaikki aikaisemmin tiedetyt faktat olikin rotanpaskaa? Etp täytettiin merkityksettömällä roskalla, kun mitään oikeaa näyttöä ei saatu aikaiseksi.

Mun mielestä sä rakennat nyt aika mustavalkoisen sadun. Moni Joutsenlahden porukan varhaisista päätelmistä oli nimenomaan tulkintoja, esim. lasin suunnasta, kengänjäljen koosta ja merkityksestä, ovien aukeamisesta jne. Myöhemmin tehty tekninen tutkinta, rekonstruktiot ja lisämittaukset eivät muuttuneet “faktoista rotanpaskaksi”, vaan tarkensivat ja osin korjasivat sitä, mitä aluksi oli luultu. Se on ihan normaalia rikostutkintaa, ei salaliitto. Se “kymmeniä muovikasseja” ei ole mikään 2008–2009 keksitty juoru, vaan esitutkinnan dokumentoitu havainto rikospaikan tilanteesta. Se voi olla sun mielestä epäoleellista, mutta ei se muutu valheeksi vain siksi, että se ei sovi “ihan tavallinen lapsiperheen koti” -kuvaan. Tuomioistuin osaa kyllä suhteuttaa, mikä painaa murhakysymyksessä ja mikä ei.

[Detsi]

...
Roskapussimerestä sen verran, että mä en ole keksinyt sitä itse, vaan lainaan sitä mitä ET:ssä ja poliisin todistuksessa sanotaan: pukuhuoneessa “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä”. Se, olivatko ne juuri sinun termistölläsi “oikeaa roskaa”, ei muuta sitä, miltä tila näytti ulkopuolisen silmin. Lattialta metrin korkeuteen muovipusseja täynnä kamaa. Sitä tarkoitan roskapussimerellä.

Mielestäni on typerää lainata sellaisia juttuja, jotka on myöhemmin oikeudenkäyntien aikana oiottu. Laittaisitko kuitenkin linkin siihen ET-pöytäkirjaan, josta tämä kuulustelu löytyy, jotta on mahdollista tehdä vertailua eri poliisien mahdollisesti samoista asioista kertomien yksityiskohtien suhteen?

Kun on neljä lasta, niin nopeasti kertyy kierrätettävää vaatetta ja muuta varustetta. Roskaantumisasioiden kanssa parikymmentä vuotta töitä tehneenä voisin todeta, että aika monesta taloudesta löytyy kierrätettäväksi kelpaavia tavaroita ja materiaaleja, joita on pussitettu jätesäkkeihin erilaisiin varastotiloihin ja jopa ulkotiloihin. Ohjeena voisin neuvoa, että ajoissa kierrätettynä voi tavaroista ja materiaaleista olla iloa joillekuille vielä vuosiksi eteenpäin. Kun Jukka S. Lahti murhattiin, oli Annelin perheen joulusiivous vielä edessä. Se, että pieneksi jääneitä lasten vaatteita on kerätty pusseihin odottamaan jatkokäyttöä, ei tee ihmisestä murhaajaa muutoin kuin joidenkin asiaan perehtymättömien ja ilkeiden ihmisten mielikuvituksessa.

Hiiren/rotan paskan osalta on jälkikäteen esitetty, että kyse on voinut olla esim. siemenistä tms. Mutta se varsinainen kuvaus “kymmeniä muovikasseja pukuhuoneessa” ei ole kadonnut minnekään, eikä mikään oikeusaste ole todennut, että niitä pusseja ei olisi ollut tai että poliisi valehteli niiden olemassaolosta.

[peltirumpu]

Mun mielestä sä rakennat nyt aika mustavalkoisen sadun. Moni Joutsenlahden porukan varhaisista päätelmistä oli nimenomaan tulkintoja, esim. lasin suunnasta, kengänjäljen koosta ja merkityksestä, ovien aukeamisesta jne. Myöhemmin tehty tekninen tutkinta, rekonstruktiot ja lisämittaukset eivät muuttuneet “faktoista rotanpaskaksi”, vaan tarkensivat ja osin korjasivat sitä, mitä aluksi oli luultu. Se on ihan normaalia rikostutkintaa, ei salaliitto. Se “kymmeniä muovikasseja” ei ole mikään 2008–2009 keksitty juoru, vaan esitutkinnan dokumentoitu havainto rikospaikan tilanteesta. Se voi olla sun mielestä epäoleellista, mutta ei se muutu valheeksi vain siksi, että se ei sovi “ihan tavallinen lapsiperheen koti” -kuvaan. Tuomioistuin osaa kyllä suhteuttaa, mikä painaa murhakysymyksessä ja mikä ei.

Äläpäs taas houri. Rikotusta ikkunasta meni ukkoa läpi kuin tyhjää vain, takkahuoneen oven aukaisusta Annelin kertomalla tavalla on olemassa murhayönä otettu valokuva. Jne.

[Detsi]

↑Poliisin alkuperäinen kuvaus ET:ssä on tyyliä “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä, välissä hiiren/rotan ulosteita” siinä ei puhuta mistään kierrätysvaatteista.

Auer itse, epäsiisteydestä todistettaessa, on vastannut pussien olleen vaatepusseja ja askartelutarvikkeita (oikeudenkäynnissä 2013). Harmillisesti tuo minfosta löydetty katkelma loppuu kesken. Alun perin pätkä on lainaus Iltalehden uutisista, jonka silloinen linkki oli https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013082617411853, nyt sitä ei enää ole. Sitä, että pusseissa olisi vain vanhoja tavaroita, ei suoranaisesti pilaantuvaa jätettä, tukee se mielentilatutkimuksen havainto, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä.

"Saman todistajan kertoessa asunnon epäsiisteydestä Auer halusi tarkentaa todistajan vastausta.

Todistaja kertoi, että talossa oli paljon roskapusseja ympäriinsä.

- Missä niitä roskapusseja oli, muistan että varsinainen roskapussi oli vaan keittiössä. Minun mielestäni siellä oli vaatepusseja ja askartelutarvikkeita, Auer vastasi.

Poliisi kertoi nähneensä pusseissa tyhjiä laatikoita ja mieltäneensä- -"

En löytänyt mitään varmistettavaa lähdettä väitteelle, että Auer olisi oikeudessa sanonut roskapussien olleen ‘vaatepusseja ja askartelutarvikkeita’. Linkitetty Iltalehden juttu on poistunut, eikä kukaan ole toistaiseksi näyttänyt pöytäkirjakatkelmaa. Siihen asti kyse on pelkästä toisen käden sitaatista, ei tarkistettavasta faktasta. Se, että Auer itse kutsuu niitä vaatepusseiksi ja askartelutarvikkeiksi, ei muuta kahta olennaista asiaa

Pusseja oli paljon todistajan mukaan “paljon roskapusseja ympäriinsä”. Auer ei kiistä määrää, vaan ainoastaan nimeää sisällön eri tavalla. Poliisin “poisheitettävää tavaraa tai jätettä” ja Auerin “vanhoja vaatteita ja askartelutarvikkeita” ovat käytännössä sama ilmiö kahdella eri sanalla. Mielentilatutkimus tukee nimenomaan sitä, että kamaa kertyy, jos tutkimuksessa todetaan, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä, niin se ei oikaise ET-kuvausta, vaan selittää, miksi pusseja on kertynyt nurkkiin. Ja on ihan hyvä muistaa, että “vaatepussit ja askartelutarvikkeet” on Auerin oma pehmennetty kehyskertomus siitä samasta näkymästä, ei mikään neutraali, objektiivinen totuus.

[Mikisu]

En löytänyt mitään varmistettavaa lähdettä väitteelle, että Auer olisi oikeudessa sanonut roskapussien olleen ‘vaatepusseja ja askartelutarvikkeita’. Linkitetty Iltalehden juttu on poistunut, eikä kukaan ole toistaiseksi näyttänyt pöytäkirjakatkelmaa. Siihen asti kyse on pelkästä toisen käden sitaatista, ei tarkistettavasta faktasta. Se, että Auer itse kutsuu niitä vaatepusseiksi ja askartelutarvikkeiksi, ei muuta kahta olennaista asiaa

Pusseja oli paljon todistajan mukaan “paljon roskapusseja ympäriinsä”. Auer ei kiistä määrää, vaan ainoastaan nimeää sisällön eri tavalla. Poliisin “poisheitettävää tavaraa tai jätettä” ja Auerin “vanhoja vaatteita ja askartelutarvikkeita” ovat käytännössä sama ilmiö kahdella eri sanalla. Mielentilatutkimus tukee nimenomaan sitä, että kamaa kertyy, jos tutkimuksessa todetaan, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä, niin se ei oikaise ET-kuvausta, vaan selittää, miksi pusseja on kertynyt nurkkiin. Ja on ihan hyvä muistaa, että “vaatepussit ja askartelutarvikkeet” on Auerin oma pehmennetty kehyskertomus siitä samasta näkymästä, ei mikään neutraali, objektiivinen totuus.

Pussukoilla ja nyssäköillä ei nähdäkseni ole itsenäistä asemaa tutkinnassa. Ne pitäisi liittää profilointiin, jotta ne todistaisivat yhtään mitään. Esimerkiksi että puolisonsa surmaajissa on tilastollisesti merkitsevästi enemmän hoardereita kuin niissä, jotka eivät surmaa puolisoaan. Tällaista tietoa ei kaiketi Yhdysvaltain ihmeellisestä maasta löydy, vaikka sieltä tätä moraaliasennetta onkin ammennettu juttuun.

[Mikisu]

Ennemmin tulkitsisin pois heittämisen vaikeutta myös psykologisesti. Auerhan sanoo sairaalassa, että "kun Jukalkaa ei oo täällä enää töitä" tms. Jukka on hänelle elossa. Nyt tulee mutua. Luulen, että Auer on päässyt suremaan puolisoaan kunnolla vasta vankilasta vapauduttuaan. Siihen saakka elämä on ollut poikkeustilassa. Ensin neljän lapsen yksinhuoltajana uudella paikkakunnalla ja sen jälkeen jatkuvasti joko kuulusteluissa, oikeudessa tai vankilassa. Ihminen, jolla on vaikeuksia luopua, tarvitsee rauhallista aikaa ja tilaa tehdäkseen luopumistyön. Mutu päättyy.

[Detsi]

En löytänyt mitään varmistettavaa lähdettä väitteelle, että Auer olisi oikeudessa sanonut roskapussien olleen ‘vaatepusseja ja askartelutarvikkeita’. Linkitetty Iltalehden juttu on poistunut, eikä kukaan ole toistaiseksi näyttänyt pöytäkirjakatkelmaa. Siihen asti kyse on pelkästä toisen käden sitaatista, ei tarkistettavasta faktasta. Se, että Auer itse kutsuu niitä vaatepusseiksi ja askartelutarvikkeiksi, ei muuta kahta olennaista asiaa

Pusseja oli paljon todistajan mukaan “paljon roskapusseja ympäriinsä”. Auer ei kiistä määrää, vaan ainoastaan nimeää sisällön eri tavalla. Poliisin “poisheitettävää tavaraa tai jätettä” ja Auerin “vanhoja vaatteita ja askartelutarvikkeita” ovat käytännössä sama ilmiö kahdella eri sanalla. Mielentilatutkimus tukee nimenomaan sitä, että kamaa kertyy, jos tutkimuksessa todetaan, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä, niin se ei oikaise ET-kuvausta, vaan selittää, miksi pusseja on kertynyt nurkkiin. Ja on ihan hyvä muistaa, että “vaatepussit ja askartelutarvikkeet” on Auerin oma pehmennetty kehyskertomus siitä samasta näkymästä, ei mikään neutraali, objektiivinen totuus.

Pussukoilla ja nyssäköillä ei nähdäkseni ole itsenäistä asemaa tutkinnassa. Ne pitäisi liittää profilointiin, jotta ne todistaisivat yhtään mitään. Esimerkiksi että puolisonsa surmaajissa on tilastollisesti merkitsevästi enemmän hoardereita kuin niissä, jotka eivät surmaa puolisoaan. Tällaista tietoa ei kaiketi Yhdysvaltain ihmeellisestä maasta löydy, vaikka sieltä tätä moraaliasennetta onkin ammennettu juttuun.

En ole väittänyt, että hoardereilla olisi tilastollisesti enemmän puolisosurmatilastoja. Todennäköisesti kukaan ei ole edes tutkinut noin kapeaa ilmiötä uskottavalla aineistolla.

[Mikisu]

En ole väittänyt, että hoardereilla olisi tilastollisesti enemmän puolisosurmatilastoja. Todennäköisesti kukaan ei ole edes tutkinut noin kapeaa ilmiötä uskottavalla aineistolla.

Enkä minä ole väittänyt, että sinä olisit väittänyt, että hoardereilla olisi tilastollisesti enemmän puolisosurmatilastoja. Tai edes, että tekisivät enemmän puolisosurmia

Tätä raskasta jankkaamista voi toinenkin osapuoli tehdä. Eri asia, onko se järkevää.

[Mikisu]

Jenkeissähän ilmiö ei ole mitenkään kapea. Siellä hoardereita on kymmeniä miljoonia. Tuosta saa jo kelpo vertailuryhmän.

Suomessa yleensä poliisin vakiolause on "ei pysty, ei onnistu, ei ole mahdollista". Ainakin jos poliisilta jotain odotetaan. Resursseja ja uusia oikeuksia ja vempeleitä pitäisi saada vain lisää. Mutta neljän lapsen kotiäiti voi hyvin olla MK-ultrattu super-Salt.

[Detsi]

Mun mielestä sä rakennat nyt aika mustavalkoisen sadun. Moni Joutsenlahden porukan varhaisista päätelmistä oli nimenomaan tulkintoja, esim. lasin suunnasta, kengänjäljen koosta ja merkityksestä, ovien aukeamisesta jne. Myöhemmin tehty tekninen tutkinta, rekonstruktiot ja lisämittaukset eivät muuttuneet “faktoista rotanpaskaksi”, vaan tarkensivat ja osin korjasivat sitä, mitä aluksi oli luultu. Se on ihan normaalia rikostutkintaa, ei salaliitto. Se “kymmeniä muovikasseja” ei ole mikään 2008–2009 keksitty juoru, vaan esitutkinnan dokumentoitu havainto rikospaikan tilanteesta. Se voi olla sun mielestä epäoleellista, mutta ei se muutu valheeksi vain siksi, että se ei sovi “ihan tavallinen lapsiperheen koti” -kuvaan. Tuomioistuin osaa kyllä suhteuttaa, mikä painaa murhakysymyksessä ja mikä ei.

Äläpäs taas houri. Rikotusta ikkunasta meni ukkoa läpi kuin tyhjää vain, takkahuoneen oven aukaisusta Annelin kertomalla tavalla on olemassa murhayönä otettu valokuva. Jne.

Jos kaikki olisi ollut niin yksiselitteistä kuin annat ymmärtää, mitään näistä ei olisi tarvinnut korjata tai arvioida uudestaan.

[peltirumpu]

Jos kaikki olisi ollut niin yksiselitteistä kuin annat ymmärtää, mitään näistä ei olisi tarvinnut korjata tai arvioida uudestaan.

Tuollaista se on jälki, kun ensin keksitään murhaaja ja vasta sen jälkeen näyttö. Ja etenkin, kun sitä näyttöä ei ole. Silloin ne roskapussit ja rotanpaskat nousevat arvoonsa...

[Eilisaamu]

Annu mamma oli siivoton ihminen, sitä tosiasiaa ei pysty muuttamaan vaikka kirjoittaisitte siitäkin vaikka runokirjan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html

[peltirumpu]

Annu mamma oli siivoton ihminen, sitä tosiasiaa ei pysty muuttamaan vaikka kirjoittaisitte siitäkin vaikka runokirjan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html

No siitähän ei ole edes kyse.

Kyse on siitä, tekeekö siivottomuus ihmisestä murhaajan. On ainakin itselleni täysin outo väite. Mutta ymmärrän kyllä miksi se on nostettu tapetille. Kun mitään oikeaa näyttöä ei ole, pitää turvautua valehteluun, todistusaineiston piilotukseen ja väärentelyyn, rekojen väärentelyyn ja roskapussien määrään ja rotanpaskoihin. Siinä on tosiaan Porilaisen huippuammattilaisen tuotos. Se riitti nolatuksi tulemiseen...