KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Inanna]

En usko, että KRP uhraa sekuntiakaan mihinkään huppis-pelle tutkimuksiin. Kaikki voimavarat pitää keskittää Anneliin (ja Amandaan). Sieltä se syyllinen löytyy ja ratkaisuna näen sen, että haetaan sataprosenttinen näyttö siitä, millä suljetaan ulkopuolinen tekijä pois.

Ajattelisin juuri näin.

Paikka, aika, tekijä, motiivi, teon tapa, yllättäen viittaa kaikki anneliin.

On siinä ollut selittäminen, että se en ollut minä, vaan ihme ukko mustassa asussa. Tuosta vaan ikkunasta tuli läpi ja samalla kun häkeen soittelin niin tappoi mieheni ei mitenkään äkkiä vaan 70 puukoniskua ja astalolla lisää. Ainakin pienimmät lapset nukkuivat, tai niin luulin, kun en ollut kovin huolissaan heidän tilanteesta, kun brutaali murhamies riehuu talossa.

Ulkopuolista tekijää on vaikea sulkea pois, kun häntä ei kertakaikkiaan ole.

[peltirumpu]

Mutta onko ne silmät... vai väärinpäin oleva risti? ja onko se edes tonttu... vai pelsepuupi?

ei ole tonttu minun elämänkokemuksella noin siivottoman näköinen

Kun nyt otit puheeksi, niin kyllä tontulla saattaa olla kasvoissaan viiltelyarpia.

Ja hatun alla rotanpaskaa...

[Pieni liekki]

En usko, että KRP uhraa sekuntiakaan mihinkään huppis-pelle tutkimuksiin. Kaikki voimavarat pitää keskittää Anneliin (ja Amandaan). Sieltä se syyllinen löytyy ja ratkaisuna näen sen, että haetaan sataprosenttinen näyttö siitä, millä suljetaan ulkopuolinen tekijä pois.

Ajattelisin juuri näin.

Paikka, aika, tekijä, motiivi, teon tapa, yllättäen viittaa kaikki anneliin.

On siinä ollut selittäminen, että se en ollut minä, vaan ihme ukko mustassa asussa. Tuosta vaan ikkunasta tuli läpi ja samalla kun häkeen soittelin niin tappoi mieheni ei mitenkään äkkiä vaan 70 puukoniskua ja astalolla lisää. Ainakin pienimmät lapset nukkuivat, tai niin luulin, kun en ollut kovin huolissaan heidän tilanteesta, kun brutaali murhamies riehuu talossa.

Ulkopuolista tekijää on vaikea sulkea pois, kun häntä ei kertakaikkiaan ole.

Saisitteko kerrottua teonkuvauksen, jos järjestäisitte yhteistapaamisen kaikkien niiden kesken, joiden mielestä puukotuksen uhriksi joutunut perheenäiti on 9-vuotiaan tyttärensä kanssa yhteistuumin suunnitellut ja lavastanut miehensä murhan? Me muut voisimme sitten kokoontua yhteen miettimään, kuka olisi voinut murhata Jukka S. Lahden ja ketkä kaikki saattavat kuulua hänen läheistensä vainoajarinkiin.

[Arkipäiväinen]

Auerin koko tapaukselle niin tyypillistä jälleen, että keskustelussa kiinnitetään huomio täysin triviaaleihin asioihin ja käännetään huomio pois itse tapahtuneesta. Koska mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole, on epätoivoisin keinoin pitänyt yrittää hänestä maalata "murhaajan kaltainen". "Vaikkei ole mitään näyttöä, emme voi pois sulkea Annelia, koska olihan hän hemmetin kova sotkemaan." No, tämä nyt on pikkujuttu suhteutettuna siihen, millaisin konstein poliisi yritti esim. pakottaa kuulusteluissa Amandaa tunnustamaan, että hän on kuullut vanhempiensa riitelevän ja että hänen havainto ikkunasta poistuvasta henkilöstä oli mielikuvituksen tuotos. Yksikin tuollainen rasvainen poliisin temppu pitäisi laittaa ihmiset miettimään, että mistä tässä oikein on ollut kyse.

“Mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole” Tämähän ei vaan pidä paikkaansa. HO ei kirjoita missään, että näyttö puuttuisi, vaan että näyttö on ristiriitaista ja riittämätöntä tuomioon. Se on eri asia kuin nolla.

Totta kai poliisilla/syyttäjällä on ollut "näyttöä", koska sitä lavastettiin ja valehdeltiin. Ja tähän ei tarvita mitään salaliittoteorioita. Salaliittoteorioita vaaditaan Annelin syyllisyyden osoittamiseen. Voi hyvin olla, että tiedät tapauksesta enemmän kuin minä, joten voisitko listata konkreettiset näytöt Auerin syyllisyydestä? Ja jätä pois poliisin esittämät spekulatiiviset arvailut plus sellaiset todisteet, jotka on todistetusti löydetty huijaamalla Auerin lavastamista varten (erit. häketallenteen sisältö) - se on pomminvarma fakta, että poliisi yritti lavastaa Auerin.

[mikkihirmu]

Tämä nyt ei tänne kuulu ,mutta olkoon offina.
Mitä Anneli sanoi MTV;n Rikospaikkatoimittaja Tia Palmenista Blogissaan .
Suora lainaus.
"Jos Tiia Palmén olisi ollut vallan vahtikoira, hän olisi tarttunut vihjeeseen ja tarkistanut Pauli Kuusirannan sanomiset. Hänelle olisi selvinnyt esimerkiksi se, että kun Pauli väittää, ettei Ulvilan murhatalon kodinhoitohuonetta tutkittu, väite on täyttä kukkua. Kerroin tämän Tiialle, mutta en siihen hätään osannut nimetä kaikkia poliiseja, jotka kertoivat aiheesta oikeudessa. Vaikka olisin, Tiaa tuskin olisi kiinnostanut. Kodinhoitohuoneen tutki eri kerroilla ainakin kolme eri poliisia, huoneessa olleet pussitkin tutkittiin ja vaatekasa tutkittiin vaate vaatteelta, mutta siitä Tiian lukijat eivät saa tietää.

Nykyisessä työssään MTV:n rikosuutisissa Tiialle on tärkeää säilyttää hyvät suhteet poliisin. Arvostetun herra Kuusirannan paljastaminen valehtelijaksi tuskin edesauttaisi näitä suhteita. Anneli Auerin mustamaalaaminen sen sijaan kannattaa aina."

[Elpram]

Pomminvarmasta faktasta tulee nostaa poliisirikossyyte. Sitä kautta se huppiskin sitten löytyy, eikö vaan? Toisaalta väite voidaan todistaa sitten vääräksi ja Anneli Auerin "ajojahtiväitteiltä" putoaa pohja.

On myös perusteltua kysyä, miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan, mutta tämä yksi ja pyhä Anneli se puhuu pelkästään totta joidenkin mielestä. Aika naiivia tällainen näkökulma murhatutkinnassa. Huomaan, että osa on uponnut kaninkoloon jo pelkästään muutaman kantaaottavan kirjan lukemisen myötä.

Eiköhän KRP saa hyvän jutun kasaan. Vuoden päästä on kulunut 20 vuotta, joten nyt jos koskaan täytyy kääntää viimeiset kivet ja kannot. Kaikki tutkintalinjat ovat varmasti auki, se jos mikä on pomminvarmaa.

[Detsi]

Auerin koko tapaukselle niin tyypillistä jälleen, että keskustelussa kiinnitetään huomio täysin triviaaleihin asioihin ja käännetään huomio pois itse tapahtuneesta. Koska mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole, on epätoivoisin keinoin pitänyt yrittää hänestä maalata "murhaajan kaltainen". "Vaikkei ole mitään näyttöä, emme voi pois sulkea Annelia, koska olihan hän hemmetin kova sotkemaan." No, tämä nyt on pikkujuttu suhteutettuna siihen, millaisin konstein poliisi yritti esim. pakottaa kuulusteluissa Amandaa tunnustamaan, että hän on kuullut vanhempiensa riitelevän ja että hänen havainto ikkunasta poistuvasta henkilöstä oli mielikuvituksen tuotos. Yksikin tuollainen rasvainen poliisin temppu pitäisi laittaa ihmiset miettimään, että mistä tässä oikein on ollut kyse.

“Mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole” Tämähän ei vaan pidä paikkaansa. HO ei kirjoita missään, että näyttö puuttuisi, vaan että näyttö on ristiriitaista ja riittämätöntä tuomioon. Se on eri asia kuin nolla.

Totta kai poliisilla/syyttäjällä on ollut "näyttöä", koska sitä lavastettiin ja valehdeltiin. Ja tähän ei tarvita mitään salaliittoteorioita. Salaliittoteorioita vaaditaan Annelin syyllisyyden osoittamiseen. Voi hyvin olla, että tiedät tapauksesta enemmän kuin minä, joten voisitko listata konkreettiset näytöt Auerin syyllisyydestä? Ja jätä pois poliisin esittämät spekulatiiviset arvailut plus sellaiset todisteet, jotka on todistetusti löydetty huijaamalla Auerin lavastamista varten (erit. häketallenteen sisältö) - se on pomminvarma fakta, että poliisi yritti lavastaa Auerin.

Teet Auerista lähes dogmaattisesti syyttömän ja kaikesta häneen viittaavasta näytöstä automaattisesti kelvotonta. Jos oikeuslaitosta ja poliisia arvostelee, pitäisi samalla jaksaa olla kriittinen myös oman leirin mustavalkoisuutta kohtaan. Juuri tuo “pomminvarma fakta” leima tekee väitteestäsi heikon. Mikään oikeusaste ei ole toteanut mitään varsinaista lavastusoperaatiota, eikä kukaan yksittäinen kirjoittelija voi omalla päätelmällään korottaa omaa tulkintaansa “pomminvarmaksi faktaksi”.

[Arkipäiväinen]

Pomminvarmasta faktasta tulee nostaa poliisirikossyyte. Sitä kautta se huppiskin sitten löytyy, eikö vaan? Toisaalta väite voidaan todistaa sitten vääräksi ja Anneli Auerin "ajojahtiväitteiltä" putoaa pohja.

On myös perusteltua kysyä, miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan, mutta tämä yksi ja pyhä Anneli se puhuu pelkästään totta joidenkin mielestä. Aika naiivia tällainen näkökulma murhatutkinnassa. Huomaan, että osa on uponnut kaninkoloon jo pelkästään muutaman kantaaottavan kirjan lukemisen myötä.

Eiköhän KRP saa hyvän jutun kasaan. Vuoden päästä on kulunut 20 vuotta, joten nyt jos koskaan täytyy kääntää viimeiset kivet ja kannot. Kaikki tutkintalinjat ovat varmasti auki, se jos mikä on pomminvarmaa.

Minä voin rehellisesti myöntää, että muutamat kantaaottavat kirjat ovat saaneet minut ylipäätään kiinnostumaan koko aiheesta. Ihan sama kuka sen murhan on tehnyt, mutta nuo poliisi-syyttäjä-asiantuntija-klikit pistää ärsyttämään. Sen jälkeen on ollut helppo tutustua eri materiaaleihin ja huomata miten käsittämätön koko tapaus on. Se on varmaan totta, että koko Auer-tutkinta näyttää minun silmissä rasvaisemmalta kuin se oikeasti on ja moni asia on tapahtunut vahingossa (tai no mistä minä mitään tiedän). Tuota ajojahtaajien matskua on kuitenkin luettavissa, esim. ihan HO:n päätöksestä ja sitä lukiessa pistää ärsyttämään ja rankasti. Sen sijaan jos Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa yrittää löytää, niin tueksi löytyy 15 vuotta vanhoja iltapäivälehtien uutisia siitä, miten Auer on tunnustanut teon tms. Tai sitten syyttäjän epätoivoisia viritelmiä, jotka eivät tietenkään menneet läpi HO:ssa. Niin ja tietenkin murha.infon vahvat "mielipiteet".

Tuo on ihan hyvä kysymys "miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan"? Se, miksi he valehtelevat on selvitetty seikkaperäisesti, mutta miksi sinä olet sitä mieltä, että kyseiset henkilöt puhuvat totta? Toivon tosiaan, että tuo Matti Rämön ja Rami Mäkisen Oikeusmurha: Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen voittaisi vuoden 2026 Tieto-Finlandia-palkinnon.

[Arkipäiväinen]

“Mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole” Tämähän ei vaan pidä paikkaansa. HO ei kirjoita missään, että näyttö puuttuisi, vaan että näyttö on ristiriitaista ja riittämätöntä tuomioon. Se on eri asia kuin nolla.

Totta kai poliisilla/syyttäjällä on ollut "näyttöä", koska sitä lavastettiin ja valehdeltiin. Ja tähän ei tarvita mitään salaliittoteorioita. Salaliittoteorioita vaaditaan Annelin syyllisyyden osoittamiseen. Voi hyvin olla, että tiedät tapauksesta enemmän kuin minä, joten voisitko listata konkreettiset näytöt Auerin syyllisyydestä? Ja jätä pois poliisin esittämät spekulatiiviset arvailut plus sellaiset todisteet, jotka on todistetusti löydetty huijaamalla Auerin lavastamista varten (erit. häketallenteen sisältö) - se on pomminvarma fakta, että poliisi yritti lavastaa Auerin.

Teet Auerista lähes dogmaattisesti syyttömän ja kaikesta häneen viittaavasta näytöstä automaattisesti kelvotonta. Jos oikeuslaitosta ja poliisia arvostelee, pitäisi samalla jaksaa olla kriittinen myös oman leirin mustavalkoisuutta kohtaan. Juuri tuo “pomminvarma fakta” leima tekee väitteestäsi heikon. Mikään oikeusaste ei ole toteanut mitään varsinaista lavastusoperaatiota, eikä kukaan yksittäinen kirjoittelija voi omalla päätelmällään korottaa omaa tulkintaansa “pomminvarmaksi faktaksi”.

En tee Auerista dogmaattisesti syytöntä. Hän ei ole minun henkilökohtainen ystävä. Olen milloin vaan valmis vaihtamaan mielipidettäni, jos jollakin on esittää jotakin konkreettista Auerin syyllisyyden tueksi. Lähtökohtahan on se, että syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään, mutta Auerin ilmeisesti tarvitsee ja vaikka hän siinä onnistuukin, kaikille se ei riitä. Hovioikeudelle riitti - toki seri-homma meni miten meni. Tuo 'pomminvarma fakta' on kieltämättä aika höntsä kielikuva, sorry siitä, mutta tarkoitin vaan sitä, että esim. jo hovioikeus sanoi poliisin hankkineen Auerin tunnustuksen kertomalla hänelle valheita. Samoin Amandaa yritettiin saamaan poliisikuulustelussa muuttamaan lausuntoaan kertomalla hänelle valheellista tietoa äitinsä lausunnoista. Mistä ihmeen murhatutkimuksesta tässä on kyse? Mielestäni (ja monen muunkin mielestä) kyse on lavastamisesta.

[Detsi]

Pomminvarmasta faktasta tulee nostaa poliisirikossyyte. Sitä kautta se huppiskin sitten löytyy, eikö vaan? Toisaalta väite voidaan todistaa sitten vääräksi ja Anneli Auerin "ajojahtiväitteiltä" putoaa pohja.

On myös perusteltua kysyä, miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan, mutta tämä yksi ja pyhä Anneli se puhuu pelkästään totta joidenkin mielestä. Aika naiivia tällainen näkökulma murhatutkinnassa. Huomaan, että osa on uponnut kaninkoloon jo pelkästään muutaman kantaaottavan kirjan lukemisen myötä.

Eiköhän KRP saa hyvän jutun kasaan. Vuoden päästä on kulunut 20 vuotta, joten nyt jos koskaan täytyy kääntää viimeiset kivet ja kannot. Kaikki tutkintalinjat ovat varmasti auki, se jos mikä on pomminvarmaa.

Minä voin rehellisesti myöntää, että muutamat kantaaottavat kirjat ovat saaneet minut ylipäätään kiinnostumaan koko aiheesta. Ihan sama kuka sen murhan on tehnyt, mutta nuo poliisi-syyttäjä-asiantuntija-klikit pistää ärsyttämään. Sen jälkeen on ollut helppo tutustua eri materiaaleihin ja huomata miten käsittämätön koko tapaus on. Se on varmaan totta, että koko Auer-tutkinta näyttää minun silmissä rasvaisemmalta kuin se oikeasti on ja moni asia on tapahtunut vahingossa (tai no mistä minä mitään tiedän). Tuota ajojahtaajien matskua on kuitenkin luettavissa, esim. ihan HO:n päätöksestä ja sitä lukiessa pistää ärsyttämään ja rankasti. Sen sijaan jos Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa yrittää löytää, niin tueksi löytyy 15 vuotta vanhoja iltapäivälehtien uutisia siitä, miten Auer on tunnustanut teon tms. Tai sitten syyttäjän epätoivoisia viritelmiä, jotka eivät tietenkään menneet läpi HO:ssa. Niin ja tietenkin murha.infon vahvat "mielipiteet".

Tuo on ihan hyvä kysymys "miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan"? Se, miksi he valehtelevat on selvitetty seikkaperäisesti, mutta miksi sinä olet sitä mieltä, että kyseiset henkilöt puhuvat totta? Toivon tosiaan, että tuo Matti Rämön ja Rami Mäkisen Oikeusmurha: Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen voittaisi vuoden 2026 Tieto-Finlandia-palkinnon.

”Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa ei ole, paitsi 15 vuotta vanhat lööpit.” Tämä on pelkkä olkiukko. Hovioikeus käy satoja sivuja läpi juuri niitä seikkoja, jotka heidän mielestään voivat viitata Auerin syyllisyyteen: häkenauhan tulkinnat, verijälki- ja kuitukysymykset, kertomusten ristiriidat, lasten myöhemmät lausunnot jne. Tässä on ehkä se isoin ongelma sun ajattelussa. Se, että pari kantaaottavaa kirjaa selittää seikkaperäisesti jonkun motiiviketjun, ei vielä tee siitä faktan tasoista selvitettyä totuutta.

[Hasselko]

Jaahas ja taas nousee esiin siivoton kämppä. Se putkahtelee aina aika ajoin esiin. Siinä onkin motiivia kerrakseen ja selkeää näyttöä murhasta. Voi hyvää päivää.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Pomminvarmasta faktasta tulee nostaa poliisirikossyyte. Sitä kautta se huppiskin sitten löytyy, eikö vaan? Toisaalta väite voidaan todistaa sitten vääräksi ja Anneli Auerin "ajojahtiväitteiltä" putoaa pohja.

On myös perusteltua kysyä, miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan, mutta tämä yksi ja pyhä Anneli se puhuu pelkästään totta joidenkin mielestä. Aika naiivia tällainen näkökulma murhatutkinnassa. Huomaan, että osa on uponnut kaninkoloon jo pelkästään muutaman kantaaottavan kirjan lukemisen myötä.

Eiköhän KRP saa hyvän jutun kasaan. Vuoden päästä on kulunut 20 vuotta, joten nyt jos koskaan täytyy kääntää viimeiset kivet ja kannot. Kaikki tutkintalinjat ovat varmasti auki, se jos mikä on pomminvarmaa.

Minä voin rehellisesti myöntää, että muutamat kantaaottavat kirjat ovat saaneet minut ylipäätään kiinnostumaan koko aiheesta. Ihan sama kuka sen murhan on tehnyt, mutta nuo poliisi-syyttäjä-asiantuntija-klikit pistää ärsyttämään. Sen jälkeen on ollut helppo tutustua eri materiaaleihin ja huomata miten käsittämätön koko tapaus on. Se on varmaan totta, että koko Auer-tutkinta näyttää minun silmissä rasvaisemmalta kuin se oikeasti on ja moni asia on tapahtunut vahingossa (tai no mistä minä mitään tiedän). Tuota ajojahtaajien matskua on kuitenkin luettavissa, esim. ihan HO:n päätöksestä ja sitä lukiessa pistää ärsyttämään ja rankasti. Sen sijaan jos Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa yrittää löytää, niin tueksi löytyy 15 vuotta vanhoja iltapäivälehtien uutisia siitä, miten Auer on tunnustanut teon tms. Tai sitten syyttäjän epätoivoisia viritelmiä, jotka eivät tietenkään menneet läpi HO:ssa. Niin ja tietenkin murha.infon vahvat "mielipiteet".

Tuo on ihan hyvä kysymys "miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan"? Se, miksi he valehtelevat on selvitetty seikkaperäisesti, mutta miksi sinä olet sitä mieltä, että kyseiset henkilöt puhuvat totta? Toivon tosiaan, että tuo Matti Rämön ja Rami Mäkisen Oikeusmurha: Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen voittaisi vuoden 2026 Tieto-Finlandia-palkinnon.

”Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa ei ole, paitsi 15 vuotta vanhat lööpit.” Tämä on pelkkä olkiukko. Hovioikeus käy satoja sivuja läpi juuri niitä seikkoja, jotka heidän mielestään voivat viitata Auerin syyllisyyteen: häkenauhan tulkinnat, verijälki- ja kuitukysymykset, kertomusten ristiriidat, lasten myöhemmät lausunnot jne. Tässä on ehkä se isoin ongelma sun ajattelussa. Se, että pari kantaaottavaa kirjaa selittää seikkaperäisesti jonkun motiiviketjun, ei vielä tee siitä faktan tasoista selvitettyä totuutta.

Häkenauhan tulkinnat ovat juuri sitä, tulkintoja. Itse kuulen selvästi kuinka Jukka älähtää joka kerta kun saa iskun. Kuulen, että hänen avunpyyntönsä jää kesken (päähän kohdistuneen iskun voimasta) ja tämän jälkeen pelkkää ääntelyä, ei kykene tuottamaan puhetta enää.
Veri- ja kuitunäytteet eivät kiistatta osoita, että ne olisivat Auerin aikaansaannoksia. Pitkälti päinvastoin, sillä kengänkoko on suurempi kuin Jukan (+Annelin kertomana Jukka omisti eri tyyliset talvikengät), eikä kuituja vastaavia kankaita taloudesta löydetty.
Lasten myöhemmät kertomuksethan on heidän itsensä toimesta kumottu, niille aikaisemmille en antaisi paljoakaan painoarvoa, oli ne sen verran lennokkaita. Eikä nämä kertomukset tuomareille murhaoikeudessa läpi edes menneet.
Kun ei ole näyttöä, niin ei ole näyttöä. Kuitujen lähdettä, astaloa tai kenkiä tuskin enää löytyy. Huppis on ne hävittänyt jo vuosikymmenet sitten.

[Detsi]

↑Ja juuri siksi ne ovat näyttöä, eivät “pelkkiä lööppejä”. Se, että tulkinnat ovat keskenään ristiriitaisia, ei tarkoita, ettei näyttöä ole. Se tarkoittaa, että näyttö ei riitä tuomioon. Hovioikeuskin pyöritteli häkenauhaa sivukaupalla juuri siksi, että sitä voidaan tulkita sekä Auerin eduksi että häntä vastaan, ei siksi, että nauha olisi merkityksetön. Ja se, että sinä “kuulit selvästi” tietyt asiat nauhalta, ei tee sinun versiostasi yhtään objektiivisempaa kuin niistä lukuisista asiantuntijalausunnoista, jotka päätyivät aivan eri johtopäätöksiin. Jokainen meistä kuulee sen nauhan “oman elokuvansa” läpi.

[TutkivaEiTieltäEksy]

↑Ja juuri siksi ne ovat näyttöä, eivät “pelkkiä lööppejä”. Se, että tulkinnat ovat keskenään ristiriitaisia, ei tarkoita, ettei näyttöä ole. Se tarkoittaa, että näyttö ei riitä tuomioon. Hovioikeuskin pyöritteli häkenauhaa sivukaupalla juuri siksi, että sitä voidaan tulkita sekä Auerin eduksi että häntä vastaan, ei siksi, että nauha olisi merkityksetön. Ja se, että sinä “kuulit selvästi” tietyt asiat nauhalta, ei tee sinun versiostasi yhtään objektiivisempaa kuin niistä lukuisista asiantuntijalausunnoista, jotka päätyivät aivan eri johtopäätöksiin. Jokainen meistä kuulee sen nauhan “oman elokuvansa” läpi.

Enhän mä väittänytkään, että mun kuulema olisi objektiivisempi kuin muiden. Se on mun tulkinta, ollut ensimmäisestä kuuntelukerrasta lähtien. Kuten myös "auto" on mun korviin jonkun muun kuin Jukan sanoma. Tästäkään en pääse yli enkä ympäri
Kuinka häkenauha mielestäsi voidaan tulkita Aueria vastaan? Hän ei ollut puhelimessa kun Jukan äänet lakkasivat, fakta, mutta eipä hän verijäljistä ja häkenauhan äänistä päätellen ollut/käynyt takkahuoneessakaan. Juoksi 2 kertaa olohuoneesta puhelimen suuntaan tänä aikana ja kävi siinä välissä puhelimen läheisyydessäkin. Tämä taitaa olla kiistatonta, vaiko eikö mielestäsi?
Mikä siitä häkenauhasta kuultavasta aineistosta on sellaista jota voidaan käyttää häntä vastaan?

[Detsi]

Minä voin rehellisesti myöntää, että muutamat kantaaottavat kirjat ovat saaneet minut ylipäätään kiinnostumaan koko aiheesta. Ihan sama kuka sen murhan on tehnyt, mutta nuo poliisi-syyttäjä-asiantuntija-klikit pistää ärsyttämään. Sen jälkeen on ollut helppo tutustua eri materiaaleihin ja huomata miten käsittämätön koko tapaus on. Se on varmaan totta, että koko Auer-tutkinta näyttää minun silmissä rasvaisemmalta kuin se oikeasti on ja moni asia on tapahtunut vahingossa (tai no mistä minä mitään tiedän). Tuota ajojahtaajien matskua on kuitenkin luettavissa, esim. ihan HO:n päätöksestä ja sitä lukiessa pistää ärsyttämään ja rankasti. Sen sijaan jos Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa yrittää löytää, niin tueksi löytyy 15 vuotta vanhoja iltapäivälehtien uutisia siitä, miten Auer on tunnustanut teon tms. Tai sitten syyttäjän epätoivoisia viritelmiä, jotka eivät tietenkään menneet läpi HO:ssa. Niin ja tietenkin murha.infon vahvat "mielipiteet".

Tuo on ihan hyvä kysymys "miksi tämän yhden ja tietyn lähipiirin ihmiset (lapset, Ari vaimoineen, poliisit, tuomarit, syyttäjät toimittajat ja koko luomakunta) ovat epäillyn mielestä puhuneet puuta heinää vuosikymmenien ajan"? Se, miksi he valehtelevat on selvitetty seikkaperäisesti, mutta miksi sinä olet sitä mieltä, että kyseiset henkilöt puhuvat totta? Toivon tosiaan, että tuo Matti Rämön ja Rami Mäkisen Oikeusmurha: Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen voittaisi vuoden 2026 Tieto-Finlandia-palkinnon.

”Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa ei ole, paitsi 15 vuotta vanhat lööpit.” Tämä on pelkkä olkiukko. Hovioikeus käy satoja sivuja läpi juuri niitä seikkoja, jotka heidän mielestään voivat viitata Auerin syyllisyyteen: häkenauhan tulkinnat, verijälki- ja kuitukysymykset, kertomusten ristiriidat, lasten myöhemmät lausunnot jne. Tässä on ehkä se isoin ongelma sun ajattelussa. Se, että pari kantaaottavaa kirjaa selittää seikkaperäisesti jonkun motiiviketjun, ei vielä tee siitä faktan tasoista selvitettyä totuutta.

Häkenauhan tulkinnat ovat juuri sitä, tulkintoja. Itse kuulen selvästi kuinka Jukka älähtää joka kerta kun saa iskun. Kuulen, että hänen avunpyyntönsä jää kesken (päähän kohdistuneen iskun voimasta) ja tämän jälkeen pelkkää ääntelyä, ei kykene tuottamaan puhetta enää.
Veri- ja kuitunäytteet eivät kiistatta osoita, että ne olisivat Auerin aikaansaannoksia. Pitkälti päinvastoin, sillä kengänkoko on suurempi kuin Jukan (+Annelin kertomana Jukka omisti eri tyyliset talvikengät), eikä kuituja vastaavia kankaita taloudesta löydetty.
Lasten myöhemmät kertomuksethan on heidän itsensä toimesta kumottu, niille aikaisemmille en antaisi paljoakaan painoarvoa, oli ne sen verran lennokkaita. Eikä nämä kertomukset tuomareille murhaoikeudessa läpi edes menneet.
Kun ei ole näyttöä, niin ei ole näyttöä. Kuitujen lähdettä, astaloa tai kenkiä tuskin enää löytyy. Huppis on ne hävittänyt jo vuosikymmenet sitten.

KRP:n rikostekninen laboratorio arvioi, että housujen verinen päkiäjälki vastaa paremmin kokonumeroita 40–42 kuin 43–45. Jukan kengänkoko oli 41. Tämä jälki siis nimenomaan sijoittuu samaan kokoluokkaan, ei “selvästi isompaan”. Valokuvan perusteella pituus saattoi viitata tavallista suurempaan numeroon kuin 41, ja yksi poliisi arvioi haarukaksi 42–44. HO korostaa heti perään, että sekä housujen että lattian jälkien mittaamiseen liittyy epävarmuutta, eikä jälkien koon perusteella voida luotettavasti päätellä kengän kokoa.