Lasten kertomukset

[VittoriaVetra]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

Kumoan tuon ylläolevan omalla logiikallasi: puhut paskaa.

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Kiitos tästä. Siellä kans erittäin hyvää analyyttistä tekstiä. Me osataan keskustella niin että ei tarvitse ketään uhkailla ("me otetaan selvää kuka olet") tai olla aggressiivinen asenteeltaan.
Se on kun argumentit loppui niin heikommat alkavat uhkailemaan ja käyttäytymään aggressiivisesti. Voi voi. Silloin kannattaa vain vetää happea ja ottaa ne lääkkeet.

[Joosua]

Kumoan tuon ylläolevan omalla logiikallasi: puhut paskaa.

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Kiitos tästä. Siellä kans erittäin hyvää analyyttistä tekstiä. Me osataan keskustella niin että ei tarvitse ketään uhkailla ("me otetaan selvää kuka olet") tai olla aggressiivinen asenteeltaan.
Se on kun argumentit loppui niin heikommat alkavat uhkailemaan ja käyttäytymään aggressiivisesti. Voi voi. Silloin kannattaa vain vetää happea ja ottaa ne lääkkeet.

Kyllä kunnon paskanheitto ja uhkailu on erottamaton osa Ulvila- osiota. On mukavaa kun saa lukea oikein mojovaa panettelua ja herjaamista.

Muistuu mieleen kun kauan sitten asuin vuokratalossa ja naapurissa oli hieman epäsopua ja he välillä tulivat portaaseen neuvottelemaan. Kumpikin oli hyvin verbaaleja ja rumien sanojen valikoima kuulosti olevan hyvin laaja. Raskaan ja vähän tylsän työpäivän jälkeen se huvitti ja piristi. Täällä tosin joutuu tyytymään tekstimuotoiseen antiin.

[VittoriaVetra]

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Kiitos tästä. Siellä kans erittäin hyvää analyyttistä tekstiä. Me osataan keskustella niin että ei tarvitse ketään uhkailla ("me otetaan selvää kuka olet") tai olla aggressiivinen asenteeltaan.
Se on kun argumentit loppui niin heikommat alkavat uhkailemaan ja käyttäytymään aggressiivisesti. Voi voi. Silloin kannattaa vain vetää happea ja ottaa ne lääkkeet.

Kyllä kunnon paskanheitto ja uhkailu on erottamaton osa Ulvila- osiota. On mukavaa kun saa lukea oikein mojovaa panettelua ja herjaamista.

Muistuu mieleen kun kauan sitten asuin vuokratalossa ja naapurissa oli hieman epäsopua ja he välillä tulivat portaaseen neuvottelemaan. Kumpikin oli hyvin verbaaleja ja rumien sanojen valikoima kuulosti olevan hyvin laaja. Raskaan ja vähän tylsän työpäivän jälkeen se huvitti ja piristi. Täällä tosin joutuu tyytymään tekstimuotoiseen antiin.

Tuokin kyllä. Itse olen kyllä saanut hyvät naurut näistä "mä tiiän kuka oot " uhittelusta niinkuin joku lapsi uhkailee että mä tiiän missä asut koska onhan heidän "pelottelunsa" vain niin lapsellisen tyhmää ja no lapsellista.
Sitten kun toteaa että upeaa että aletaan uhkailemaan kun toinen on vain erimieltä..niin vastaus "olet tylsä" Niin .. olen tylsä kun en lähtenyt leikkiin mukaan toisinsanoen en leikkinyt hänen kanssaan..niinkuin lapsi sanoo että oot ihan tylsä kun et leiki mun kaa
Sitten nämä pitävät itseään palstan viisaimpina.

[Njord]

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

Mitä koitat sanoa? Ei käy ihan selväksi tuosta. Hieno argumentti kyllä taas. Oikein akateeminen.
[/quote]

Mitä koetan sanoa? Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Vastaan kyllä jos vähän tarkennat.

[VittoriaVetra]

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

Mitä koitat sanoa? Ei käy ihan selväksi tuosta. Hieno argumentti kyllä taas. Oikein akateeminen.

Mitä koetan sanoa? Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Vastaan kyllä jos vähän tarkennat.
[/quote]

.Aijahas siellä ollaan otettu mun kirjoitukset pois ja laitettu oma minun sanomana tilalle..Vau. On nää annelistit pellejä. Laitan tähän perään sen sinun ööö viestisi..

[VittoriaVetra]

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

Tämä. Lueppa uudelleen oikeen hitaasti ja huolella tuo itsesi aikaisemmin kirjoittama kohta jonka olen boldannut eli lihavoinut..Onko tämä jotain annelistien akateemista tekstiä? Mitä koitat tässä sanoa kun ei nyt ihan aukea?

[Njord]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Tämä on vähän pitkä. Seikkaperäisyydelle on kuitenkin syynsä; väitän tietäväni nämä asiat keskitasoa paremmin.

Perhehoidon korvaukset:

Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vaihtelevat alueittain. Joku alaraja on saatettu lakiinkin kirjata, mutta yleensä ne ylitetään varsinaisessa toimintaohjeessa johon kunnat (nykyisin hyvinvointialueet ) sitoutuvat. Perhehoidon toimintaohjeesta on vastannut Turun alueella sijaishuoltoyksikkö Tammi (jolla silläkin saattaa olla jo uusi nimi). Perhehoitajan ”palkka” (ei työsuhde vaan toimeksianto) koostuu perhehoitajan palkkiosta ja kiinteästä kulukorvauksesta. Lisäksi on olemassa normeja harkinnanvaraisille korvauksille, kuten lomille. Ja käynnistämiskorvaus. Korvauksia verotetaan huomattavasti kevyemmin kuin palkkaa tai palkkiota. Kiinteä korvaus on noin 40 prosenttia koko summasta, loput maksetaan palkiona. Viimeksi kun noiden kanssa olen askarrellut (2023) perusmuotoinen palkkio ja korvaus oli yhteensä noin 2200e/lapsi. Vaikeahoitoisuus korottaa korvausta enimmillään 100 prosenttia. Lisäksi perhehoitaja saa lapsilisän. Vaikeahoitoisuuskorotuksen peruste on muiden muassa juuri esim traumatausta tai tuhriminen. Mikäli lasten tilanne on ollut sellainen, että perhehoitajalla on vaikeahoitoisuuden vuoksi ollut pakottava syy jäädä tai pysyä pois työelämästä, perustelee se jo lähtökohtaisesti korotusta.

Täällä on esitetty arvioita, että Ari ja Minna ovat saaneet kolmen lapsen perhehoidosta n 9000 e/kk. Kaikki edellä lausuttu huomioiden arvio sopii hyvin yhteen sen kanssa miten perhehoidon toimintaohje palkkauksen perusteet määrittelee.

Vähän vai paljon rahaa?


Ainakaan minulle mistään mitättömistä summista ei ole ollut kyse. Jokainen arvioikoon omaan tulotasoonsa verraten. Jos verrataan Minnan ja Arin edeltävään tulotasoon, niin voidaan mlelestänk jopa väittää että perhehoidon palkkioilla ja korvauksilla Ari ja Minna ovat nousseet kroonistuneesta palkkakuopastaan kertaheitolla. Hyvin pienituloinen pari on yhtäkkiä alkanut saamaan 8000 - 10 000 e/kk tuloa jota verotetaan varsin maltillisesti. Verottamista on mahdollista keventää suunnittelulla vielä niin, että lapset jaetaan perhehoidettavien kesken. Jos tätä osattu hyödyntää, niin veroa ei ole mennyt yli 20 pinnaa missään nimessä. Muutenkin varsin vähän. Voutikaan ei pääse väliin jos on vaikka jäänyt velkaa yritystoiminnasta tms, raha kun on tarkoitettu lasten hoitoon. Päivähoitomaksuja ei ole jos todetaan että päivähoito lapsen sosiaalisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Terapiakulutkin ovat erityisiä kuluja, jotka myönnetään harkinnalla erikseen käytännössä aina. Kyllä noilla pystyy lyhentämään esim venelainaa. Kameroitakaan ei tarvitse kytiltä lainailla.

Oli vähän pitkä joo. Tämä siksi, että jos joku oikeasti ajattelee, että ei perhehoidosta ei nettoa, niin siitä vaan edellisiä faktoja yksi kerrallaan tarkastelemaan.

Lopuksi vielä + motiivi?


Ari ja Minnahan olivat lastensuojelun tekemän rikosilmoituksen yhteydessä itkeneet poliisille, kuinka niukkaa ja vaativaa on perhejhoitajan elämä. Henkiseti ja taloudellisesti. Henkiseen puoleen en ota kantaa. Taloudellisesti asiat ovat olleet varsin jiirissä. Lähinnä raivostuttavan huvittavaa, että myös taloudellinen uhrikortti on kehdattu pelata. Varmaankaan taloudellista motiivia väärän ilmiannon osalta ei pystytttäisi sillä tavoin osoittamaan että jostain löytyisi tälle kiistaton materiaalinen todiste. Ja rikoksenakin vanhentunut? Jokainen voi kuitenkn mielessään pohtia, että johtuiko Arin ja Minnan palava halu ottaa ja pitää lapset puhtaasta ”rakkaudesta lajiin” vai olisiko taiustalla myös muita ajureita. Lasten sijoittaminen heille ei ainakaan heikentänyt tulotasoa, siitä voi olla täysin vakuuttunut.

[Kuolemannaakka]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Tämä on vähän pitkä. Seikkaperäisyydelle on kuitenkin syynsä; väitän tietäväni nämä asiat keskitasoa paremmin.

Perhehoidon korvaukset:

Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vaihtelevat alueittain. Joku alaraja on saatettu lakiinkin kirjata, mutta yleensä ne ylitetään varsinaisessa toimintaohjeessa johon kunnat (nykyisin hyvinvointialueet ) sitoutuvat. Perhehoidon toimintaohjeesta on vastannut Turun alueella sijaishuoltoyksikkö Tammi (jolla silläkin saattaa olla jo uusi nimi). Perhehoitajan ”palkka” (ei työsuhde vaan toimeksianto) koostuu perhehoitajan palkkiosta ja kiinteästä kulukorvauksesta. Lisäksi on olemassa normeja harkinnanvaraisille korvauksille, kuten lomille. Ja käynnistämiskorvaus. Korvauksia verotetaan huomattavasti kevyemmin kuin palkkaa tai palkkiota. Kiinteä korvaus on noin 40 prosenttia koko summasta, loput maksetaan palkiona. Viimeksi kun noiden kanssa olen askarrellut (2023) perusmuotoinen palkkio ja korvaus oli yhteensä noin 2200e/lapsi. Vaikeahoitoisuus korottaa korvausta enimmillään 100 prosenttia. Lisäksi perhehoitaja saa lapsilisän. Vaikeahoitoisuuskorotuksen peruste on muiden muassa juuri esim traumatausta tai tuhriminen. Mikäli lasten tilanne on ollut sellainen, että perhehoitajalla on vaikeahoitoisuuden vuoksi ollut pakottava syy jäädä tai pysyä pois työelämästä, perustelee se jo lähtökohtaisesti korotusta.

Täällä on esitetty arvioita, että Ari ja Minna ovat saaneet kolmen lapsen perhehoidosta n 9000 e/kk. Kaikki edellä lausuttu huomioiden arvio sopii hyvin yhteen sen kanssa miten perhehoidon toimintaohje palkkauksen perusteet määrittelee.

Vähän vai paljon rahaa?


Ainakaan minulle mistään mitättömistä summista ei ole ollut kyse. Jokainen arvioikoon omaan tulotasoonsa verraten. Jos verrataan Minnan ja Arin edeltävään tulotasoon, niin voidaan mlelestänk jopa väittää että perhehoidon palkkioilla ja korvauksilla Ari ja Minna ovat nousseet kroonistuneesta palkkakuopastaan kertaheitolla. Hyvin pienituloinen pari on yhtäkkiä alkanut saamaan 8000 - 10 000 e/kk tuloa jota verotetaan varsin maltillisesti. Verottamista on mahdollista keventää suunnittelulla vielä niin, että lapset jaetaan perhehoidettavien kesken. Jos tätä osattu hyödyntää, niin veroa ei ole mennyt yli 20 pinnaa missään nimessä. Muutenkin varsin vähän. Voutikaan ei pääse väliin jos on vaikka jäänyt velkaa yritystoiminnasta tms, raha kun on tarkoitettu lasten hoitoon. Päivähoitomaksuja ei ole jos todetaan että päivähoito lapsen sosiaalisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Terapiakulutkin ovat erityisiä kuluja, jotka myönnetään harkinnalla erikseen käytännössä aina. Kyllä noilla pystyy lyhentämään esim venelainaa. Kameroitakaan ei tarvitse kytiltä lainailla.

Oli vähän pitkä joo. Tämä siksi, että jos joku oikeasti ajattelee, että ei perhehoidosta ei nettoa, niin siitä vaan edellisiä faktoja yksi kerrallaan tarkastelemaan.

Lopuksi vielä + motiivi?


Ari ja Minnahan olivat lastensuojelun tekemän rikosilmoituksen yhteydessä itkeneet poliisille, kuinka niukkaa ja vaativaa on perhejhoitajan elämä. Henkiseti ja taloudellisesti. Henkiseen puoleen en ota kantaa. Taloudellisesti asiat ovat olleet varsin jiirissä. Lähinnä raivostuttavan huvittavaa, että myös taloudellinen uhrikortti on kehdattu pelata. Varmaankaan taloudellista motiivia väärän ilmiannon osalta ei pystytttäisi sillä tavoin osoittamaan että jostain löytyisi tälle kiistaton materiaalinen todiste. Ja rikoksenakin vanhentunut? Jokainen voi kuitenkn mielessään pohtia, että johtuiko Arin ja Minnan palava halu ottaa ja pitää lapset puhtaasta ”rakkaudesta lajiin” vai olisiko taiustalla myös muita ajureita. Lasten sijoittaminen heille ei ainakaan heikentänyt tulotasoa, siitä voi olla täysin vakuuttunut.

Jossain lähteissä on ollut, että tuo 9000e/kk olisi ollut verotonta tuloa, mutta näitä on väitetty joka suuntaan niin paljon, etten muista varmaksi enää. Itselläni on ainakin ollut "tieto", että kyseessä olisi nimenomaan veroton tulo.
Jos oikein muistan, niin ensin summa oli 5000e ja tuon hyväksikäyttötuomion jälkeen nousi 9000 euroon.

[Njord]

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

Tämä. Lueppa uudelleen oikeen hitaasti ja huolella tuo itsesi aikaisemmin kirjoittama kohta jonka olen boldannut eli lihavoinut..Onko tämä jotain annelistien akateemista tekstiä? Mitä koitat tässä sanoa kun ei nyt ihan aukea?

Niin mikä siinä ei aukea? Mitä sinä et ymmärrä? Pitääkö minun lukea jotain kirjoittamaani ”oikeen hitaasti ja huolella” ymmärtääkseni miksi se ei sinulle aukea? Miksi ihmeessä minun kuuluisi jo lähtökohtaisesti ymmärtää jotain kirjoittaessani, että tässä nyt ei ehkä jokin ei sinulle aukene? Eihän siinä ole mitään järkeä. Ja se on sitä paitsi mahdotonta. Vähintään nurinkurista ja outoa, klassista gaslightingia sanoisin.

Suurkiitos akateemisuuteni esiin nostamisesta. Itselläni ei ole tapana röyhistellä titteleillä tai koulutustaustalla. Sinulle akateemisuus tai, ehkä ennemminkin sen puute, näyttää olevan jonkinlainen vedenjakaja. Koherentteja juttuja on joka tapauksessa helpompi lukea. Ja kirjoitustaidosta on hyötyä. Aina sekään ei riitä kun jokin ”ei vain aukea”.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Njord]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Tämä on vähän pitkä. Seikkaperäisyydelle on kuitenkin syynsä; väitän tietäväni nämä asiat keskitasoa paremmin.

Perhehoidon korvaukset:

Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vaihtelevat alueittain. Joku alaraja on saatettu lakiinkin kirjata, mutta yleensä ne ylitetään varsinaisessa toimintaohjeessa johon kunnat (nykyisin hyvinvointialueet ) sitoutuvat. Perhehoidon toimintaohjeesta on vastannut Turun alueella sijaishuoltoyksikkö Tammi (jolla silläkin saattaa olla jo uusi nimi). Perhehoitajan ”palkka” (ei työsuhde vaan toimeksianto) koostuu perhehoitajan palkkiosta ja kiinteästä kulukorvauksesta. Lisäksi on olemassa normeja harkinnanvaraisille korvauksille, kuten lomille. Ja käynnistämiskorvaus. Korvauksia verotetaan huomattavasti kevyemmin kuin palkkaa tai palkkiota. Kiinteä korvaus on noin 40 prosenttia koko summasta, loput maksetaan palkiona. Viimeksi kun noiden kanssa olen askarrellut (2023) perusmuotoinen palkkio ja korvaus oli yhteensä noin 2200e/lapsi. Vaikeahoitoisuus korottaa korvausta enimmillään 100 prosenttia. Lisäksi perhehoitaja saa lapsilisän. Vaikeahoitoisuuskorotuksen peruste on muiden muassa juuri esim traumatausta tai tuhriminen. Mikäli lasten tilanne on ollut sellainen, että perhehoitajalla on vaikeahoitoisuuden vuoksi ollut pakottava syy jäädä tai pysyä pois työelämästä, perustelee se jo lähtökohtaisesti korotusta.

Täällä on esitetty arvioita, että Ari ja Minna ovat saaneet kolmen lapsen perhehoidosta n 9000 e/kk. Kaikki edellä lausuttu huomioiden arvio sopii hyvin yhteen sen kanssa miten perhehoidon toimintaohje palkkauksen perusteet määrittelee.

Vähän vai paljon rahaa?


Ainakaan minulle mistään mitättömistä summista ei ole ollut kyse. Jokainen arvioikoon omaan tulotasoonsa verraten. Jos verrataan Minnan ja Arin edeltävään tulotasoon, niin voidaan mlelestänk jopa väittää että perhehoidon palkkioilla ja korvauksilla Ari ja Minna ovat nousseet kroonistuneesta palkkakuopastaan kertaheitolla. Hyvin pienituloinen pari on yhtäkkiä alkanut saamaan 8000 - 10 000 e/kk tuloa jota verotetaan varsin maltillisesti. Verottamista on mahdollista keventää suunnittelulla vielä niin, että lapset jaetaan perhehoidettavien kesken. Jos tätä osattu hyödyntää, niin veroa ei ole mennyt yli 20 pinnaa missään nimessä. Muutenkin varsin vähän. Voutikaan ei pääse väliin jos on vaikka jäänyt velkaa yritystoiminnasta tms, raha kun on tarkoitettu lasten hoitoon. Päivähoitomaksuja ei ole jos todetaan että päivähoito lapsen sosiaalisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Terapiakulutkin ovat erityisiä kuluja, jotka myönnetään harkinnalla erikseen käytännössä aina. Kyllä noilla pystyy lyhentämään esim venelainaa. Kameroitakaan ei tarvitse kytiltä lainailla.

Oli vähän pitkä joo. Tämä siksi, että jos joku oikeasti ajattelee, että ei perhehoidosta ei nettoa, niin siitä vaan edellisiä faktoja yksi kerrallaan tarkastelemaan.

Lopuksi vielä + motiivi?


Ari ja Minnahan olivat lastensuojelun tekemän rikosilmoituksen yhteydessä itkeneet poliisille, kuinka niukkaa ja vaativaa on perhejhoitajan elämä. Henkiseti ja taloudellisesti. Henkiseen puoleen en ota kantaa. Taloudellisesti asiat ovat olleet varsin jiirissä. Lähinnä raivostuttavan huvittavaa, että myös taloudellinen uhrikortti on kehdattu pelata. Varmaankaan taloudellista motiivia väärän ilmiannon osalta ei pystytttäisi sillä tavoin osoittamaan että jostain löytyisi tälle kiistaton materiaalinen todiste. Ja rikoksenakin vanhentunut? Jokainen voi kuitenkn mielessään pohtia, että johtuiko Arin ja Minnan palava halu ottaa ja pitää lapset puhtaasta ”rakkaudesta lajiin” vai olisiko taiustalla myös muita ajureita. Lasten sijoittaminen heille ei ainakaan heikentänyt tulotasoa, siitä voi olla täysin vakuuttunut.

Jossain lähteissä on ollut, että tuo 9000e/kk olisi ollut verotonta tuloa, mutta näitä on väitetty joka suuntaan niin paljon, etten muista varmaksi enää. Itselläni on ainakin ollut "tieto", että kyseessä olisi nimenomaan veroton tulo.
Jos oikein muistan, niin ensin summa oli 5000e ja tuon hyväksikäyttötuomion jälkeen nousi 9000 euroon.

No aivan varmasti noussut palkkio merkittävästi seri-tuomion jälkeen! Hyvinkin on voinut tuplaantua. Paperilla perusteet ovat olleet täysin kiistattomat.

Verotonta tuloa toimeksiantosuhteen kumpikaan osa ei ole. Homma menee laskennallisesti näin. Helppouden vuoksi käytän summaa 10 000 e, josta 6000e on palkkiota ja 4000e korvausta ja lapsimääräå 4. Lapset jaetaan niin että molempien hoidossa 2. Tällöin palkkiota tulee per lärvi 3000e ja korvausta 2000e. Niistä menee ihan normaali tulovero 5000 euron mukaan. Eli käteen jää n 3000 (pyöristetty alaspäin kun en jaksa laskinta kaivaa.). MUTTA jos näytät veroilmoituksessa että koko 2000 euron kulukorvaus on mennyt todellisiin kuluihin, niin se on koko summan puolesta vähennyskelpoinen. Tällöin siitä ei veroteta vaan 30 pinnaa kohdistuu vain 3000 euroon. Jää (pyöristäen) 3000 - 1000 = 2000 + 2000 = 4000. Helposti tuon 2000 saa kokonaankin kuluiksi kirjattua kun ”tarvittiin isompi asunto, tarvittiin isompi auto, tarvittiin….” Jos onnistuu perustelemaan verottajalle että koko korvaus kului todellisiin kuluihin, niin käteen jää 10 k:n esimerkillä 8 k. Tai eihän se käteen jää kun menee välttämättömiin kuluihin. Esim veneily on hyvin terapeuttista ja mitä isompi jahti niin sitä terapeuttisempaa.

[Njord]

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

Tämä. Lueppa uudelleen oikeen hitaasti ja huolella tuo itsesi aikaisemmin kirjoittama kohta jonka olen boldannut eli lihavoinut..Onko tämä jotain annelistien akateemista tekstiä? Mitä koitat tässä sanoa kun ei nyt ihan aukea?

"önnönnöö" Tämä oli todella vahva argumentti sinulta. Kertoo kirjoittajasta että ei ole mikään järjen jättiläinen. Tästä voimme päätellä että parempi ignoorata lapselliset kirjoituksesi tyystin. Eikä sinulle kannata enää vastata kun et ymmärrä kysymystä ja vastaat vain lapsenomaisesti että " önnönnöö" .. mitä sekin mahtaa edes tarkoittaa. Annelistien akateemista puhettako?

Ai se ”önnönmönnöö” ei auennut! Olisitte heti sanoneet! Taidatte olla ilmeisen kaunopuheinen ja herkkätunteinen. Akateemista taustaa? Pyydän siis mitä syvimmin saada katua. Toivottavasti sisäinen ripsenne toipuu pikaisesti ja lakkaa väräjämästä. Me olemme kaikki syvästi ihmisiä, minä aivan erityisen syvästi.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Njord]

"önnönnöö" Tämä oli todella vahva argumentti sinulta. Kertoo kirjoittajasta että ei ole mikään järjen jättiläinen. Tästä voimme päätellä että parempi ignoorata lapselliset kirjoituksesi tyystin. Eikä sinulle kannata enää vastata kun et ymmärrä kysymystä ja vastaat vain lapsenomaisesti että " önnönnöö" .. mitä sekin mahtaa edes tarkoittaa. Annelistien akateemista puhettako?

Ai se ”önnönmönnöö” ei auennut! Olisitte heti sanoneet! Taidatte olla ilmeisen kaunopuheinen ja herkkätunteinen. Akateemista taustaa? Pyydän siis mitä syvimmin saada katua. Toivottavasti sisäinen ripsenne toipuu pikaisesti ja lakkaa väräjämästä. Me olemme kaikki syvästi ihmisiä, minä aivan erityisen syvästi.

Tässä taas näkyy annelistien tyhmyys. Ei ymmärrä mitä boldaus tarkoittaa. Vasta kun oikein rautalangasta vääntää niin sitten ehkä ymmärtää ja näköjään ei siltikään. Tälläisten kanssa täällä sitten koitat järkeistää heille jotain...

No mitä se boldaus tarkoittaa?

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm