Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mitä jälkiä sieltä takapihalta olisi pitänyt löytyä? Kengänjälkiä nurmikolta jossa on varmasti paljon kengänjälkiä jo ennestään? Verta nurmikosta? Joo, varmaan jostain tupsusta olisi voinutkin löytyä jos olisivat konttaamaan lähteneet, valoisaan aikaan, lähtivätkö, en tiedä?

[Njord]

Hovikin pitää varteenotettavana Annelliin liittyvää epäilyä. Niin varma se ei ollut, että olisi voinut tuomita hänet siitä.
Eiköhän tuossa kiteydy se olennaisin: syytön tietyin varauksin ja epäilyin...

”Vähintäänkin vartteenotettava epäily syylllsyudestä” tarkoittaa vähintään varteenotettavaa epäilyä sitä kohtaan että olisi syyllinen. Tuo on oikeuskieltä ja tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Käy katsomassa vaikka useampi vapautta va tuomio ja löydät saman fraasin, paitsi että sanaa ”vähintääkin” ei nyt taida löytyä läheskään aina. Syyttömyys ilmaistaan Suomessa moin. Näyttötaakka on syyttäjällä ja syyttäjän näyttö jätti vähintään varteenotettavan epäilyn syyllisyydestä, siitä että olisi olisi syylliseksi karsittava. Näin se ny vaan on. Ei tässä olla tekemisisissä puhekielisen ja tiulkinnanvaraisen tyyliin noin niinku -semamtiikan kanssa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ei voida todistaa kenen jälkiä makuuhuoneessa ja terassilla oli! Voivat siis olla Annelin tekemiä tai huppiksen.
- "Huppis leijaili terassilta pois tai Anneli leijaili murhaamassa Jukan" Ilman takapihalta taltioituja poistumisjälkiä ja ulkopuolisen DNA:ta, Anneli on vähintään yhtä varteenotettava syyllinen kuin huppis

On toteennäytetty, ettei Anneli ehdi mitenkään murhaamaan Jukkaa häke-puhelun aikana. Ja on kiistaton tosia-asia, että Jukka kuoli häke-puhelun aikana. Itse asiassa tuo seikka todistaa Annelin syyttömyyden, jos et sitten usko edellä mainittuun leijailuun tai muuhun noituuteen...

On todennäköistä mutta ei varmuutta kuoliko Jukka puhelun aikana (aihetodiste). Tätä ei ole kukaan ollut todistamassa, tai korkeintaan murhaaja.
- Siis ei ole mikään todiste Annelin syyttömyydestä. Turha koko ajan siihen vedota, ei mene läpi.

Yritä nyt saada vihdoin jotain faktaa omille huppis jutuille ja Annelin syyttömyys jutuille! Ei ole mitään oikeudessa pitävää todistetta kuka murhasi Jukan tai miten kaikki tehtiin! Itsekin peräät tapahtumienkuvausta Annelin syyttömyydestä.
Ulkopuolisesta tekijästäkään ei ole varmuudella olevia todisteita (aihetodisteita) näin ollen huppiksestakin olevat tapahtumienkuvaukset ovat vain tarinaa muiden joukossa.

Olet siis kallistunut nauhateoriaan kun sanot, että ei ole varmuutta kuoliko Jukka häkepuhelun aikana?

[Petu]

Auerin kuulustelu 2011, lisätutkintapöytäkirja, s. 22/40

K: Ulvilassa Tähtisentiellä on ollut 1.12.2006 yöllä keittiössä tiskipöydällä altaan vieressä veitsitukki, josta on puuttunut yksi veitsi kyseisenä yönä. Veitsitukissa on viisi samaa sarjaa olevaa veistä ja yksi eri sarjaa oleva veitsi. Onko tämä sama veitsitukki asunnollasi Löytänänkadulla ja onko siinä vielä samat veitset tallella?

V: Sama veitsitukki on edelleen tallella ja siinä on samat veitset. Myös tämä 1.12.2006 puuttunut veitsi on tallella. Tämä puuttuva veitsi on ilmeisesti tällöin 1.12.2006 lojunut jossakin työtasolla keittiössä muiden tavaroiden joukossa. Itse en ole edes havainnut, että tästä oli puuttunut joku veitsi, vaan tämän olen nähnyt poliisin ottamista kuvista ja tätä asiaa on käsitelty myös käräjäoikeudessa.

- Lähde: 6580-R-16735-06-Li7

Todistaja Jyrki Tuomi, ETPK s. 252

Keittiössä tiskipöydällä oli puukkoteline, jossa oli yhden puukon vajaus. Etsin tähän sopivaa puukkoa astianpesukoneesta, kaapeista ja laatikoista. En löytänyt keittiöstä muita puukkoja, kuin ruokailuun tarkoitettuja.

Auer taisi jälleen kerran puhua niin totta kuin vain osaa, taitaa olla Anneleilla vähän verissä tuollainen tyyli.

[Kuolemannaakka]

Eihän Tuomen kertomus voi olla totta, koska kukaan ei epäillyt Annelia, joten miksi hän olisi jotain puukkoa talosta etsinyt. Eihän hän tutkinut pakastintakaan, vaikka kertoi niin tehneensä.

Ainakin surmaveitseä on testattu tuohon tukkiin, eikä se siihen sopinut. Mutta siihen varmaan sopi joku ihan muu veitsi, olen valmis uskomaan.

[Petu]

Eihän Tuomen kertomus voi olla totta, koska kukaan ei epäillyt Annelia, joten miksi hän olisi jotain puukkoa talosta etsinyt. Eihän hän tutkinut pakastintakaan, vaikka kertoi niin tehneensä.

Ainakin surmaveitseä on testattu tuohon tukkiin, eikä se siihen sopinut. Mutta siihen varmaan sopi joku ihan muu veitsi, olen valmis uskomaan.

Toisaalta voidaan ajatella niinkin, että mikäli Anneli puhui totta ja ko. veitsi lojui jossain siellä keittiötasoilla, niin mitä se kertoo tutkinnan laadusta, ettei tuotakaan veistä sieltä etsinnöistä huolimatta löydetty?

Eihän se surmaveitsi siinä ollutkaan, vaan paljon pienempi veitsi.

[Inanna]

Toisaalta voidaan ajatella niinkin, että mikäli Anneli puhui totta ja ko. veitsi lojui jossain siellä keittiötasoilla, niin mitä se kertoo tutkinnan laadusta, ettei tuotakaan veistä sieltä etsinnöistä huolimatta löydetty?

Eihän se surmaveitsi siinä ollutkaan, vaan paljon pienempi veitsi.

Erikoiseksi menee, olen ymmärtänyt, että tekovälineet ovat kadonneet.

Keittiön veitsitelineestä on puuttunut yksi veitsi, mutta myöhemmin ilmestynyt takaisin. Koko veitsi inventaario on toisaalta turhaa, kun veitsen voi ostaa milloin vain ja hävittää kuten nyt murhapaikalta tehtiin.

Omituisin veitsihavainto on mielestäni lattialta löytynyt veitsi, jota ei tekoon ole käytetty. Kuinka usein teillä on veitsiä makuuhuoneen lattialla? "Ah, missä se fileerausveitsi on? Katsonpa makkariin, just, tuossahan se lattialla onkin."

[Timet]

Siis mitä ihmettä? Lattialta löytynyt fileerausveitsi oli se, millä Jukkaa puukotettiin. Mistä keksit nää jutut Inanna? Sulla on kaikki faktat väärin jatkuvasti.

[nihilistinahalisti]

Anneli juoksee pakoon makuuhuoneesta kun huppis tulee sisään, lyö Annelia veitsellä ja sitten alkaa tappamaan Jukkaa.

Anneli juoksee kohti ulko-ovea, huutaa lapsille... äkkiä ulos etc.
- Anneli ei jää katsomaan tuleeko lapset perässä ja ehkä juoksevat suoraan huppiksen "syliin" samalla (jos huppis olisi seurannut Annelia)
- Ulko-ovelta palatessaankaan Anneli ei tarkistanut lapsien tilannetta, ei edes sulkenut lastenhuoneen ovia (ainakin vanhimman tyttären ovi oli auki, tytär itse kertonut)

Oikeasti ihmettelen ettei Anneli "osannut" käyttää kännykkää.
Suomessa vuonna- 2006 varmasti suurin osa lapsista osasi jo käyttää kännyä ja omistivat sellaisen.

Tässä jotain taulukkoa https://stat.fi/til/sutivi/2006/sutivi_ ... v_007.html tuossa näkyy 15- vuotiaat ja vanhemmat, ei alle 15- vuotiaiden osuutta.

Täältä kyllä saa lukea vaikka mitä, jopa ajatuksettomia heittoja puuta&heinää.

Ensiksikin, kun murhantekijä kapusi sisään, ei Jukka Lahdella ja Anneli Auerilla ollut mitään tietoa siitä miksi joku murtautuu sisään, vaan kumpikin ihan ihmeissään.

Joten yllätys onnistui ja tekijä oli tietoinen ettei Lahti ollut mikään voimamies ole, eli vastusta ei ole fyysisesti kyvykkäälle ja vastaanpaneminen heiveröisen puuklapin (ennemminkin pilkepuu) avulla ei ketää saa kalautettua kunnolla ja Jukka Lahti luuli, että tulija on tavallinen murtokeikan tekijä.

Lahti on ehkä saanut jonkun verran lyötyä tekijää, siinä kuitenkaan hyvin ei ole onnistunut ja apuun on ehättänyt Anneli ja joka saanut huitaisulla tehdyn iskun ylävartaloonsa ihan alkukahinassa väliin mentyään ja tällöin on kumpikin tajunneet ettei ole ollutkaan tavan murtokeikkaa tevästä kyse, tämä on se alkukohta mitä emme kuule häketallenteella.

Anneli poistuu välittömästi iskun saatuaan ja loikkaa murhantehneen selkäpuolen puolelta ylitse säilytysarkun ja saaden haavaumia oikeaan jalkapohjaan, mutta ehkä vain pinnallisia (kts. esitutkintapöytäkirja va video sairaalakuulemisesta).

Eli pääkohde on ollut Lahti, ei kukaan muu, eli tekijä on tasantarkkaan tiennyt mitä tekee, mutta yllätys on ollutkin se, että takkahuonetta onkin käytetty vanhempien makuuhuoneena, joten tästäkin syystä melko varmasti ensimmäinen isku on osunut Anneliin.

Jatkakaahan tästä.

Siis ne jotka huomioivat vain tosi seikat.

Timet:le sen verran, että fileerausveitsellä ne pahimmat, niin Jukkaan ja Anneliin tehdyt veitseniskut ovat tulleet.

Anneliin siksi koska on mennyt väliin ja että on saatu Jukka Lahteen pahimmat aikaiseksi, vatsaaortan poikki saamiseksi, että muut, myös nirhaumat ja siksi jätetty sinne, että tutkinta kohdistuisi perheriidan toteamiseksi ja naispjolinen olisi tekijä, mutta tekijällä liika vähän tietoa ihmisen fysiologiasta ettei ole tiennyt että ihminen vuotaa normioloissa aika nopeaan vatsaaorran kautta ja ja tästä syystä kuullaankin häketallenteelta se tuskaantunut miesääninen "kuole" huudahdus.

Ilman neljää sorkkaraudalla iskettyjä kalloon kohdistuneita ei Lahtea olisi voitu pelastaa, eli jo vatsaaortan katkaissutta veitseniskentää ei voi tyrehdyttää kuin hätäleikkauksella ja ambulanssihenkilöillä tällaiseen ei ole kokemusta, eli kalloiskut oli loppuvarmistus (kuuluu tallenteella ja Jukan viimeisimmät äänet myös, "lääläloolöö", kuuluu heikosti).

[nihilistinahalisti]

Eihän Tuomen kertomus voi olla totta, koska kukaan ei epäillyt Annelia, joten miksi hän olisi jotain puukkoa talosta etsinyt. Eihän hän tutkinut pakastintakaan, vaikka kertoi niin tehneensä.

Ainakin surmaveitseä on testattu tuohon tukkiin, eikä se siihen sopinut. Mutta siihen varmaan sopi joku ihan muu veitsi, olen valmis uskomaan.

Tuohon veitsitukkiin sopii sellaiset lyhyet ns. kuorimis- eli hedelmäveitset, itsellä ollut tuollainen veitsitukki veitsineen, fileerausveitsi, leipäleikkuuveitsi ja lihaleikkuuveitsi ja alaosaan kolme lyhyempää veitseä, yllämainittu hedelmäveitsi.

[nihilistinahalisti]

Ei voida todistaa kenen jälkiä makuuhuoneessa ja terassilla oli! Voivat siis olla Annelin tekemiä tai huppiksen.
- "Huppis leijaili terassilta pois tai Anneli leijaili murhaamassa Jukan" Ilman takapihalta taltioituja poistumisjälkiä ja ulkopuolisen DNA:ta, Anneli on vähintään yhtä varteenotettava syyllinen kuin huppis

On toteennäytetty, ettei Anneli ehdi mitenkään murhaamaan Jukkaa häke-puhelun aikana. Ja on kiistaton tosia-asia, että Jukka kuoli häke-puhelun aikana. Itse asiassa tuo seikka todistaa Annelin syyttömyyden, jos et sitten usko edellä mainittuun leijailuun tai muuhun noituuteen...

On todennäköistä mutta ei varmuutta kuoliko Jukka puhelun aikana (aihetodiste). Tätä ei ole kukaan ollut todistamassa, tai korkeintaan murhaaja.
- Siis ei ole mikään todiste Annelin syyttömyydestä. Turha koko ajan siihen vedota, ei mene läpi.

Yritä nyt saada vihdoin jotain faktaa omille huppis jutuille ja Annelin syyttömyys jutuille! Ei ole mitään oikeudessa pitävää todistetta kuka murhasi Jukan tai miten kaikki tehtiin! Itsekin peräät tapahtumienkuvausta Annelin syyttömyydestä.
Ulkopuolisesta tekijästäkään ei ole varmuudella olevia todisteita (aihetodisteita) näin ollen huppiksestakin olevat tapahtumienkuvaukset ovat vain tarinaa muiden joukossa.

Voi herrane aika ja taas jälleen kerran.

Kuuntele se häketallenne ilman ennakkoluuloja.
A. tallenteelta kuullaan ulkopuolisen äänet. "Nooh, näih, kuole, nui vaa, ynm."
B. tallenteelta kuullaan Jukkan tapahtumiin sopivat äänet, esim. "elä lyö" sanominen, valitusäänet ja Jukan kuolemiseen johtaneet loppuiskujen ääner, että Jukkan loppuviimeisin ääni, lallatusmainen.
C. Anneli on ollut melkein koko ajan puhelimessa, pari, noin 10s pituisia jaksoja, mutta niistäkin kuullaan äänet, eli pakoon juoksut.

Eikö mikään enään riitä, eikö millään ole enään mitään väliä..

[Carelin]

Kukaan ei mene tuolla tavalla yöllä ikkunasta sisään ja teurasta perheen isää. Sen jälkeen häviää ja ei enää löydy.
Mikäli joku vieras olisi tullut sisään, niin siellä oltaisi käyty kova kamppailu. Verta olisi taatusti pihallakin.
Heillä on tullut riitaa ja A mennyt juomaan viiniä ja suunnitellut teon. Sen jälkeen kalauttanut jollain moskalla päähän. Äijä ehkä virkonut ja A käynyt välillä tikkaamassa sarjan veitsellä siinä puhelun välissä.
Mitä tätä pimeää perhedymamiikkaa tullut seurattua, niin sieltä se tekijä löytyy. A sta huokuu valheet.

[Bullit]

Kukaan ei mene tuolla tavalla yöllä ikkunasta sisään ja teurasta perheen isää. Sen jälkeen häviää ja ei enää löydy.
Mikäli joku vieras olisi tullut sisään, niin siellä oltaisi käyty kova kamppailu. Verta olisi taatusti pihallakin.
Heillä on tullut riitaa ja A mennyt juomaan viiniä ja suunnitellut teon. Sen jälkeen kalauttanut jollain moskalla päähän. Äijä ehkä virkonut ja A käynyt välillä tikkaamassa sarjan veitsellä siinä puhelun välissä.
Mitä tätä pimeää perhedymamiikkaa tullut seurattua, niin sieltä se tekijä löytyy. A sta huokuu valheet.

Eli nämä siis "tuki Annelin syyllisyyttä":

Ulkopuolinen ei tule yöllä tai ikkunasta.
Ulkopuolinen olisi jäänyt kiinni.
Kamppailu puuttui.
Verijäljet pihalla puuttui
Perhedynamiikka
Anneli näyttää valehtelijalta

Selventävä kysymys: puna- vai valkoviiniä? Mihin laittoi pullon? Pakastimeen? Öljypolttimeen? Katolle?

Syytön Anneli on, se on fakta ja todistettu. Mutta miettisitte edes jotain kiinnostavia juttuja noitten valheellisten one-linerien sijaan, kuten...

Semmoinen asia, että onko koskaan tutkittu/kysytty tutkijoilta/ensipartiolta, että oliko takkahuoneessa herätyskello soimassa? Eli soiko se vaikkapa puoli seitsemältä ja pelästytti Mäkisen puolikuoliaaksi? Laittoiko joku herätyskellon kiinni? Vai soiko Jukan kännykkä jossain siellä eteisen hyllyn päällä, minne se oli loppuillasta unohtunut taistelun tiimellyksessä? Tuskin kukaan jättäisi ainoaa herätyskelloaan 10 metrin päähän toiseen huoneeseen... Joten yöpöydällä pitäisi olla erillinen herätyskello ja mieluusti vielä soimassa.

Perjantaihan oli työ- ja kouluaamu, ja nukkumaan oli ehditty Auerin mukaan mennä.

Myöskin se astianpesukone: ohjelma kestää joskus kaksikin tuntia. Oliko kone päällä siellä keittiössä? Muistaako joku poliisi sulkeneensa astianpesukoneen ja vaikka kääntäneensä kraanan kiinni?

Näistä en muista mainintoja tai kysymyksiä missään. Tosin kaiketi niitä joku miettinyt on, ja ellei kone olisi ollut päällä, olisi Härmä siitä varmaan kertoillut.

[Petu]

Seuraavat tekstit ovat ETPK:n liitteestä 6580-R-16735-06-Li17.

Kyseessä on siis Ampujan työryhmä, josta Naakkakin kertoo kirjassaan ainakin sivulla 165. Korostetuista teksteistä ja havainnoista voidaan päätellä, että uhrin valitus ja sana (KU)OLE on sanottu samassa tilassa, eli sanaa (KU)OLE ei ole sanottu missään eteisessä, kuten Auer on myöhemmin yrittänyt tilannetta paikata "älä vain kuole" -hätäselityksellään.

Ja kuulehan sen häke-nauhaltakin, että (KU)OLE ja (hel)vetti -sanat tulevat jostain kauempaa, muutaman seinän takaa, eivätkä siis ole sanottu eteisessä, jonka välittömässä läheisyydessä puhelin sijaitsi.

Ulvila, ETPK, lausunto Lokki.png (90.39 KiB) Katsottu 1127 kertaa

Ulvila, ETPK, lausunto Niemi.png (104.15 KiB) Katsottu 1127 kertaa

Ulvila, ETPK, lausunto Raita.png (128.61 KiB) Katsottu 1127 kertaa

- Ulvila, ETPK, lausunto Romanowski

Harmillisesti tämä Ampujan työryhmä lähti sekoilemaan tuon taustanauhateorian kanssa, joka osaltaan selittänee sen, miksi se teoria elää tälläkin palstalla edelleen.

Saatanan tunarit.

[Bullit]

Harmillisesti tämä Ampujan työryhmä lähti sekoilemaan tuon taustanauhateorian kanssa, joka osaltaan selittänee sen, miksi se teoria elää tälläkin palstalla edelleen.

Saatanan tunarit.

Kerrotko vielä teoriasi, miksi tällä lailla lähtivät "tunaroimaan"? Mikä oli heidän syy?