Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Lapsen pahuus on äärimmäisen tabu aihe tässä ketjussa. Syyttäjä ei ole tässä oikeudenkäynnissä kertonut julkisesti pitävänsä vanhinta tytärtä minkäänlaisessa uhriasemassa, kuten kolmea nuorempaa.

Lapsen pahuudesta ei ole ollut biologisessa perheessä mitään tietoa kuten ei myöskään Aapeluskodissa, minne lapsi muutti Arin ja Minnan luota. Ei päiväkodissa, ei koulussa, ei missään. Kolmen kuukauden jakso sijaisperheessä ja lapsesta tuli pesunkestävä perkele jota täällä nyt yritetään joukolla valkopestä serton tuoksuiseksi enkeliksi, niinkö?

Arin ja Minnan luona lapsen pahuus ei ollut tabu, vaan jokaiseen lapseen vallitsevana luonteenpiirteenä kuuluva ominaisuus. Sitä tulee tasaisin väliajoin estolääkitä manaamalla. Muuten on peto irti. Lisää tällaisia sijaisvanhempia, jotka laittavat lapsessa asuvalle sielunviholliselle selvät rajat!

[Njord]

Julkiseen vanhimman tyttären kuulemiseen julkinen johtopäätös siitä.

Ensinnäkin, en pidä 9000€ kk "ansiota" neljästä/kolmesta sijoituslapsesta, joiden kodissa heidän läsnäollessaan on perheen isä surmattu, mitenkään ylimitoitettuna. Sen kun jakaa kahden aikuisen kesken kahdella on "palkka" 4500€. Keskiluokkaa, ei sen överiäämpää. Tavallinen palkka asiantuntijatehtävät. Oman biologisen lapsen kasvattaminen eroaa todella paljon ei-biologisista. Luottamus ja auktoriteetti on rakennettava täysin tyhjästä.

Toisen tyttären kertomuksessa ei mainittu, että nuorempi olisi alkanut ensin seuraamaan vanhempaa Instagramissa. Katson tämän "totuuden" sepitetyksi vanhimman tyttären todistelussa. Pyrkimyksenä antaa valheellinen kuva, ettei Anneli ja vanhin tytär olisi olleet yhteydessä nuorempaan vain todistusten kumoamistarkoituksessa. Katson sen olevan puhdas ja aito syy ottaa yhteyksiä nuorempiin äidin pyynnöstä eikä suinkaan sisarusrakkaus. Vanhimman tyttären on alun pitäenkin ollut pyrkimyksenä pitää Annelin yhteyttä, se ei onnistunut sijaiskodissa. Yhteys Anneliin oli vanhemmalle tyttärelle tärkeämpää kuin nuoremmat sisarukset. Se on selvää ja käy todistelusta ilmi.

Ja vielä. Itku on aikuisellakin opittu manipulointikeino. Sen tarkoitus on saavuttaa itkullaan toivottu lopputulema. Muhun nämä eivät valitettavasti uppoa. Jos vanhin tytär olisi isän kuoleman jälkeen saanut käydä terapiansa rauhassa, ei asiaan liittyvistä "muistoista" kerrottaessa liikutu. Ne on käyty läpi ja omat vaikeat tunteet on käyty läpi.

Lopuksi. Alaikäinen lapsi ei "ilman syytä" joudu suljetulle osastolle. Vaan suljetun ovi sulkeutuu lapsen oman käytöksen vuoksi.

Ei toimi myöskään viranomaissyyttely. He tekevät työtään ja kun asiat on selvitetty, matka jatkuu. Yksi pieni v-sana arvoisassa oikeudenkäynnissä paljastaa tästä tyttärestä enemmän kuin haluaa. Ei auta pitkät tummat hiukset ja kaunis ulkonäkö, kuten ei Annelinkaan esiintymisessä aikanaan, jos käytös on epäasiallista ja oikeutta halventavaa.

- tärkeimmät todistajat vanginvartija, Jukan kurssikaveri, naapuri
- voisiko kyseessä olla lasten välinen insesti?
- tissiliivit puuttui eli pervo
- murhaäänet nauhurista
- peite-Seppo pidettävä piilossa
- lapset ei osaa perustella arpiaan on raskauttavaa
- Annelin ei olisi pitänyt valittaa tuomioistaan
- Jukan talvikengät piilotettiin Zafiran vararenkaan paikalle
- Jukan talvikengät piilotettiin öljynerotuskaivoon
- perhe oli persaukinen
- lapset todistaa rahojen takia, tavoitteena muutto veroparatiisiin
- kuka saa isovanhempien perinnön
- Amanda valehtelee
- kaikki lapset voi olla osasyyllisiä murhaan
- joku lapsista puukotti Annelia sairaassa leikissä
- mielentilatutkimus yhdistettynä tissiliivittömyyteen osoitti pedofiilin
- huono äiti sallii lasten todistaa ja pilaa tulevaisuuden
- Tuomas Enbuske on narkki
- Anneli on syypää veljen tekoihin
- surma tehtiin kylpyhuoneessa
- peräaukot näkyvissä perhekerhossa
- Jukan talvikengät valokatkaisijan takana piilossa

...ja nyt sitten tämä paskamyrsky. Ulrica, onnittelut, kerrassaan vahvaa tekemistä

Peräaukot näkyvissä perhekerhossa

Pahoittelut spämmitason viestistä, tuli vain tuosta lyyrisyydestä mieleen lähinnä joku esittämättä jäänyt Karvakuonojen jakso. Naurattaa liikaa.

[OikeuttaJlle]

Ei voi muuta todeta kuin että hienosti alkoi..ei kuule sitä Amanda edes kysytty että millaiset välit sulla on sisaruksiin. Koitat heti kättelyssä luoda sellaista kuvaa mitä haluat että ihmiset uskoisi.

Fredman kysyy tyttären suhteesta Auerin veljeen ja tämän vaimoon, joista tuli myöhemmin perheen lasten sijaisvanhempia. Tytön mukaan välit olivat melko etäiset.

Yhtäkkiä Amanda alkaa puhua sisaruksista ilman että sitä oltaisiin häneltä erikseen kysytty....:

Tyttö kuvailee suhteitaan sisaruksiinsa hyviksi ja läheisiksi. Hän sanoo olleensa lapsena läheisin veljensä kanssa pienen ikäeron vuoksi.

Sekä

Syyttäjä kysyy Espanjan-matkasta, jolle sisarukset ja Auer osallistuivat. Syyttäjä kysyy, kuka matkan kulut maksoi.
Hännsanoo, että kaikki maksoivat omat lentonsa, mutta Auer maksoi majoituksen. Muut kulut maksoi kuka milloinkin.
28-vuotias naurahtaa ja huomauttaa:
– Tätä on vissiin kysytty meiltä kaikilta, tytär sanoo itseensä ja sisaruksiinsa viitaten. (On se näsäviisas).

[Sisarvalkoinen]

Vanhin tytär otti tänään esiin useassa yhteydessä kaikkien lasten yhteisen perheterapian näihin ilmitulleisiin hyväksikäyttöihin liittyen.

Mä puolestani näen keskeisimmän motiivin kolmen lapsen puheiden perumiseen, sen, että vanhimmalle tyttärelle on asetettu kertomusten johdosta diagnoosi. Tällainen voi vaikeuttaa aikuisena elämää ja työskentelyä esimerkiksi lasten kanssa.

Voi hyvänen aika. Miten huonosti voikaan ymmärtää ihmisyyttä. Tiedätkö Ulrica ollenkaan, mitä diagnoosi tarkoittaa? Mikäs diagnoosi hänelle nyt sitten olisi asetettu, joka niin kovasti vaikeuttaisi elämää?

[Sisarvalkoinen]

Lopuksi. Alaikäinen lapsi ei "ilman syytä" joudu suljetulle osastolle. Vaan suljetun ovi sulkeutuu lapsen oman käytöksen vuoksi.

Yritetääs uudelleen, kun äskeiset lainaukset meni ihan miten sattuu.

Alaikäinen voi olla niin järkyttynyt ja ahdistunut, että katsotaan parhaaksi turvata tämän vointi osastohoidossa. Alaikäinen voi myös itse haluta vapaaehtoiseen hoitoon osastolle silloin, kun pelkää tekevänsä itselleen jotakin tai on muuten vaikea olla. Osastohoitoon on monia syitä. Suuri, ellei jopa suurin osa psykiatrisista osastohoidoista perustuu vapaaehtoisuuteen. Tahdonvastaisesti voidaan osastolle määrätä vain jos henkilö on vaarallinen itselleen tai muille. Jotenkin kyllästyttää nämä ihmeelliset väittämät, millä ei ole mitään totuuspohjaa.

[Njord]

Lopuksi. Alaikäinen lapsi ei "ilman syytä" joudu suljetulle osastolle. Vaan suljetun ovi sulkeutuu lapsen oman käytöksen vuoksi.

Yritetääs uudelleen, kun äskeiset lainaukset meni ihan miten sattuu.

Alaikäinen voi olla niin järkyttynyt ja ahdistunut, että katsotaan parhaaksi turvata tämän vointi osastohoidossa. Alaikäinen voi myös itse haluta vapaaehtoiseen hoitoon osastolle silloin, kun pelkää tekevänsä itselleen jotakin tai on muuten vaikea olla. Osastohoitoon on monia syitä. Suuri, ellei jopa suurin osa psykiatrisista osastohoidoista perustuu vapaaehtoisuuteen. Tahdonvastaisesti voidaan osastolle määrätä vain jos henkilö on vaarallinen itselleen tai muille. Jotenkin kyllästyttää nämä ihmeelliset väittämät, millä ei ole mitään totuuspohjaa.

Ei ihan noin. Ensinnäkin kyseessä oli tahdosta riippumaton hoito. Mikä oli Amanda tahto sillä hetkellä, niin sitä en tiedä, tahdosta riippumaton lähete voidaan ikään kuin "varmuudeksikin" kirjoittaa, jos vaikka mieli tarkkailussa muuttuu. Aivan sääntökirjan mukaan se ei mene, mutta pragmaattisesti ajatellen järkevä toimi, jos siihen nyt on tässä tapauksessa edes näin päädytty.

Toiseksi Mielenterveyslain mukaan alaikäisen ei tarvitse olla "mielisairas" eikä itselleen tai ympäristölleen vaaraksi. Vakava "mielenterveyden häiriö" (vrt 'mielisairas') häiriö ja uhka terveydelle riittää.

Mielenterveyslaki 8 §
Hoitoon määräämisen edellytykset
Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:

1)jos hänen todetaan olevan mielisairas;
2)jos hän mielisairautensa vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja
3)jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.

Alaikäinen voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon myös, jos hän on vakavan mielenterveydenhäiriön vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta ja jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi

Diagnoosihan oli akuuttti stressireaktio. Se on äkillisen järkyttävän tapahtuman aiheuttama nopeasti ohimenevä vakava häiriötila, ei tee ihmisestä vaarallista kenellekään eikä varsinkaan ole merkki hulluudesta.

F43.0 ASR kts esim https://www.manuvesterinen.fi/traumaoir ... iagnoosit/

Kyse on ollut tässä tapauksessa täysin epäinhimillisellä kuulustelulla aiheutetusta nopeasti alkavasta tilasta, johon kuuluu syvästi ahdistavia ja lamaavia tunnereaktiota. Pakokauhu voisi olla ehkä kuvaava kansankielinen termi. Hengitys sakkaa, jalat eivät kanna, mutta poiskin pitäisi päästä. Tänäänhän tämä kuulustelu tuli puheeksi oikeudenkäynnissä aiheuttaen Amandassa luonnollisen tunnereaktion (alkoi siis vuolaasti itkemään) Ja joku vielä kehtaa täällä revitellä tekoitku-teoriallaan ja keppihevostella silloin 14-vuotiaan lapsen lyhyellä jaksolla suljetulla osastolla.

[piitu73]

Vanhimman tyttären kuulemisessa korostui entisestään käsitys, että ei kunnioittanut sijaisvanhempien auktoriteetteja eikä sääntöjä. He eivät olleet biologisia vanhempiaan. Jää entistä suurempi käsitys hänestä, ettei kunnioittanut myöskään Jukan auktoriteettia. Jukka ei ollut biologinen isä tälle lapselle.

Merkittävää, että käytös meni jossakin kohti siihen pisteeseen, että suljetulla.

Joustamaton käytös eikä ristiriitatilanteita kykeneväinen selvittämään.

Niin että biologinen isä oli tää jonka kanssa Anneli oli synnyttäessään Jukan lapsen? Mites se biologisuus määritelläänkään

[Sisarvalkoinen]

Lopuksi. Alaikäinen lapsi ei "ilman syytä" joudu suljetulle osastolle. Vaan suljetun ovi sulkeutuu lapsen oman käytöksen vuoksi.

Yritetääs uudelleen, kun äskeiset lainaukset meni ihan miten sattuu.

Alaikäinen voi olla niin järkyttynyt ja ahdistunut, että katsotaan parhaaksi turvata tämän vointi osastohoidossa. Alaikäinen voi myös itse haluta vapaaehtoiseen hoitoon osastolle silloin, kun pelkää tekevänsä itselleen jotakin tai on muuten vaikea olla. Osastohoitoon on monia syitä. Suuri, ellei jopa suurin osa psykiatrisista osastohoidoista perustuu vapaaehtoisuuteen. Tahdonvastaisesti voidaan osastolle määrätä vain jos henkilö on vaarallinen itselleen tai muille. Jotenkin kyllästyttää nämä ihmeelliset väittämät, millä ei ole mitään totuuspohjaa.

Ei ihan noin. Ensinnäkin kyseessä oli tahdosta riippumaton hoito. Mikä oli Amanda tahto sillä hetkellä, niin sitä en tiedä, tahdosta riippumaton lähete voidaan ikään kuin "varmuudeksikin" kirjoittaa, jos vaikka mieli tarkkailussa muuttuu. Aivan sääntökirjan mukaan se ei mene, mutta pragmaattisesti ajatellen järkevä toimi, jos siihen nyt on tässä tapauksessa edes näin päädytty.

Toiseksi Mielenterveyslain mukaan alaikäisen ei tarvitse olla "mielisairas" eikä itselleen tai ympäristölleen vaaraksi. Vakava "mielenterveyden häiriö" (vrt 'mielisairas') häiriö ja uhka terveydelle riittää.

Mielenterveyslaki 8 §
Hoitoon määräämisen edellytykset
Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:

1)jos hänen todetaan olevan mielisairas;
2)jos hän mielisairautensa vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja
3)jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.

Alaikäinen voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon myös, jos hän on vakavan mielenterveydenhäiriön vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta ja jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi

Diagnoosihan oli akuuttti stressireaktio. Se on äkillisen järkyttävän tapahtuman aiheuttama nopeasti ohimenevä vakava häiriötila, ei tee ihmisestä vaarallista kenellekään eikä varsinkaan ole merkki hulluudesta.

F43.0 ASR kts esim https://www.manuvesterinen.fi/traumaoir ... iagnoosit/

Kyse on ollut tässä tapauksessa täysin epäinhimillisellä kuulustelulla aiheutetusta nopeasti alkavasta tilasta, johon kuuluu syvästi ahdistavia ja lamaavia tunnereaktiota. Pakokauhu voisi olla ehkä kuvaava kansankielinen termi. Hengitys sakkaa, jalat eivät kanna, mutta poiskin pitäisi päästä. Tänäänhän tämä kuulustelu tuli puheeksi oikeudenkäynnissä aiheuttaen Amandassa luonnollisen tunnereaktion (alkoi siis vuolaasti itkemään) Ja joku vielä kehtaa täällä revitellä tekoitku-teoriallaan ja keppihevostella silloin 14-vuotiaan lapsen lyhyellä jaksolla suljetulla osastolla.

Kiitos tarkennuksesta. En itseasiassa tiennyt, että tässä oli kyseessä nimenomaan tahdosta riippumaton hoito. Se oli itseasiassa hieman yllättävää, ainakin tämän päivän osastohoitokäytäntöihin peilaten.
Pointtini joka tapauksessa sama, kuin mitä tuossa kirjoitat. Osastohoito, edes tahdonvastaisesti, ei tee kenestäkään sairasta tai hullua ja osastohoitoihin päädytään monenlaisista syistä, monesti myös vapaaehtoisesti. Amandan hoito ei tainnut paria päivää pidempään kestää.

[Bullit]

Ei voi muuta todeta kuin että hienosti alkoi..ei kuule sitä Amanda edes kysytty että millaiset välit sulla on sisaruksiin. Koitat heti kättelyssä luoda sellaista kuvaa mitä haluat että ihmiset uskoisi.

Fredman kysyy tyttären suhteesta Auerin veljeen ja tämän vaimoon, joista tuli myöhemmin perheen lasten sijaisvanhempia. Tytön mukaan välit olivat melko etäiset.

Yhtäkkiä Amanda alkaa puhua sisaruksista ilman että sitä oltaisiin häneltä erikseen kysytty....:

Tyttö kuvailee suhteitaan sisaruksiinsa hyviksi ja läheisiksi. Hän sanoo olleensa lapsena läheisin veljensä kanssa pienen ikäeron vuoksi.

Sekä

Syyttäjä kysyy Espanjan-matkasta, jolle sisarukset ja Auer osallistuivat. Syyttäjä kysyy, kuka matkan kulut maksoi.
Hännsanoo, että kaikki maksoivat omat lentonsa, mutta Auer maksoi majoituksen. Muut kulut maksoi kuka milloinkin.
28-vuotias naurahtaa ja huomauttaa:
– Tätä on vissiin kysytty meiltä kaikilta, tytär sanoo itseensä ja sisaruksiinsa viitaten. (On se näsäviisas).

Koivuniemi vai Koivisto, kumpis teistä on mielensä pahoittanut?

[Hermione]

Lapsen pahuus on äärimmäisen tabu aihe tässä ketjussa. Syyttäjä ei ole tässä oikeudenkäynnissä kertonut julkisesti pitävänsä vanhinta tytärtä minkäänlaisessa uhriasemassa, kuten kolmea nuorempaa.

Pahuus rehottaa tässä(kin) keskustelussa pahantahtoisten aikuisten näppisten kautta kulkeneena.

En tiedä enkä edes halua tietää, minkälaiset persoonallisuushäiriöt, antisosiaaliset piirteet ja psykopatia on taustalla, kun jo muutenkin kovia kokeneita ihmisiä pitää mustamaalata ja halveksua. Tuleeko siitä jollain tapaa voimaantuneeksi vai mitä ihmettä? Tuntuuko oma mitätön ja tarkoitukseton elämä vähemmän ankealta, kun mahdollisuuden loukata muita, joilla mahdollisesti ainakin jossain vaiheessa on ollut ankeampi elämä kuin itsellä?

[Hermione]

Miten pitäisi suhtautua sellaisiin, jotka alentuvat vinoilemaan ja ilkkumaan sellaista henkilöä, jonka on lapsena joutunut niin kammottavan kohtelun uhriksi, kuin Annelin vanhin lapsi 14 vuotiaana joutui.

Siis kerrataanpas: Poliisi tulee näyttävästi hakemaan kesken espanjan tunnin, käytännössä otti kiinni eli tämä joutui vapautensa menettäneeksi. Joutui vasten tahtoaan gynekologisen tutkimuksen kohteeksi. Vietiin kuulusteluun, jossa häntä syytettiin isänsä murhaan sekä nuorempien sisarustensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön osallistumisesta.

Jos tuollaisesta ei vyöry akuutti stressireaktio päälle, niin mistä sitten? Kuka tahansa normaalilla tunne-elämällä ja hermorakenteella varusteella romahtaisi vastaavassa tilanteessa. Toki joltain psykopaatilta voisi tuollaisen kokeminen valua kuin vesi hanhen selästä.

Sitä hämmästelen tässä, että miten on mahdollista, että suuri määrä aikuisia on osallistunut tähän kohteluun. Kuinka vanhimman tytön osastolle kirjannut lääkärikään ei ole tehnyt rikosilmoitusta, siis miten oikeasti ei AINOALLAKAAN virkansa puolesta kohteluun osallistuneella ei ole hälytyskellot soineet, että hei nyt jotain menee todella pahasti pieleen, voisiko mahdollisesti olla virkarikos poikineen käynnissä.

[hannusalama]

Lapsen pahuus on äärimmäisen tabu aihe tässä ketjussa. Syyttäjä ei ole tässä oikeudenkäynnissä kertonut julkisesti pitävänsä vanhinta tytärtä minkäänlaisessa uhriasemassa, kuten kolmea nuorempaa.

Pahuus rehottaa tässä(kin) keskustelussa pahantahtoisten aikuisten näppisten kautta kulkeneena.

En tiedä enkä edes halua tietää, minkälaiset persoonallisuushäiriöt, antisosiaaliset piirteet ja psykopatia on taustalla, kun jo muutenkin kovia kokeneita ihmisiä pitää mustamaalata ja halveksua. Tuleeko siitä jollain tapaa voimaantuneeksi vai mitä ihmettä? Tuntuuko oma mitätön ja tarkoitukseton elämä vähemmän ankealta, kun mahdollisuuden loukata muita, joilla mahdollisesti ainakin jossain vaiheessa on ollut ankeampi elämä kuin itsellä?

Jännintä / kauheinta / mielenkiintoisinta keskustelussa on se, että ihan kuin haluttaisiin, että nuorimmat lapset olisi joutuneet profiilien kouriin. Haluttaisiin että lapset valehtevat nyt , kun sanovat, että mitään ei ole tapahtunut.

[Hermione]

Jännintä / kauheinta / mielenkiintoisinta keskustelussa on se, että ihan kuin haluttaisiin, että nuorimmat lapset olisi joutuneet profiilien kouriin. Haluttaisiin että lapset valehtevat nyt , kun sanovat, että mitään ei ole tapahtunut.

Tätä hämmästelen suuresti itsekin. Eikö sen pitäisi olla suuri helpotus, ettei raakoja lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä koskaan tapahtunut?

Ja miksi ei haluta tuomita niitä olosuhteita, joissa tarinat syntyivät? Tai nosteta syyttävää sormea niitä aikuisia kohtaan, jotka ne olosuhteet mahdollistivat?

[Säfööri]

Amandan kuulustelua jatkettiin osastolle joutumisen jälkeen aivan muutaman päivän sisällä. Lääkärin vastustuksesta huolimatta. Hienosti puhutaan haastattelusta tai kuulemisesta, mutta näkemäni ja lukemani perusteella kyse oli täysin kuulustelusta.

[Bullit]

Outo ilmiö on tämä yllä ilmenevä naisen raivo toista tuntematonta naista kohtaan. Jonka aiemmin muistan ilmenneen m.m Natascha Kampuschia kohtaan.

Ei tosiaan ymmärrä...ja hyvä vertailukohta, tuollekin jotkut ventovieraat kadulla huudelleet solvauksia