Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Njord]

...
Suosittelen varovaisuuteen tuollaisten excellien kanssa, ettei mene laittomuuksien puolelle. Äkkiseltään kuulostaa siltä, että sinulla on kerättynä henkilörekisteri johon ei ole lupaa.
...

Voivatko nimimerkit ja heidän käsitystensä yhdistäminen muodostaa henkilörekisterin?

Ole huoleti. Yksityisen henkilön itseään varten keräämä luettelo ei ole lain tarkoittama henkilörekisteri. Jokainen saa kirjoitella päiväkirjaansa tai exceliinsä ihan mitä haluaa. Saat kerätä palstalta aivan vapaasti tietoja ja havaintoja ja profiloida kirjoittajia miten lystäät. Ja voit merkitä muistiin vaikka syntymäajatkin ja oikeat nimet, jos joku täällä omansa kertoo. Eikä vielä siltikään ole lain tarkoittama henkilörekisteri.

Jotta voitaisiin edes puolivakavissaan puhua henkilörekisteristä, tulisi kerättyjen tietojen ensinnäkin olla henkilötietoja.

Jos minä istun puistonpenkille ja kirjaan (mitlenterveysongelmista huolen herättäviin) muistiinpanoihini penkin sijainnin ja jokaisen näkemäni päähineen tyypin ja mahdollisimman tarkan kuvauksen päähineestä + vaikka nyt omistajan sukupuolen, niin en minä henkilörekisteriä ole siinä pitämässä vaikka kuinka systemaatinen ja tarkka olisin.

Joten ei nyt kannata aivan älyttömiin keloihin ryhtyä vaikka kuinka houkuttelisi kuumotella vastakkaista leiriä tietosuojavaltuutettu-larppauksella. Takas todellisuuteen vaan mahdollisimman pikaisesti, moni on tuolle tielle jäänyt.

[Joosua]

Ketä miehiä teidän asunnossanne on käynyt viime vuonna ja muutenkin ja kuinka usein?

Siellä kävi vakuutustarkastaja ja Jukan entinen työkaveri tekemässä tarjouksen vessaremonttista. Sitten on käynyt nuohooja. Sitten on käynyt astianpesukoneen asentaja. Nämä ovat olleet 2005 - 2006.

Puhdasta spekua mutta eihän vaan ollut joku näistä ex-luvatalaisista firaabelihanslankareista ?

Hyvin mahdollista että pari kymppiä liian vähän saanut firismies on tullut kostamaan kokemansa vääryyden. Ja hänen olisi ollut helppo murha tehdä kun tunsi talon ja tiesi missä uhri nukkuu. Samoin kuin sen että uhri ei ollut voimiltaan vahva eikä näin vaarallinen vastustaja.

Tämä firismiestutkintalinja on varmasti jäänyt sivuun poliisin tutkimuksissa.

[Inanna]

Rikokset selvittää poliisi. Poliisilla on tutkintavastuu, pakkokeinot, pääsy koko esitutkintamateriaaliin, tekniseen näyttöön, kuulusteluihin, teledataan, salaisiin keinoihin jne. Foorumeilla voidaan spekuloida, kritisoida, osoittaa ristiriitoja ja jopa keksiä uskottavia vaihtoehtoisia tapahtumakuvauksia ja se voi olla ihan hyödyllistäkin julkisen keskustelun kannalta. Mutta se ei ole sama asia kuin rikoksen selvittäminen viranomaisprosessissa.

Aivan totta, ei ole sama asia, mutta usein poliisi julkisesti pyytää havaintoja selvittämättömiin rikoksiin liittyen. He eivät voi olla jokapaikassa ja kaikenaikaa. Luonnollisesti mitä enemmän aikaa kuluu, kaikki havainnot tai arvelut alkavat kiinnostamaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000281822.html

Usein tapaukseen liittyy, että jotenkin poliisit tai tutkijat olisivat toimineet huolimattomasti. Siltä ei mielestäni näytä lainkaan.

Kaikki mitä on voitu kerätä todisteeksi on tehty, kuten ammattilaiset tekevät.

Juttu on sössitty oikeudessa ei siellä missä, valitettavasti, poliisit ensin teki töitään.

[Kyo_Saki2]

Luminolin käyttämättömyys kylpyhuoneessa yms. on joka tapauksessa Joutsenlahden piikkiin menevä vakava tutkintapuute. Siitä ei kahta puhetta. Jos Anneli on syytön, sen käyttö olisi ollut hänenkin etunsa. Emme jankuttaisi näistä samoista teemoista enää, jos luminoli olisi ollut heti surmayöstä lähtien tutkijoilla käytössä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Rikokset selvittää poliisi. Poliisilla on tutkintavastuu, pakkokeinot, pääsy koko esitutkintamateriaaliin, tekniseen näyttöön, kuulusteluihin, teledataan, salaisiin keinoihin jne. Foorumeilla voidaan spekuloida, kritisoida, osoittaa ristiriitoja ja jopa keksiä uskottavia vaihtoehtoisia tapahtumakuvauksia ja se voi olla ihan hyödyllistäkin julkisen keskustelun kannalta. Mutta se ei ole sama asia kuin rikoksen selvittäminen viranomaisprosessissa.

Aivan totta, ei ole sama asia, mutta usein poliisi julkisesti pyytää havaintoja selvittämättömiin rikoksiin liittyen. He eivät voi olla jokapaikassa ja kaikenaikaa. Luonnollisesti mitä enemmän aikaa kuluu, kaikki havainnot tai arvelut alkavat kiinnostamaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000281822.html

Usein tapaukseen liittyy, että jotenkin poliisit tai tutkijat olisivat toimineet huolimattomasti. Siltä ei mielestäni näytä lainkaan.

Kaikki mitä on voitu kerätä todisteeksi on tehty, kuten ammattilaiset tekevät.

Juttu on sössitty oikeudessa ei siellä missä, valitettavasti, poliisit ensin teki töitään.

Kyllä. Käräjäoikeudessa sössitty huolella. Langetettu elinkautinen ilman mitään tukevaa faktaa syyllisyydestä. Onneksi meillä yleensä hovissa on ammattilaistuomarit töissä, jotka lukevat lakia kuten kuuluu.

[Bullit]

Ketä miehiä teidän asunnossanne on käynyt viime vuonna ja muutenkin ja kuinka usein?

Siellä kävi vakuutustarkastaja ja Jukan entinen työkaveri tekemässä tarjouksen vessaremonttista. Sitten on käynyt nuohooja. Sitten on käynyt astianpesukoneen asentaja. Nämä ovat olleet 2005 - 2006.

Puhdasta spekua mutta eihän vaan ollut joku näistä ex-luvatalaisista firaabelihanslankareista ?

Hyvin mahdollista että pari kymppiä liian vähän saanut firismies on tullut kostamaan kokemansa vääryyden. Ja hänen olisi ollut helppo murha tehdä kun tunsi talon ja tiesi missä uhri nukkuu. Samoin kuin sen että uhri ei ollut voimiltaan vahva eikä näin vaarallinen vastustaja.

Tämä firismiestutkintalinja on varmasti jäänyt sivuun poliisin tutkimuksissa.

Eikun perunkin puheeni, ehdottomasti ei pitänytkään tätä mitenkään selvitellä, sen jälkeen kun kahvihuoneessa tajuttiin mensan jäsen Paulin alustaessa, että pikkutyttöhän se on tässä casessa lankoja pidellyt käsissään

[Bullit]

Luminolin käyttämättömyys kylpyhuoneessa yms. on joka tapauksessa Joutsenlahden piikkiin menevä vakava tutkintapuute. Siitä ei kahta puhetta. Jos Anneli on syytön, sen käyttö olisi ollut hänenkin etunsa. Emme jankuttaisi näistä samoista teemoista enää, jos luminoli olisi ollut heti surmayöstä lähtien tutkijoilla käytössä.

Jotain tällaista todellisuudesta irti olevaa sommitelmaako sillä olisi paljastettu?

klo 01:00-01:30 osin tiedottoman uhrin kääntäminen lattialle paksun remonttimuovin tai puhtaiden liinavaatteiden päälle ja raahaus kylpyhuoneeseen
klo 01:00-01:30 uhrin tikkaaminen vähintään kahdella eri välineellä (veitsi/sakset) suihkutilassa suljettujen ovien ja veden lorinan peittäessä ääniä, mahdollinen vaikerrusäänten lisätallennus vesihanan ollessa suljettuna, ”kilvet” tekijän/tekijöiden suojana, päällä myös suojavaatteita
klo 01:30-02:00 uhrin raahaus takaisin takkahuoneeseen muovin tai ylimääräisten liinavaatteiden avulla
klo 01:30-02:00 suihkutilan pesu ja puhdistetun lattian kuivaus urheilupyyhkeiden ja täysille väännetyn lattialämmityksen avulla; osa pyyhkeistä kuivumaan kuntopyörän päälle, osa piiloon vanhimman lapsen huoneeseen, työhuoneeseen tai kodinhoitohuoneeseen (lähde)

[Kyo_Saki2]

En tarkoita. Tarkoitan epäillyn tekijän (tai tekijöiden) tässä tapauksessa ennen kaikkea Annelin pyrkimystä siivota omat teosta aiheutuneet verijälkensä käymällä suihkussa, kylpyammeessa yms. Kätensä hän mainitsi pesseensäkin Jukan verestä käytyään kokeilemassa tämän pulssia. Tämäkin pesupaikka olisi voitu todentaa tällä 30-luvulla keksityllä menetelmällä. Tutkinnanjohtajan vastuulla on 100-prosenttisesti se, ettei sitä käytetty tässä tapauksessa.

[Timet]

Kylpyhuone oli aivan kuiva eli siellä ei ole kukaan käynyt suihkussa tuona yönä.

[OikeuttaJlle]

Nuorempana konstaapelina työskennellyt mies epäili tekopaikan perusteella, että syytetty olisi käynyt pesemässä kätensä ennen partion saapumista paikalle. Hän kertoi havainneensa vesipisaroita kodinhoitohuoneessa ja ilmoittaneensa havainnostaan kollegoilleen.
Mutta kodinhoitohuoneessa ainakin oli varmuudella vesipisaroita.

[OikeuttaJlle]

Nuorempana konstaapelina työskennellyt mies epäili tekopaikan perusteella, että syytetty olisi käynyt pesemässä kätensä ennen partion saapumista paikalle. Hän kertoi havainneensa vesipisaroita kodinhoitohuoneessa ja ilmoittaneensa havainnostaan kollegoilleen.
Kodinhoitohuoneessa ainakin oli vesipisaroita... MUTTA kun EI saanut tutkia koska Joutsenlahti.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Nuorempana konstaapelina työskennellyt mies epäili tekopaikan perusteella, että syytetty olisi käynyt pesemässä kätensä ennen partion saapumista paikalle. Hän kertoi havainneensa vesipisaroita kodinhoitohuoneessa ja ilmoittaneensa havainnostaan kollegoilleen.
Kodinhoitohuoneessa ainakin oli vesipisaroita... MUTTA kun EI saanut tutkia koska Joutsenlahti.

Ei ollut Joutsenlahti tekoyönä töissä. Kuusiranta hälyytettiin sinä yönä.
Annelihan on kertonut huuhdelleensa kädet sen jälkeen kun oli käynyt kokeilemasa Jukan pulssia = olkapäätä, eikö?

[peltirumpu]

Nuorempana konstaapelina työskennellyt mies epäili tekopaikan perusteella, että syytetty olisi käynyt pesemässä kätensä ennen partion saapumista paikalle. Hän kertoi havainneensa vesipisaroita kodinhoitohuoneessa ja ilmoittaneensa havainnostaan kollegoilleen.
Kodinhoitohuoneessa ainakin oli vesipisaroita... MUTTA kun EI saanut tutkia koska Joutsenlahti.

Tokihan olisi saanut tutkia, ellei sitten Kuusiranta ole kieltänyt. Joutsenlahtihan otti vastuun vasta seuraavana päivänä. Mistä muuten luulet johtuvan, että tämäkin poliisi muisti kertoa havainnoistaan vasta sen jälkeen, kun Santaoja astui remmiin?

[Pieni liekki]

Nuorempana konstaapelina työskennellyt mies epäili tekopaikan perusteella, että syytetty olisi käynyt pesemässä kätensä ennen partion saapumista paikalle. Hän kertoi havainneensa vesipisaroita kodinhoitohuoneessa ja ilmoittaneensa havainnostaan kollegoilleen.
Kodinhoitohuoneessa ainakin oli vesipisaroita... MUTTA kun EI saanut tutkia koska Joutsenlahti.

Ei ollut Joutsenlahti tekoyönä töissä. Kuusiranta hälyytettiin sinä yönä.
Annelihan on kertonut huuhdelleensa kädet sen jälkeen kun oli käynyt kokeilemasa Jukan pulssia = olkapäätä, eikö?

Juurikin näin.

[Alkinto]

Myytti siitä, ettei Annelin osuutta surmaan olisi tutkittu jo alkuvaiheessa, elää edelleen vahvasti. Kuitenkin Satakunnan Kansassa joulukuussa 2006 väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari kertoo varsin yksiselitteisesti totuuden:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

SK 12/2006, Ilpo Lehtojoki

ps. Tokihan Salonsaari on loihe lausumaan, että vaimo voisi olla apuri ja aivan totta se onkin. Mutta näyttöä tästäkään ei koskaan saatu, joten ei ole mitään järkevää syytä epäillä että Anneli olisi apuri.