Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa

[Bullit]

Anneli Auerin muistoja pidätysajalta 21.9.2009:

Jossain vaiheessa JH (kuulustelija, rikosylikonstaapeli) poistui, ja jäimme TS:n (tutkija, rikosylikonstaapeli) kanssa kahden kesken. Hän kertoi lukeneensa päiväkirjani. "Sinulla on siellä paljon masentuneita päiviä", hän totesi ja jäi katselemaan minua odottavasti. Hänen katseensa henki myötätuntoa ja ymmärrystä.

Nyökyttelin vastaukseksi. Se oli totta.

TS oli sitä mieltä, että minulla oli jonkinlainen möykky sisälläni ja että minulle tulisi parempi olo, kunhan saisimme sen purettua. Hän auttaisi minua siinä. Kuin vakuuttaakseen minut hyvästä tahdostaan hän tuli vieläkin lähemmäs ja tarttui minua kädestä. TS kertoi tienneensä heti tavatessaan minut ensimmäisen kerran kesällä 2007, että olin murhannut Jukan tai ainakin olin osallisena siinä. Hän oli nähnyt sen minusta kokeneella poliisin katseellaan.

Tämän hän sanoi minulle hellästi ja pehmeällä äänellä.

TS tarjosi minulle vielä lisää todisteita, kun häilyin uskon ja epäuskon välillä. Yksi niistä kuulosti hyvin vakuuttavalta: TS:n kertoman mukaan koira ei ollut löytänyt pihaltamme minkäänlaista jälkeä, vaikka oli ollut hyvä ilma ja koira oli kokenut. Siispä kukaan ei ollut voinut poistua talosta. Mitään ulkopuolista henkilöä ei ollut koskaan ollutkaan.

[Mikisu]

Tapio Santaoja sai tavoittelemansa sulan hattuun ja toimi poliisikoulussa kuulusteluopin opettajana 2010-2013.

Santaojan mukaan epäillyn johdattelu ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää.

Santaojan mukaan yksi vaikuttava tekijä on esimiesten luoma paine selvittää esimerkiksi vaativa rikosjuttu.

Painetta voi kertyä myös työyhteisöltä tai medialta.

Jos kuulustelijalla on huono itsetunto niin se voi johtaa siihen, että hänelle syntyy halu näyttää, että kyllä hän saa epäillyn puhumaan.

Santaojan mukaan kuulustelija voi johdatella kuulusteltavaa myös tiedostamatta.

Santaojan mukaan etenkin kuulusteltavan ikä ja kokemus vaikuttavat epäillyn johdattelualttiuteen. Niin sanottu ”vanha tekijä” ei lähde siihen niin helposti mukaan kuin nuorempi ja kokemattomampi henkilö.

Santaojan mukaan johdattelua ilmenee aina silloin tällöin.

Santaoja kuitenkin katsoo, että johdattelu on yleensä tahatonta.

Santaoja uskoo, että johdattelua ilmenee enemmän vaativammissa ja pitkäkestoisissa rikosjutuissa.

Santaoja toteaa, että johdattelulla saadun kertomuksen näyttöarvo on olematon.

(Santaojan mukaan) esimiesten pitää huolehtia, että johdattelua ei pääse tapahtumaan.

Santaojan mielestä se, että epäilty antaisi täysin epätodenmukaisen kertomuksen on harvinaista. Hänen mukaansa onnistuneella johdattelulla saadaan yleensä aikaan se, että epäilty saadaan kertomaan juttuun liittyvät asiat.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

Ei taideta mainita mitään kuulusteltavan kädestä pitämisestä.

[Bullit]

”Lisäksi kysymysten asettelulla voidaan johdatella, tekemällä kysymyksestä jo sellainen, että kuulusteltava ajattelee, että näinhän sen asian täytynee olla. Annetaan kuulusteltavalle mielikuva, että poliisi tietää asiasta paljon enemmän kuin mitä todellisuudessa tietääkään. Aletaan käydä kauppaa kuulusteltavan vapaudella ja ns. tunnustamisella. Kerrotaan vastoin todellisuutta, että kuulusteltavan rikoskumppanit ovat jo asian kertoneet, joten hänen on syytä kertoa.” (Santaoja)

Poliisivankilat ovat usein poliisiasemien yhteydessä, joten rikostutkijan on helppo käydä tapaamassa pidätettynä tai vangittuna olevaa rikoksesta epäiltyä. Gummeruksen mukaan tapaamiset voivat olla esimerkiksi rikostutkijan ja epäillyn välisiä tupakalla käyntejä. Gummeruksen mielestä tämänkaltaiset tapaamiset ja niiden yhteydessä käydyt keskustelut ovat äärettömän isossa roolissa, kun puhutaan johdattelusta.

Potilakin otti haastattelussaan esille kuulustelujen ulkopuolella käydyt keskustelut. Hänen mukaan kuulustelija rakentaa niiden kautta luottamussuhdetta kuulusteltavaan. Myös tällaisen luottamussuhteen rakentaminen voi Potilan mukaan johtaa siihen, että epäilty
altistuu helpommin poliisin johdateltavaksi. Gummerus näkee mahdolliseksi sen, että epäilty antaa kuulustelussa väärän tunnustuksen tai kertomuksen.

”No se on se halu saada mieleinen ratkasu asiassa, tai -- mieleinen kertomus. Eli kyllä kaiketi se motivaatio on siellä poliisin puolella se et saadaan -- se tunnustus tai et saadaan se haluttu kertomus tai saadaan se haluttu näyttö. Kyllähän se poliisia -- siellä taustalla motivoi. Eli vaikka nyt on syyttömyysolettama ja näi nii kyllähä poliisilla on taipumus tietenkin, kun se on jotakin mieltä vaikka siitä, että tämä epäilty on tehny sen teon niin kyllähän se koittaa, luonnollisestikin ehkä sitten -- saada sen näytön sitten nimenomaan osottaan sitä, että tämä tekijä tai epäilty on se tekijä.” (Potila)

[Bullit]

Tässä osa poliisikoulun kuulusteluopin opettajan Tapio Santaojan kysymyksistä, niistä joissa oletettavasti ei johdatella, koska se on Tapion mielestä väärin ja esimiehen pitää estää se.


Tapio Santaoja 20.9.2009:

Sinulta on eilisessä kuulustelussa kysytty, miksi et vienyt lapsia ulos, vaikka talossa oli kertomasi mukaa miehesi surmaaja paikalla. Psykologien ja psykiatrien mukaan käyttäytymisesi on ollut selvästi poikkeavaa kyseisessä tilanteessa. Miten kommentoit tätä?

Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalla 25.11.2008. Sen mukaan on mahdoton tehdä tekijästä tarkkoja havaintoja makuuhuoneen valaistuksessa. Miten kommentoit tätä?

Miksi et mennyt herättämään naapureita ja pyytänyt heitä soittamaan hätäkeskukseen?

Miksi et tosissasi yrittänyt auttaa Jukkaa esim. lyömällä tekijää jollakin välineellä esimerkiksi makuuhuoneessa olleilla puuklapeilla?

Pidätkö kertomustasi uskottavana siltä osin, että tekijä olisi kesken miehesi surmaamisen kuullut, kun menit makuuhuoneen oviaukolle ja rynnännyt joka kerta perääsi ja varsinkin, kun kävelet paljain jaloin talon puulattialla?

Pidätkö kertomustasi uskottavana siltä osin, että tekijä olisi kesken miehesi surmaamisen kuullut, kun menit makuuhuoneen oviaukolle, rynnännyt perääsi ja kääntynyt oviaukolla ja lopettanut takaa-ajon siihen?

Onko mielestäsi normaalia, että äiti jättää kyseisessä tilanteessa pienet lapset sisälle miehensä murhaajan kanssa ja pakenee itse ulos?

Miksi surmasit miehesi?

Olitko jo pitkään suunnitellut miehesi surmaamista vai karkasiko tilanne molempien käsistä kovan riidan päätteeksi?

Tapio Santaoja 23.9.2009:

Miten selität sen, että Sinun ollessa puhelimessa ei kuulu mitään kamppailun ääniä, ainoastaan Jukan valitusta?

Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei nimenomaan kuulu kamppailun tai tappelun ääniä. Edellä kuitenkin väität toisin. Eikö nämä asiat ole mielestäsi ristiriidassa keskenään?

Miten selität sen, että olet kertonut tappajan lähteneen hyökkäävässä asennossa Sinua kohden ja lopettaneen seuraamisen makuuhuoneen ovella. Miksi hänen aiheuttamiaan ääniä ei kuulu?

Johtuuko em. vastauksesi siitä, ettei mitään ulkopuolista tappajaa ole ollut asunnossa hätäkeskuspuhelun aikana?

Onko mahdollisesti kyseessä ollut sinun toinen persoona?

Nyt, kun olemme käyneet Krp:n laboratorion lausunnon läpi seikkaperäisesti, oletko vielä varma, että et ole surmannut Jukka Lahtea? Minkälainen olo sinulla nyt on? Mitä ajatuksia sinulle tulee nyt mieleen kyseisestä lausunnosta?

Oletko vielä täysin varma, että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 01.12.2006?


Tapio Santaoja 26.9.2009:

Sinulle on aikaisemmissa kuulusteluissa esitetty kysymyksiä, jotka on suoraan lainattu Krp:n lausunnosta nro RTL 25661126I06. Lausunnossa on maininta, ettei hätäkeskuspuhelun äänitallenteelta kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä. Tällä tarkoitetaan mm. ulkopuolisen puhetta, askelten ääniä, kamppailun ääniä, hakkaamisen ääniä, poistumisääniä rikotun lasiaukon kautta. Tyttäresi Amanda ja poikasi Alexander eivät myöskään ole kuulleet tapahtuma-aikaan ulkopuolisten ääniä. Onko näin, ettei asunnossa ole ollut puhelun aikana tai ennen sitä ketään ulkopuolista?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l—e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimessa ja jona aikana Jukka surmataan. Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita. Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?

Tapio Santaoja 30.9.2009:

Tyttäresi Amanda ja poikasi Alexander ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.

Amanda on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Amanda kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat äiti ja isä kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat. Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59 s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuvat?

Tapio Santaoja 5.10.2009:

Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

Mikä sai sinut niin hysteeriseen tilaan, että iskit Jukkaa veitsellä?

Oletko yrittänyt puolustaa itseäsi Jukan tahoita tapahtuneelta hyökkäykseltä ja tässä tilanteessa iskenyt Jukkaa veitsellä?

Tähtisentien asunnosta on taltioitu 01.12.2006 useita kymmeniä hiuksia, jotka on tutkittu Keskusrikospoliisin laboratoriossa ja niistä osa on irronnut väkivaltaa käyttäen. Missä vaiheessa Jukka on ottanut sinua hiuksista kiinni sillä tavoin, että iso tuppo hiuksia on irronnut päästäsi?

Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Amanda on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

Mihin laitoit jalkineet, jotka sinulla oli jalassa ja joista jäi veriset jäljet makuuhuoneen Iattialle ja olohuoneen puolelle?

Jos kyseessä on ollut Jukan hyökkäys sinua kohtaan ja olet siinä tilanteessa yrittänyt puolustaa itseäsi, niin miksi olet yrittänyt peitellä tapahtunutta ja kertonut poliisille ja lapsille sellaista, joka ei pidä paikkaansa?

Tapio Santaoja 8.10.2009:

Aikaisemmissa kertomuksissasi on useita ristiriitoja todellisen tapahtuman kanssa, kuten esim. se, että kerroit käyneesi pesuhuoneen kautta kokeilemassa Jukkaa kädestä tai olkapäästä ja todenneesi siinä vaiheessa, että Jukka vaikutti elottomalta. Pesuhuoneen oven kautta ei uhria ole voitu koskettaa ilman että oveeni olisi jäänyt uhrin hiuksista verta. Koska ovessa ei ollut mitään jälkeä, niin tämä kertomasi ei voi pitää paikkaansa. Olet kertonut juosseesi tekijää pakoon paljain jaloin. Äänitutkijan mukaan juoksijalla on ollut kengät jalassa. Olet kertonut tekijän hakkanen Jukkaa. Äänilausunnon mukaan hakkaamisen ääniä ei kuulu eikä myöskään kenenkään ulkopuolisen henkilön ääniä. Olet kertonut tekijän poistuneen ikkunasta. Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ole poistunut teidän tontiltanne. Miten kommentoit näitä asioita?

Poliisi on omissa tutkimuksissaan todennut, että tapahtuma-aikaan asunnossa ei sinun, Jukan ja lasten lisäksi ole ollut muita henkilöitä. Tämä on varmuudella todettu myös hätäkeskusnauhoitteesta, joka koskee puheluasi hätäkeskukseen 01.12.2006 yöllä.

Amanda ja Alexander ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi muita henkilöitä.

[Hermione]

Onnettomuustutkintakeskus voi ymmärtäälseni tutkia riippumattomasti viranomaisten toimintaa ilman seuraamuksia, jotta ihmiset uskaltavat puhua. Mutta tosiaan pieni maa.

En tiedä onko yle areenassa edelleen minisarja Sekunnit katsottavissa, mutta itse tykkäsin siitä valtavasti ja olen sen katsonut useaan kertaan. En tiedä kuinka realistisen kuvan se antaa OTKESin toiminnasta, mutta siinä on erinomainen kuvaus siitä, millaisia vaikutuksia voi olla silla, että tutkintaryhmässä mukana henkilöitä, jotka eivät ole täysin riippumattomia. Suomen kokoisessa maassa se onkin hyvin mahdollista, että aina ei ole mahdollista löytää täysin riippumattomia henkilöitä, kun pienessä maassa varsinkin asiantuntijapiireissä kaikki tuntee kaikki, on opiskeltu yhdessä, tehty töitä yhdessä, on asiakassuhteita, ollaan ystäviä tai vähän enemmänkin.

Mikäli tutkintaryhmä joskus perustetaan selvittämään tätä vyyhtiä, on toivottavaa että ryhmän jäsenet tekevät rehellisen ja perusteellisen riippumattomuusselvityksen ennen töihin ryhtymistä, ja tarvittaessa ymmärtävät jäävätä itsensä.

Esimerkiksi SERI-casen ns. asiantuntijat antoivat luotettavuusarviointeja omista tutkimuksistaan, mikä on aivan käsittämätöntä. Murhatutkinnassa Tapio Santaoja ei jäävännyt itseään, vaikka epäiltyjen joukossa on ollut hänen naapurinsa ja ilmeisesti jopa veljensä. Erikoisin asia seri-casessa oli, että tutkinta annettiin Porin poliisille vaikka väitetyt rikokset tapahtuivat Turussa. Tässä on niin monessa kohtaa rikottu yksinkertaisimpia riippumattomuussääntöjä, että jo pelkästään senkin vuoksi olisi syytteet rauetettava. Jossain todellisessa oikeusvaltiossa näin olisi tehty jo kauan sitten.

[Elpram]

Onnettomuustutkintakeskus voi ymmärtäälseni tutkia riippumattomasti viranomaisten toimintaa ilman seuraamuksia, jotta ihmiset uskaltavat puhua. Mutta tosiaan pieni maa.

En tiedä onko yle areenassa edelleen minisarja Sekunnit katsottavissa, mutta itse tykkäsin siitä valtavasti ja olen sen katsonut useaan kertaan. En tiedä kuinka realistisen kuvan se antaa OTKESin toiminnasta, mutta siinä on erinomainen kuvaus siitä, millaisia vaikutuksia voi olla silla, että tutkintaryhmässä mukana henkilöitä, jotka eivät ole täysin riippumattomia. Suomen kokoisessa maassa se onkin hyvin mahdollista, että aina ei ole mahdollista löytää täysin riippumattomia henkilöitä, kun pienessä maassa varsinkin asiantuntijapiireissä kaikki tuntee kaikki, on opiskeltu yhdessä, tehty töitä yhdessä, on asiakassuhteita, ollaan ystäviä tai vähän enemmänkin.

Mikäli tutkintaryhmä joskus perustetaan selvittämään tätä vyyhtiä, on toivottavaa että ryhmän jäsenet tekevät rehellisen ja perusteellisen riippumattomuusselvityksen ennen töihin ryhtymistä, ja tarvittaessa ymmärtävät jäävätä itsensä.

Esimerkiksi SERI-casen ns. asiantuntijat antoivat luotettavuusarviointeja omista tutkimuksistaan, mikä on aivan käsittämätöntä. Murhatutkinnassa Tapio Santaoja ei jäävännyt itseään, vaikka epäiltyjen joukossa on ollut hänen naapurinsa ja ilmeisesti jopa veljensä. Erikoisin asia seri-casessa oli, että tutkinta annettiin Porin poliisille vaikka väitetyt rikokset tapahtuivat Turussa. Tässä on niin monessa kohtaa rikottu yksinkertaisimpia riippumattomuussääntöjä, että jo pelkästään senkin vuoksi olisi syytteet rauetettava. Jossain todellisessa oikeusvaltiossa näin olisi tehty jo kauan sitten.

Joo-o luonnollisestikin riippumattomuus onkin yksi keskeisimmistä asioista kaikessa poliisitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä. Jääviyteen ja sen määrittelyyn on ihan olemassa omat esteellisyyspykälänsä. Toisin sanoen virkamies, tutkija tai tuomari ei saa osallistua asian käsittelyyn, jos hänen puolueettomuutensa voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Sitten heidät jäävätään ja vaihdetaan muihin tyyppeihin. Tämä ei edes ole mitenkään tulkinnanvaraista.

Sitten sehän ei ole itsessään mikään ongelma, että ihmiset tuntevat toisiaan esimerkiksi asiantuntijapiireissä. Jos nämä tiimin jäsenet sitten vikkapa tahoillaan päätyvät olemassa olevan tiedon valossa samaan lopputulokseen, sehän vain kertoo, että tulos saa vahvistusta useammasta eri lähteestä ja on siten todennäköisesti vähemmän kiistanalainen ja enemmän uskottava.

Siinä olet ihan oikeassa, että Suomi on pieni maa, ja etenkin näillä tietyillä asiantuntija-aloilla kaikki tuntevat toisensa. Tavallisten perheenisien raakoja murhia tapahtuu harvoin, joten osaaminen ja kokemusperäisyys tällaisista pimeäksi jääneillä jutuilla vain harvoilla. Otetaan nyt vastaavanlaiseksi esimerkiksi vaikka pankkivankineuvottelutilanteet, joista vain muutamilla suomalaisilla löytyy asiantuntemusta. Se, että saman alan asiantuntijat tuntevat toisensa kentällä, ei tarkoita että he olisivat kuitenkaan jäävejä työskentelemään yhdessä.

Suomessa myös käytetään yhä useammin ulkomaisia asiantuntijoita, esmes Ruotsista tai vaikka rapakon takaa (liittyen nyt esimerkkinä Ulvilan tapauksessa voisi käyttää esim. verijälkien analysoimisessa, kuulustelujen uskottavuudessa, profiloimisessa, taustanauhojen analysoimisessa, rikospaikkarekonstruktion laatimisessa ja analysoimisessa, lasten sanomisien uskottavuudessa, mielentilan arvioimisessa ja pääepäillyn että mahdollisen ulkopuolisen profiloinnissa). He ovat siis ammattilaisia, koulutettuja henkilöitä, joilla on monipuolinen ja ylivertainen kokemus verrattuna vaikkapa rikospalstan keskivertokirjoittelijaan.


Sitten kun Ulvilan tapauksessa on usein vähätelty nyt Annelin luonteenpiirteistä tehtyjä analyyseja tai perheen taustatietojen merkittävyyttä kokonaisuuden kannalta... Ihan nyt vaikka esimerkkinä se, mitä se jonkin alan asiantuntija oikeudessa tekee. Asiantuntija ei ole todistaja. Hän ei välttämättä kommentoi lainkaan yksittäistä tapahtumaa eikä ota kantaa siihen, kuka on syyllinen. Hän kertoo niin sanotuista kokemussäännöistä eli siitä, mitä tiedetään tieteellisen tutkimuksen ja ammatillisen kokemuksen perusteella. Mitä nyt esimerkiksi vaikka ne tilastot sanovat siitä, miten perheenäiti normaalisti reagoi tappajan talossa riehuessa. Tätä on aivan turha vähätellä, haukkua tai moittia. Se on asiantuntijan tehtävä. (Murhainfossa ei tosin kannata lähteä tähän, ellei halua lällättelyä osakseen esimerkiksi sinulta, Hermione).



Tuomioistuin punnitsee tämän kaiken sanotun ja esitellyn sitten vapaan todistusharkinnan kautta. Se tarkoittaa, että tuomioistuin arvioi kaikkia todisteita ja lausuntoja KOKONAISUUTENA ja päättää itse, mikä näyttää uskottavalta ja mikä ei.
 Jos joku ei tiedä mitä vapaa todistusharkinta tarkoittaa, niin lyhykäisyydessään tuomari voi päättää minkälaisen arvon millekin todisteelle antaa tietyissä olosuhteissa. Tällöin asiantuntijalausunnoilla voi olla painavampi merkitys.

Mutjuu, syylliseksi tuomitseminen vaatii rikosasiassa erittäin korkean näyttötason. Huppis tulee tuskin koskaan saamaan tuomiota, jos tällä kierroksella ei löydy jotain perusteellisen ratkaisevaa seikkaa KRP:n työn tuloksena. Annelia tukevaa näyttöä on siinä mielessä enemmän, että hän oli ainakin todistettavasti paikalla, eikä mielikuvitushahmot (jollainen huppis on niin kauan kunnes toisin varmuudella todistetaan) pysty tappamaan ihmisiä. 

Mutta, kävi niin tai näin, niin asiassa ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä. Jos näyttö ei nouse tälle tasolle, syyte hylätään, vaikka jokin yksittäinen todiste tai intuitio puoltaisi muuta. Tämä on periaate, joka suojaa kaikkia, olipa viranomaiskoneisto ja tuomioistuinlaitos kuinka mädättynyt tahansa.

JOS NYT KUITENKIN Ulvilan tapauksessa herää perusteltuja epäilyjä viranomaiskorruptiosta tai siitä, että tutkinnassa on toimittu väärin, niin siihenkin on olemassa omat menettelynsä miten pitää toimia. Virkamiehen toiminta voidaan vaikkapa nyt tänään tutkia erikseen, ja jos löytyy todisteita sellaisista virheistä, jotka ovat voineet vaikuttaa lopputulokseen, tapaus voidaan avata uudelleen tai aiemmat tuomiot (jotka vapauttivat Annelin), vetää vessanpöntöstä alas.

[Njord]

Onnettomuustutkintakeskus voi ymmärtäälseni tutkia riippumattomasti viranomaisten toimintaa ilman seuraamuksia, jotta ihmiset uskaltavat puhua. Mutta tosiaan pieni maa.

En tiedä onko yle areenassa edelleen minisarja Sekunnit katsottavissa, mutta itse tykkäsin siitä valtavasti ja olen sen katsonut useaan kertaan. En tiedä kuinka realistisen kuvan se antaa OTKESin toiminnasta, mutta siinä on erinomainen kuvaus siitä, millaisia vaikutuksia voi olla silla, että tutkintaryhmässä mukana henkilöitä, jotka eivät ole täysin riippumattomia. Suomen kokoisessa maassa se onkin hyvin mahdollista, että aina ei ole mahdollista löytää täysin riippumattomia henkilöitä, kun pienessä maassa varsinkin asiantuntijapiireissä kaikki tuntee kaikki, on opiskeltu yhdessä, tehty töitä yhdessä, on asiakassuhteita, ollaan ystäviä tai vähän enemmänkin.

Mikäli tutkintaryhmä joskus perustetaan selvittämään tätä vyyhtiä, on toivottavaa että ryhmän jäsenet tekevät rehellisen ja perusteellisen riippumattomuusselvityksen ennen töihin ryhtymistä, ja tarvittaessa ymmärtävät jäävätä itsensä.

Esimerkiksi SERI-casen ns. asiantuntijat antoivat luotettavuusarviointeja omista tutkimuksistaan, mikä on aivan käsittämätöntä. Murhatutkinnassa Tapio Santaoja ei jäävännyt itseään, vaikka epäiltyjen joukossa on ollut hänen naapurinsa ja ilmeisesti jopa veljensä. Erikoisin asia seri-casessa oli, että tutkinta annettiin Porin poliisille vaikka väitetyt rikokset tapahtuivat Turussa. Tässä on niin monessa kohtaa rikottu yksinkertaisimpia riippumattomuussääntöjä, että jo pelkästään senkin vuoksi olisi syytteet rauetettava. Jossain todellisessa oikeusvaltiossa näin olisi tehty jo kauan sitten.

Pelkästään hyviä ja tärkeitä poimintoja osoittamaan että tässä ei nyt ole toteutuneet ne laatuvaatimukset jotka lainsäädäntö määrittää. Missään vaiheessa tai millään tasolla. Suomessa hoetaan ja hoetaan kuinka ”hän tekee tämän virkavastuulla”. Ja kissan maku: mitään virkavastuuta ei ole jos siitä huolehttiminen on viranhaltijan moraalin varassa. Lisäisin tuohon vielä pojan haastattelut suorittaneen terapeutin, Ei hän olisi voinut missään nimessä haastattelua suorittaa ja sitten neutraalisti itse arvioida niiden luotettavuutta. Epäusko valtasi kun tästä luin.

[Bullit]

20.8.2013 Murhakäräjät, ensimmäinen päivä

Syyttäjä myöntää olleen ongelma, että tekopaikalta löytyi ulkopuolisen dna:ta.
- Tämä probleema on poistunut.
Jarmo Valkama sanoo pitäneensä myös ongelmallisena, ettei perheen sisäistä motiivia teolle ole ollut selkeästi esittää.
- Myös tämä ongelma on nyt poistunut.
Syyttäjä myöntää, että lasten kertomusten uskottavuus on yksi ongelma, jolle he ovat yrittäneet saada tukea esitutkinnan aikana kuulluilta ammattilaisilta. Heitä tullaan kuulemaan myös oikeudessa.
- Me olemme ulkoistaneet tämän uskottavuuden arvioinnin alan ammattilaisille.

Vanhoja juttuja, mutta kylläpä se DNA:n alkuperä sopivaan aikaan selvisikin. Hyvä "tuuri" kävi Valkamalla.

21.8.
Oikeuden puheenjohtaja Juntikka: Oletteko harrastaneet kamppailulajeja?
Anneli: Kävin kyllä muutaman kerran karaten alkeiskurssilla.

22.8.
Lopuksi syyttäjä Kalle Kulmala kysyy, herättikö mikään nuoren poliisin ihmetystä murhapaikalla. Kyseessä oli ensimmäinen henkirikospaikka, jossa poliisi oli koskaan ollut.
- Käytös varsinkin oli sellainen, että en voisi kuvitella kenenkään tuttavistani toimivan sillä tavalla.
Hän viittaa kommentillaan Auerin rauhallisuuteen.

26.8.
Mäkinen kertoo, että uudet tutkijat ovat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitetta. Se tapahtui syyskuussa 2009

26.8.
Nyt siirrytään jalkapohjan haavoihin. Montako niitä oli? Valkama kysyy.
- Toistakymmentä, Mäkinen sanoo.
Yksi, Valkama korjaa.
- Ei pidä paikkaansa. Mä kattelin niitä paikan päällä talossa ja ruumiinavauksessa.
Mäkinen etsii papereista valokuvaa ruumiin jalasta ja löytää sen.
- Onhan tässä nyt monta reikää. Mä tutkin ne jalkapohjat siellä ruumishuoneella.
Mäkinen laskee kuvasta toistakymmentä haavaa.

26.8.
Pääasia on, että joku totuus tästä selviäisi. Minua on vaivannut, että poliisi ei ole kuullut minua kuuteen vuoteen, vaikka olin rikospaikan päätutkija. Täälläkin olen ollut puolustuksen todistajana.

27.8.
Veitsitelineestä puuttuu yksi veitsi, mutta se on ollut sahalaitainen veitsi. Surmatyössä käytettiin fileerausveistä. Surmaase ei ole puolustuksen mukaan siis peräisin kodin veitsitelineestä.
Syyttäjä: Emme ole väittäneet, että veisi olisi peräisin telineestä, vaan laatikosta.

27.8. Fiskarsilta saadun lausunnon - joka puolustuksen mukaan aluksi salattiin siltä - mukaan veitsi on yleistä mallia, mutta siinä on käytetty teroituksessa puikkoterotinta. Fiskarsin lausunnon mukaan veitsi on kulunut. Tällaista puikkoterotinta ei löytynyt asunnosta.
Tämä viittaa siihen, että se on tullut ulkopuolisen tekijän mukana, puolustus toteaa. Auerin perheessä ei harrastettu ruuanlaittoa.
Veitsi on ostettu ennen 1984. Syyttäjän mukaan puikkoterotinta ei ole edes etsitty asunnossa.

27.8.
Halko on ollut sängyn vieressä, puolustus huomauttaa. Miten siihen on yksi hius tullut, niin sitähän emme tiedä.
Samassa halossa oli Lahden ja jonkun ulkopuolisen dna:ta. Vasta nyt selvisi, että ulkopuolisen dna oli peräisin krp:n rikoslaboratorion työntekijältä. Puolustus huomautti, että Auerin dna:ta ei halossa ole. Krp:n työntekijä antoi vertailunäytteen vasta nyt, jolloin kontaminaatio selvisi.
- Syyttäjän mukaan tekopaikalla ei siis ole ollut ulkopuolista henkilöä.

[Bullit]

28.8.Puolustus palaa litterointien eroon. 2006 Niemi kuuli kamppailun ääni, 2009 ei enää.
- Olen kuunnellut useampaan kertaan ja todennut etteivät ne ole kamppailun ääniä, Niemi sanoo.
Rekonstruktiossa kaksi miestä kamppaili ja ne äänet kuuluivat hätäkeskuksessa. Siitä syntyi muutos, hän kertoo.
Puolustus ihmettelee miksi äänitutkija kommentoi syyttäjälle Auerin kommentteja. Puolustuksen mukaan äänitutkijasta tuli syyttäjän apulainen. Kyse on sähköpostista, jonka Niemi lähetti syyttäjälle. Hän ei uskonut, että se tulisi oikeuden tietoon. Sähköpostissa äänitutkija on myös kommentoinut verijälkiä ja uhrin vammoja, mitä puolustus kummastelee.
- Tämä on henkilökohtaista tulkintaa, Niemi sanoo. Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta.

5.9.Syyttäjä luki oikeudessa psykologi Pirkko Lahden kirjallisen lausunnon Auerin normaalista poikkeavasta käyttäytymisestä. Psykologi analysoi Auerin käyttäytymistä sairaalassa tehdyn videon ja hätäkeskusnauhoitteen pohjalta.
- Toimii ikäänkuin lavastetussa tilanteessa, tulee mieleen kuin katselisi tv-näytelmää, tulee mieleen miten hän on niin selkeä ja rauhallinen, psykologi kertoi lausunnossaan.
- En havainnut Auerilla trauman jälkeistä sokkireaktiota.

11.9.Kuulustelija viittaa jälleen poliisin tekemään rekonstruktioon, jossa poliisi yritti mennä samalla tavoin terassin ovesta kuin vanhin lapsi on kertonut. Kuulustelija antaa ymmärtää, ettei niin ole tapahtunut kuin vanhin lapsi on kertonut.
- Miten sä saat mut uskomaan, että siitä ovesta mahtuu? Miten me ratkaistaan tämä ongelma?
Lapsi purskahtaa kovaan itkuun.
- Te ette tiedä ja te ette tiedä, miltä se tuntuu. Ehkä te teitte sen väärin, mutta se on oikeesti mennyt tosta. Jos mä olisin vain ajatellut, mä en olisi nähnyt sitä niin selvästi.
- Ootko sä vihainen?
- En tiedä.
- Musta tuntuu, että sä oot vihastunut, kuulustelija sanoo.
- Nyt sua kiukuttaa, ettei sua uskota niin kuin sä haluaisit, kuulustelija sanoo.
Lapselle kerrotaan, että poliisi on voinut kuulla oikeuden luvalla, mitä perheen kodissa on puhuttu.
- No meistä on tuntukin siltä, että siellä on joku, lapsi kertoo.
- Oliks se kuuntelu vai video?
- Kuuntelu vaan, kuulustelija kertoo.
- Missä huoneessa se on ollut?
- Aika kaikissa huoneissa.

[Njord]

11.9.Kuulustelija viittaa jälleen poliisin tekemään rekonstruktioon, jossa poliisi yritti mennä samalla tavoin terassin ovesta kuin vanhin lapsi on kertonut. Kuulustelija antaa ymmärtää, ettei niin ole tapahtunut kuin vanhin lapsi on kertonut.
- Miten sä saat mut uskomaan, että siitä ovesta mahtuu? Miten me ratkaistaan tämä ongelma?
Lapsi purskahtaa kovaan itkuun.
- Te ette tiedä ja te ette tiedä, miltä se tuntuu. Ehkä te teitte sen väärin, mutta se on oikeesti mennyt tosta. Jos mä olisin vain ajatellut, mä en olisi nähnyt sitä niin selvästi.
- Ootko sä vihainen?
- En tiedä.
- Musta tuntuu, että sä oot vihastunut, kuulustelija sanoo.
- Nyt sua kiukuttaa, ettei sua uskota niin kuin sä haluaisit, kuulustelija sanoo.
Lapselle kerrotaan, että poliisi on voinut kuulla oikeuden luvalla, mitä perheen kodissa on puhuttu.
- No meistä on tuntukin siltä, että siellä on joku, lapsi kertoo.
- Oliks se kuuntelu vai video?
- Kuuntelu vaan, kuulustelija kertoo.
- Missä huoneessa se on ollut?
- Aika kaikissa huoneissa.

Tämä on siis kaikki samaan kuulusteluun liittyvää niin, että tämän jälkeen...

"- Miten sä saat mut uskomaan, että siitä ovesta mahtuu? Miten me ratkaistaan tämä ongelma?
Lapsi purskahtaa kovaan itkuun.
- Te ette tiedä ja te ette tiedä, miltä se tuntuu. Ehkä te teitte sen väärin, mutta se on oikeesti mennyt tosta. Jos mä olisin vain ajatellut, mä en olisi nähnyt sitä niin selvästi.
- Ootko sä vihainen?
- En tiedä.
- Musta tuntuu, että sä oot vihastunut, kuulustelija sanoo.
- Nyt sua kiukuttaa, ettei sua uskota niin kuin sä haluaisit, kuulustelija sanoo."

Tulee tämä....

"Lapselle kerrotaan, että poliisi on voinut kuulla oikeuden luvalla, mitä perheen kodissa on puhuttu."

Jos on, niin ensin siis valehdellaan 14-vuotiaalle, että rekonstruktiossa on selvinnyt jotain mitä siinä ei ole selvinnyt ja sitten siirrytään kuumottelemaan sillä, että asuntoa on kuunneltu antaen tietysti ymmärtää että kuuntelussa nyt ainakin on vahvistunut sama kuin rekonstruktiossa eli se että lapsi on valehdellut? Välissä siirrytään lapsilähtöiseksi ja "sanoitetaan lapselle tunteita"; "sinua nyt siinä vähän vihastuttaapihastuttaa kun sinua ei uskotapuskota"...

Ihan saatanan vastenmielistä. Eihän tuollainen ole sallittua aikuistenkaan kuulusteluissa. Kuka tässä oli kuulustelija? Varmaan joku lapsen kuulemiseen erikoistunut, joka hetkellisesti unohti kuulevansa lasta tai ylipäänsä ihmistä. Oliko edunvalvoja paikalla? Jos ei ollut, niin olisi pitänyt. Veikkaan että oli mutta tyytyi pällistetelemään taustalla. Jos joku olisi tosiasiallisesti valvonut lapsen etua, niin tämä hulluus olisi keskeytetty heti alkuun. Huh huh....

[Njord]

.

JOS NYT KUITENKIN Ulvilan tapauksessa herää perusteltuja epäilyjä viranomaiskorruptiosta tai siitä, että tutkinnassa on toimittu väärin, niin siihenkin on olemassa omat menettelynsä miten pitää toimia. Virkamiehen toiminta voidaan vaikkapa nyt tänään tutkia erikseen, ja jos löytyy todisteita sellaisista virheistä, jotka ovat voineet vaikuttaa lopputulokseen, tapaus voidaan avata uudelleen tai aiemmat tuomiot (jotka vapauttivat Annelin), vetää vessanpöntöstä alas.

Siis mitkä menettelyt?

Vapauttavat tuomiot purkautuvat jos tuomioon haetaan purkua. Purkamista pitää syyttäjän hakea. Hän on asianosainen. Mitään sellaista menettelyä ei (luojan kiitos...) ole olemassa jolla vastaajan haitaksi tehdyt tutkinnan virheet tai virkarikokset saataisiin vielä ikään kuin kumuloituen koitumaan vastaajan haitaksi siten, vapauttavat tuomiot voitaisiin "vetää vessanpöntöstä alas". Suomessa viranomaisten mielivaltaa vastaan on todella vaikeaa puolustautua. Tällainen vapauttavat tuomioit kumoava oikeusmekanismi täältä vielä puuttuisi!

Herra mun vereni..

[TutkivaEiTieltäEksy]



Mutta, kävi niin tai näin, niin asiassa ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä. Jos näyttö ei nouse tälle tasolle, syyte hylätään, vaikka jokin yksittäinen todiste tai intuitio puoltaisi muuta. Tämä on periaate, joka suojaa kaikkia, olipa viranomaiskoneisto ja tuomioistuinlaitos kuinka mädättynyt tahansa.

]
Hovissahan todettiin, että jäi. Käräjäoikeudessa siis tuomarit tekivät virheen. Siellä mentiin mutulla. Eikö?

Sori, mä en oikein osaa käyttää tätä vastaamista tällä sivustolla

[Päämiäs]

Miltäs Turun yliopiston vuosikursseilta ovat oikeusmurhan uusinnan tuomarit ?
pj Hanne-Maria Kari, Turun oikeusmurhahovin viskaalista käräjillä 8v tuomarina
Juuso Lehtinen, samoin Turun oikeusmurhahovin viskaalista 10v tuomarina
Emmi Koiranen, Turun hovin esittelijästä 2v rikostuomarina.
Lexissä nussittu ristiin rastiin ja avioliitto voinut muuttaa nimeä.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Bullit]

Se on hyvä välillä muistella kuinka tässä ollaan vasta nyt koska KKO:n "nuorisojaosto" päätti torpata hakemuksen perehtymättä koko asiaan. Oisko se ny korruptiota sit kans...

https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... uerin.html