Lasten kertomukset

[Mikisu]

Eikö tuossa sitten tuomarit ole syyllistyneet selkeästi virkavirheeseen tai jopa pahempaan, jos editiovaatimukseen ei ole suostuttu? Vaikea kuvitella päteviä perusteita olla suostumatta. Voisiko kyseeseen tulla jopa rikosoikeudellinen vastuu? En tiedä, kysyn. Ihmettelen vain vakaata pyrkimystä oikeusmurhaamiseen. Oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei seri-jutussa ole edes pyritty, ellei sitten pikku hiljaa tällä kertaa.

[Njord]

Olisi kiinnostava tietää, että mikä tässä on ollut peruste kieltäyytyä ja millä perusteella tarkalleen pyydetty. Onko katsottu, etteivät asiakirjat ole olleet relevantteja siltä osin kun ne on laajennettu koskemaan teonkuvauksen ulkopuolelle ulotuvaa aikaa jommasta kummasta päästä, ennnen tai jälkeen väitettyjen tekojen? Tässä tapauksessa jälkeen, eli aikaan jolloin lapset enolla. Tämä olisi nykytiedon valossa jo liian huono vitsi. Varsinkin kun puolustus on varmaan jo tuolloin osannut esittää, että niistä ilmenisi mikä ilmenee, eli jatkumo jossa käsitys isosiskosta ja äidistä muuttuu täysin. Ehkä se ei ole ollut sitten relevanttia. Minusta tämä on niin vakava tuomiovirhe, että virkavirheen kriteerit täyttyy. Vajkavammassahan pitäisi osoittaa sitten tahallisuus. Ttainneet jo kaikki nimikkeet joka tapauksessa vanhentua, eli sellaista vastuuseen joutumista ei tulla näkemään.

[Mikisu]

Olisi kiinnostava tietää, että mikä tässä on ollut peruste kieltäyytyä ja millä perusteella tarkalleen pyydetty. Onko katsottu, etteivät asiakirjat ole olleet relevantteja siltä osin kun ne on laajennettu koskemaan teonkuvauksen ulkopuolelle ulotuvaa aikaa jommasta kummasta päästä, ennnen tai jälkeen väitettyjen tekojen? Tässä tapauksessa jälkeen, eli aikaan jolloin lapset enolla. Tämä olisi nykytiedon valossa jo liian huono vitsi. Varsinkin kun puolustus on varmaan jo tuolloin osannut esittää, että niistä ilmenisi mikä ilmenee, eli jatkumo jossa käsitys isosiskosta ja äidistä muuttuu täysin. Ehkä se ei ole ollut sitten relevanttia. Minusta tämä on niin vakava tuomiovirhe, että virkavirheen kriteerit täyttyy. Vajkavammassahan pitäisi osoittaa sitten tahallisuus. Ttainneet jo kaikki nimikkeet joka tapauksessa vanhentua, eli sellaista vastuuseen joutumista ei tulla näkemään.

Näyttää siltä, että karma on jo kostanut jo aika monelle juttua kokoon keittäneelle. Ehkäpä vuoroon tulee vielä tuomareittenkin vastuun puntarointi.

[Pieni liekki]

Lapsilla ilmeisesti kuitenkin ollut edunvalvoja, kun siitä oikeudessa muistaakseni pojalta ainakin kysyttiin.
Mietin vaan ettei lasten "orvoneläkekin" mennyt Arin ja Minnan taskuun. Eli onko oikealta nimeltään perhe-eläke vai mikä lie.

Kuinka paljon noita lasten kulukorvausrahoja saa sijoittaa sijaisvanhempien omiin hankintoihin, kuten asuntoon, autoon ja veneeseen?

[piitu73]

Lapsilla ilmeisesti kuitenkin ollut edunvalvoja, kun siitä oikeudessa muistaakseni pojalta ainakin kysyttiin.
Mietin vaan ettei lasten "orvoneläkekin" mennyt Arin ja Minnan taskuun. Eli onko oikealta nimeltään perhe-eläke vai mikä lie.

Kuinka paljon noita lasten kulukorvausrahoja saa sijoittaa sijaisvanhempien omiin hankintoihin, kuten asuntoon, autoon ja veneeseen?

Käsittääkseni kulukorvauksista pitää olla tositteet. Näille muille korvauksille ja lapsilisille ei niitä vaadita. Toivottavasti myös perhe-eläke on ollut näiden hyeenojen saavuttamattomissa.

[Njord]

Minä en usko traumatisoitumiseen biologisessa perheessä. Isän kuolemasta lapset olisivat vielä selvinneet, mutta se että äitikin viedään ja itse joutuu pienten lasten laitokseen, järkyttää lopullisesti perusturvallisuutta.

Jos traumatisoituminen on tapahtunut, niin siinä vaiheessa, kun uusi koti Halisissakin on menetetty ja yhtäkkiä joudutaan viranomaisten otteeseen. Silloin on ollut pakko kehitellä selviytymisstrategia. Enää ei ole voinut luottaa siihen, että joku tuttu aikuinen pysyy elämässä ja hoitaa hommat.

Lastensuojelun asiakaskirjaukset varmasti valottaisivat tätäkin asiaa, kuten myös itse rikoasiaa. Täysin uskomatonta ettei niiden hankkimista katsottu aiheelliseksi aiemmissa oikeudenkäynneissä, puolustuksen editiovaatimuksesta huolimatta (tai niistä johtuen...). Ei lastensuojelu toki ole ollut paikalla 24/7 eli ei niistä tietenkään hyväksikäyttöepäilyjä vastaan tai puolesta suoraa näyttöä saa. Kokonaisuus hahmottuu kuitenkin aivan erilaisena kun nuoremmat lapset alkavatkin yhtäkkiä puhumaan isosiskosta ja äidistä täysin kielteiseen sävyyn. Perheterapeutin lausunnot ja käyntikuvaukset sitten taas tietysti kelpasivat käräjä- ja hovioikeudelle. Niissähän Amanda demonisoitiin muiden toimesta totaalisesti. Onkohan näitä käyntejä ollut edes kovin montaa? Amandahan oli tuossa vaiheessa ollut jo pidempään laitoksessa, siellä on henkilökunta 24/7. Amandalla on ollut lastensuojelun sijaishuollon sosiaalityöntekijä ja sitä kautta kaikki laitoksen kirjaukset ovat olleet lastensuojelun asiakaskirjauksia. Ja näitäkään kirjauksia ei sitten hankittu!? Lapsen kehitys ei mene niin, että biologisessa perheessä hän on murhaan, sadistiseen kiduttamiseen ja seksuaaliväkivaltaan kykenevä. Ja siten siirryttyään biologisesta perheestään laitokseen, niin hups vaan - yhdessä yössä on kaikki pahuus talttunut. Mitään kausipsykopaatteja ei ole olemassakaan! Lapsilla psykopatiakehitystä on havaittu aika nuorellakin iällä. Sellaista tapausta ei ole jossa lapsi on 9-vuotiaana täysin valmis psyko, mutta sitten lakkaakin olemasta! Miksi poliisi, oikeuslaitos ja syyttäjä ovat täydellisesti kieltäytyneet ajattelemasta muusta kuin syyllisyysolettamasta käsin? Se on se meta-kysymys johon pitäisi löytää vastauksia. Oikeusjärjestelmä voi palauttaa uskottavuuttaan vain jos itse oikeuskäsittelyn jälkeen suoritetaan riippumaton otkes-tason -tutkinta jossa koko juttu perataan alusta lähtien. Tätä ei voi lakaista maton alle.

Siihen, ettei kirjauksia suostuttu luovuttamaan pyynnöistä huolimatta puolustukselle taitaa olla syy siinä, että kirjaukset puhuivat vahvasti sijaisvanhempien väitteitä vastaan. Tämä ei sopinut tuomiota väkisin runnoville tahoille.

Niin. Ainakin tässä on syytteiden vakavuus huomioiden saatettu vastaajien oikeusturva vakavaan vaaraan, joka sitten realisoitui pahimmalla mahdollisella tavalla. Vaikea nähdä että tämä olisi ollut ammattitaidottomuutta. Onko ollut niin, että joki-erkkilän ja psykologien esittämä näyttö on ollut niin vahvaa että muuta todistelua ei ole tarvittu? Voisin kuvitella että siitä näytöstä kuka tahansa toppahousu osaa sanoa, että ei ole uskottavaa. Mutta kuka uskaltaa asettua siitä asiantuntijavaltaa vastaan? Vielä kun syyttäjä ja kyttä käyttänyt häikäilemättä tiedottamisen ilmaherruutta ja puolustuksella samaan aikaan ilmaisukielto. Kuka on se tuomari joka siinä tilanteessa haluaa antaa mitään arvoa vastaajien oikeusturvalle? Kuka haluaa jutusta ”vaikean”? Siinähän voi hyvin käydä niin että profiloituu jutun pahukseksi, pedofiili-Annelin ja Nilsin puolustajaksi . Tuomiokin tulisi olemaan hautaan asti salainen muulta kuin lyhyeltä julkiselta osaltaan. Eli ei mitään saumaa perustella suurelle yleisöllä, että kyllä tässä oli järki ja moraali takana . Että Oikeus voitti Ei voi sanoa, että ”lue vaikka itse jos epäilet”. Pelko edellä tässä on menty.

[Neonataali]

Joo, eivät lapsilisät ole tässä tulovirrassa se ratkaiseva juttu, eikä varsinkaan yh-korotukset.

Mutta nyt kun kerran asialla spekuloidaan….niin pakko tähänkin puuttua. Ja uskokaa tai älkää, niin itseasiassa A ja M ovat saaneet myös yh-korotuksen. Kyse ei ole siitä, että A tai M olisivat huoltaneet lapsia yksin. Vaan Anneli on. Lapsilisä liittyy katsokaas tässä yhteydessä lapsen elatukseen ja sitä koskevaan lainsäädäntöön, joka lähtee siitä että jokainen on kykynsä mukaan velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Jos lapsi on sijoitettu perheeseen tehdään lapsen vanhemmalle elatustukilaskelma, eli elatusvelvollisuus ei lakkaa. No, Annelilla ei ole tässä ollut juuri mitä maksaa ja toista huoltajaa ei tunnetusta syystä ollut. Sossu kuitenkin perii sen minkä voi hoidon korvauksena. Koska elatustukeakaan Anneli ei ole Kelasta voinut saada, niin perittäväksi on jäänyt vain lapsilisä, joka on siis Annelille myönnetty. Se myönnetään aina vain lapsen vanhemmalle ja tässä tapauksessa siis yh-korotettuna. Elatustuen olisi pitänyt sossu korvauksena jos sitä olisi kela Jukan jälkeen maksanut. Kuolleesta sitä ei makseta vaan perhe-eläkettä/lapsen eläkettä. Lapsilisä yh-korotettuna siirretään suoraan lapsen hoidosta tosiasiallisesti vastaavalle, siis A:lle ja M:lle. Lapsen eläkettä/perhe-eläkettä joka Jukan jälkeen jäi ei tiettävästi ole saanut periä tai siirtää kenellekään. Ei kuulu sen tuen luonteeseen. Se on varmaan mennyt lapsen itsemäistymisvaratilille, mistä sossu sen on sitten täysilkäistymisen yhteydessä viimeistään tilittänyt lapsille.

Tällainen tukiviidakko. Oletteko yrittäneet joskus selittää näitä ulkomaalaiselle. Minä olen. Aika heikoin tuloksin uskoakseni…

Ohhoh! Olen ollut käsityksessä, että kun lapsilisän maksatus uudelleenohjataan Kelalta suoraan sijaisvanhemmalle, niin siinä ei yh-korotuksia makseta ellei sijaisvanhempi sitten yh ole. Onko tämä tapaus poikkeus tuosta vai onko tuo ihan sääntö? Nimittäin alkuunhan sijaisperhejärjestely on varmasti ajateltu vain väliaikaiseksi ja se selittäisi mielestäni tuota, että on maksettu Annelille, vaikka onkin heti peritty eteenpäin.

Ei mene niin, että maksetaan vanhemmalle ja sama summa suoraan peritään/ siirretään perhehoitajalle. Perhehoitajan pitää hakea kelasta lapsilisää. Vaatii sosiaalitoimen siunauksen, että sen saa haettua.

Myöskään lapsen eläkkeen perinnässä ei ole ongelmaa. ”Lapselta perittävissä maksuissa voidaan huomioida kaikki tulot (lapsilisät, elatusavut, perhe-eläkkeet, mutta myös esimerkiksi lapsen nimiin siirretyn omaisuuden tuotot kuten pääomatulot). Kunta voi siis periä tai nostaa kyseiset tulot siltä ajalta, kun lapsi on laitos- tai perhehoidossa”
https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... stannukset

[Njord]

Joo, eivät lapsilisät ole tässä tulovirrassa se ratkaiseva juttu, eikä varsinkaan yh-korotukset.

Mutta nyt kun kerran asialla spekuloidaan….niin pakko tähänkin puuttua. Ja uskokaa tai älkää, niin itseasiassa A ja M ovat saaneet myös yh-korotuksen. Kyse ei ole siitä, että A tai M olisivat huoltaneet lapsia yksin. Vaan Anneli on. Lapsilisä liittyy katsokaas tässä yhteydessä lapsen elatukseen ja sitä koskevaan lainsäädäntöön, joka lähtee siitä että jokainen on kykynsä mukaan velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Jos lapsi on sijoitettu perheeseen tehdään lapsen vanhemmalle elatustukilaskelma, eli elatusvelvollisuus ei lakkaa. No, Annelilla ei ole tässä ollut juuri mitä maksaa ja toista huoltajaa ei tunnetusta syystä ollut. Sossu kuitenkin perii sen minkä voi hoidon korvauksena. Koska elatustukeakaan Anneli ei ole Kelasta voinut saada, niin perittäväksi on jäänyt vain lapsilisä, joka on siis Annelille myönnetty. Se myönnetään aina vain lapsen vanhemmalle ja tässä tapauksessa siis yh-korotettuna. Elatustuen olisi pitänyt sossu korvauksena jos sitä olisi kela Jukan jälkeen maksanut. Kuolleesta sitä ei makseta vaan perhe-eläkettä/lapsen eläkettä. Lapsilisä yh-korotettuna siirretään suoraan lapsen hoidosta tosiasiallisesti vastaavalle, siis A:lle ja M:lle. Lapsen eläkettä/perhe-eläkettä joka Jukan jälkeen jäi ei tiettävästi ole saanut periä tai siirtää kenellekään. Ei kuulu sen tuen luonteeseen. Se on varmaan mennyt lapsen itsemäistymisvaratilille, mistä sossu sen on sitten täysilkäistymisen yhteydessä viimeistään tilittänyt lapsille.

Tällainen tukiviidakko. Oletteko yrittäneet joskus selittää näitä ulkomaalaiselle. Minä olen. Aika heikoin tuloksin uskoakseni…

Ohhoh! Olen ollut käsityksessä, että kun lapsilisän maksatus uudelleenohjataan Kelalta suoraan sijaisvanhemmalle, niin siinä ei yh-korotuksia makseta ellei sijaisvanhempi sitten yh ole. Onko tämä tapaus poikkeus tuosta vai onko tuo ihan sääntö? Nimittäin alkuunhan sijaisperhejärjestely on varmasti ajateltu vain väliaikaiseksi ja se selittäisi mielestäni tuota, että on maksettu Annelille, vaikka onkin heti peritty eteenpäin.

Ei mene niin, että maksetaan vanhemmalle ja sama summa suoraan peritään/ siirretään perhehoitajalle. Perhehoitajan pitää hakea kelasta lapsilisää. Vaatii sosiaalitoimen siunauksen, että sen saa haettua.

Myöskään lapsen eläkkeen perinnässä ei ole ongelmaa. ”Lapselta perittävissä maksuissa voidaan huomioida kaikki tulot (lapsilisät, elatusavut, perhe-eläkkeet, mutta myös esimerkiksi lapsen nimiin siirretyn omaisuuden tuotot kuten pääomatulot). Kunta voi siis periä tai nostaa kyseiset tulot siltä ajalta, kun lapsi on laitos- tai perhehoidossa”
https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... stannukset

Siirtämisellä tarkoitin samaa kuin kirjoitit. Tuo on se byrokraattinen kuvio jolla ”siirto” onnistuu.

Perhe-eläkkeen en tiennyt kuuluvan perittävään varallisuuteen edes osin. Se menee siis sossulle hoidon korvauksena/asiakasmaksuna. Olet ”tarkalleen ottaen
60 prosenttisesti oikeammassa” kuin kuin minä :

”Lapsen tuloista, korvauksista ja saamisista (lapsilisää ei lasketa mukaan) tulee varata vähintään 40 % hänen itsenäistymisvaroihinsa”


Luulin että perhe-eläkkeen saa täysmääräisenä itsenäistyessä. Sossu kuitenkn saa ottaa siitä 60 pinnaa. Pakko ei ole (sanamuoto ”vähintään”)

[Mikisu]

Onhan tässä joka tapauksessa järkyttävä epäsuhta syntymäperheessään asuvalle lapselle ja sijoituslapselle kohdistettavissa yhteiskunnan tuissa. Ymmärrän, että ero pohjaa biologisen vanhemman elatusvelvollisuuteen, mutta tuo velvollisuus ei sinänsä synnytä kykyä kustantaa kaikkea sitä, mitä lapselle katsotaan kuuluvan. Muilta ihmisiltä otetaan palkasta perittävien verojen muodossa se, mitä sijoituslapsille katsotaan kuuluvan mutta mitä ei katsota biologisessa perheessään eläville lapsille kuuluvan. Jos näin yhteiskunnassa toimitaan, on yhteiskunnan myös katsottava perään, että sijoitetut lapset todella saavat sen, mitä heille on varoilla ajateltu saatavan. Muussa tapauksessa kyseessä on vain jälleen yksi kusetusaparaatti, joita on rakenneltu suomalaisen veronmaksajan niskaan.

Tämä on saalistajien ja ryöstäjien yhteiskunta, ja siitä poikkeuksellinen, että meillä riittää hyväuskoisia ja lapsellisia maksumiehiä. Riippumatta mitä projekti milloinkin on menossa.

[Njord]

Lastensuojelun asiakaskirjaukset varmasti valottaisivat tätäkin asiaa, kuten myös itse rikoasiaa. Täysin uskomatonta ettei niiden hankkimista katsottu aiheelliseksi aiemmissa oikeudenkäynneissä, puolustuksen editiovaatimuksesta huolimatta (tai niistä johtuen...). Ei lastensuojelu toki ole ollut paikalla 24/7 eli ei niistä tietenkään hyväksikäyttöepäilyjä vastaan tai puolesta suoraa näyttöä saa. Kokonaisuus hahmottuu kuitenkin aivan erilaisena kun nuoremmat lapset alkavatkin yhtäkkiä puhumaan isosiskosta ja äidistä täysin kielteiseen sävyyn. Perheterapeutin lausunnot ja käyntikuvaukset sitten taas tietysti kelpasivat käräjä- ja hovioikeudelle. Niissähän Amanda demonisoitiin muiden toimesta totaalisesti. Onkohan näitä käyntejä ollut edes kovin montaa? Amandahan oli tuossa vaiheessa ollut jo pidempään laitoksessa, siellä on henkilökunta 24/7. Amandalla on ollut lastensuojelun sijaishuollon sosiaalityöntekijä ja sitä kautta kaikki laitoksen kirjaukset ovat olleet lastensuojelun asiakaskirjauksia. Ja näitäkään kirjauksia ei sitten hankittu!? Lapsen kehitys ei mene niin, että biologisessa perheessä hän on murhaan, sadistiseen kiduttamiseen ja seksuaaliväkivaltaan kykenevä. Ja siten siirryttyään biologisesta perheestään laitokseen, niin hups vaan - yhdessä yössä on kaikki pahuus talttunut. Mitään kausipsykopaatteja ei ole olemassakaan! Lapsilla psykopatiakehitystä on havaittu aika nuorellakin iällä. Sellaista tapausta ei ole jossa lapsi on 9-vuotiaana täysin valmis psyko, mutta sitten lakkaakin olemasta! Miksi poliisi, oikeuslaitos ja syyttäjä ovat täydellisesti kieltäytyneet ajattelemasta muusta kuin syyllisyysolettamasta käsin? Se on se meta-kysymys johon pitäisi löytää vastauksia. Oikeusjärjestelmä voi palauttaa uskottavuuttaan vain jos itse oikeuskäsittelyn jälkeen suoritetaan riippumaton otkes-tason -tutkinta jossa koko juttu perataan alusta lähtien. Tätä ei voi lakaista maton alle.

Siihen, ettei kirjauksia suostuttu luovuttamaan pyynnöistä huolimatta puolustukselle taitaa olla syy siinä, että kirjaukset puhuivat vahvasti sijaisvanhempien väitteitä vastaan. Tämä ei sopinut tuomiota väkisin runnoville tahoille.

Niin. Ainakin tässä on syytteiden vakavuus huomioiden saatettu vastaajien oikeusturva vakavaan vaaraan, joka sitten realisoitui pahimmalla mahdollisella tavalla. Vaikea nähdä että tämä olisi ollut ammattitaidottomuutta. Onko ollut niin, että joki-erkkilän ja psykologien esittämä näyttö on ollut niin vahvaa että muuta todistelua ei ole tarvittu? Voisin kuvitella että siitä näytöstä kuka tahansa toppahousu osaa sanoa, että ei ole uskottavaa. Mutta kuka uskaltaa asettua siitä asiantuntijavaltaa vastaan? Vielä kun syyttäjä ja kyttä käyttänyt häikäilemättä tiedottamisen ilmaherruutta ja puolustuksella samaan aikaan ilmaisukielto. Kuka on se tuomari joka siinä tilanteessa haluaa antaa mitään arvoa vastaajien oikeusturvalle? Kuka haluaa jutusta ”vaikean”? Siinähän voi hyvin käydä niin että profiloituu jutun pahukseksi, pedofiili-Annelin ja Nilsin puolustajaksi . Tuomiokin tulisi olemaan hautaan asti salainen muulta kuin lyhyeltä julkiselta osaltaan. Eli ei mitään saumaa perustella suurelle yleisöllä, että kyllä tässä oli järki ja moraali takana . Että Oikeus voitti Ei voi sanoa, että ”lue vaikka itse jos epäilet”. Pelko edellä tässä on menty.

Tämän päivän käsittelyssä taisi ohimennen tulla esiin syy, miksi luovuttamiseen ei silloin suostuttu:

"Niitä [lastensuojelun asiakirjoja] pyysi oikeudenkäynnin aineistoksi Auerin entinen asianajaja Juha Manner aiemmassa käsittelyssä, mutta Turun hovioikeus hylkäsi pyynnön. Ne tulivat julkiseksi tuomionpurkuhakemuksen jälkeen lasten suostumuksen myötä."

Niistä on siis kieltäydytty varmaan siksi, että asiakirjoissa on lähtökohtaisesti salattavaa sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietoa. Niiden luovuttamiseen olisi silloin vaadittu lasten suostumus ja suostumusta ei ole sitten edunvalvojilta herunut.... Hovioikeuden on täytynyt myös katsoa pyyntö siinä määrin irrelevantiksi, ettei ole määrännyt luovuttamaan. Jos relevanttia, niin silloinhan ne hankitaan suostumuksella tai ilman.

[TutkivaEiTieltäEksy]

En tiedä onko tämä oikea ketju, mutta laitan tänne linkin Facebookiin. Akin lakiapu kertoo kuinka tätä lasten manipulointia tapahtuu edelleen
https://www.facebook.com/share/1La8CLvgBh/

[Mikisu]

Ehkä tämä ei ole oikea ketju tällekään asialle, mutta koska aiheesta saattaa olla lukemassa ihmisiä, jotka eivät ole juttuun aiemmin perehtyneet, niin linkkaan vanhan jutun nimeltä Taksikuski jonka Long Play on laittanut ilmaiseksi luettavaksi, kiitos heille!

Edit: Jaah, ei se enää olekaan kokonaan luettavana. Oli joskus.

[Säfööri]

En tiedä onko tämä oikea ketju, mutta laitan tänne linkin Facebookiin. Akin lakiapu kertoo kuinka tätä lasten manipulointia tapahtuu edelleen
https://www.facebook.com/share/1La8CLvgBh/

Joskus tullut lueskeltua Akin juttuja. Aika kaoottinen kuva välittyy hänen kertomustensa pohjalta nykyisestä lastensuojelun tilasta.

[Riiva]

En tiedä onko tämä oikea ketju, mutta laitan tänne linkin Facebookiin. Akin lakiapu kertoo kuinka tätä lasten manipulointia tapahtuu edelleen
https://www.facebook.com/share/1La8CLvgBh/

Joskus tullut lueskeltua Akin juttuja. Aika kaoottinen kuva välittyy hänen kertomustensa pohjalta nykyisestä lastensuojelun tilasta.

Akin jutuista välittyy kaoottinen kuva lähinnä Akin pään sisällöstä.

[Neonataali]

Lapsilla ilmeisesti kuitenkin ollut edunvalvoja, kun siitä oikeudessa muistaakseni pojalta ainakin kysyttiin.
Mietin vaan ettei lasten "orvoneläkekin" mennyt Arin ja Minnan taskuun. Eli onko oikealta nimeltään perhe-eläke vai mikä lie.

Kuinka paljon noita lasten kulukorvausrahoja saa sijoittaa sijaisvanhempien omiin hankintoihin, kuten asuntoon, autoon ja veneeseen?

Käsittääkseni kulukorvauksista pitää olla tositteet. Näille muille korvauksille ja lapsilisille ei niitä vaadita. Toivottavasti myös perhe-eläke on ollut näiden hyeenojen saavuttamattomissa.

Ei tarvita tositteita. Kulukorvaus = lapsen elatusmaksu. Asuminen, vesi, sähkö, lämmitys, polttoaine, ruoka, harrastukset, puhelimen liittymä, käyttörahat jne. menot katetaan kulukorvauksella.