Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Auerin tämänpäiväisessä monen median haastattelussa joku toimittaja kysyi, aikooko Auer tulla huomenna kannustamaan Ihleä. Annelin kuiva huumori näkyi vastauksessa. Näin jo silti silmissäni että Anneli laittaa fanihuivin kaulaan ja ehkä kuulemme onnistuneen vastauksen jälkeen kannatushuutojakin.

Tässä oikeudenkäynnissä mikään ei ole liian makaaberia.

[Njord]

Päätä siellä Amandan kuulusteluissa on lähinnä silitetty. Kun vastannut että ei muista tms niin menty todn.näk seuraavaan aiheeseen. Ei lähelläkään mitään törkeää kohtelua. Vaikka olisi sitä voinut kyllä pahemmin kuulustella kuin muita lapsia. Koska selvästi 9 vuotiaana myös viisas..ainakin näsäviisas jos ei muuta.

Kuulusteltavalle valehtelu on kiellettyä. En tiedä onko alaikäisen lapsen painostaminen ja itkettäminen kiellettyä, mutta helvetin halveksittavaa se kyllä on.

Lisäksi hänet on haettu kuulusteltavaksi ainakin kerran sairaana.

Jotkut ovat aina valmiita sallimaan poliisille ja muille viranomaisille kaikenlaisen epäeettisen toiminnan
ja suoranaiset laittomuuden jos kohteen sukunimi on Auer. Tämä on se mentaliteetti jolla saatiin aikaan Suomen rikoshistorian törkein tuomiovirhe. Ylivoimainen enemmistö tuntuu kuitenkn olevan tolkun ihmisiä jotka ymmärtävät millaisesta noitsvainosta on ollut kyse. Pieni mutta sitäkin äänekkäämpi prosenttikerho radikalisoituu entisestään.

[neiti_etsivä]

Mitä ilmeisimmin Ari ja Minna Auer ovat manipuloineet lapsia saadakseen heidän äitinsä vankilaan. Onko syy ollut raha vai joku muu? Harva tekee siskolleen ja siskonlapsilleen vastaavaa.

Tässä valossa voidaan pohtia että onko syytä uskoa Minna Auerin antamaan alibiin Ari Auerille että hän olisi ollut kotona murhayönä? Tämä pariskunta ei vaikuta luotettavalta.

Onko Ari Auerin osuutta murhaan selvitetty kunnolla/ollenkaan? En löydä tästä asiakirjoja.

Hyvä, että joku muukin on tätä pohtinut. Olen itsekin jo pidemmän aikaa. Minusta on koko ajan tuntunut siltä, että Anneli Auer tietää enemmän kuin mitä on kertonut todistajan roolissaan silloin heti murhan jälkeen.

Ei kannata päästää mielikuvitustaan laukalle. Ulvilan murhaaja oli Annelille täysin tuntematon henkilö, eli ei hänen veljensä sentään murhaaja ole.

Eikös tässä ole aika useaan otteeseen epäilty Annelin muitakin kertomuksia, onko syytä luottaa siihen että hänen sanansa ovat tässä kohtaa totta? Että oli tuntematon henkilö. Kai tuota nyt ainakin on tutkittu eikä vaan uskottu veljen vaimoa että kotona oli?

[EarleneXX]

Ilta-Sanomat koostanut syyttäjien hypoteesit uutiseen (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011667224.html):
1. Aikuiset lapset uskaltavat nyt kertoa totuuden
2. Anneli Auer ja hänen asianajajansa ovat voineet vaikuttaa lapsiin
3. Henkilökohtaisen leiman ja häpeän välttäminen
4. Halu olla osa sisarusryhmää ja perhettä
5. Toive rahallisesta korvauksesta
6. Julkisen häpeän siirtäminen sijaisvanhemmille

Jutussa on tarkempia avauksia hypoteeseista, mutta vaikuttaa kyllä niin löyhältä että luulisi asiantuntijoiden pystyvän hieman parempaan, jos kerran juttua ihan tosissaan ajavat eteenpäin. Sanoisin, että kohdat 3, 4 ja 6 voisi kääntää puolustuksellekin suotuisaksi. Henkilökohtainen häpeä, että on valheellisilla kertomuksilla saanut vankilatuomiot syyttömille. Halu olla sisarusryhmää ja yhdessä päättää kertoa vihdoin totuus ja jatkaa elämää. Siirtää häpeä oikeasti syyllisille, jotka aikuisina ovat lapsia tilanteeseen ajaneet.

Raha on naurettavin syy. Se taas on syyttäjien iso syy jatkaa tätä sirkusta.
Syyttömälle kuuluu korvaus väärästä tuomiosta.
Tuomareita ei koskaan asiassa saa vastuuseen, mutta ehkä jatkossa jotain voisi tämän myötä muuttua siinäkin instituutiossa.
Toivossa on hyvä elää...

Nämä olivat uskomattoman huonot hypoteesit - nauroin ääneen kun luin näistä Ylen seurannasta. Kaksi todella tärkeää puuttuu: 1) Sijaisvanhemmat valehtelevat tai heillä on jokin muu motiivi lasten manipuloimiseen (raha tms.) tai 2) lapset haluavat korjata aiheuttamassa vääryyden.

Nämä keksii ihan ilman mitään psykologin tutkintoa. En ymmärrä miten toimittaja ei ole yhtään kyseenalaistanut noita hypoteeseja, eli miten tärkeitä analyyseja niistä puuttuu. Hypoteesit tehnyt selkeästi yrittää kääntää asian niin, että yrittää löytää vain syitä, miksi lapset "valehtelevat" nyt aikuisena ja puhuivat "totta" lapsena. Ikävää. Näin yritetään selkeästi puolustaa sitä omaa työtä, jonka tiedetään hoidetun täysin päin peetä silloin vuosia sitten.

[Arkipäiväinen]

Ilta-Sanomat koostanut syyttäjien hypoteesit uutiseen (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011667224.html):
1. Aikuiset lapset uskaltavat nyt kertoa totuuden
2. Anneli Auer ja hänen asianajajansa ovat voineet vaikuttaa lapsiin
3. Henkilökohtaisen leiman ja häpeän välttäminen
4. Halu olla osa sisarusryhmää ja perhettä
5. Toive rahallisesta korvauksesta
6. Julkisen häpeän siirtäminen sijaisvanhemmille

Jutussa on tarkempia avauksia hypoteeseista, mutta vaikuttaa kyllä niin löyhältä että luulisi asiantuntijoiden pystyvän hieman parempaan, jos kerran juttua ihan tosissaan ajavat eteenpäin. Sanoisin, että kohdat 3, 4 ja 6 voisi kääntää puolustuksellekin suotuisaksi. Henkilökohtainen häpeä, että on valheellisilla kertomuksilla saanut vankilatuomiot syyttömille. Halu olla sisarusryhmää ja yhdessä päättää kertoa vihdoin totuus ja jatkaa elämää. Siirtää häpeä oikeasti syyllisille, jotka aikuisina ovat lapsia tilanteeseen ajaneet.

Raha on naurettavin syy. Se taas on syyttäjien iso syy jatkaa tätä sirkusta.
Syyttömälle kuuluu korvaus väärästä tuomiosta.
Tuomareita ei koskaan asiassa saa vastuuseen, mutta ehkä jatkossa jotain voisi tämän myötä muuttua siinäkin instituutiossa.
Toivossa on hyvä elää...

Nämä olivat uskomattoman huonot hypoteesit - nauroin ääneen kun luin näistä Ylen seurannasta. Kaksi todella tärkeää puuttuu: 1) Sijaisvanhemmat valehtelevat tai heillä on jokin muu motiivi lasten manipuloimiseen (raha tms.) tai 2) lapset haluavat korjata aiheuttamassa vääryyden.

Nämä keksii ihan ilman mitään psykologin tutkintoa. En ymmärrä miten toimittaja ei ole yhtään kyseenalaistanut noita hypoteeseja, eli miten tärkeitä analyyseja niistä puuttuu. Hypoteesit tehnyt selkeästi yrittää kääntää asian niin, että yrittää löytää vain syitä, miksi lapset "valehtelevat" nyt aikuisena ja puhuivat "totta" lapsena. Ikävää. Näin yritetään selkeästi puolustaa sitä omaa työtä, jonka tiedetään hoidetun täysin päin peetä silloin vuosia sitten.

Annelihan sanoi haastattelussa, että nämä kaikki hypoteesit ovat käytännössä salaliittoteorioita. Ja lisäsi sen, että jos jotakin tämmöistä olisi oikeasti tapahtunut, ei lapset haluaisi olla hänen kanssaan missään tekemisissä, ei edes rahasta.

[Distantia]

Päätä siellä Amandan kuulusteluissa on lähinnä silitetty. Kun vastannut että ei muista tms niin menty todn.näk seuraavaan aiheeseen. Ei lähelläkään mitään törkeää kohtelua. Vaikka olisi sitä voinut kyllä pahemmin kuulustella kuin muita lapsia. Koska selvästi 9 vuotiaana myös viisas..ainakin näsäviisas jos ei muuta.

Kuulusteltavalle valehtelu on kiellettyä. En tiedä onko alaikäisen lapsen painostaminen ja itkettäminen kiellettyä, mutta helvetin halveksittavaa se kyllä on.

Ei kai se voi olla kiellettyä jos lapsi on kuulusteltavien mielestä näsäviisas. Ei saisi olla. Kyllä silloin on syytäkin valehdella ja painostaa itkuun ja romahdukseen asti. Valehtelu voi sitäpaitsi johtaa vain valeitkuun.

[KolmasViisari]

Minun oikeustajuani häiritsi lukea, että psykologit ovat itse arvioimassa omaa työtään. Niitä vanhoja lasten arviointeja. Jo se saa asian käsittelyyn koomista sävyä.

Annelin myöntämästä, varsin satunnaisesta ruumiillisesta kurittamisesta: käsi sydämellä, kuinka moni täällä on saanut lapsena tukkapöllyä ellei jopa aiheesta?

Tällä nykymeiningillä ainakin allekirjoittaneen ja monen allekirjoittaneen sukulaisen vanhemmat olisivat saaneet syytteen pahoinpitelemisestä kiitos ruumiillisen kurituksen. Joo joo, hyvä että se on nykyään kielletty. Mutta että useat aivan täysipäiset ja rakastavat vanhemmat ovat pakon edessä ja hermojen kireällä ollessa tukistaneet. Siksi yksittäiset kuritustilanteet ei minusta todista mitään AAueristakaan.


Lisänä tämä, miten Auerin vanhimmasta lapsesta on yritetty maalailla manipuloijaa: kuka meistä ei olisi nuorena manipuloinut pikkuisen saadakseen tahtonsa läpi? Aikuisetkin tekivät sitä, ehkä vain hienovaraisemmin. Allekirjoittanut ainakin yritti manipuloida nuoruudessaan vanhempiansa vähän väliä esimerkiksi tunteisiin vetoamalla ja neuvottelemalla. Sitä kun tahtoi jotain ja halusi alustaa neuvotteluasemia. Ne ovat myöhemminkin elämässä tarvittavia taitoja eivätkä tee kenestäkään psykopaattia.

[peltirumpu]

Ei kai se voi olla kiellettyä jos lapsi on kuulusteltavien mielestä näsäviisas. Ei saisi olla. Kyllä silloin on syytäkin valehdella ja painostaa itkuun ja romahdukseen asti. Valehtelu voi sitäpaitsi johtaa vain valeitkuun.

Kuulusteltavalle valehtelu on kiellettyä riippumatta siitä, mitä toistaitoinen kuulustelija olettaa kuulusteltavan olevan.

Ulvilan tapaus kaikkine sivuhaaroineen on paljastanut poliisien lainvastaiset käytönnöt ja menetelmät. Enkä usko, että Porin poliisissa olisi keskimääräistä ala-arvoisempaa ammattitaitoa. Kyllä tämä taitaa olla vallitseva olotila koko suomen poliisilaitoksessa.

[neiti_etsivä]

Ilta-Sanomat koostanut syyttäjien hypoteesit uutiseen (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011667224.html):
1. Aikuiset lapset uskaltavat nyt kertoa totuuden
2. Anneli Auer ja hänen asianajajansa ovat voineet vaikuttaa lapsiin
3. Henkilökohtaisen leiman ja häpeän välttäminen
4. Halu olla osa sisarusryhmää ja perhettä
5. Toive rahallisesta korvauksesta
6. Julkisen häpeän siirtäminen sijaisvanhemmille

Jutussa on tarkempia avauksia hypoteeseista, mutta vaikuttaa kyllä niin löyhältä että luulisi asiantuntijoiden pystyvän hieman parempaan, jos kerran juttua ihan tosissaan ajavat eteenpäin. Sanoisin, että kohdat 3, 4 ja 6 voisi kääntää puolustuksellekin suotuisaksi. Henkilökohtainen häpeä, että on valheellisilla kertomuksilla saanut vankilatuomiot syyttömille. Halu olla sisarusryhmää ja yhdessä päättää kertoa vihdoin totuus ja jatkaa elämää. Siirtää häpeä oikeasti syyllisille, jotka aikuisina ovat lapsia tilanteeseen ajaneet.

Raha on naurettavin syy. Se taas on syyttäjien iso syy jatkaa tätä sirkusta.
Syyttömälle kuuluu korvaus väärästä tuomiosta.
Tuomareita ei koskaan asiassa saa vastuuseen, mutta ehkä jatkossa jotain voisi tämän myötä muuttua siinäkin instituutiossa.
Toivossa on hyvä elää...

Nämä olivat uskomattoman huonot hypoteesit - nauroin ääneen kun luin näistä Ylen seurannasta. Kaksi todella tärkeää puuttuu: 1) Sijaisvanhemmat valehtelevat tai heillä on jokin muu motiivi lasten manipuloimiseen (raha tms.) tai 2) lapset haluavat korjata aiheuttamassa vääryyden.

Nämä keksii ihan ilman mitään psykologin tutkintoa. En ymmärrä miten toimittaja ei ole yhtään kyseenalaistanut noita hypoteeseja, eli miten tärkeitä analyyseja niistä puuttuu. Hypoteesit tehnyt selkeästi yrittää kääntää asian niin, että yrittää löytää vain syitä, miksi lapset "valehtelevat" nyt aikuisena ja puhuivat "totta" lapsena. Ikävää. Näin yritetään selkeästi puolustaa sitä omaa työtä, jonka tiedetään hoidetun täysin päin peetä silloin vuosia sitten.

Nuo ovat siis _syyttäjien_ hypoteeseeja. Nuo mainitsemasi hypoteesit sopivat puolustukselle.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Jens kertoo (Maikkarin seuranta)
"Hän myöntää käyneensä aikuisten pornosivustoilla, mutta ei ole ikinä ladannut sieltä mitään. Hän sanoo, että edellisellä oikeuskierroksella näytetyt pornokuvat olivat aika vieraan näköisiä.

– Siellä oli myös sotkettu aika ikävästi Annelin lasten kuvia, Kukka sanoo."
Toimittelija unohtaa mainita, että kuvissa lapsilla VAATTEET päällä. Muut mediat tämän kyllä kertoo.

[canis lupus]

Jens kertoo (Maikkarin seuranta)
"Hän myöntää käyneensä aikuisten pornosivustoilla, mutta ei ole ikinä ladannut sieltä mitään. Hän sanoo, että edellisellä oikeuskierroksella näytetyt pornokuvat olivat aika vieraan näköisiä.

– Siellä oli myös sotkettu aika ikävästi Annelin lasten kuvia, Kukka sanoo."
Toimittelija unohtaa mainita, että kuvissa lapsilla VAATTEET päällä. Muut mediat tämän kyllä kertoo.

Vittoria tulee kohta kertomaan että kuvissa olleilla pikkulapsilla ei ollut liivejä niiden vaatteiden alla. Riettautta!

[Njord]

Jens kertoo (Maikkarin seuranta)
"Hän myöntää käyneensä aikuisten pornosivustoilla, mutta ei ole ikinä ladannut sieltä mitään. Hän sanoo, että edellisellä oikeuskierroksella näytetyt pornokuvat olivat aika vieraan näköisiä.

– Siellä oli myös sotkettu aika ikävästi Annelin lasten kuvia, Kukka sanoo."
Toimittelija unohtaa mainita, että kuvissa lapsilla VAATTEET päällä. Muut mediat tämän kyllä kertoo.

Miten yllättävää että juuri Palmenin media…

[Bullit]

Jens kertoo (Maikkarin seuranta)
"Hän myöntää käyneensä aikuisten pornosivustoilla, mutta ei ole ikinä ladannut sieltä mitään. Hän sanoo, että edellisellä oikeuskierroksella näytetyt pornokuvat olivat aika vieraan näköisiä.

– Siellä oli myös sotkettu aika ikävästi Annelin lasten kuvia, Kukka sanoo."
Toimittelija unohtaa mainita, että kuvissa lapsilla VAATTEET päällä. Muut mediat tämän kyllä kertoo.

Senhän on Krp/T.S varmasti "selvittänyt" miten em. kuvat on päätyneet samoihin tiedostoihin

"Erikoissyyttäjä Outi Pyykkönen aloittaa kysymällä, milloin Ihle tapasi..."
Toivoisin sheivaus-ekspertti Tsoukkista näiden suhdekiemuroiden selvittelyyn...

[VittoriaVetra]

Itse olen harrastanut luomuseksielämää. Siinä ei ole mitään "apuvälineitä tarvittu" T: Jenskukka.

[K42]

Itse olen harrastanut luomuseksielämää. Siinä ei ole mitään "apuvälineitä tarvittu" T: Jenskukka.

Selvä todiste pedofiliasta. Sellin vaan ja avain kaivoon.