Pekka Lehdon harkittuja valintoja

[Neonataali]

Se on kuulkaa aivan se ja sama, vaikka leffaa luupattaisi Ylellä joulusta juhannukseen. Suuri yleisö ei sitä tule näkemään, koska asia ei ole useimmille niin kiinnostava. Useimmille alkaa jo riittää, kun Auerin sukusaagaa on revitelty medioissa kohta 20 vuoden ajan.

[Pieni liekki]

Se on kuulkaa aivan se ja sama, vaikka leffaa luupattaisi Ylellä joulusta juhannukseen. Suuri yleisö ei sitä tule näkemään, koska asia ei ole useimmille niin kiinnostava. Useimmille alkaa jo riittää, kun Auerin sukusaagaa on revitelty medioissa kohta 20 vuoden ajan.

Mikä estää, ettei elokuva voisi olla katsottavissa Yle areenalta? Silloin jokainen, jota elokuva kiinnostaa, voisi katsoa sen omia aikojaan. Olisi kuitenkin merkittävää, jos elokuva esitettäisiin Yle:n kanavilla. Voithan sinä vaihtaa kanavaa, jos elokuva ei sinua kiinnosta. Elokuvan esittäminen voisi poikia uusia vihjeitä KRP:lle ulkopuolisesta tappajasta. Toisaalta sekin olisi huomioon otettava tieto, jos uusia vihjeitä ei tule. Silloin lähestytään sitä aikaa, jolloin ne kirjan kannet voidaan viimein sulkea tämän Ulvilan murhatapauksen osalta.

[Neonataali]

Se on kuulkaa aivan se ja sama, vaikka leffaa luupattaisi Ylellä joulusta juhannukseen. Suuri yleisö ei sitä tule näkemään, koska asia ei ole useimmille niin kiinnostava. Useimmille alkaa jo riittää, kun Auerin sukusaagaa on revitelty medioissa kohta 20 vuoden ajan.

Mikä estää, ettei elokuva voisi olla katsottavissa Yle areenalta? Silloin jokainen, jota elokuva kiinnostaa, voisi katsoa sen omia aikojaan. Olisi kuitenkin merkittävää, jos elokuva esitettäisiin Yle:n kanavilla. Voithan sinä vaihtaa kanavaa, jos elokuva ei sinua kiinnosta. Elokuvan esittäminen voisi poikia uusia vihjeitä KRP:lle ulkopuolisesta tappajasta. Toisaalta sekin olisi huomioon otettava tieto, jos uusia vihjeitä ei tule. Silloin lähestytään sitä aikaa, jolloin ne kirjan kannet voidaan viimein sulkea tämän Ulvilan murhatapauksen osalta.

Mikä estää halukkaita katsomasta elokuvaa kaupallisista suoratoistopalveluista? Miksi ylen pitäisi näyttää elokuvaa uudelleen, eikä maikkarin tai nelosen?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Se on kuulkaa aivan se ja sama, vaikka leffaa luupattaisi Ylellä joulusta juhannukseen. Suuri yleisö ei sitä tule näkemään, koska asia ei ole useimmille niin kiinnostava. Useimmille alkaa jo riittää, kun Auerin sukusaagaa on revitelty medioissa kohta 20 vuoden ajan.

Mikä estää, ettei elokuva voisi olla katsottavissa Yle areenalta? Silloin jokainen, jota elokuva kiinnostaa, voisi katsoa sen omia aikojaan. Olisi kuitenkin merkittävää, jos elokuva esitettäisiin Yle:n kanavilla. Voithan sinä vaihtaa kanavaa, jos elokuva ei sinua kiinnosta. Elokuvan esittäminen voisi poikia uusia vihjeitä KRP:lle ulkopuolisesta tappajasta. Toisaalta sekin olisi huomioon otettava tieto, jos uusia vihjeitä ei tule. Silloin lähestytään sitä aikaa, jolloin ne kirjan kannet voidaan viimein sulkea tämän Ulvilan murhatapauksen osalta.

Löytyykö jostain suoratoistopalvelusta? Olen koittanut etsiä, en löydä.
Mikä estää halukkaita katsomasta elokuvaa kaupallisista suoratoistopalveluista? Miksi ylen pitäisi näyttää elokuvaa uudelleen, eikä maikkarin tai nelosen?

[Bullit]

Se on kuulkaa aivan se ja sama, vaikka leffaa luupattaisi Ylellä joulusta juhannukseen. Suuri yleisö ei sitä tule näkemään, koska asia ei ole useimmille niin kiinnostava. Useimmille alkaa jo riittää, kun Auerin sukusaagaa on revitelty medioissa kohta 20 vuoden ajan.

Kyllä tässä casessa kiinnostavaa riittää. Suurella yleisöllä on hyvin vähän kokemusta murhista, mutta enemmän jo poliisista ja varsinkin terveydenhuollon tai sosiaalipuolen epäkohdista. Näitähän riittää mm. toimittajille tässä casessa pengottaviksi.

[Arkipäiväinen]

Mikä estää, ettei elokuva voisi olla katsottavissa Yle areenalta? Silloin jokainen, jota elokuva kiinnostaa, voisi katsoa sen omia aikojaan. Olisi kuitenkin merkittävää, jos elokuva esitettäisiin Yle:n kanavilla. Voithan sinä vaihtaa kanavaa, jos elokuva ei sinua kiinnosta. Elokuvan esittäminen voisi poikia uusia vihjeitä KRP:lle ulkopuolisesta tappajasta. Toisaalta sekin olisi huomioon otettava tieto, jos uusia vihjeitä ei tule. Silloin lähestytään sitä aikaa, jolloin ne kirjan kannet voidaan viimein sulkea tämän Ulvilan murhatapauksen osalta.

Löytyykö jostain suoratoistopalvelusta? Olen koittanut etsiä, en löydä.
Mikä estää halukkaita katsomasta elokuvaa kaupallisista suoratoistopalveluista? Miksi ylen pitäisi näyttää elokuvaa uudelleen, eikä maikkarin tai nelosen?

TeliaPlayltä voi vuokrata 5 eurolla. Itse taidan tehdä investoinnin. Annetaan lapsille ensi viikko nuudeleita.

[Arkipäiväinen]

Ulvilan murhamysteeri vuokrattu ja katsottu. Ei varsinaisesti (tietenkään) juuri uutta, mutta kyllähän se antaa perspektiiviä, kun näkee nuo Amandan ensimmäiset poliisikuulustelut, Annelin antamat "tunnustukset" ynnä muut livenä. Kieltämättä paha olo tuli katsoa, kun miettii esim. mistä kaikesta tuota pientä lasta on syytetty. Dokkarissa nostetaan tutkinnan rasvaisia puolia esiin, mutta ei ihan päästä ytimeen. Ei olla uskallettu lähteä kritisoimaan poliisin ja oikeusjärjestelmän toimia kunnolla, vaikka kortit on pöydällä valmiina. Toivottavasti Lehdon tuleva filmatisointi pystyy parempaan.

Mutta siis onhan tuo ihan hemmetin järjetön ja rankka tuo koko tapaus. Ainoa näyttö, mitä poliisilta löytyy, on että nauhalta ei ehkä kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä ja siksi Annelin täytyy olla murhaaja. Mitään muuta näyttöä ei ole, vaikka kaikki kivet käännettiin. Ja media lähti mukaan, koska sosiaaliporno myy.

Vihainen olo tulee kun tämän katsoo. Monet tapahtumassa mukana olleet viranomaiset ovat varmaankin yrittäneet tehdä työtään parhaansa mukaan, mutta sitten on näitä, joista ei voi muuta kuin ihmetellä, että mistä näitä epäonnistuneita ihmisiä oikein sikiää.

[Sisarvalkoinen]

Löytyykö jostain suoratoistopalvelusta? Olen koittanut etsiä, en löydä.
Mikä estää halukkaita katsomasta elokuvaa kaupallisista suoratoistopalveluista? Miksi ylen pitäisi näyttää elokuvaa uudelleen, eikä maikkarin tai nelosen?

TeliaPlayltä voi vuokrata 5 eurolla. Itse taidan tehdä investoinnin. Annetaan lapsille ensi viikko nuudeleita.

Hei mahtavaa, kiitos! En itse löytänyt mistään suoratoistoa, vaikka etsin. Taidanpa itsekin tehdä tänään tuon investoinnin, niin ei tarvitse lähteä lainailemaan naapureilta dvd-soitinta

[Sisarvalkoinen]

Sain melkoisen säädön kautta luotua telia play-tunnukset ja löysin elokuvan, niin yllätyksekseni tunnusten luomisen yhteydessä sai yhden ilmaisen vuokrauksen. Eli ei nyt tarvinnut maksaa mitään dokumentista.

[Sisarvalkoinen]

Ulvilan murhamysteeri vuokrattu ja katsottu. Ei varsinaisesti (tietenkään) juuri uutta, mutta kyllähän se antaa perspektiiviä, kun näkee nuo Amandan ensimmäiset poliisikuulustelut, Annelin antamat "tunnustukset" ynnä muut livenä. Kieltämättä paha olo tuli katsoa, kun miettii esim. mistä kaikesta tuota pientä lasta on syytetty. Dokkarissa nostetaan tutkinnan rasvaisia puolia esiin, mutta ei ihan päästä ytimeen. Ei olla uskallettu lähteä kritisoimaan poliisin ja oikeusjärjestelmän toimia kunnolla, vaikka kortit on pöydällä valmiina. Toivottavasti Lehdon tuleva filmatisointi pystyy parempaan.

Mutta siis onhan tuo ihan hemmetin järjetön ja rankka tuo koko tapaus. Ainoa näyttö, mitä poliisilta löytyy, on että nauhalta ei ehkä kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä ja siksi Annelin täytyy olla murhaaja. Mitään muuta näyttöä ei ole, vaikka kaikki kivet käännettiin. Ja media lähti mukaan, koska sosiaaliporno myy.

Vihainen olo tulee kun tämän katsoo. Monet tapahtumassa mukana olleet viranomaiset ovat varmaankin yrittäneet tehdä työtään parhaansa mukaan, mutta sitten on näitä, joista ei voi muuta kuin ihmetellä, että mistä näitä epäonnistuneita ihmisiä oikein sikiää.

Sain nyt katsottua tuon ja samoissa fiiliksissä mennään. Erityisen vihaiseksi teki Kuusirannan lausunto peitetoiminnasta. Siinä hän totesi, ettei peitetoiminnalla saatu mitään näyttöä syyllisyyden puolesta, mutta ei toisaalta sitä vastaankaan. Mitä se näyttö syyttömyydestä olisi voinut olla? Olisiko Annelin pitänyt itse ratkaista murha ja kertoa näytöstä peite-Sepolle, että peitetoiminnalla olisi saatu näyttöä syyttömyydestä? Ihan karseita. Suomessa on kuitenkin syyttömyysolettama. Riittää, että näyttöä syyllisyydestä ei ole.

Lisäksi jäi mietityttämään se, että dokumentissa sanottiin Porvoon puheluista näin: Poliisista oli myös soitettu uhrille monta pitkää puhelua. Uhriin yhteydessä ollut poliisi löytyi myöhemmin kuolleena kotoaan.

Käsittääkseni sitä ei nimenomaan ole saatu selville, että kenen poliisin kanssa Jukka on ollut yhteyksissä. Spekulaatioita toki on ollut tuosta, mutta mistähän tuo tieto on dokumenttiin saatu?

[Arkipäiväinen]

Ulvilan murhamysteeri vuokrattu ja katsottu. Ei varsinaisesti (tietenkään) juuri uutta, mutta kyllähän se antaa perspektiiviä, kun näkee nuo Amandan ensimmäiset poliisikuulustelut, Annelin antamat "tunnustukset" ynnä muut livenä. Kieltämättä paha olo tuli katsoa, kun miettii esim. mistä kaikesta tuota pientä lasta on syytetty. Dokkarissa nostetaan tutkinnan rasvaisia puolia esiin, mutta ei ihan päästä ytimeen. Ei olla uskallettu lähteä kritisoimaan poliisin ja oikeusjärjestelmän toimia kunnolla, vaikka kortit on pöydällä valmiina. Toivottavasti Lehdon tuleva filmatisointi pystyy parempaan.

Mutta siis onhan tuo ihan hemmetin järjetön ja rankka tuo koko tapaus. Ainoa näyttö, mitä poliisilta löytyy, on että nauhalta ei ehkä kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä ja siksi Annelin täytyy olla murhaaja. Mitään muuta näyttöä ei ole, vaikka kaikki kivet käännettiin. Ja media lähti mukaan, koska sosiaaliporno myy.

Vihainen olo tulee kun tämän katsoo. Monet tapahtumassa mukana olleet viranomaiset ovat varmaankin yrittäneet tehdä työtään parhaansa mukaan, mutta sitten on näitä, joista ei voi muuta kuin ihmetellä, että mistä näitä epäonnistuneita ihmisiä oikein sikiää.

Sain nyt katsottua tuon ja samoissa fiiliksissä mennään. Erityisen vihaiseksi teki Kuusirannan lausunto peitetoiminnasta. Siinä hän totesi, ettei peitetoiminnalla saatu mitään näyttöä syyllisyyden puolesta, mutta ei toisaalta sitä vastaankaan. Mitä se näyttö syyttömyydestä olisi voinut olla? Olisiko Annelin pitänyt itse ratkaista murha ja kertoa näytöstä peite-Sepolle, että peitetoiminnalla olisi saatu näyttöä syyttömyydestä? Ihan karseita. Suomessa on kuitenkin syyttömyysolettama. Riittää, että näyttöä syyllisyydestä ei ole.

Lisäksi jäi mietityttämään se, että dokumentissa sanottiin Porvoon puheluista näin: Poliisista oli myös soitettu uhrille monta pitkää puhelua. Uhriin yhteydessä ollut poliisi löytyi myöhemmin kuolleena kotoaan.

Käsittääkseni sitä ei nimenomaan ole saatu selville, että kenen poliisin kanssa Jukka on ollut yhteyksissä. Spekulaatioita toki on ollut tuosta, mutta mistähän tuo tieto on dokumenttiin saatu?

Samassa yhteydessä Kuusiranta mainitsi, että Annelin kiinniottamiseksi on käytetty kaikki mahdolliset pakkokeinot, sis. peitetoiminnan. Peitetoiminnan toteutuksesta tuollainen tylsähkö poliisille (AMK) tehty opinnäyte. Opinnäytteessä käydään myös Ulvilan tapaus: https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=2

Sieltä voi lukea, missä tapauksissa poliisin on ottaa pakkokeinoksi peitetoiminta:

kun peitetoimintaa kohdistetaan rikolliseen toimintaan, on huomioitava, että sen on oltava tarpeellista muissa kuin tapon, murhan tai surman tapauksissa. Erityisesti edellytetään, että tiedonhankinta on tarpeellinen rikollisen toiminnan suunnitelmallisuuden, järjestäytyneisyyden, ammattimaisuuden tai ennakoitavissa olevan jatkuvuuden tai toistuvuuden vuoksi. Esimerkiksi, jos poliisi tutkii laajaa ja ammattimaista huumeidenjakelun verkostoa, jossa rikolliset toimivat säännöllisesti ja organisoidusti, peitetoimintaa voidaan käyttää, koska toiminnan jatkuvuus ja järjestäytyneisyys tekevät tiedonhankinnasta välttämätöntä. Samoin, jos on havaittu, että rikolliset ovat muodostaneet pysyvän järjestäytyneen ryhmän, joka toistuvasti syyllistyy vakaviin talousrikoksiin, peitetoiminta voi olla tarpeen rikollisten toimintamallin paljastamiseksi ja estämiseksi. (PKL 10:27.)

[Sisarvalkoinen]

Samassa yhteydessä Kuusiranta mainitsi, että Annelin kiinniottamiseksi on käytetty kaikki mahdolliset pakkokeinot, sis. peitetoiminnan. Peitetoiminnan toteutuksesta tuollainen tylsähkö poliisille (AMK) tehty opinnäyte. Opinnäytteessä käydään myös Ulvilan tapaus: https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=2

Sieltä voi lukea, missä tapauksissa poliisin on ottaa pakkokeinoksi peitetoiminta:

kun peitetoimintaa kohdistetaan rikolliseen toimintaan, on huomioitava, että sen on oltava tarpeellista muissa kuin tapon, murhan tai surman tapauksissa. Erityisesti edellytetään, että tiedonhankinta on tarpeellinen rikollisen toiminnan suunnitelmallisuuden, järjestäytyneisyyden, ammattimaisuuden tai ennakoitavissa olevan jatkuvuuden tai toistuvuuden vuoksi. Esimerkiksi, jos poliisi tutkii laajaa ja ammattimaista huumeidenjakelun verkostoa, jossa rikolliset toimivat säännöllisesti ja organisoidusti, peitetoimintaa voidaan käyttää, koska toiminnan jatkuvuus ja järjestäytyneisyys tekevät tiedonhankinnasta välttämätöntä. Samoin, jos on havaittu, että rikolliset ovat muodostaneet pysyvän järjestäytyneen ryhmän, joka toistuvasti syyllistyy vakaviin talousrikoksiin, peitetoiminta voi olla tarpeen rikollisten toimintamallin paljastamiseksi ja estämiseksi. (PKL 10:27.)

Jep! Eli sopii miettiä oliko peitetoiminta Auerin perheeseen laillista ensinkään.
On se kumma, että kaikki lailliset (ja laittomat) pakkokeinot käytiin läpi, ja silti ei saatu näyttöä syyllisyyden tueksi. Joku muu saattaisi jo alkaa epäillä onko epäilty sittenkin syytön, mutta ei Kuusiranta eikä Valkama. Kun on päätetty, että Anneli on syyllinen niin sitten se on.

[Fact Checker]

Sain melkoisen säädön kautta luotua telia play-tunnukset ja löysin elokuvan, niin yllätyksekseni tunnusten luomisen yhteydessä sai yhden ilmaisen vuokrauksen. Eli ei nyt tarvinnut maksaa mitään dokumentista.

Minäkin sain ilmaisen vuokrauksen Telia Playsta ja katsoin. Ensinnäkin silmiinpistävää oli, että Valkama ei tunnu uskovan Annelin syyllisyyteen. Puhuu kuin tämä olisi peliä, ja jopa myöntää että oikeudenkäynti ei anna optimaalista tasa-arvoa kaikille. Kuusiranta taas vaikuttaa uskovan aidosti, että Anneli on syyllinen. Salonsaari ei halua ottaa kantaa mihinkään, ja elokuvassa soitetaan äänitallenne, jossa kysytään häneltä, kun on olemassa haastattelu, jossa hän sanoo että Anneli Auer on suljettu pois tekijänä ja poliisi on tutkinut sen ja sillä on vahvat perusteet siihen, että Anneli Auer ei ole tekijä joulukuussa 2006. Salonsaari ei koe, että hänellä olisi oikeutta tulla ulos tässä asiassa, koska silloin ollaan "heikoilla jäillä". Santaoja loistaa poissaolollaan. Tuija Niemi esittelee mustaa päätä muistuttavaa esinettä, joka on varustettu mikrofonilla, ja kertoo, että se laitetaan yhtä korkealle missä ihminen on ollut, eli tässä tapauksessa lastenhuoneen oven taakse hyvin matalalle oven taakse. Haastattelija kysyy, että tiedätkö, että ensimmäisessä kuulustelussa poika on sanonut, että hän oli sängyssä ja piteli korvaa. Ja Niemi sanoo "okei, joo, se voi olla, mut että me laitettiin se siihen oven taakse". Tuija Niemeltä myös kysytään, mikä on hänen koulutuksensa suhteessa äänen ymmärtämiseen. Hän sanoo, että on filosofian lisensiaatti, ja on opiskellut logopediaa ja fonetiikkaa eli puhetieteitä. Mutta ääniteknistä koulutusta hänellä ei ole. Santtila ja Joutsenlahti puolustavat Anneli Aueria ja haluavat oikeutta hänelle.

[Mikisu]

Samassa yhteydessä Kuusiranta mainitsi, että Annelin kiinniottamiseksi on käytetty kaikki mahdolliset pakkokeinot, sis. peitetoiminnan. Peitetoiminnan toteutuksesta tuollainen tylsähkö poliisille (AMK) tehty opinnäyte. Opinnäytteessä käydään myös Ulvilan tapaus: https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=2

Sieltä voi lukea, missä tapauksissa poliisin on ottaa pakkokeinoksi peitetoiminta:

kun peitetoimintaa kohdistetaan rikolliseen toimintaan, on huomioitava, että sen on oltava tarpeellista muissa kuin tapon, murhan tai surman tapauksissa. Erityisesti edellytetään, että tiedonhankinta on tarpeellinen rikollisen toiminnan suunnitelmallisuuden, järjestäytyneisyyden, ammattimaisuuden tai ennakoitavissa olevan jatkuvuuden tai toistuvuuden vuoksi. Esimerkiksi, jos poliisi tutkii laajaa ja ammattimaista huumeidenjakelun verkostoa, jossa rikolliset toimivat säännöllisesti ja organisoidusti, peitetoimintaa voidaan käyttää, koska toiminnan jatkuvuus ja järjestäytyneisyys tekevät tiedonhankinnasta välttämätöntä. Samoin, jos on havaittu, että rikolliset ovat muodostaneet pysyvän järjestäytyneen ryhmän, joka toistuvasti syyllistyy vakaviin talousrikoksiin, peitetoiminta voi olla tarpeen rikollisten toimintamallin paljastamiseksi ja estämiseksi. (PKL 10:27.)

Jep! Eli sopii miettiä oliko peitetoiminta Auerin perheeseen laillista ensinkään.
On se kumma, että kaikki lailliset (ja laittomat) pakkokeinot käytiin läpi, ja silti ei saatu näyttöä syyllisyyden tueksi. Joku muu saattaisi jo alkaa epäillä onko epäilty sittenkin syytön, mutta ei Kuusiranta eikä Valkama. Kun on päätetty, että Anneli on syyllinen niin sitten se on.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanenhan on ottanut asiaan kantaa ja todennut, että perusteita peitetoimintaan tässä tapauksessa ei ollut. Peitetoiminnalla pitää pyrkiä ehkäisemään tulevia rikoksia. Se ei siis ollut lain mukaista tässä jutussa. Vastuullisia päitä pölkylle ei taida ilmaantua.

[Sisarvalkoinen]

Sain melkoisen säädön kautta luotua telia play-tunnukset ja löysin elokuvan, niin yllätyksekseni tunnusten luomisen yhteydessä sai yhden ilmaisen vuokrauksen. Eli ei nyt tarvinnut maksaa mitään dokumentista.

Minäkin sain ilmaisen vuokrauksen Telia Playsta ja katsoin. Ensinnäkin silmiinpistävää oli, että Valkama ei tunnu uskovan Annelin syyllisyyteen. Puhuu kuin tämä olisi peliä, ja jopa myöntää että oikeudenkäynti ei anna optimaalista tasa-arvoa kaikille. Kuusiranta taas vaikuttaa uskovan aidosti, että Anneli on syyllinen. Salonsaari ei halua ottaa kantaa mihinkään, ja elokuvassa soitetaan äänitallenne, jossa kysytään häneltä, kun on olemassa haastattelu, jossa hän sanoo että Anneli Auer on suljettu pois tekijänä ja poliisi on tutkinut sen ja sillä on vahvat perusteet siihen, että Anneli Auer ei ole tekijä joulukuussa 2006. Salonsaari ei koe, että hänellä olisi oikeutta tulla ulos tässä asiassa, koska silloin ollaan "heikoilla jäillä". Santaoja loistaa poissaolollaan. Tuija Niemi esittelee mustaa päätä muistuttavaa esinettä, joka on varustettu mikrofonilla, ja kertoo, että se laitetaan yhtä korkealle missä ihminen on ollut, eli tässä tapauksessa lastenhuoneen oven taakse hyvin matalalle oven taakse. Haastattelija kysyy, että tiedätkö, että ensimmäisessä kuulustelussa poika on sanonut, että hän oli sängyssä ja piteli korvaa. Ja Niemi sanoo "okei, joo, se voi olla, mut että me laitettiin se siihen oven taakse". Tuija Niemeltä myös kysytään, mikä on hänen koulutuksensa suhteessa äänen ymmärtämiseen. Hän sanoo, että on filosofian lisensiaatti, ja on opiskellut logopediaa ja fonetiikkaa eli puhetieteitä. Mutta ääniteknistä koulutusta hänellä ei ole. Santtila ja Joutsenlahti puolustavat Anneli Aueria ja haluavat oikeutta hänelle.

Itse en ehkä saanut sellaista kuvaa, ettei Valkama uskoisi syyllisyyteen, mutta tosiaan ihmeen leppoisa suhtautuminen oli paikka paikoin. Kyllähän hän siinä spekuloi kuinka outoa on kun nainen ei itke ja antoi ymmärtää, että se puhuu syyllisyyden puolesta. Ja sitten ne kuuluisat sanat, että peli jatkuu niin kauan kun Anneli tunnustaa. En nyt sitä sanatarkkaan osaa muistaa, mutta kuitenkin.
Tuija Niemi on yksi vitsi ja ne poliisin rekonstruktiotkin oli aivan naurettavia.
Amandan puolesta tuntui todella pahalta ne kuulustelutilanteet. Hän ei taipunut painostuksen alla toisin kuin Anneli. Hän seisoi totuuden puolella vaikka oli vielä pieni lapsi. Luojan kiitos hänkin vihdoin saa oikeutta kaikkien näiden vuosien jälkeen.