Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[AshVault]

Siis jos joku sun sukulainen valehtelee sun väkivaltaisesti hyväksikäyttäneen lapsia ja saat 7-10 suvea kakkua, niin tämän sukulaisuuden perusteella sulle ei tule maksaa korvauksia? Sulle, asiaan täysin syyttömälle?

Uskon, että Anneli jättää rahansa lapsilleen.
Mun oikeustajuun ei vain sovi, että sukulaisten väärät ilmiannot (oli sitten lasten tai Auerin veljen keksintöä) olisivat aihe maksaa koppikorvauksia. Siksi en maininnutkaan Kukasta mitään, koska hän nyt näyttää olevan aika ulkopuolinen koko jutussa.

[Helluby]

Uskon, että Anneli jättää rahansa lapsilleen.
Mun oikeustajuun ei vain sovi, että sukulaisten väärät ilmiannot (oli sitten lasten tai Auerin veljen keksintöä) olisivat aihe maksaa koppikorvauksia. Siksi en maininnutkaan Kukasta mitään, koska hän nyt näyttää olevan aika ulkopuolinen koko jutussa.

Anneli kuitenkin tässä on ollut vankilassa, että kenen pitäisi sinun mielestäsi maksaa hänelle koppikorvaukset?
Lapset ovat olleet alle 15 vuotiaita eivätkä mitenkään ymmärtäneet omien puheidensa vaikutusta puhuessaan. Joten eivät he.

Mutta, miten olisi, että valtio maksaa koppikorvaukset ensin Annelille ja sen jälkeen nostaa takaisinsaanti kanteen Aria ja Minnaa vastaan ja perii siten maksetut koppikorvaukset heiltä takaisin valtion kassaan?

Menisikö hyvin? Lähtisi Arilta ja Minnalta auto, purjevene, talo, parketti ja uima-allas, lammasvälly sohvalta ja muut lelut. Joutuisivat vielä Halisiin Turun kaupungin vuokraslummiin pikku kaksioon asumaan.
Olisitko sitten tyytyväinen?

Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että veli voi vaimonsa kanssa valehdella ummet ja lammet siskonsa päälle, jotta sisko joutuu vuosiksi syyttömänä vankilaan? Eikä saa sitten edes korvauksia tästä veljensä valehtelusta ja vankilassa syyttömänä viettämästään ajasta? Että niin kuin sinusta on ihan hyvä tällainen oikeusmurha, kun sen tekee sukulainen?

[loaded]

Helluby: vaikutat ottaneen kovin henkilökohtaisen kannan tässä jutussa.
Varmaan sen pitäisi maksaa, joka on perättömät jutut keksinyt.
Tosin Annelihan oli sun mukaan sanonut, että ei halua lapsilta takaisin niitä hänen heille maksettavakseen määrättyjä korvauksia.
Mitenkähän Kukka? En ole seurannut tätä tapausta niin tarkkaan.

[loaded]

*Poistettu väärin mennyt lainaus*tm

[VittoriaVetra]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

[/quote]

Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut ehdolliseen vankeuteen nelikymppisen miehen ja hieman nuoremman naisen lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Käräjäoikeuden mukaan aikuisten seksuaalisuus on ollut kotona hyvin vahvasti läsnä monella tapaa, paitsi sanallisesti, myös kuvina, seksivälineinä ja äänekkäänä seksin harrastamisena avoimessa tilassa.

Käräjäoikeus piti rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeänä, sillä altistuminen seksille kesti vuosia, joiden aikana lapset varttuivat hyvin seksuaalisessa ilmapiirissä. (Hetken jo luulin lukeneeni Annelin ja Jensin välisestä seksisuhteesta ja lasten läsnäollessa. Näinhän se on sielläkin mennyt ja siitä lapsille tullut mieleen kaikki dildot jne kun ovat nähneet.)

Oikeuden mukaan aikuiset suhtautuivat täysin välinpitämättömästi siihen, että lapset altistuvat heidän seksin harrastamiselleen ja seksivälineiden sekä seksuaalisten kuvien näkemiselle ja puheilleen. (Kuulostaa taas Annelilta ja Jenssiltä).

No näinhän tuo nyt on. Hyvin voi kuvitella miten estottomia Auerska ja Jenskukka ovat lasten läsnä olleet. Kun kummaltakin puuttuu myös se empatia kyky. Pienet lapset joutuneet todistamaan seksuaalissävytteistä arkea punaisine tekopeniksineen. On katsottu yhdessä myös pornoa (Ihle myönsi että on Annun kanssa katselleet) ja lapset ovat varmasti nähneet... kun ei niin väliä missä lapset ovat (ei edes murhayönä ollut väliä )ja lapset ovat myös kuuleet ties mitä

[peltirumpu]

Helluby: vaikutat ottaneen kovin henkilökohtaisen kannan tässä jutussa.
Varmaan sen pitäisi maksaa, joka on perättömät jutut keksinyt.
Tosin Annelihan oli sun mukaan sanonut, että ei halua lapsilta takaisin niitä hänen heille maksettavakseen määrättyjä korvauksia.
Mitenkähän Kukka? En ole seurannut tätä tapausta niin tarkkaan.

Lasten perättömät jutut ovat vain sivujuonne. Oikeat syylliset ovat ne, jotka niiden perusteella tuomitsivat kaksi syytöntä ihmistä vankilaan tai mahdollistivat sen. On todella typerää syyttää sadunkertojia, eikä heitä, jotka uskomattomien satujen perusteella toimivat. Siis kyseessähän oli tarinat, joihin ei kukaan normaalijärkinen uskonut. Eikä kannata kuvitella, että viranomaisetkaan olisivat uskoneet...

[Helluby]

Helluby: vaikutat ottaneen kovin henkilökohtaisen kannan tässä jutussa.
Varmaan sen pitäisi maksaa, joka on perättömät jutut keksinyt. Korvausvelvollisuuttahan ei alaikäisyyskään poista. Eikä "alle 15-vuotias" välttämättä ole aivoton kone, joka suostuu valehtelemaan mitä tahansa.
Tosin Annelihan oli sun mukaan sanonut, että ei halua lapsilta takaisin niitä hänen heille maksettavakseen määrättyjä korvauksia.
Mitenkähän Kukka? En ole seurannut tätä tapausta niin tarkkaan.

1. Miksi postaat oman kirjoituksesi kahdesti?
2. Henkilökohtaisesti???
3. Missä kohtaa MINÄ olen näin sanonut (oik. kirjoittanut): "...ei halua lapsilta takaisin niitä hänen heille maksettavakseen määrättyjä korvauksia"

Nyt rauhoitu, äläkä laita minun kirjoittamakseni yhtään mitään sellaista mitä minä en todellakaan ole kirjoittanut.
Taidat käydä niin kierroksilla, että sinulla on jo nikit sekaisin asioiden lisäksi

[loaded]

Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että veli voi vaimonsa kanssa valehdella ummet ja lammet siskonsa päälle, jotta sisko joutuu vuosiksi syyttömänä vankilaan? Eikä saa sitten edes korvauksia tästä veljensä valehtelusta ja vankilassa syyttömänä viettämästään ajasta? Että niin kuin sinusta on ihan hyvä tällainen oikeusmurha, kun sen tekee sukulainen?

Vastasinkin jo aikaisemmin toiselle, että mun mielestä perättömien syytösten keksijöiden pitäisi maksaa.

Mutta kysyn nyt uudestaan, muistaako joku vaatiko Kukka lapsia maksamaan takaisin heille hänen maksettavakseen määrätyt korvaukset.

[Bullit]

Onko lain mukaan mitenkään mahdollista estää Aueria saamasta "koppikorvauksia", jos ja kun tuomio puretaan?
Olisihan ihan järjetöntä, jos jutun alulle panneet lapset saisivat siitä hyötyä - periväthän he äitinsä joka tapauksessa, vaikka eivät vielä mitään saisikaan. - Vaikka sijaisvanhemmat olisivat painostaneet lapsia kertomaan höpöjä, onhan lapsilla täytynyt olla ystäviä, joille olisivat voineet siitä kertoa. Kai he äitiäänkin joskus tapasivat ja sukulaisiaan (myös isän puoleisia) - joskin näistäkin on aika hyvin lapset onnistuttu eristämään.

Lapset ei ole laittaneet mitään alulle.
Vastuussa on viranomaiset.
Annelille ja Jensille kuuluu koppikorvaukset.
Sinunkin kuuluu veroissa - jos niitä maksat - maksaa siitä osasi ja se on täysin oikein.
Entisen pääministerin sanoin - Get over it!

[StephenHawking]

Sellainen yleinen huomio niille jotka ihmettelevät/vastustavat mahdollisia koppikorvauksia.

Koppikorvaus ei ole mikään lottovoitto vaan arvioitu tulotason/ammatin mukainen summa, jonka (syyttömänä) tuomittu on menettänyt ollessaan estynyt harjoittamaan omaa tointaan/ammattiaan. Ajatuksena siinä on nimenomaan "nollata" istumisajan vaikutus tuloon, ei lisätä sitä jollain summalla.

[Sisarvalkoinen]

Onko lain mukaan mitenkään mahdollista estää Aueria saamasta "koppikorvauksia", jos ja kun tuomio puretaan?
Olisihan ihan järjetöntä, jos jutun alulle panneet lapset saisivat siitä hyötyä - periväthän he äitinsä joka tapauksessa, vaikka eivät vielä mitään saisikaan. - Vaikka sijaisvanhemmat olisivat painostaneet lapsia kertomaan höpöjä, onhan lapsilla täytynyt olla ystäviä, joille olisivat voineet siitä kertoa. Kai he äitiäänkin joskus tapasivat ja sukulaisiaan (myös isän puoleisia) - joskin näistäkin on aika hyvin lapset onnistuttu eristämään.

Hyvä loaded. Ole kiltti ja perehdy tapaukseen hieman paremmin..kysymyksesi vaikuttavat lievästi sanottuna typeriltä.
Kun perehdyt tapaukseen tulet huomaamaan mm. Että ajatuksen seksuaalirikoksista istutti sijaisisälle alunperin arvoisa poliisitutkija Tapio Santaoja, ja kas kummaa seuraavana päivänä lapset olivatkin alkaneet kertomaan näitä hurjia tarinoitaan. Kyllä tässä tapauksessa viranomaiset joka tasolla ovat mokanneet, jotkut tahallisesti ja jotkut tahattomasti, mutta lasten syytä tämä ei ole. Anneli lapsineen ansaitsee suurimmat koppikorvaukset mitä voi saada, sen luokan oikeusmurha tässä on tapahtunut.

[psavo]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Ja tämä tapaus liittyy sinusta Auer/Ihle juttuun miten?
Tässä on joku perhe elänyt jotain Korpi-Suomen savupirttiaikaa, kun kaikki paneskelivat jossain pirtin nurkassa kuin kanit. Tosin tällaista se oli muinoin. Muistan miten kaverini kertoi aikoinaan, että kun hän meni hakemaan aikoinaan kaveriaan leikkimään pihalle, niin "kaverin iskä aina nutti äitii soffalla takka päi" . Iloista elämää 60v sitten
Tuomiossakin mainittiin etteivät syytetyt hakeneet teoillaan seksuaalista tyydytystä.

Tuomiot olivat molemmille 1,5 vuotta ehdollista. Tuomiot eivät ole vielä lainvoimaisia.
Auer sai 7,5 vuotta kiinteää. Ihle 10 vuotta kiinteää.
Tuomiosta pitäisi jo ymmärtää ettei jutut ole rinnastettavia.
Lisäksi jokainen juttu käsitellään sen mukaan mikä on ollut laki teko hetkellä.

Uudessa käsittelyssä on 18 syytekohtaa, odotetaan rauhassa, kunnes kaikki on käyty läpi.
Kuvailemasi kaverisi kertomus on kaikkea muuta kuin normaalia käyttäytymistä aikuiselta, lasten läsnäollessa. Tuollaista normaalina pitävä ei välttämättä edes kykene käsittelemään tätä nyt käynnissä olevaa uudelleen käsittelyä, sen tarvitsemalla herkkyydellä, kun kyse on poikkeavaa käyttäytymistä aikuisten taholta kokemaan joutuneista lapsista.
Toivottavasti tässä uudessa käsittelyssä otetaan huomioon nykyinen suhtautuminen ja asiaa käsitellään samalla tavalla, kuin tuossa aiemmin linkitetyssä tänään uutisoidussa tapauksessa.

[psavo]

Lasten kertomukset sisälsivät rajua väkivaltaa (mm. viiltelyä, useita penetraatioita kaikenlaisilla esineillä), joista jääneitä jälkiä kukaan ei ole missään nähnyt. Väkivaltaa oli kohdistettu myös naapurin lapsiin. Lasten kertomukset on näiltä osin osoitettu epäluotettaviksi, mutta sun mielestä on todisteita muunlaisesta hyväksikäytöstä, josta ei jäänyt jälkiä? Come on. Mitkä ne todisteet siis on?

Tässä tapauksessa on kuitenkin väitetysti ollut fyysisiä tekoja, joten kyllä niille pitää löytyä todisteet.

Syytekohtia on useita, josta tuo fyysinen seksuaalinen hyväksikäyttö on vain yksi osa kokonaisuutta, joten sen toteennäyttämättömyys ei kumoaisi kuitenkaan koko tapausta.

Lasten kertomukset sisälsivät rajua väkivaltaa (mm. viiltelyä, useita penetraatioita kaikenlaisilla esineillä), joista jääneitä jälkiä kukaan ei ole missään nähnyt. Väkivaltaa oli kohdistettu myös naapurin lapsiin. Lasten kertomukset on näiltä osin osoitettu epäluotettaviksi, mutta sun mielestä on todisteita muunlaisesta hyväksikäytöstä, josta ei jäänyt jälkiä? Come on. Mitkä ne todisteet siis on?

Lapsethan ovat kertoneet kaikenlaisesta seksuaalisesta toiminnasta, joita ovat joutuneet näkemään ja joissa ovat joutuneet olemaan mukana. Näistä ovat kuulleet myös niistä todistaneet aikuiset. Kuten on aiemmin tullut ilmi, niin tuomioon seksuaalisesta hyväksikäyttöstä ei tarvitse fyysistä tekoa.

[psavo]

Sun puheessa alkaa olemaan yhä vähemmän substanssia ja logiikkaa

Tässä tapauksessa on kuitenkin väitetysti ollut fyysisiä tekoja, joten kyllä niille pitää löytyä todisteet.

Syytekohtia on useita, josta tuo fyysinen seksuaalinen hyväksikäyttö on vain yksi osa kokonaisuutta, joten sen toteennäyttämättömyys ei kumoaisi kuitenkaan koko tapausta.

Sinun kannattaa opetella tuo aikaisemman viestin lainaaminen kunnolla, koska näistä sinun vastauksista on todella vaikeaa saada selvää, kun sekoittelet niitä miten sattuu. Vaikka joskus tunnekuohuissa varmaan saattaa yrittää liian nopeasti kommentoida tunteita herättänyttä kommenttia, jolloin saattaa loogisuus ajattelusta kadota.
Jätä lainaukset sinne ylimmäiseksi ja oma kommenttisi niihin siihen jälkeen, kuten yleensä on tapana, pysyy viesti ketjut järkevästi luettavina.

[psavo]

Uskon, että Anneli jättää rahansa lapsilleen.
Mun oikeustajuun ei vain sovi, että sukulaisten väärät ilmiannot (oli sitten lasten tai Auerin veljen keksintöä) olisivat aihe maksaa koppikorvauksia. Siksi en maininnutkaan Kukasta mitään, koska hän nyt näyttää olevan aika ulkopuolinen koko jutussa.

Siis jos joku sun sukulainen valehtelee sun väkivaltaisesti hyväksikäyttäneen lapsia ja saat 7-10 suvea kakkua, niin tämän sukulaisuuden perusteella sulle ei tule maksaa korvauksia? Sulle, asiaan täysin syyttömälle?

Odotetaanhan tuo nykyinen käsittely loppuun, jotta nähdään onko syyttömiä vai ei ja vasta sitten spekuloidaan mahdollisia koppikorvauksia.