Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[VittoriaVetra]

Ylempänä vänkäävälle Vittorialle tiedoksi niin esittämäsi mahdolliset läpsimiset ym. ovat täysin eri kaliiperia vaikkapa törkeän raiskauksen kanssa... Nämä syytetyt tapahtumat ovat tapahtuneet kohta 20v sitten, joten lievästä tai perusmuotoisesta pahoinpitelystä ei voisi enää edes tuomita, eikä tähän mennessä oikeudenkäynnissä ole tullut uskottavasti esille mitään minkä johdosta törkeän pahoinpitelyn raja olisi ylittynyt.

Niin.. Mitä suljettujen ovien takana mahdettiinkaan puhua..myös jotain seksuaalista hyväksikäyttöä jota ei ennen ole tullut ilmi. Siitä sitten linnaan istumaan voi joutua edelleen.
Ei mikään ihme että Annelistien poppoossa on paniikkia ilmassa

Ei hyvää päivää taas.

Vahvasti on käsityksissäsi Mandela-efektiä. Kun 007 Kuurakettia olet nähnyt, sillä saparopäisellä tytyllä OLI hammasraudat, olihan?

Odotetaan nyt ihan rauhassa mitä sieltä paljastuu.

[canis lupus]

Pojan todistus ei ollut ristiriitainen. Hän EI sanonut niin kuin väität. Hän sanoi Auerista:
"Hän oli tosi rauhallinen, eikä häneen tullut mitään kontaktia. Varmaan niitä näitä juteltiin mutta ei sen suurempaa. Hän vaikutti sellaiselta olennolta, ettei ollut mitään sosiaalista kosketuspintaa. Hänellä oli kognitiivisissa kyvyissä puutteita. Todistajan mukaan Anneli saattoi joissain tilanteessa kiihtyä hetkessä nollasta sataan. Hän kuvailee, kuinka Anneli oli tiuskaissut hänelle autossa.”
---
Viimeisen kappaleen väitteesi pojista, autistisuudesta ym. on kyllä uskomatonta. Tuollaiset väitteet vievät lopunkin uskottavuuden ja enemmänkin vahvistavat epäilyjä Auerin syyllisyydestä.

Ja Jens oli vielä tunkenut viskipullonkin Annelin toosaan. Kun tuollaista todistaa oikeudessa ja jää rysänpäältä kiinni, niin sopii kysyä, mitä muuta hän valehteli?

Sanoppa muuta, sanoppa muuta. Avokkini tuossa totesi että tuota täytyykin kokeilla, pyysi kyllä vaihtamaan lestin Propeller-rommipulloon, ja eikun rysänpäälle!

Vielä halusi tiedustella, että kun ko. teostamme joku random exän poikkuli oikeudessa epäilisi ehkä nähneensä meistä tällaisen kuvan, ja seuraavassa lauseessa epäilee myös omaa mielikuvaansa näkemisestään, saataisko me siitä vaik 8v ehdotonta?

[Hasselko]

Kiva kun vastasit kuitenkin vaikka eihän sinun pitänyt enää vastata. Nämä ovat sinun mielesi aikaansaannoksia. Minä kerroin jo äsken oman kantani asiaan joka on täysin totta. Katsotaan mitä uusia vakavia tekoja tulee esille. Mitä nyt Jens kajosi lapsiin fyysisesti esimerkiksi näin: hiuksista repimistä, ilmaan nostamista, vyöllä hakkaamista, läpsimistä, nyrkillä lyömistä. Lyöminen kohdistui harvoin kasvoihin ja jos tuli, ei saatu mennä kouluun tai ulos, kunnes haavat paranivat..mitähän vielä ilmenee. Mitä suljettujen ovien takana mahdettiinkaan puhua..myös jotain seksuaalista hyväksikäyttöä jota ei ennen ole tullut ilmi. Siitä sitten linnaan istumaan voi joutua edelleen.

Et sinä alkujaan tätä mieltä ollut, niin kuin minä ensimmäisessä viestissä sinulle vastasin. Juttusi ovat tämän keissin kanssa olleet ennenkin, niin epäsynkassa minkään aiemmin tapahtuneiden asioiden kanssa. Sekoilet tarinoissa ja se muuttuu sitä mukaan, kun tolppia aina siirtelet. Nytkin luettelemasi asiat ovat jo aiemmin tullut esiin ja niistä on tuomiot jaettu. Ja noita mitä nostit esille ovat rikoksina jo vanhentuneet. Tuliko tälläinen mieleen? Nyt käytävässä oikeudenkäynnissä ei uusia tuomioita jaeta jensille ja Annelille

Se että jotain lähdettäisiin uudelleen oikeusteitse puimaan on täysin eri asia ja tälläistä ei ole missään tullut esille, ainoastaan sinä nyt hätäpäissäsi keksit tuon tarinan, kun jäit jo paskat housussa kiinni, kun et taaskaan ollut mistään kartalla.

Aika asiattomia juttuja suollat taas. Et pysty aikuismaiseen keskusteluun jossa ei tarvitse hyökätä toista kohtaan ja mennä ns. henkilökohtaisuuksiin. Mutta se onkin sinun argumentointi kykysi se. Kertoo sinusta kaiken oleellisen ihmisenä. Toista solvataan kun muuten ei pysty keskusteluun.

Samasta teosta ei voi tuomita kahdesti → TOTTA
Mutta eri tai uusista teoista voi tulla tuomio → TOTTA

Et vain halua ymmärtää tätä, koska haluat “voittaa keskustelun”.

Asiatonta juu todeta, kuinka höpöjä puhut tämän keissin ympärillä jatkuvasti. Sekoilet päivissä, tapahtumissa ja siirtelet tolppia sitä mukaan, kun juttusi ovat oikaistu. Sitten puolustaudut jollain henkilökohtaisuuksilla. Mitähän helvettiä nyt taas?

Sinähän lähdit itse luettelemaan asioita, mikä ovat jo rikoksena vanhentuneet, eikä niistä ei voi edes syyttää. Tuossa on rikoksia, mitkä tapahtuneet about 20v sitten.
Kerrotko siis vielä mitä en halua ymmärtää, kun ei tässä pysy kärryillä puhutaanko nyt jo mahdollisesti uusista rikoksista jo, mitä ei ole tullut esille?

[Bullit]

Gummerus lukee kuulustelupöytäkirjasta, ettei mies ole tuolloin muistanut "yhtään" mitä poika sanoi, koska veljekset halusivat keskittyä pelaamiseen.
– Saattaa olla, että kuulustelun jälkeen olen alkanut sitä miettimään ja se on tullut mieleen, mies vastaa.

Gummerus kysyy, onko mies puhunut asiasta veljensä kanssa.
– Tätä keskustelua... ei olla puhuttu. Ollaan kyllä puhuttu muusta liittyen parisuhteeseen. Oltiin varovaisia siinä puhelussa, ettei puhuta mitään, mitä toinen ei muista, mies vastaa.

Gummerus kysyy, että koska tämä asia on pulpahtanut hänen mieleensä.
– En yhtään muista. Jossain poliisikuulustelun ja oikeudenkäynnin välisenä aikana, koska mun mielestä mä kerroin tän oikeudessa, mies vastaa.
----

Eli 2011 toiselle pojista tuli mieleen että raiskauksestahan se Auerin poika heille vuosia aikaisemmin kertoili kesken pelin. Keskustelu meni arvatenkin näin: "Mulle tuli just mieleen mitä se poika sano kesken pelin, muistak sä sitä?" - "En" - "No sit ei mitään, mehän ei voida jutella kuin asioista jotka molemmat muistaa" (ja puhelun jälkeen se sama juttu palautu sitten tälle toisellekin mieleen)

Kovin kovin katkeralta etenkin tämä vanhempi näistä kuulostaa suhteessa itseään kohtaan väkivaltaiseen (joka väärin ja tuomittavaa) isäänsä. Tarinointi kuulostaa etukäteen mietityltä ja harjoitellulta, kaikki niveltyy sopivasti yhteen, suihkut ja kyselyt. En ihmeemmin yllättyisi jos suljettujen ovien takana kertoi jopa tarinan itseensä kohdistuneesta hyväksikäytöstä asiaa vauhdittamaan ("se on sille paskalle täysin oikein")

[piitu73]

Pojan todistus ei ollut ristiriitainen. Hän EI sanonut niin kuin väität. Hän sanoi Auerista:
"Hän oli tosi rauhallinen, eikä häneen tullut mitään kontaktia. Varmaan niitä näitä juteltiin mutta ei sen suurempaa. Hän vaikutti sellaiselta olennolta, ettei ollut mitään sosiaalista kosketuspintaa. Hänellä oli kognitiivisissa kyvyissä puutteita. Todistajan mukaan Anneli saattoi joissain tilanteessa kiihtyä hetkessä nollasta sataan. Hän kuvailee, kuinka Anneli oli tiuskaissut hänelle autossa.”
Poika ilmeisesti pelkäsi Annelin ajaessa. Annelin ego sai kolauksen ja tiuskaisi. Tuollaistako on aikuisen ihmisen käyttäytyminen lasten kanssa? Tuo todistaa juuri sen, mitä poika sanoi. M.O.T
Esitä todiste, minkä mukaan rauhallinen/hidas ihminen ei voisi kiihtyä nollasta sataan hetkessä.
Mikä ristiriita siinä on, jos järkyttyy toiseen kohdistetusta väkivallasta? On käsittämätöntä edellyttää, että jos on kärsinyt itse väkivaltaa, siitä ei voi enää järkyttyä.
Pojasta (molemmista) piirtyy tasapainoinen kuva, esittivät rauhallisesti ja uskottavasti todistuksen.
Viimeisen kappaleen väitteesi pojista, autistisuudesta ym. on kyllä uskomatonta. Tuollaiset väitteet vievät lopunkin uskottavuuden ja enemmänkin vahvistavat epäilyjä Auerin syyllisyydestä.

Ja Jens oli vielä tunkenut viskipullonkin Annelin toosaan. Kun tuollaista todistaa oikeudessa ja jää rysänpäältä kiinni, niin sopii kysyä, mitä muuta hän valehteli?

Mahtoi olla ikävä yllätys, että kyseinen kuva oli tallessa ja tämmöinen "pikku" yksityiskohta muistamisesta pystyttiin ampumaan alas.
Amanda kertonut, ettei pitänyt Jensistä, koska mielestään äitinsä saisi paremmankin. Onko siis ihme, jos otti päähän olla näiden luona.
Poikien luulis olleen iloisia aina, kun joku on heillä tai he jonkun luona. Eihän se Jens silloin heitä hakannut.

[Hasselko]

Gummerus lukee kuulustelupöytäkirjasta, ettei mies ole tuolloin muistanut "yhtään" mitä poika sanoi, koska veljekset halusivat keskittyä pelaamiseen.
– Saattaa olla, että kuulustelun jälkeen olen alkanut sitä miettimään ja se on tullut mieleen, mies vastaa.

Gummerus kysyy, onko mies puhunut asiasta veljensä kanssa.
– Tätä keskustelua... ei olla puhuttu. Ollaan kyllä puhuttu muusta liittyen parisuhteeseen. Oltiin varovaisia siinä puhelussa, ettei puhuta mitään, mitä toinen ei muista, mies vastaa.

Gummerus kysyy, että koska tämä asia on pulpahtanut hänen mieleensä.
– En yhtään muista. Jossain poliisikuulustelun ja oikeudenkäynnin välisenä aikana, koska mun mielestä mä kerroin tän oikeudessa, mies vastaa.
----

Eli 2011 toiselle pojista tuli mieleen että raiskauksestahan se Auerin poika heille vuosia aikaisemmin kertoili kesken pelin. Keskustelu meni arvatenkin näin: "Mulle tuli just mieleen mitä se poika sano kesken pelin, muistak sä sitä?" - "En" - "No sit ei mitään, mehän ei voida jutella kuin asioista jotka molemmat muistaa" (ja puhelun jälkeen se sama juttu palautu sitten tälle toisellekin mieleen)

Kovin kovin katkeralta etenkin tämä vanhempi näistä kuulostaa suhteessa itseään kohtaan väkivaltaiseen (joka väärin ja tuomittavaa) isäänsä. Tarinointi kuulostaa etukäteen mietityltä ja harjoitellulta, kaikki niveltyy sopivasti yhteen, suihkut ja kyselyt. En ihmeemmin yllättyisi jos suljettujen ovien takana kertoi jopa tarinan itseensä kohdistuneesta hyväksikäytöstä asiaa vauhdittamaan ("se on sille paskalle täysin oikein")

Mitä muuten olette mieltä sanoista joilla kuvaili Aueria? Olento, hidas oliko vielä jotain muuta?

[Fact Checker]

Näissä määräyskäytännöissä on tapahtunut valtava muutos murhan jälkimainingeista tähän päivään. Ei bentsot mitään bepanthenia silloinkaan olleet, mutta kyllä niitä sai pitkäaikaiseenkin käyttöön aivan eri tavalla ja suuremmilla annostuksilla kuin nykypäivänä. 1.12.2006 on noin traumaattisten tapahtumien jälkeen voinut kyllä halutessaan tehdä itselleen vaikka joka päivästä ”kolmiopäivän”. Linnassa niitä ei noihinkaan aikoihin. tahdottu määräty kuin max lyhyeen vieroittautumiseen. Pientä joustoa toki jos ei edeltävää päihdeongelmaa. Mä liittäisin tähän Annelin ”hitauteen” jonkinlaiset autismikirjon piirteet ennemmin. Mielentilatutkimuksen julkisessa selosteessakin viitteitä sellaista piirrettä. Ei mitenkään merkittävästi varmaan. Sosiaalisissa tilanteissa käytös (ilmeet, eleet jne) voivat näyttää vähän yksipuolisilta ja ”tilannetajuttomilta” jos sosiaaliset tilanteet jo valmiiksi käyttäytyvät vähän erilaisina.

Minä uskon nepsypiirteisiin myös, en ole ketään täällä diagnosoimassa mutta varsinkin naiset osaavat maskata ja se selittäisi monet monet neurotyypillisten outona pitämät asiat:
- Epätyypillinen kommunikointi
- Epätyypillinen kodinhoito
- Hidas ja hiljainen olemus, ei-sosiaalinen
- Ei työelämässä
- Jäätyminen hätätilanteessa, odottaa muilta ohjeita; hätäkeskus käskee jäädä puhelimeen, hän jää puhelimeen. Jukka pyytää apuun, hän yrittää auttaa.
- Hän uskoo mitä hänelle sanotaan; poliisit sanoivat että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista, sen täytyy pitää paikkaansa. Tämä voisi päteä myös Ariin, uskottu syyttäjää ja poliisia ja tehty kaikki mitä ovat pyytäneet. Neuroepätyypillisyys ei liity älykkyyteen eikä myöskään tee murhaajaksi tai seri-tekijäksi. Ja toki myös lapsiarki uuvuttaa. Nyt meinasi lipsahtaa vähän myös murhajutun puolelle mutta menköön.

[Mrs Strike]

En aikoinaan juurikaan perehtynyt Ulvila- ja seritapauksiin, uutisia ja otsikoita en kuitenkaan ole voinut välttyä. Vasta nyt viimeisimmän kierroksen aikaan olen päätynyt pitkästä aikaa tänne lukemaan keskusteluja sekä median raportointeja.

Voi pojat, mitä settiä! Sijaisvanhempien kasvatusmenetelmät ja toimet - hyvin erikoisia. Nämä Kukan pojat - hyvin erikoisia kommentteja. Hyvin erikoinen tapa puhua, termien käyttö ja sanojen valinnat eivät ihan tavanomaisimpia. Lasten alkuperäiset kertomukset - onko usea viranomainen tosiaankin ottanut ne kirjaimellisesti? Täysin mututuntumalla koen lasten ja Jensin todistukset uskottavimmiksi.

Siitä olen aivan varma, että Ruskolla ei kaikki ole ollut kuten lapsiperheessä pitäisi olla. Todella merkillisiä käytäntöjä, lapsia ei ole pidetty perheenjäseninä vaan työnä ja taakkana. Muistan ystäväni aikoinaan ihmetelleen miten kummallisesti nuoremmat lapset käyttäytyivät sijaisvanhempien kanssa koulun tilaisuudessa. Muutakin oli, mutta en enää muista.

Täällä palstalla osalla keskustelijoista on vahvasti tunteet pelissä, faktat eivät ehkä ihan niinkään. Tänään näyttävät anti-Annelistit käyneen kovin aktiivisiksi. Heillä kommentointi on kovin jyrkkää ja trollaushenkistä.
Kiinnostaisi tietää miksi näin valtava intohimo tähän caseen?

Haluan itse uskoa ja myös toivon, että Auerin lapset eivät ole joutuneet seri-rikosten kohteeksi. Jos näin on, niin ovat kyllä todella rohkeita, kun ovat tähän runsaan lähteneet. Toivottavasti myös pysyvät poissa näiltä palstoilta. Toivottavasti saavat tukea ja apua tämän kaiken käsittelyyn. Heille toivon kaikkea hyvää ja erityisesti mahdollisimman normaalia tulevaisuutta. Tämä tapaus ei varmasti ikinä unohdu eikä varmaankaan koskaan saada tietää mitä oikeasti on tapahtunut: kaikki eivät millään voi puhua totta, se on jo tähän mennessä todettu moneen kertaan todistajien lausuntoja lukiessa.

Mielestäni varmaa on vain se, että Jukka on murhattu ja lapset ovat syyttömiä - kaikkeen. Murhan aikaan olivat pieniä lapsia, aivan varmasti murhaan syyttömiä. Kaikki muu sen jälkeen tapahtunut on aikuisten syytä. Aikuiset ovat pilanneet näiden lasten, tämän hetken nuorten aikuisten elämän. Uskon, että he ovat vain yrittäneet selviytyä päivästä toiseen. Keinot eivät ehkä ole olleet parhaat mahdolliset, mutta eipä heidän oltavansakaan ole sitä olleet. Toivon, että heillä on edelleen toisensa ja saavat tukea toisiltaan. He tietävät mitä heille on tapahtunut. Heille toivon kaikkea hyvää. Voimia selviytyä tästä kaikesta. Voimia rakentaa oma elämä. Toivottavasti jopa löytää onnellisuutta ja rauhaa. Jättää kaikki tämä taakse.

[VittoriaVetra]

Et sinä alkujaan tätä mieltä ollut, niin kuin minä ensimmäisessä viestissä sinulle vastasin. Juttusi ovat tämän keissin kanssa olleet ennenkin, niin epäsynkassa minkään aiemmin tapahtuneiden asioiden kanssa. Sekoilet tarinoissa ja se muuttuu sitä mukaan, kun tolppia aina siirtelet. Nytkin luettelemasi asiat ovat jo aiemmin tullut esiin ja niistä on tuomiot jaettu. Ja noita mitä nostit esille ovat rikoksina jo vanhentuneet. Tuliko tälläinen mieleen? Nyt käytävässä oikeudenkäynnissä ei uusia tuomioita jaeta jensille ja Annelille

Se että jotain lähdettäisiin uudelleen oikeusteitse puimaan on täysin eri asia ja tälläistä ei ole missään tullut esille, ainoastaan sinä nyt hätäpäissäsi keksit tuon tarinan, kun jäit jo paskat housussa kiinni, kun et taaskaan ollut mistään kartalla.

Aika asiattomia juttuja suollat taas. Et pysty aikuismaiseen keskusteluun jossa ei tarvitse hyökätä toista kohtaan ja mennä ns. henkilökohtaisuuksiin. Mutta se onkin sinun argumentointi kykysi se. Kertoo sinusta kaiken oleellisen ihmisenä. Toista solvataan kun muuten ei pysty keskusteluun.

Samasta teosta ei voi tuomita kahdesti → TOTTA
Mutta eri tai uusista teoista voi tulla tuomio → TOTTA

Et vain halua ymmärtää tätä, koska haluat “voittaa keskustelun”.

Asiatonta juu todeta, kuinka höpöjä puhut tämän keissin ympärillä jatkuvasti. Sekoilet päivissä, tapahtumissa ja siirtelet tolppia sitä mukaan, kun juttusi ovat oikaistu. Sitten puolustaudut jollain henkilökohtaisuuksilla. Mitähän helvettiä nyt taas?

Sinähän lähdit itse luettelemaan asioita, mikä ovat jo rikoksena vanhentuneet, eikä niistä ei voi edes syyttää. Tuossa on rikoksia, mitkä tapahtuneet about 20v sitten.
Kerrotko siis vielä mitä en halua ymmärtää, kun ei tässä pysy kärryillä puhutaanko nyt jo mahdollisesti uusista rikoksista jo, mitä ei ole tullut esille?

Sinä se höpöjä jaksat puhua ja olet jo antanut erittäin akateemisen kuvan itsestäsi heikkoine argumentteinesi mutta jatka rauhassa, käytöksestäsi voi huomata kuinka paniikki ja hätä sinulla on. Ihme naisellista jankkaamista sinulta. Kyllä ne ilmi tulee vielä mitä suljettujen ovien takana puhuttiin ja mitä uusia paljastuksia vielä tuleekaan

[Helluby]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Viittasin aiemmin, mutta ilmeisesti en sinulle riittävän selvästi, joten kerran vielä: Suomi oli ennen siis yli 50-100 vuotta sitten melkoisen erilainen maa, myös seksuaalisuuteen ja sen käsittelyyn liittyen, jopa lainsäädännössä.

Linkkaamassasi tapauksessa on eletty mahdollisesti jotain toista aikaa, toista kulttuuria, esim. "myöhäishippiaikaa, kun "peace -love -unity" oli trendi. Ja eikös esim tunnetusti Itä-Suomen korpi ja saloseuduillakin savupirttinen jäljiltä ole suppea geenipohja?

Tällaisesta kulttuurista ei ainakaan minkään ilmi tulleen seikan mukaan ole Ihle/Auer jutussa kyse. Täten linkkamasi juttu ei ole mitenkään verrannollinen.

[canis lupus]

Aika asiattomia juttuja suollat taas. Et pysty aikuismaiseen keskusteluun ---
Samasta teosta ei voi tuomita kahdesti → TOTTA
Mutta eri tai uusista teoista voi tulla tuomio → TOTTA

Et vain halua ymmärtää tätä, koska haluat “voittaa keskustelun”.

---
Sinähän lähdit itse luettelemaan asioita, mikä ovat jo rikoksena vanhentuneet, eikä niistä ei voi edes syyttää. Tuossa on rikoksia, mitkä tapahtuneet about 20v sitten.
Kerrotko siis vielä mitä en halua ymmärtää, kun ei tässä pysy kärryillä puhutaanko nyt jo mahdollisesti uusista rikoksista jo, mitä ei ole tullut esille?

Sinä se höpöjä jaksat puhua ja olet jo antanut erittäin akateemisen kuvan itsestäsi heikkoine argumentteinesi mutta jatka rauhassa, käytöksestäsi voi huomata kuinka paniikki ja hätä sinulla on. Kyllä ne ilmi tulee vielä mitä suljettujen ovien takana puhuttiin ja mitä uusia paljastuksia vielä tuleekaan

*Poistettu palstan säännöissä kiellettyä henkilöspekulointia*tm

Koko tämä oikeudenkäyntihän, puolustuksen, Annelin, lasten puolelta on juuri sitä, että halutaan tuoda ilmi mitä siellä erinäisten suljettujen ovien takana on tapahtunut. Totuus siitä. Avoimesti, että päästään sitä oikeasti puntaroimaan.

Kyllähän tässä lopputulos jo tiedetään, Annelille miltsi ja Jensille vähän enemmän. Ihan riippumatta jos lautanen on vahingossa osunut tai joku poikaansa läpsäissyt. Pikemminkin jo nuo kaksi seikkaa osoittavat että A ja J eivät olisi lähteneet edes hakemaan tuomionpurkua, jos olisivat syyllistyneet niihin tekoihin joista paukahti 7,5 ja 10.

*pltmtxtvp*tm

[Arkipäiväinen]

Kun vanhempi pahoinpitelee lastaan, tässä on tulos: ei todellakaan anneta isälle anteeksi, yritetään enemmänkin kostaa takaisin, laittaa uudelleen vankilaan ja kertoa koko maailmalle miten paska isä on ollut. Näin Jensin lapset tekivät tänään oikeuden edessä. Miksi Annelin lapset vastaavasti itkevät oikeudessa sitä, miten heidän perhe on rikottu eikä kukaan joudu vastuuseen?

[VittoriaVetra]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Viittasin aiemmin, mutta ilmeisesti en sinulle riittävän selvästi, joten kerran vielä: Suomi oli ennen siis yli 50-100 vuotta sitten melkoisen erilainen maa, myös seksuaalisuuteen ja sen käsittelyyn liittyen, jopa lainsäädännössä.

Linkkaamassasi tapauksessa on eletty mahdollisesti jotain toista aikaa, toista kulttuuria, esim. "myöhäishippiaikaa, kun "peace -love -unity" oli trendi. Ja eikös esim tunnetusti Itä-Suomen korpi ja saloseuduillakin savupirttinen jäljiltä ole suppea geenipohja?

Tällaisesta kulttuurista ei ainakaan minkään ilmi tulleen seikan mukaan ole Ihle/Auer jutussa kyse. Täten linkkamasi juttu ei ole mitenkään verrannollinen.

Ja taas täällä viljellään Annelisti propaganda logiikkaa.

Yrittävät vähätellä tai vääristää tapahtunutta väittämällä, että kyse on jostain “entisajan kasvatuksesta” tai vanhoista hippikommuuneista, mutta tämä ei liity siihen millään tavalla.

Hippiaika tarkoittaa 1960–70-lukua.

Jos tapahtumat olisivat oikeasti siltä ajalta, lasten pitäisi olla nyt 50–60-vuotiaita aikuisia, ei lapsia tai nuoria.

Käräjäoikeus ei tutki jotain 50 vuoden takaista hippikommuunia, josta ei olisi todisteita eikä asianomistajia.

Kuinka harhainen sitä Annelisti voikaan olla

[Njord]

Näissä määräyskäytännöissä on tapahtunut valtava muutos murhan jälkimainingeista tähän päivään. Ei bentsot mitään bepanthenia silloinkaan olleet, mutta kyllä niitä sai pitkäaikaiseenkin käyttöön aivan eri tavalla ja suuremmilla annostuksilla kuin nykypäivänä. 1.12.2006 on noin traumaattisten tapahtumien jälkeen voinut kyllä halutessaan tehdä itselleen vaikka joka päivästä ”kolmiopäivän”. Linnassa niitä ei noihinkaan aikoihin. tahdottu määräty kuin max lyhyeen vieroittautumiseen. Pientä joustoa toki jos ei edeltävää päihdeongelmaa. Mä liittäisin tähän Annelin ”hitauteen” jonkinlaiset autismikirjon piirteet ennemmin. Mielentilatutkimuksen julkisessa selosteessakin viitteitä sellaista piirrettä. Ei mitenkään merkittävästi varmaan. Sosiaalisissa tilanteissa käytös (ilmeet, eleet jne) voivat näyttää vähän yksipuolisilta ja ”tilannetajuttomilta” jos sosiaaliset tilanteet jo valmiiksi käyttäytyvät vähän erilaisina.

Minä uskon nepsypiirteisiin myös, en ole ketään täällä diagnosoimassa mutta varsinkin naiset osaavat maskata ja se selittäisi monet monet neurotyypillisten outona pitämät asiat:
- Epätyypillinen kommunikointi
- Epätyypillinen kodinhoito
- Hidas ja hiljainen olemus, ei-sosiaalinen
- Ei työelämässä
- Jäätyminen hätätilanteessa, odottaa muilta ohjeita; hätäkeskus käskee jäädä puhelimeen, hän jää puhelimeen. Jukka pyytää apuun, hän yrittää auttaa.
- Hän uskoo mitä hänelle sanotaan; poliisit sanoivat että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista, sen täytyy pitää paikkaansa. Tämä voisi päteä myös Ariin, uskottu syyttäjää ja poliisia ja tehty kaikki mitä ovat pyytäneet. Neuroepätyypillisyys ei liity älykkyyteen eikä myöskään tee murhaajaksi tai seri-tekijäksi. Ja toki myös lapsiarki uuvuttaa. Nyt meinasi lipsahtaa vähän myös murhajutun puolelle mutta menköön.

Oikeustaisteluissa tällainen kirjolla oleminen on voinut olla myös iso vahvuus. Ei tule ehkä lamaannuttua niin helposti kun ei mene asioissa tunne vaan systemaattisuus edellä. Väitteitä on hellpompi taulukoida ja löytää loogisuuksia ja epäloogisuuksia kun niitä ei tule otettua liian henkilökohtaisesti.

[Como es?]

Gummerus lukee kuulustelupöytäkirjasta, ettei mies ole tuolloin muistanut "yhtään" mitä poika sanoi, koska veljekset halusivat keskittyä pelaamiseen.
– Saattaa olla, että kuulustelun jälkeen olen alkanut sitä miettimään ja se on tullut mieleen, mies vastaa.
Gummerus kysyy, onko mies puhunut asiasta veljensä kanssa.
– Tätä keskustelua... ei olla puhuttu. Ollaan kyllä puhuttu muusta liittyen parisuhteeseen. Oltiin varovaisia siinä puhelussa, ettei puhuta mitään, mitä toinen ei muista, mies vastaa.
Gummerus kysyy, että koska tämä asia on pulpahtanut hänen mieleensä.
– En yhtään muista. Jossain poliisikuulustelun ja oikeudenkäynnin välisenä aikana, koska mun mielestä mä kerroin tän oikeudessa, mies vastaa.
----
Eli 2011 toiselle pojista tuli mieleen että raiskauksestahan se Auerin poika heille vuosia aikaisemmin kertoili kesken pelin. Keskustelu meni arvatenkin näin: "Mulle tuli just mieleen mitä se poika sano kesken pelin, muistak sä sitä?" - "En" - "No sit ei mitään, mehän ei voida jutella kuin asioista jotka molemmat muistaa" (ja puhelun jälkeen se sama juttu palautu sitten tälle toisellekin mieleen)
Kovin kovin katkeralta etenkin tämä vanhempi näistä kuulostaa suhteessa itseään kohtaan väkivaltaiseen (joka väärin ja tuomittavaa) isäänsä. Tarinointi kuulostaa etukäteen mietityltä ja harjoitellulta, kaikki niveltyy sopivasti yhteen, suihkut ja kyselyt. En ihmeemmin yllättyisi jos suljettujen ovien takana kertoi jopa tarinan itseensä kohdistuneesta hyväksikäytöstä asiaa vauhdittamaan ("se on sille paskalle täysin oikein")

Mitä muuten olette mieltä sanoista joilla kuvaili Aueria? Olento, hidas oliko vielä jotain muuta?

Mene lukemaan netistä! Nuo kaikki asiat löytyvät netistä, mutta siitä huolimatta täällä vääristellään eikä viitsitä edes ottaa selvää asioista.
Edelliselle nimim.
Vanhempi poika oli ihan aiheesta katkera isälleen ja olihan tuo karmeaa kerrottavaa.
Oletko sitä mieltä, että mentäessä oikeuteen todistamaan, siihen ei saa/pidä valmistautua? Kyllä asiat täytyy todistajalla olla hyvin selvillä, ei siellä oikeudessa aleta taivastelemaan tai jos sen tekee, syytetään heti, että selvästi valehtelee tms.
Hyvä, jos/kun poika oli valmistautunut. Todistus oli asiallinen ja eteni syyttäjän ja puolustuksen kysymysten mukaan.
Kertokaapa, miten Auerin vastapuolen todistajien pitää käyttäytyä.
Niinhän Anneli Auerkin tekee: oli opetellut ulkoa vastaukset niin, että niveltyvät yhteen.