Neljä ihmistä kuollut tulipalossa Savonlinna 6/12/25

[870108675]

On vissiin pöllitty se pihan Mersu. Savonlinna fb-ryhmässä varastettu ilmoitus ja kuva..

[Joosua]

No kyllä tässä jotakin kieroa on.
Muija haluaa päästä ukosta eroon ? ,mutta muuttaa lähistölle syrjäiseen omakotitaloon. Ei esimerkiksi lähelle lasten isoisää ja kerrostaloon.
Ei ole ainakaan salassa muuttanut , jos mahdollistakaan. Parissa viikossa omakotitalon ympärille on kertynyt myytäviä mersuja ja autokuntien päivittäisiä vierailuja.
Joko muikkeli on todella tyhmä tai sitten erikoinen on/off riippuvuussuhde mustalaiseen. Tiedä mitä viritelmiä kämpässä oli , ja oliko tarkoituksella suunniteltu jotakin bisnestä mikä vaatii oman talon. Onko vierailevat apinalaumat sekoittanut suunnitelmia ja isontanu riskiä.

No joo. Ei tuosta tapahtumien kulusta oikein voi ajatella että nainen Mensan jäsen olisi. Monessa kohdassa on valittu se huonoin, tai huonoimmasta päästä oleva vaihtoehto.

Tosin en nuorta ehkä vähän tietämätöntä naista halua liikaa tuomita. Elämänkokemusta ei ole paljoa ollut, eikä ehkä kukaan ole ollut varoittamassa. Ja rakastuminen ei sekään tunnetusti ole kovin hyvä apu kriittiseen ajatteluun. Sääli ennenkaikkea pieniä syyttömiä lapsia.

Itse olen hiukan jäävi kun ikää on enemmän ja työssä on tullut romaneita tavattua joten tiedän millaisia he ovat.

[Julpertti]

Onhan siinä sekin vaihtoehto että Sara sytytti talon tahallaan jne.... Ei olisi sekään ensimmäinen kerta että nuori äiti väsähtää ja tekee jotain peruuttamatonta. Varsinkin kun on ollut noin rankkaa mitä median totuuksista on saanut ymmärtää.

Joo, tosiaan. Päivän paras teoria. Äiti sytytti väsyksissään tulipalon ja meni herättämään nukkuvan puolison pelastaakseen tämän. Huusi samalla, että juokse pois ettet kuole. Me haluamme kuolla. Lapsesi jäävät liekkeihin. Ja isä tietenkin juoksi, eikä yrittänytkään pelastaa lapsiaan. Sitten äiti jäi sisälle ja huusi apua. Kerran. Toisen kerran. Ja itki. Ja loput luemme lehdistä. Laitetaan valot päälle.

No tämä! Jos on väsynyt suhteeseen, siihen sisältyneeseen väkivaltaan ja pahvihousun perseilyyn siinä määrin että päättää päivänsä, eiköhän siinä vaiheessa olisi lähtenyt myös mätisäkki palon mukana.

[kantavapalju]

Veikkaan että mustasukkaisuus kohtaus, eikö siellä joku normi mies käynyt oman lapsensa kanssa kyläilemässä.

[Spyder]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tam ... he/9268452

Samasta uutisesta:

Mies on taustaltaan romani. Asia uutisoidaan, sillä Savonlinnan romaniyhdistys haluaa irtisanoutua tapahtumista, joista käydään vilkasta verkkokeskustelua. Yhdistyksestä kerrotaan MTV Uutisille, että epäilty ei kuulunut heidän yhdistykseensä tai "elänyt romanikulttuurin elämää".

Elikö muka valkolaiskulttuurin elämää?

(lyhensin lainausta ja jätin oleellisen osan)

Niin. Ei elänyt romanikulttuurin elämää? Ja silti naapurien mukaan talossa ravasi läjäpäin manneja melkein joka päivä. Pihallakin joku peltoautoksi väännetty mannelavetti. Mitä se on ellei "romanikulttuuria"?

Äkkiähän tuo yhdistyksen kelkka kääntyi... 7.12.2025 IS kertoo:

lauantaina IS:lle, että heidän tietojensa mukaan talossa asui äiti kolmen lapsensa kanssa.

Yhdistyksen mukaan perheen isä on romani ja äiti valtaväestöä.

Yhdistyksen mukaan talossa ovat asuneet äidin lisäksi kolmivuotiaat kaksospojat sekä heidän nuorempi sisaruksena.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011674916.html

[Alien Alien]

Keskustelussa on jäänyt itseäni kiusaava yksityiskohta sivuosaan:

Alkupään sivuissa nostettiin esille rikkoutuneet ikkunat ja niistä eritoten päädyn pikku-ikkuna, jonka edessä iso kivi ikkunalaudalla. Eilisessä rikospaikka-ohjelmassa kyseinen yksityiskohta näkyi varsin selkeästi. Videolla näkyi rikkoontunut ikkuna ja sen edessä isohko kivi (lähes ikkunaruutua kokoinen).

Kivi oli ikkunalaudalla, ei maassa. Koska ikkuna rikkoontunut, olisi sen ollut tultava sisältäpäin, jotta ikkuna rikkoontunut. Mikäli heitetty ulkoapäin kivi ei olisi rikkonut ikkunaa. Pikkuikkuna oli myös varsin ylhäällä, joten sen heittäminen edellyttänyt voimaa.
Rikkoontuneet ikkunat vaikuttivat olevan tuolle ajalle tyypilliset kolmikerroksiset, jokainen ruutu omassa pokassaan olevat lasit, eli kokonaisuutena aika paksut (1.lasi n.3cm pokasssa +2.lasi 3cm Pokassa+ n.2cm ilmaeristeväli+3.lasi 3cm lasi Pokassa = 11cm kokonaisvahvuus rikottavaksi).

Lisäksi tuon ajan taloissa mallina oli toisinaan lukot, joiden avaamiseen tarvitsi avaimen, niin ulkoa kuin sisältäpäin lukituspainikkeen ollessa lukitusasennossa.

Olisiko äiti ollut lukittuna taloon, yrittänyt sivuoven kautta ulos, saanut kivellä rikkottua pikkuikkunan, jolloin avunhuudot kuuluneet selkeästi ulos, palon yltyessä mennyt takaisin lasten luo makuuhuoneeseen ja sitten aika vain loppunut höyrystyneen palonesteen räjähtäessä?

Ikävä kyllä en enää löytänyt kuvaa pikku-ikkunoista ja kivestä. Enkä oikein löydä ”luonnollista”syytä kiven sijainnille, niin häiritsee.

Muilla ajatuksia tähän liittyen?

[WalkingDisaster]

Onhan siinä sekin vaihtoehto että Sara sytytti talon tahallaan jne.... Ei olisi sekään ensimmäinen kerta että nuori äiti väsähtää ja tekee jotain peruuttamatonta. Varsinkin kun on ollut noin rankkaa mitä median totuuksista on saanut ymmärtää.

Ja mihinköhän perustat noin sairaan kuvitelmasi? Ettei toi järjen jättiläinen olisikaan syyllinen, vaan nainen polttaa lapsensa ja itsensä, kun äijä ollut vuosia täysi sekopää perse? Tuo ei todellakaan ole vaihtoehto asiassa ilmitulleiden todisteidenkaan valossa. Saatika jonku pellen mielikuvituksessa.

[Koljattii]

Keskustelussa on jäänyt itseäni kiusaava yksityiskohta sivuosaan:

Alkupään sivuissa nostettiin esille rikkoutuneet ikkunat ja niistä eritoten päädyn pikku-ikkuna, jonka edessä iso kivi ikkunalaudalla. Eilisessä rikospaikka-ohjelmassa kyseinen yksityiskohta näkyi varsin selkeästi. Videolla näkyi rikkoontunut ikkuna ja sen edessä isohko kivi (lähes ikkunaruutua kokoinen).

Kivi oli ikkunalaudalla, ei maassa. Koska ikkuna rikkoontunut, olisi sen ollut tultava sisältäpäin, jotta ikkuna rikkoontunut. Mikäli heitetty ulkoapäin kivi ei olisi rikkonut ikkunaa. Pikkuikkuna oli myös varsin ylhäällä, joten sen heittäminen edellyttänyt voimaa.
Rikkoontuneet ikkunat vaikuttivat olevan tuolle ajalle tyypilliset kolmikerroksiset, jokainen ruutu omassa pokassaan olevat lasit, eli kokonaisuutena aika paksut (1.lasi n.3cm pokasssa +2.lasi 3cm Pokassa+ n.2cm ilmaeristeväli+3.lasi 3cm lasi Pokassa = 11cm kokonaisvahvuus rikottavaksi).

Lisäksi tuon ajan taloissa mallina oli toisinaan lukot, joiden avaamiseen tarvitsi avaimen, niin ulkoa kuin sisältäpäin lukituspainikkeen ollessa lukitusasennossa.

Olisiko äiti ollut lukittuna taloon, yrittänyt sivuoven kautta ulos, saanut kivellä rikkottua pikkuikkunan, jolloin avunhuudot kuuluneet selkeästi ulos, palon yltyessä mennyt takaisin lasten luo makuuhuoneeseen ja sitten aika vain loppunut höyrystyneen palonesteen räjähtäessä?

Ikävä kyllä en enää löytänyt kuvaa pikku-ikkunoista ja kivestä. Enkä oikein löydä ”luonnollista”syytä kiven sijainnille, niin häiritsee.

Muilla ajatuksia tähän liittyen?

Sellainen ajatus että kenellä on iso kivi sisällä?
Mutta faktaa välillä: ikkunan voi rikkoa myös niin, että käytetty heittoväline kimpoaa takaisin heittosuuntaan. Voiman vaan täytyy sattua juuri sopivaksi

[LexVeritas]

Vangittu todennäköisin syin epäiltynä neljästä taposta ja törkeästä tuhotyöstä.

Toistaiseksi mikään ei tiettävästi sulje pois mahdollisuutta, että yksi tai useampi uhreista oli kuollut jo tulipalon alkaessa. Vai sulkeeko?
On puhuttu siitä, että epäilty poltti vaatteensa, koska ne haisivat bensiiniltä, mutta ehkä niissä oli myös verta.
Epäilty ei vaikuta toimineen kovin pitkäaikaisen suunnitelman mukaisesti. Törkeää tuhotyötä (tuhopolttoa) edeltää mielestäni väkivalta samaisena aamuna, ja seikka on luullakseni havaittu heti tutkinnan alkumetreillä.

[Neonataali]

Tiiä sitten kiinnostaako ketään, mutta ajattelin kirjoittaa hiukan lastensuojelutyön arjen näkökulmia aiheeseen

Ensin kuitenkin pieni hypoteettinen mietintä. Kun uhrit löytyi yhdestä ja samasta huoneesta ja se oli äidin makuuhuone, jos huone olisi lukittu sisäpuolelta voisiko se johtaa tässä vaiheessa tutkintanimikkeeseen tappo? Lukittu sisältä, sytytetty ulkoa. Sehän kävisi järkeen, että on tullut illalla sanomista, ja väkivallan uhka on suorastaan fyysisenä leijunut ilmassa. Mitä tekisi väkivaltaisessa suhteessa 5 vuotta marinoitunut nainen, kolmen pienen lapsen äiti? Looginen ratkaisuhan olisi sulkeutua lukkojen taakse ja toivoa että mies nukahtaa ja riita on aamulla unohdettu.

Ok, palataan alustukseen.
1. Annetuilla tiedoilla pidän lähestulkoon varmana, että päihteillä on osuus asiassa. Päideongelma on väkivaltaisessa suhteessa useimmiten väkivallan laukaisija. Isoisä on viettänyt tyttären apuna 3-4 yötä viikossa, mikä voi merkitä kaiken muun ohella sitä, että tytär on kaivannut syystä x, y ja z turvamiestä. Perheellä oli lastensuojelun asiakkuus, ja en usko vaan tiedän, että tuollaisella lapsikombolla on 100% varmasti apua saatavilla kotiin. Lapsiperheiden kotipalvelu + perhetyö esim., helposti saa 4-5 x viikossa apukäsiä paikalle. Tämähän toki ei ole mahdollista, jos ja kun kotona asustaakin juuri se mies, josta on virallisesti erottu ja jonka takia lastensuojelun asiakkuudessa ollaan. Eli, päihdeongelma + väkivaltaongelma + salassa asuttu pariskuntana.

2. Väkivaltaa ja kontrollointia on tod näk ollut arjen tasolla paljon, ja läheiset tuskin valehtelee kun sanoo ettei tienneet asiasta. Mustalaiskulttuurissa kunnioitetaan vanhempia, ja on melko varmaa että tytär on saanut olla kajoamatta ja rauhassa, kun isoisä on ollut paikalla. Lähisuhdeväkivalta on useimmalle ihmiselle äärimmäisen häpeällinen asia, ja sitä pyritään kaikin keinoin peittelemään. Sekä kokija että tekijä. Ulospäin voi näyttää siltä, että asiat on oikein hienosti, ja seinien sisällä olla helvetti irti. Isoisän läsnäolo voi hyvin olla myös hieman vielä lapsellisen nuoren naisen epätoivoinen yritys ”pelastaa perhe” ja pitää puolisoa suht koht selvin päin edes osan viikkoa.

3. Seuraava on lainsäädäntöön liittyvää kompleksisuutta, mikä voi tietyissä tilanteissa olla varsin v-mäistä. Jos ja kun lapsista on ollut laillisesti yhteishuoltajuus, naisella ei ole käytännössä realistista mahdollisuutta kadota lasten kanssa niin, ettei mies saisi tietää osoitetta. Jos onkin muuttanut salassa tuohon taloon, se on ensimmäinen tukitoimipäätös, miehen kelan sivuille kirjautuminen, suomi.fi sivuston tarkastelu jne. joka vuotaa isälle alaikäisten huollettavien osoitteen. Jos ei ole haettu turvakieltoa, tätä ei oikein voi estää.

4. Nainen on voinut pelätä henkensä ja lastensa hengen puolesta, js olla juuri siksi kyvytön tekemään asialle mitään. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun olen koittanut saada traumatisoituneelle ihmiselle menemään jakeluun, että nyt pitää toimia ja lähteä suhteesta. Pelko voi olla niin valtavaa, että ihminen antaa kerta toisensa jälkeen lapset tapaamisille, vaikka pelkää tuleeko ne hengissä takaisin. Nää on yleensä myös tilanteita kohtaaville työntekijöille suhteellisen raskaita keissejä. Traumatisoitunut ihminen toimii tietyllä omalla logiikallaan, ja siihen on vaikea päästä sisälle ellei tiedä mistä ajattelu kumpuaa.

[MissMonk]

Käsitteekseni Sara (ja Aleksi) asui teininä nuorisokodissa. Olivat siis sijoitettuina. Kun saivat kaksoset, asuivat tällaisessa tuetussa perheyksikössä (en saa päähäni sitä oikeaa termiä). Ja nythän tää Aleksi asui siellä niiden talossa Saran ja lasten kanssa, vaikka vuokrasoppari Saran nimissä. Luulen kans et Saralla ollu on/off -fiilikset. Jos ois hirveesti vihannu Aleksia ja halunnu sen vaan pois elämästään, luulis että olis myös poistanut söpöstelykuvat Facebookistaan. Joku tota Aleksia on alkanu tollon aamusella vituttaan tai Sara ”suututtanut” sen jollain (manne vaikuttaa siltä ettei paljoakaan tarvi kun kilahtaa).
Eniten mua ihmetyttää tää Saran miespuolinen ystävä, kuinka Aleksi on sellaisen sallinut???
Ja kivi voi olla ollu ikkunalla vaikka kaks kuukautta, miten se nyt mihinkään liittyy?

[Koljattii]

Käsitteekseni Sara (ja Aleksi) asui teininä nuorisokodissa. Olivat siis sijoitettuina. Kun saivat kaksoset, asuivat tällaisessa tuetussa perheyksikössä (en saa päähäni sitä oikeaa termiä). Ja nythän tää Aleksi asui siellä niiden talossa Saran ja lasten kanssa, vaikka vuokrasoppari Saran nimissä. Luulen kans et Saralla ollu on/off -fiilikset. Jos ois hirveesti vihannu Aleksia ja halunnu sen vaan pois elämästään, luulis että olis myös poistanut söpöstelykuvat Facebookistaan. Joku tota Aleksia on alkanu tollon aamusella vituttaan tai Sara ”suututtanut” sen jollain (manne vaikuttaa siltä ettei paljoakaan tarvi kun kilahtaa).
Eniten mua ihmetyttää tää Saran miespuolinen ystävä, kuinka Aleksi on sellaisen sallinut???
Ja kivi voi olla ollu ikkunalla vaikka kaks kuukautta, miten se nyt mihinkään liittyy?

Eikös tää miespuolinen ystävä ollu sen nimikaiman? Tällä saralla oli vaan isä yöpyny ja sitten "miehen"mannekaverit olleet paikalla

[rasajako]

Eniten mua ihmetyttää tää Saran miespuolinen ystävä, kuinka Aleksi on sellaisen sallinut???
Ja kivi voi olla ollu ikkunalla vaikka kaks kuukautta, miten se nyt mihinkään liittyy?

Tuolla kaverilla on varmaan ollut oma lapsi ja lapsen äiti mukana kun ovat tavanneet.

[liukaslahna]

Keskustelussa on jäänyt itseäni kiusaava yksityiskohta sivuosaan:

Alkupään sivuissa nostettiin esille rikkoutuneet ikkunat ja niistä eritoten päädyn pikku-ikkuna, jonka edessä iso kivi ikkunalaudalla. Eilisessä rikospaikka-ohjelmassa kyseinen yksityiskohta näkyi varsin selkeästi. Videolla näkyi rikkoontunut ikkuna ja sen edessä isohko kivi (lähes ikkunaruutua kokoinen).

Kivi oli ikkunalaudalla, ei maassa. Koska ikkuna rikkoontunut, olisi sen ollut tultava sisältäpäin, jotta ikkuna rikkoontunut. Mikäli heitetty ulkoapäin kivi ei olisi rikkonut ikkunaa. Pikkuikkuna oli myös varsin ylhäällä, joten sen heittäminen edellyttänyt voimaa.
Rikkoontuneet ikkunat vaikuttivat olevan tuolle ajalle tyypilliset kolmikerroksiset, jokainen ruutu omassa pokassaan olevat lasit, eli kokonaisuutena aika paksut (1.lasi n.3cm pokasssa +2.lasi 3cm Pokassa+ n.2cm ilmaeristeväli+3.lasi 3cm lasi Pokassa = 11cm kokonaisvahvuus rikottavaksi).

Lisäksi tuon ajan taloissa mallina oli toisinaan lukot, joiden avaamiseen tarvitsi avaimen, niin ulkoa kuin sisältäpäin lukituspainikkeen ollessa lukitusasennossa.

Olisiko äiti ollut lukittuna taloon, yrittänyt sivuoven kautta ulos, saanut kivellä rikkottua pikkuikkunan, jolloin avunhuudot kuuluneet selkeästi ulos, palon yltyessä mennyt takaisin lasten luo makuuhuoneeseen ja sitten aika vain loppunut höyrystyneen palonesteen räjähtäessä?

Ikävä kyllä en enää löytänyt kuvaa pikku-ikkunoista ja kivestä. Enkä oikein löydä ”luonnollista”syytä kiven sijainnille, niin häiritsee.

Muilla ajatuksia tähän liittyen?

01.jpeg (193.77 KiB) Katsottu 1700 kertaa

En tiedä onko toi se, siinä on ainakin joku kivi ikkunalaudalla kun zoomailee ja valottaa.

[Alien Alien]

Keskustelussa on jäänyt itseäni kiusaava yksityiskohta sivuosaan:

Alkupään sivuissa nostettiin esille rikkoutuneet ikkunat ja niistä eritoten päädyn pikku-ikkuna, jonka edessä iso kivi ikkunalaudalla. Eilisessä rikospaikka-ohjelmassa kyseinen yksityiskohta näkyi varsin selkeästi. Videolla näkyi rikkoontunut ikkuna ja sen edessä isohko kivi (lähes ikkunaruutua kokoinen).

Kivi oli ikkunalaudalla, ei maassa. Koska ikkuna rikkoontunut, olisi sen ollut tultava sisältäpäin, jotta ikkuna rikkoontunut. Mikäli heitetty ulkoapäin kivi ei olisi rikkonut ikkunaa. Pikkuikkuna oli myös varsin ylhäällä, joten sen heittäminen edellyttänyt voimaa.
Rikkoontuneet ikkunat vaikuttivat olevan tuolle ajalle tyypilliset kolmikerroksiset, jokainen ruutu omassa pokassaan olevat lasit, eli kokonaisuutena aika paksut (1.lasi n.3cm pokasssa +2.lasi 3cm Pokassa+ n.2cm ilmaeristeväli+3.lasi 3cm lasi Pokassa = 11cm kokonaisvahvuus rikottavaksi).

Lisäksi tuon ajan taloissa mallina oli toisinaan lukot, joiden avaamiseen tarvitsi avaimen, niin ulkoa kuin sisältäpäin lukituspainikkeen ollessa lukitusasennossa.

Olisiko äiti ollut lukittuna taloon, yrittänyt sivuoven kautta ulos, saanut kivellä rikkottua pikkuikkunan, jolloin avunhuudot kuuluneet selkeästi ulos, palon yltyessä mennyt takaisin lasten luo makuuhuoneeseen ja sitten aika vain loppunut höyrystyneen palonesteen räjähtäessä?

Ikävä kyllä en enää löytänyt kuvaa pikku-ikkunoista ja kivestä. Enkä oikein löydä ”luonnollista”syytä kiven sijainnille, niin häiritsee.

Muilla ajatuksia tähän liittyen?

Sellainen ajatus että kenellä on iso kivi sisällä?
Mutta faktaa välillä: ikkunan voi rikkoa myös niin, että käytetty heittoväline kimpoaa takaisin heittosuuntaan. Voiman vaan täytyy sattua juuri sopivaksi

Niin, kiven sisälle ololle on vaikea löytää loogista syytä. Toisaalta, ihmisillä on mitä kummallisempia asioita kotonaan omasta mielestään täysin loogisista syistä.
Toinenkin pikkuikkunoista näytti olevan vastaavalla tavalla rikki, erona että uloin lasi ehjä. Jos äiti ensin yrittänyt toista lasia onnistumatta kaikkia rikkomaan ja sitten toisessa onnistunut, mutta kivi jäänyt laidalle, eikä pudonnut maahan. Pikkuikkunat voisivat olla saunan/pesuhuoneen, jolloin ehkä lauteilta voinut ulottua heittämään läpi. Voinut olla siellä piilossa pahoinpitelyä aluksi ”turvassa” lukkojen takana, kunnes tajunnut tulen sytytetyn ja siirtynyt makkariin lasten turvaksi. Tai pahoinpitely on voinut tapahtua ko. tiloissa. Kylpyhuoneet valikoituvat pahoinpitelytiloiksi, joskus myös siitä yksinkertaisesta syystä, että jälkien siivoaminen on helpompaa, eikä siellä niin paljon huokoisista pintoja, joihin voisi jäädä ikäviä pysyvämpää tahroja muistutukseksi.

Jos ulkoapäin heitetty, ilkivalta/uhkailu ainoa mieleen tuleva syy. Tuskin vuoden isä yrittänyt sen kautta pelastaa perhettään…Toki voinut aiemmin suutuksissaan heittääkin. Voi toki olla täysin merkityksetönkin yksityiskohta.