Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Mikisu]

Seurannan mukaan poika kylläkin arveli sekoittaneensa "kontekstit" ja luopui pulloväitteestään, jonka esittäminen ylipäätään osoitti arvostelukyvyttömyyttä.

Anglismeihin mieltyneelle tiedoksi, että se on game changer eikä gamechancer. Kirjain muuttaa merkityksen.

[Njord]

Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Jack Daniels -pullolla ja sen sijainnilla ei ole serijutun kannalta mitään todistusvoimaa. Asia on otettu esiin vain Auerin häpäisemiseksi ja Kukan luonnetodistelemiseksi, kun ei enää muuta voida. Mitä väliä sillä on, vaikka tuollainen kuva jossain olisikin? Kertoo vain todistajan henkilöstä, että haluaa tällaisen asian esiin tuoda, vaikka ei pysty osoittamaan väitettään toteen.

[Njord]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Se on väärä todistus, jos väität nähneesi yksityiskohtia kuvassa, jossa näitä yksityiskohtia ei ole. Ehkä kannattaisi todeta jostain asiasta, että ei muista, jos ei oikeasti muista, eikä lähteä arvailemaan tai maalailemaan mielikuvia, jos ei ole varma asiastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä asioita pojat isässään tai äidissään arvostavat. Toivon, ettei mahdollinen katkeruus omia vanhempia kohtaan pilaa heidän ihmissuhteitaan muihin jatkossa.

Hänhän sen kertoessaan oikeasti muisti, mutta alkoi epäröidä puolustuksen hiilostaessa, heidän hallussaan olevalla, mutta vain ilman pulloa, samassa asennossa olevalla Annelin kuvalla. Jos poika on omasta mielestään pullokuvan kameran näytössä nähnyt, ei se ole väärä todistus, se on vaan pojan näkemä asia, johon syyttäjältä, eikä puolustukselta löydy asiaa varmentavaa kuvaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sellainen kuva olisi siellä kamerassa ollut, silloin kun poika sitä näyttöä katsoi. Sitä ei vaan ole silloin tallennettu Jensin koneelle, myöhemmin löydettäväksi.

Voi hyvä luoja.. Ehkä sinä uskot että sellainen kuva on olemassa. Mitä sitten? Ja onhan mahdollista, että sellainen on ollut joskus. Mitä sitten? Poika muisti että olemassa olevassa kuvassa on jotain niitä siinä ei ole. Jonka jälkeen epäröi ja uskoi olevan täysin mahdollista että hän on ”sekoittanut konteksteja”.

= Puolusustus ampui alas näytön jonka näyttöarvo vesittymättömänäkin olisi ollut lähellä nollaa. Asia ei voi tämän selvempi enää olla.

[psavo]

Se on väärä todistus, jos väität nähneesi yksityiskohtia kuvassa, jossa näitä yksityiskohtia ei ole. Ehkä kannattaisi todeta jostain asiasta, että ei muista, jos ei oikeasti muista, eikä lähteä arvailemaan tai maalailemaan mielikuvia, jos ei ole varma asiastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä asioita pojat isässään tai äidissään arvostavat. Toivon, ettei mahdollinen katkeruus omia vanhempia kohtaan pilaa heidän ihmissuhteitaan muihin jatkossa.

Hänhän sen kertoessaan oikeasti muisti, mutta alkoi epäröidä puolustuksen hiilostaessa, heidän hallussaan olevalla, mutta vain ilman pulloa, samassa asennossa olevalla Annelin kuvalla. Jos poika on omasta mielestään pullokuvan kameran näytössä nähnyt, ei se ole väärä todistus, se on vaan pojan näkemä asia, johon syyttäjältä, eikä puolustukselta löydy asiaa varmentavaa kuvaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sellainen kuva olisi siellä kamerassa ollut, silloin kun poika sitä näyttöä katsoi. Sitä ei vaan ole silloin tallennettu Jensin koneelle, myöhemmin löydettäväksi.

Voi hyvä luoja.. Ehkä sinä uskot että sellainen kuva on olemassa. Mitä sitten? Ja onhan mahdollista, että sellainen on ollut joskus. Mitä sitten? Poika muisti että olemassa olevassa kuvassa on jotain niitä siinä ei ole. Jonka jälkeen epäröi ja uskoi olevan täysin mahdollista että hän on ”sekoittanut konteksteja”.

= Puolusustus ampui alas näytön jonka näyttöarvo vesittymättömänäkin olisi ollut lähellä nollaa. Asia ei voi tämän selvempi enää olla.

En usko, että on enää olemassa, mutta on voinut pojan kertomalla tavalla olla olemassa silloin, kun hän on sen nähnyt.
Sitä sitten, että poika muisti jotakin mikä on ollut olemassa, mutta siitä ei ole mitään konkreettista, sen enempää syyttäjällä, kuin puolustuksellakaan. Se on ollut olemassa sillä tapahtumahetkellä, mutta Jens ei ole sitä koskaan siirtänyt koneelleen, jolloin se ei ole ollut myöhemmin kenenkään saatavissa. Jolloin tuon asiakohdan kertominen ei tee pojasta valehtelijaa, hän vain kertoo sen, minkä on nähnyt ja puolustuksella käytössään oleva kuva on samasta kuvaustapahtumasta, mutta eri kuva, ilman pojan näkemää pulloa.

[VittoriaVetra]

Isä haukkui Aueria jatkuvasti "tyhmäksi idiootti naiseksi", mutta tajusi ettei kannattanut jättää tätä, koska "sillä oli paljon rahaa ja sen lisäksi isän mielestä se nainen oli tyhmä".

Tämä. Vahvasti tämä.

[Njord]

Hänhän sen kertoessaan oikeasti muisti, mutta alkoi epäröidä puolustuksen hiilostaessa, heidän hallussaan olevalla, mutta vain ilman pulloa, samassa asennossa olevalla Annelin kuvalla. Jos poika on omasta mielestään pullokuvan kameran näytössä nähnyt, ei se ole väärä todistus, se on vaan pojan näkemä asia, johon syyttäjältä, eikä puolustukselta löydy asiaa varmentavaa kuvaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sellainen kuva olisi siellä kamerassa ollut, silloin kun poika sitä näyttöä katsoi. Sitä ei vaan ole silloin tallennettu Jensin koneelle, myöhemmin löydettäväksi.

Voi hyvä luoja.. Ehkä sinä uskot että sellainen kuva on olemassa. Mitä sitten? Ja onhan mahdollista, että sellainen on ollut joskus. Mitä sitten? Poika muisti että olemassa olevassa kuvassa on jotain niitä siinä ei ole. Jonka jälkeen epäröi ja uskoi olevan täysin mahdollista että hän on ”sekoittanut konteksteja”.

= Puolusustus ampui alas näytön jonka näyttöarvo vesittymättömänäkin olisi ollut lähellä nollaa. Asia ei voi tämän selvempi enää olla.

En usko, että on enää olemassa, mutta on voinut pojan kertomalla tavalla olla olemassa silloin, kun hän on sen nähnyt.
Sitä sitten, että poika muisti jotakin mikä on ollut olemassa, mutta siitä ei ole mitään konkreettista, sen enempää syyttäjällä, kuin puolustuksellakaan. Se on ollut olemassa sillä tapahtumahetkellä, mutta Jens ei ole sitä koskaan siirtänyt koneelleen, jolloin se ei ole ollut myöhemmin kenenkään saatavissa. Jolloin tuon asiakohdan kertominen ei tee pojasta valehtelijaa, hän vain kertoo sen, minkä on nähnyt ja puolustuksella käytössään oleva kuva on samasta kuvaustapahtumasta, mutta eri kuva, ilman pojan näkemää pulloa.

= esitetty näyttö ammuttiin täysin alas

[Hasselko]

Eihän tän kauheasti päälle 40:n ole ollut tuossa vaiheessa.

Sinä sen sanoitkin tuossa. Ei normaali ihminen lähde parisuhteeseen, tai edes *suhteeseen, jonkun noin pahan trauman kokeneen kanssa, saatika tulisi muu perhe siinä samassa mukana, samoilla traumoilla.

Joo. Mutta mitä yritit ylipäätään tällä nyt sitten todistaa jäi vähän auki? Heti toisena päivänä, kun tapaa Annelin lapset alkaa seri hommat?

Narsistinen ja manipuloiva ihminen hakee juuri "siipirikkouhreja", koska ovat täydellisiä kohteita saalistajan näkökulmasta. Ihan perusjuttuja persoonallisuushäiriöisen ihmisen käyttäytymismalleissa.

Joo se on täysin totta.

Tälläistä ei nyt kuitenkaan taida Jensin kohdalla tässä tarinassa olla kyse. Syytteet jotka esillä ja mistä tuomiot tulleet, ovat lapset kerta toisensa jälkeen aikuistuttuaan ampuneet alas. Lapset ovat olleet uhreja tässä tapauksessa ja samoin Jens. Hänen aiempaa toimintaa en hyväksy ja on siitä tuomion saanut.

[canis lupus]

Isä haukkui Aueria jatkuvasti "tyhmäksi idiootti naiseksi", mutta tajusi ettei kannattanut jättää tätä, koska "sillä oli paljon rahaa ja sen lisäksi isän mielestä se nainen oli tyhmä".

Tämä. Vahvasti tämä.

Vahvasti mikä tämä?

Onko tässä nyt joku raskauttava todiste jostain pedofiliasta tai muusta mikä johtaisi vielä Annelin ja Jensin uudelleen linnaan?

Minä mielessäni olen ajatellut yhtä vittoriavetraa tyhmäksi idioottinaiseksi useampaankin otteeseen, ja lukenut hänen viestejänsä huvittuneen hölmistyneenä. Vahvasti siis tämä?

[Hasselko]

Isä haukkui Aueria jatkuvasti "tyhmäksi idiootti naiseksi", mutta tajusi ettei kannattanut jättää tätä, koska "sillä oli paljon rahaa ja sen lisäksi isän mielestä se nainen oli tyhmä".

Tämä. Vahvasti tämä.

Eli olet samaa mieltä Jensin kanssa Annelin tyhmyydestä, vai jostain muusta mielipiteestä?Akateemisena ihmisenä osaat tämän varmasti hiukan paremmin avata? Tämäkin osoitus, että poimit juttuja sieltä täältä lietsoen samalla omaa agendaasi, vailla mitään kunnon asiasisältöä. Tarkoiusperäsi on kyllä tullut todella hyvin selväksi ja on todella hämmentävää miten aikuinen (?) Pystyy suoltamaan tälläistä skeidaa viestistä toiseen.

[psavo]

Voi hyvä luoja.. Ehkä sinä uskot että sellainen kuva on olemassa. Mitä sitten? Ja onhan mahdollista, että sellainen on ollut joskus. Mitä sitten? Poika muisti että olemassa olevassa kuvassa on jotain niitä siinä ei ole. Jonka jälkeen epäröi ja uskoi olevan täysin mahdollista että hän on ”sekoittanut konteksteja”.

= Puolusustus ampui alas näytön jonka näyttöarvo vesittymättömänäkin olisi ollut lähellä nollaa. Asia ei voi tämän selvempi enää olla.

En usko, että on enää olemassa, mutta on voinut pojan kertomalla tavalla olla olemassa silloin, kun hän on sen nähnyt.
Sitä sitten, että poika muisti jotakin mikä on ollut olemassa, mutta siitä ei ole mitään konkreettista, sen enempää syyttäjällä, kuin puolustuksellakaan. Se on ollut olemassa sillä tapahtumahetkellä, mutta Jens ei ole sitä koskaan siirtänyt koneelleen, jolloin se ei ole ollut myöhemmin kenenkään saatavissa. Jolloin tuon asiakohdan kertominen ei tee pojasta valehtelijaa, hän vain kertoo sen, minkä on nähnyt ja puolustuksella käytössään oleva kuva on samasta kuvaustapahtumasta, mutta eri kuva, ilman pojan näkemää pulloa.

= esitetty näyttö ammuttiin täysin alas

Ei, vaan puolustuksella on vain eri kuva, kuin se mistä poika kertoi, joten =mitään ei ammuttu mihinkään.
Puolustuksen väite sai vain pojan pasmat hetkellisesti sekaisin(mikä puolustuksen tarkoitus tuossa olikin, yrittäessään saada todistajan näyttämään epäluotettavalta) ja syyttäjän olisi pitänyt tilanteessa mainita, että poika puhuu eri kuvasta, kuin mikä puolustuksella on käytössään.

[Bullit]

Porin poliisi kutsui pojat kuulusteluun ja kertoi että isäänne epäillään pedofiiliksi. Pojat kertoivat väkivallasta mutta mitään pedofilia epäilyjä heillä ei ollut. "Palaset loksahtivat" vasta myöhemmin paikalleen.

Jack Daniels pullosta Annelin persiissä, aktiivisena... Ensinnäkin kontekstiksi, netti on pullollaan tällaisia kuvia naisista Jack Danielsin kanssa.

-----
Hän sanoo nähneensä ruudulla naishenkilön kontallaan. Hän arvelee naisen olleen Anneli Auer. Todistaja puhuu ruumiinaukkoon työnnetystä pullonkaulasta.
– Muistaakseni se oli Jack Daniel'sia.


Gummerus kysyy, onko mies nähnyt isällään jotain muuta seksuaalista materiaalia kuin isänsä digikamerassa näkemänsä kuvan. Mies vastaa, ettei ole nähnyt. Gummerus kysyy, että mistä mies päätteli kamerakuvan esittävän Aueria.
– Koska hän vietti aikaa, osallistui seksuaaliseen toimintaan ja tällainen pilkallinen suhtautuminen

On hyvin mahdollista, että olen nyt sekoittanut asian", todistaja myöntää.

------
- Poika näki yhden (1) kuvan digikameran näytöllä.
- 2011 hän kertoi, että siinä oli Anneli Auer sammuneena
- 2025 hän kertoo, että näkikin tuossa tilanteessa kuvan jossa on alaston nainen viskipullo tussussaan.
- Hän on tehnyt päätelmän myöhemmin, että se oli Anneli - koska isä vietti aikaa, pani ja pilkkasi Annelia.
- Hän ei edes väitä tunnistaneensa tässä seksikuvassa Annelia, esim. kasvoista.

Eli tuo alkuperäinen Anneli sammuneena -kuva sekoittuu netistä nähtyyn tytöllä Jack Daniels pullo tussusa -kuvaan.

Kyseessä on valemuisto. Tai tarkoituksellista kusettamista.

Sama pätee nyt näihin "poika kertoi meille raiskauksesta", "kaikki viittasi Auerin lapsissa pedofiliaan" - jutuissa.

Sitä ei tarvitse selvittää kummasta kyse. Voi vain todeta, että (1) Jens oli poikien kokemuksena huono, väkivaltainen isä; (2) poikien todistukset on malliesimerkki arvottomasta todistuksesta.

[VittoriaVetra]

Isä haukkui Aueria jatkuvasti "tyhmäksi idiootti naiseksi", mutta tajusi ettei kannattanut jättää tätä, koska "sillä oli paljon rahaa ja sen lisäksi isän mielestä se nainen oli tyhmä".

Tämä. Vahvasti tämä.

Eli olet samaa mieltä Jensin kanssa Annelin tyhmyydestä, vai jostain muusta mielipiteestä?Akateemisena ihmisenä osaat tämän varmasti hiukan paremmin avata? Tämäkin osoitus, että poimit juttuja sieltä täältä lietsoen samalla omaa agendaasi, vailla mitään kunnon asiasisältöä. Tarkoiusperäsi on kyllä tullut todella hyvin selväksi ja on todella hämmentävää miten aikuinen (?) Pystyy suoltamaan tälläistä skeidaa viestistä toiseen.

Tämä on pojan sanomaa. Hän sanoi että Jens sanoi näin Annelista. Usko huviksesi. Ei se Jenskään tykännyt oikeasti Annelista

[Njord]

En usko, että on enää olemassa, mutta on voinut pojan kertomalla tavalla olla olemassa silloin, kun hän on sen nähnyt.
Sitä sitten, että poika muisti jotakin mikä on ollut olemassa, mutta siitä ei ole mitään konkreettista, sen enempää syyttäjällä, kuin puolustuksellakaan. Se on ollut olemassa sillä tapahtumahetkellä, mutta Jens ei ole sitä koskaan siirtänyt koneelleen, jolloin se ei ole ollut myöhemmin kenenkään saatavissa. Jolloin tuon asiakohdan kertominen ei tee pojasta valehtelijaa, hän vain kertoo sen, minkä on nähnyt ja puolustuksella käytössään oleva kuva on samasta kuvaustapahtumasta, mutta eri kuva, ilman pojan näkemää pulloa.

= esitetty näyttö ammuttiin täysin alas

Ei, vaan puolustuksella on vain eri kuva, kuin se mistä poika kertoi, joten =mitään ei ammuttu mihinkään.
Puolustuksen väite sai vain pojan pasmat hetkellisesti sekaisin(mikä puolustuksen tarkoitus tuossa olikin, yrittäessään saada todistajan näyttämään epäluotettavalta) ja syyttäjän olisi pitänyt tilanteessa mainita, että poika puhuu eri kuvasta, kuin mikä puolustuksella on käytössään.

Kiistaton kuvatodiste

[Kuolemannaakka]

Oikeustaisteluissa tällainen kirjolla oleminen on voinut olla myös iso vahvuus. Ei tule ehkä lamaannuttua niin helposti kun ei mene asioissa tunne vaan systemaattisuus edellä. Väitteitä on hellpompi taulukoida ja löytää loogisuuksia ja epäloogisuuksia kun niitä ei tule otettua liian henkilökohtaisesti.

Kirjolla olemista olen pitänyt todennäköisenä, mutta mielentilatutkimus ei ilmeisesti ole siitä mitään lausunut tai ainakaan sitä ei ole julkiseksi tuotu.

Murhayö ja kaikki sen ympärillä asettuu uuteen valoon, kun ymmärtää tuon Annelin piirteen. On ihmetelty hätäkeskukseen soittamisen hitautta, kun ikkuna on ehditty rikkoa ja tappelu alkaa, ennen kuin Anneli ymmärtää soittaa apua. Vanhin poika, jonka todistusta sinänsä en pidä korkeassa arvossa, kuvasi Annelia käsittämättömän hitaaksi. Onpa Seppokin tainnut asiaan kiinnittää huomiota.

Kirjolla oleva ei välttämättä ole myöskään ymmärtänyt kaikkia merkkejä, joita Jukan käytöksessä tai menemisissä on ollut ja jotka voisivat avata surmaa.

Tämä on kuitenkin spekulaatiota ja on mahdollista, että flegmaattisuus on ollut elämäntilanteeseen ja lääkitykseen liittyvää. Pienten lasten kanssa ei vain ehdi suorittaa, täytyy yrittää ehtiä hengitellä ja pitää ne hengissä niin kauan kunnes ovat isoja.

Kiitos näistä ajatuksista.
Itsekin olen jo pitkään ajatellut, että Anneli on autismin kirjolla, mutta en ole viitsinyt lähteä häntä täällä diagnosoimaan julkisesti. Kuitenkin Annelin toiminta ja ulosanti viittaisi siihen, niinkuin olettekin jo luonnehtineet.

Annelihan tutki vankilassa ollessaan ihan itse murhatapauksen esitutkintamateriaalit ja valmistautui oikeudenkäynteihin. Työ oli aivan valtava ja läpikäytäviä papereita todella paljon.
Mietin jo kirjaa lukiessani, että tuossa tehtävässä kirjolla olemisesta voi olla juurikin hyötyä. Jotenkin kirjastakin paistaa sellainen analyyttisyys, hän kertoo asioita liikaa tunteilematta. Lukija kyllä ymmärtää, miten pahalta asiat voivat tuntua, mutta Annelin kerronnassa tunteet eivät korostu.
Lisäksi perhekerho ja askartelu voi ollut olla Annelin erityinen mielenkiinnonkohde. Siksi yritys ehkä menestyikin.
Lisäksi ehkä pahimpana polisiin kusetukset kuulustelutilanteessa. Anneli ei ole voinut suinsurminkaan ajatella, että poliisi voisi olla epärehellinen. Se ei vaan voi olla niin, koska poliisinhan kuuluu valvoa lakia. Siitä syystä hän on miettimällä miettinyt, että ainoa looginen vaihtoehto on, että hän on itse tehnyt murhan, koska talossa ei muita ollut. Sydän särkyy kun lukee kirjaa, missä Anneli kertoo että yritti kaikin tavoin auttaa poliisia ja luotti poliisin olevan rehellinen.

Ja se seikka kannattaa huomioida, ettei Auerille vankilarangaistus ole mikään erityisen kauhea asia. Siis se vankilassa olo, kunhan saa olla rauhassa ja itsekseen. Oikeudenkäynnit ja kuulustelut on paljon vastenmielisempiä. Siksi hän kertoikin, että halusi vain kuulustelutilanteesta pois takaisin selliinsä, kun viidettä päivää jankataan samoja asioita, eikä se muuten lopu kuin alkamalla itse poliisin kanssa keksimään tarinoita, koska ei tajua, että mitä siellä sitten oikein on tapahtunut. Kun tuo poliisi väittää, että se murhaaja, jonka itse muistan, ei ollutkaan siellä. Poliisin täytyy olla oikeassa, koska poliisi ei voi valehdella.

Mutta Auerilla on vahva oikeudentunto, siis tunne siitä, että asioiden pitää tapahtua oikeudenmukaisesti. ja kun hän tajuaa, että poliisi VOI valehdella, hän haluaa puolustaa itseään. Hän pystyy hyväksymään tilanteen, että ok, nyt ollaan linnassa, ei käytä energiaa sellin oven hakkaamiseen ja poraamiseen, vaan alkaa rauhassa ja tarkasti valmistautua seuraavaan oikeudenkäyntiin, jossa vääryydet saadaan esille. Periaate on tärkeämpää kuin että asioiden antaisi vain olla ja tyytyisi vääryyteen ja vähempään vaivaan.

[psavo]

= esitetty näyttö ammuttiin täysin alas

Ei, vaan puolustuksella on vain eri kuva, kuin se mistä poika kertoi, joten =mitään ei ammuttu mihinkään.
Puolustuksen väite sai vain pojan pasmat hetkellisesti sekaisin(mikä puolustuksen tarkoitus tuossa olikin, yrittäessään saada todistajan näyttämään epäluotettavalta) ja syyttäjän olisi pitänyt tilanteessa mainita, että poika puhuu eri kuvasta, kuin mikä puolustuksella on käytössään.

Kiistaton kuvatodiste

Kiistaton kuvatodiste Jensin koneella olleesta kuvasta, mutta ei minkäänlainen todiste pojan digikameran näytössä näkemästä kuvasta.
Ainoastaan todistaa, että Jens on Annelista kuvia digikamerallaan ottanut, joten Jack Daniels kuvankin on voinut sessiossa napsasta ja poika sen nähnyt, kun Jens kamerasta niitä katsonut. Se että se pullo kuva ei ole Jensin koneelle kamerasta siirtynyt, ei vähennä pojan kertomuksen todenmukaisuutta ollenkaan.