Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[VittoriaVetra]

Koko tätä oikeus showta käydään sanojen kautta, kun oikein muuta ei ole.

Tässä on muutama epäloogisuus.

Jos lasten kertomuksia uskotaan, niin sitten kait se "huppiskin" saadaan samaan laariin.

Jos puolestaan kyseenalaistetaan jotain lasten sanomaa ja perustellaan, että on laitettu sanomaan noin, niin sittenhän se sama voi koskea "huppistakin" ja aivan kaikkea, mitä lapsi "näki" murhayönä.

Hyvin paljon on tätä " en muista", "en tiedä", ihmeen huonomuistista sakkia. Sen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä, koska jos koet jotain elämäsi karmeinta asiaa, niin kyllä siitä muistijälki jää.

Muisti on ihmeellinen, kun murhaa tai raiskauksia ei muista, mutta hyvinkin tarkasti, että sai nuudeli kuurin jostain. Anteeksi vain, mutta asiat eivät ole ihan balanssissa. Eikä oikein missään samassa mittaluokassakaan. Jos alettaisiin syyttämään perheitä, jotka tarjoavat makaronilaatikkoa yhtenään lapsilleen, niin miten se nyt eroaa näistä nuudeleista?

Mitä tulee johonkin kulun seuraamiseen, niin tietenkin sinne olisi voinut asentaa lapsiportit portaisiin, mutta ne vasta vaaralliset, kun siitä kammetaan yli pimeässä. Ei ole tarkoitus ketään tässä syyttää tai puolustella, mutta oikeasti tikustakin saadaan tehtyä asiaa.

Aika erikoista olisi, että mitään ei ole tapahtunut, nähty, kuultu, koettu kaikki vuodet, vaan aivan mielikuvituksen tuotetta. Tämähän nyt koskee 4 lasta ja annelin uuden miehen poikien 2 kertomuksia. Ihmeellistä tosiaan, että kuudelle käy ikävästi heidän käsissään. Anteeksi onhan se murhattu mies vielä päälle, eli 7.

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Jännä että nostit tuon että muut lapset pysyivät huoneessaan vaikka kukaan ei siitä edes puhunut tässä nyt.

Sinä et sitä tiedä olivatko he oikeasti kaikki huoneessaan.

Vai lähtikö esim poika kuitenkin katsomaan tai joku pienimmistä...häkenauhalla kuuluu outoja tepasteluaskeleita... lähtikö joku muukin lapsista tsekkaamaan mitä tapahtuu. En yhtään ihmettele vaikka olisi lähtenyt.

Mitä Amandaan tulee niin...hän voi todellakin valehdella kaiken mitä sanoo ja mitä silloinkin sanoi. Koska Annelilla ja Amandalla oli ja on edelleen todella tiivis symbioosi. Niin tiivis että Amanda oli takertuneena Annelin t-paidan helmaan kun Anneli näytti poliiseille että katsokaa tuossa se nyt makaa kuolleena. Tytär edelleen takertuneena äitinsä paitaan. Miksei Amanda ollut nukkumassa tai pelkäämässä peittonsa alla omassa vuoteessaan kun murha tapahtui ja Anneli soitti häkeen.

Miksi ei Amandaa käsketty omaan huoneeseensa ja pysymään siellä kunnes partio saapuu. Niinkuin muutkin lapset (ehkä) olivat huoneessaan koko tapahtuman ajan.

Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

[K42]

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Siitä ulkopuolisesta vain ei ollut mitään jälkeä, ei uhrissa, murhapaikalla.

En edes meinannut kuulla sinua kun olet niin kovaa väärässä. Ei viitsitä nyt ihan höpöä levitellä, jooko?
Josko myös pysyttäisiin tässä serissä?

Hovioikeuden tuomiosta:

"Ulkopuolisen tekijän vaatteista on jäänyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja hänen kengistään ja hansikkaistaan on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. Ulkopuolinen tekijä on jättänyt taloon veitsen. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käy myös ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta. Lisäksi ulkopuolisesta tekijästä on jäänyt jälkiä naapuritontin rajalle hänen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa."

[piitu73]

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Siitä ulkopuolisesta vain ei ollut mitään jälkeä, ei uhrissa, murhapaikalla.

En edes meinannut kuulla sinua kun olet niin kovaa väärässä. Ei viitsitä nyt ihan höpöä levitellä, jooko?
Josko myös pysyttäisiin tässä serissä?

Hovioikeuden tuomiosta:

"Ulkopuolisen tekijän vaatteista on jäänyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja hänen kengistään ja hansikkaistaan on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. Ulkopuolinen tekijä on jättänyt taloon veitsen. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käy myös ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta. Lisäksi ulkopuolisesta tekijästä on jäänyt jälkiä naapuritontin rajalle hänen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa."

Tämä juuri. Miksi nämä faktat ohitetaan ja intetään täysin muuta? Ei se musta muutu valkoiseksi väittämällä.

Mitä tulee meneillään olevaan juttuun niin jepjep. Sanaa sanaa vastaan, kun MITÄÄN muuta ei ole. Eli nämä Joki-erkkilän " hutkimukset" on ihan höpön pöppöä vailla mitään arvoa tapahtumien puolesta. Näitä tapahtumia vastaan ne kyllä puhuvat.

[kirjakeräilijä]

Koko tätä oikeus showta käydään sanojen kautta, kun oikein muuta ei ole.

Tässä on muutama epäloogisuus.

Jos lasten kertomuksia uskotaan, niin sitten kait se "huppiskin" saadaan samaan laariin.

Jos puolestaan kyseenalaistetaan jotain lasten sanomaa ja perustellaan, että on laitettu sanomaan noin, niin sittenhän se sama voi koskea "huppistakin" ja aivan kaikkea, mitä lapsi "näki" murhayönä.

Hyvin paljon on tätä " en muista", "en tiedä", ihmeen huonomuistista sakkia. Sen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä, koska jos koet jotain elämäsi karmeinta asiaa, niin kyllä siitä muistijälki jää.

Muisti on ihmeellinen, kun murhaa tai raiskauksia ei muista, mutta hyvinkin tarkasti, että sai nuudeli kuurin jostain. Anteeksi vain, mutta asiat eivät ole ihan balanssissa. Eikä oikein missään samassa mittaluokassakaan. Jos alettaisiin syyttämään perheitä, jotka tarjoavat makaronilaatikkoa yhtenään lapsilleen, niin miten se nyt eroaa näistä nuudeleista?

Mitä tulee johonkin kulun seuraamiseen, niin tietenkin sinne olisi voinut asentaa lapsiportit portaisiin, mutta ne vasta vaaralliset, kun siitä kammetaan yli pimeässä. Ei ole tarkoitus ketään tässä syyttää tai puolustella, mutta oikeasti tikustakin saadaan tehtyä asiaa.

Aika erikoista olisi, että mitään ei ole tapahtunut, nähty, kuultu, koettu kaikki vuodet, vaan aivan mielikuvituksen tuotetta. Tämähän nyt koskee 4 lasta ja annelin uuden miehen poikien 2 kertomuksia. Ihmeellistä tosiaan, että kuudelle käy ikävästi heidän käsissään. Anteeksi onhan se murhattu mies vielä päälle, eli 7.

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Jännä että nostit tuon että muut lapset pysyivät huoneessaan vaikka kukaan ei siitä edes puhunut tässä nyt.

Sinä et sitä tiedä olivatko he oikeasti kaikki huoneessaan.

Vai lähtikö esim poika kuitenkin katsomaan tai joku pienimmistä...häkenauhalla kuuluu outoja tepasteluaskeleita... lähtikö joku muukin lapsista tsekkaamaan mitä tapahtuu. En yhtään ihmettele vaikka olisi lähtenyt.

Mitä Amandaan tulee niin...hän voi todellakin valehdella kaiken mitä sanoo ja mitä silloinkin sanoi. Koska Annelilla ja Amandalla oli ja on edelleen todella tiivis symbioosi. Niin tiivis että Amanda oli takertuneena Annelin t-paidan helmaan kun Anneli näytti poliiseille että katsokaa tuossa se nyt makaa kuolleena. Tytär edelleen takertuneena äitinsä paitaan. Miksei Amanda ollut nukkumassa tai pelkäämässä peittonsa alla omassa vuoteessaan kun murha tapahtui ja Anneli soitti häkeen.

Miksi ei Amandaa käsketty omaan huoneeseensa ja pysymään siellä kunnes partio saapuu. Niinkuin muutkin lapset (ehkä) olivat huoneessaan koko tapahtuman ajan.

Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

Huoh. Oletko perehtynyt Alexanderin kuulusteluihin murhayöstä? Niin niihin alkuperäisiin kuin muuttuneisiin. Molemmissa kertomuksissa on samaa se, että Alexander kertoi pysyneensä huoneessaan.

Sanon Amandasta vielä sen, että hänhän heräsi ikkunan rikkomiseen, tuli katsomaan ja Jukka käski hänet pois. Muuta en tähän edes viitsi kommentoida.

[kirjakeräilijä]

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Niin, mutta juttu voi olla, että hänen kertomuksensa on se mitä äiti hänelle sanoi ja hän on sitten pitäytynyt siinä, uskonut sitä kaiken sotkun, lasinpalojen ja kuolleen isän äärellä.

Siitä ulkopuolisesta vain ei ollut mitään jälkeä, ei uhrissa, murhapaikalla.

En pitäisi tässä kovinkaan luotettavana lapsen todistusta, että joku huppis hyppäsi rikotusta ikkunasta takaisin ulos. Toinen asia on sanojen käyttö, eli molemmat käyttivät samoja. Jotenkin ajattelisi, että olisi jotain muuta kerrottavaa, jos aktiivisessa tilanteessa oli itse läsnä. Nythän se tytön kertoma on oikeastaan täsmälleen sama kuin annelin, voisi olettaa olisi edes hieman poikkeava havaintojen puolesta.

Anneli oli 4 päivää sairaalassa murhayön jälkeen. Missä kohtaa tällainen kertomus olisi rakennettu?

Huomautan myös, että Amanda lähtee takkahuoneeseen katsomaan uteliaisuuttaan, ja kirkaisee, kun näkee isänsä verisenä ja mukiloituna. Eli takkahuoneessa käyty ainakin kerran.

Poliisi käytti Amandan kuulusteluissa todella kovaa painostusta ja johdattelua. Siinä on saanut olla teräksinen mieli, että on pysynyt tässä "äidin syöttämässä" kertomuksessa.

[Inanna]

Anneli oli 4 päivää sairaalassa murhayön jälkeen. Missä kohtaa tällainen kertomus olisi rakennettu?

Tietenkin silloin kun asia tapahtui. Itse tilanteessa.

"Huppiksesta" ei ole mitään havaintoa kenelläkään, DNA:ta ei löytynyt, vain äidin kertomus ja lapsen komppaus. Tuollaisessa tilanteessa, kun tämä lapsi oli silminnäkijä rikospaikalla, niin jos siinä äiti on ensin kertonut jotain, niin voi muuttua sitten sellaiseksi mitä toistelee kun kuulustellaan, koska ei ole itsekään aivan varma mitä näki tai olisi varsinkaan halunnut nähdä.

Nythän ei puhuta jostain kaupparyöstöstä, juu, havaitsin, että mustaan huppariin pukeutunut vei kahvipaketin, vaan aivan toisen luokan asiasta heille, jotka joutuivat sitä todistamaan ja näkemään.

"Huppis" teoria perustuu ainoastaan annelin lausuntoihin ja lapsen kuulusteluissa kertomaan. Mitään muuta havaintoa tästä ei ole.

Ettei vain annelilla itsellään ollut joku ruskea huppari tai vastaava päällään ennen asun vaihtoa.

[Njord]

Koko tätä oikeus showta käydään sanojen kautta, kun oikein muuta ei ole.

Tässä on muutama epäloogisuus.

Jos lasten kertomuksia uskotaan, niin sitten kait se "huppiskin" saadaan samaan laariin.

Jos puolestaan kyseenalaistetaan jotain lasten sanomaa ja perustellaan, että on laitettu sanomaan noin, niin sittenhän se sama voi koskea "huppistakin" ja aivan kaikkea, mitä lapsi "näki" murhayönä.

Hyvin paljon on tätä " en muista", "en tiedä", ihmeen huonomuistista sakkia. Sen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä, koska jos koet jotain elämäsi karmeinta asiaa, niin kyllä siitä muistijälki jää.

Muisti on ihmeellinen, kun murhaa tai raiskauksia ei muista, mutta hyvinkin tarkasti, että sai nuudeli kuurin jostain. Anteeksi vain, mutta asiat eivät ole ihan balanssissa. Eikä oikein missään samassa mittaluokassakaan. Jos alettaisiin syyttämään perheitä, jotka tarjoavat makaronilaatikkoa yhtenään lapsilleen, niin miten se nyt eroaa näistä nuudeleista?

Mitä tulee johonkin kulun seuraamiseen, niin tietenkin sinne olisi voinut asentaa lapsiportit portaisiin, mutta ne vasta vaaralliset, kun siitä kammetaan yli pimeässä. Ei ole tarkoitus ketään tässä syyttää tai puolustella, mutta oikeasti tikustakin saadaan tehtyä asiaa.

Aika erikoista olisi, että mitään ei ole tapahtunut, nähty, kuultu, koettu kaikki vuodet, vaan aivan mielikuvituksen tuotetta. Tämähän nyt koskee 4 lasta ja annelin uuden miehen poikien 2 kertomuksia. Ihmeellistä tosiaan, että kuudelle käy ikävästi heidän käsissään. Anteeksi onhan se murhattu mies vielä päälle, eli 7.

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Jännä että nostit tuon että muut lapset pysyivät huoneessaan vaikka kukaan ei siitä edes puhunut tässä nyt.

Sinä et sitä tiedä olivatko he oikeasti kaikki huoneessaan.

Vai lähtikö esim poika kuitenkin katsomaan tai joku pienimmistä...häkenauhalla kuuluu outoja tepasteluaskeleita... lähtikö joku muukin lapsista tsekkaamaan mitä tapahtuu. En yhtään ihmettele vaikka olisi lähtenyt.

Mitä Amandaan tulee niin...hän voi todellakin valehdella kaiken mitä sanoo ja mitä silloinkin sanoi. Koska Annelilla ja Amandalla oli ja on edelleen todella tiivis symbioosi. Niin tiivis että Amanda oli takertuneena Annelin t-paidan helmaan kun Anneli näytti poliiseille että katsokaa tuossa se nyt makaa kuolleena. Tytär edelleen takertuneena äitinsä paitaan. Miksei Amanda ollut nukkumassa tai pelkäämässä peittonsa alla omassa vuoteessaan kun murha tapahtui ja Anneli soitti häkeen.

Miksi ei Amandaa käsketty omaan huoneeseensa ja pysymään siellä kunnes partio saapuu. Niinkuin muutkin lapset (ehkä) olivat huoneessaan koko tapahtuman ajan.

Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

”Outoja tepasteluaskeleita”


Tämä on yhtä naurettavaa trollausta. Ihmettelen vaivannäköä. Joo. Kyllä sieltä kuuluu askeleita. ”Oudoilla tepasteluaskelilla” nyt vain luodaan mielikuvaa kuin joku olisi kuullut tepasteluun liittyviä askeleita. Lapsen kävelyä. Lapset tepastelevat. Kukaan ei ole erottanut ääniä jota olisivat ”outoa tepastelua”

[Vahvero]

Minua jäi vaivaamaan Jensin poikien todistukset ja heidän selkeä mustamaalaamisen tarve. Kaivoin Susku Londonin vanhoista viesteistä vähän lisätietoa liittyen Jensin saamaan pahoinpitelytuomioon ja tämä olikin varain kiinnostavaa:

Jens on puhunut Ari Auerin kanssa omista aikuisten asioista luottamuksellisesti. Ari Auer on kuitenkin kertonut näistä eteenpäin. Ainakin Annelin lapsille, jollei jopa Santaojalle.

Jens oli puhunut Ari Auerille omasta tilanteestaan poikiensa kanssa. Pojat, tuolloin 17v. ja 18v. olivat käyneet isänsä päälle muistaakseni alkukesästä 2010, ja karanneet kotoa sille tielleen. Asia päätyi käräjäoikeuteen, jossa Jens sai pienet sakot poikiensa pahoinpitelystä, vaikka pojilla ei ollut naarmuakaan, mutta Jensin naama oli hakattu siniseksi. Oikeudessa pojat väittivät saaneensa kotona remmistä. Tästä on lähtöisin Anneli Auerin lasten tarina, että Jens olisi antanut heille remmiä, sillä Jens oli kertonut Ari Auerille poikiensa väitteestä. Annelin lapset ovat väittäneet remmiä annetun muiden pihan lasten läsnäollessa (pienet lapset ovat huonoja valehtelijoita), mutta jokainen nimetyistä naapuruston lapsista sanoi, ettei väite pidä paikkaansa. Itseasiassa yksi kertoi, että Auerin poika oli lyönyt sisariaan remmillä. Remmillä tarkoitan vyötä.

Kun kävin Suomessa todistamassa oikeudessa, asuin aina Jensin asunnossa. Siellä olivat kaikki hänen vyönsä kauniisti kaapissa, vaikka niiden väitettiin olevan rikoksentekovälineitä. Kotona oli tehty kotietsintä kahdeksan poliisin voimin, mutta vyöt, tai niistä mahdollisesti löytyvä DNA ei poliisia kiinnostanut. Valitettavasti dildoja ei asunnosta löytynyt, sillä Jens eikä Anneli, ole kumpikaan omistaneet sellaista. Tämäkin asia selvitettiin Kaalimato-kaupan asiakasrekistereistä (ja ties mistä muualta). Mutta ne remmit ei poliisia kiinnostanut sen enempää, kuin väitetyt kissojen ja muiden pieneläinten raadot, joita oli väitetty saatananpalvontarituaaleissa lähimetsään haudatun. Ei sitten ensimmäistäkään raatoa kaivettu esiin niistä. Kyllä tämä kertoo paljon siitä millaista porukkaa Porin poliisissa on töissä. Ja Paateron mielestä näitä ei tarvitse valvoa, sillä ne valvovat itse omia tekemisiään.

...

Kyllä, tarkoitin sitä, että Ari Auer olisi kertonut Jensin kanssa käymästään keskustelusta kotona lasten kuullen. Lapsi on siis tiennyt, että Jensin on väitetty lyöneen poikiaan vyöllä. Siitä on helppo keksiä, että "onhan se minuakin lyönyt vyöllä", kun lapselta kysellään tästä (pahan) äidin poikaystävästä Jensistä. Lapsen mielessä äidin pahuus siirtyy Jensiinkin. Kaikki mikä liittyy äitiin, tai "siihen Annuun", on pahaa. Lapsethan eivät enää mieltäneet Annelia äidikseen, vaan pahaksi ja pelottavaksi Annuksi. Myös isosiskosta tuli paha lasten mielissä, sillä isosisko oli lähtenyt ja jättänyt heidät. Isosisko ei uskonut sijaisperheessä puheita, ja oli tekemisissä äitinsä kanssa. Se oli varmastikin paha juttu pienempien lasten mielestä siinä ympäristössä missä he elivät.

Toinen mahdollisuus on (lisäksi?) se, että Santaojalle on kerrottu Jensin äskettäisestä puhelusta Arille, ja Santaoja on kysellyt/kysyttänyt lapsilta lisää tietoa Jensistä. Lapset ovat hoksanneet, että ahaa, tästäkin henkilöstä odotetaan jotain vastaavanlaista pahaa kerrottavaa

[Njord]

Anneli oli 4 päivää sairaalassa murhayön jälkeen. Missä kohtaa tällainen kertomus olisi rakennettu?

Tietenkin silloin kun asia tapahtui. Itse tilanteessa.

"Huppiksesta" ei ole mitään havaintoa kenelläkään, DNA:ta ei löytynyt, vain äidin kertomus ja lapsen komppaus. Tuollaisessa tilanteessa, kun tämä lapsi oli silminnäkijä rikospaikalla, niin jos siinä äiti on ensin kertonut jotain, niin voi muuttua sitten sellaiseksi mitä toistelee kun kuulustellaan, koska ei ole itsekään aivan varma mitä näki tai olisi varsinkaan halunnut nähdä.

Nythän ei puhuta jostain kaupparyöstöstä, juu, havaitsin, että mustaan huppariin pukeutunut vei kahvipaketin, vaan aivan toisen luokan asiasta heille, jotka joutuivat sitä todistamaan ja näkemään.

"Huppis" teoria perustuu ainoastaan annelin lausuntoihin ja lapsen kuulusteluissa kertomaan. Mitään muuta havaintoa tästä ei ole.

Ettei vain annelilla itsellään ollut joku ruskea huppari tai vastaava päällään ennen asun vaihtoa.

Juuri saamani tiedon mukaan se oli päällä vasta
teon jälkeen. Kuitenkin: Siinä kohdassa kun Jukka oli jo hengetön. Niin sitten silloin….niin sitten Jukka alkoi korista ja kankaasta tehtiin päällys kilpiin….jotka jo siellä
jo odottivatkin…. siltä varalta että Jukka heräisi…. Ja hyvä kun harjoiteltiin!!!


Ettekö te tajua ettå tämä on kokoperheen versio making a murdererista? En tiedä kumpi teki ensimmäisen skriptimn, kyttä vai lapsi; mut yhdessä niiden piirtäminen on jatkunut viimeistään siitä asti kun Anneli pääsi vapaalle tuomiota odottamaan 05/2011

[Vahvero]

Voisitteko mennä jankkaamaan murhasta muihin ketjuihin? Tämä on tarkoitettu seri-oikeudenkäynnistä keskustelua varten ja olisi kiva, jos pitäytyisimme siinä. Murhalle on jo muutama muu ketju olemassa.

[mankeli]

Tällä palstalla on nyt teilattu kaikkien tähän astisten kuulusteltavien tarinat, paitsi ne jotka puoltavat Annelia. Sijaisvanhemmat eivät ole mitään hirviöitä, hullumpaakin tapahtuu perheissä, eikä nuudeleiden syöttäminen lapsille ole rikos, joten miksi sitä edes käsitellään oikeudessa. Jensin pojat kertoivat omat muistonsa asioista, eikä siinäkään ollut mitään väärää, Jensistä ei niiden mukaan saanut hyvää kuvaa, mutta olisiko pitänytkään?

[Arkipäiväinen]

Mua ihmetyttää ylipäätään nämä kaikkien todistelujen sisältö. Toki ymmärrän, että ajatus on piirtää jonkinlaista luonnekuvaa Annelista ja Jensistä sekä kertoa tapahtumien kulkuja, taustoja sekä selvittää aikajanaa. Silti hämmentää, että Auerin, Kukan, sijaisvanhempien sekä Jensin poikien ja exien kuulemisessa on jotenkin ihan hirveän paljon turhaa sälää, jolla ei ole mitään tekemistä syytteiden kanssa. Varsinkin syyttäjän kysymykset on olleet pitkälti tällaista turhaa jauhamista. Varmaan siellä syyttäjillä jonkinlainen suunnitelma on taustalla, miltä asiat halutaan saada näyttämään, mutta näin yleisön silmiin on vaikea saada kiinni, mitä näissä kuulemisissa yritetään tavoitella. Vai onko niin kuin joku sanoi, että syyttäjä haluaa turhilla kysymyksillä vain pelata aikaa, että puolustukselle jäisi vähemmän aikaa sekä väsyneempi ja vihaisempi todistaja.

Joku myös sanoi tässä ketjussa, että Annelin käytöstä selittäisi se, että hän on luultavasti neuroepätyypillinen eli joko hieman kirjolla (asperger) tai ADD. Jälimmäistä olen epäillyt alusta asti, koska onhan totta, että Anneli on luonteeltaan omalaatuinen eikä reagoi asioihin välttämättä tavanomaisesti. Jokin tällainen voisi tosiaan selittää mm. vähän erikoisen saikkaroinnin hätäpuhelun aikana sekä määrätietoisen toiminnan ja esiintymisen oikeudessa vuosien kuluessa. Tähän kun lisää homssuisen olemuksen (Anneli kertoi kirjassaan, ettei hänellä ollut vankilassa meikkejä eikä mahdollisuutta laittautua) sekä toisinaan puuttuvat tissiliivit, oli hänestä helppo mediassa leipoa kummajainen, jonka syyllisyyteen myös oli näin ollen helpompi uskoa. Kaiken kaikkiaan järkyttävää, miten me ihmiset tuomitaan toinen, joka on vähän erilainen kuin muut.

Sitten vielä pyyntö: pidetään tämä ketju asiallisena jooko. Jokainen olkoon mitä mieltä haluaa, mutta turha trollaaminen ja riitely pilaa koko ketjun. Olisi kiva lukea järkeviä kommentteja eikä jatkuvaa turhanpäiväistä jankkaamista.

Oli melkoisen selvää, että syyttäjä pelasi aikaa esittäessään Minnalle kysymyksiä. Yhdeksän jälkeen alkoi ja puolustus pääsi kyselemään klo 15:25. Esim. seuraavanlaisia kysymyksiä syyttäjä esitti Minnalle (MTV):

9:24 Millaiset välit sisaruksilla oli?
9:24 Entä Annelin välit lapsiin?
9:27 Muuttuiko lasten käytös Jukan kuoleman jälkeen?
9:29 Mitä tapahtui, kun Annelia alettiin epäillä miehensä surmasta?
9:33 Miten lapset sijoitettiin teille?
9:47 Miten kuvailisit elämäänne?
9:47 Nyt kysytään arjesta lasten tulon jälkeen.
9:52 Pystyitkö palaamaan töihin?
10:01 Nyt keskustellaan kotiintuloajoista.
10.01 Oliko lapsilla kotiavaimet?
10:08 Mihin aika lapsilla oli nukkumaanmenoaika?
10:08 Saivatko lapset liikkua vapaasti kotona?
10:08 Saivatko he käyttää uima-allasta vanhempien läsnä ollessa?
10:08 Maksettiinko lapsille viikkorahaa?
10:13 Kuinka paljon viikko- tai kuukausiraha oli?
10:13 Oliko lapsilla kavereita, kun he muuttivat teille?
10:21 Kysytään suihkussa käymisestä.
10:21 Saiko karkkia syödä?
10:21 Oliko lapsilla puhelimia?
10:27 Oliko teillä tietokonetta, jota lapset olisivat voineet käyttää?
10:38 Saivatko lapset käydä jääkaapilla ja ottaa ruokaa?
10:43 Oliko rangaistuksia?
Tauko
11:08 Millaiset välit sijaisvanhemmilla oli vanhimpaan tyttöön?
11:08 Jatkuivatko läheiset välit?
11:11 Miten hän olisi halunnut teitä muuttaa?
11:28 Nyt puhutaan sosiaalityöntekijöiden käynneistä.
11:28 Oliko lapsilla tiedossa, kuka edunvalvoja on?
11:28 Kuka isosiskon lähdöstä päätti?
11:28 Miten muut sisarukset suhtautuivat?
11:35 Syyttäjä kysyy, voiko todistaja jatkaa, ja hän sanoo voivansa.
11:49 Pidettiinkö muihin sukulaisiin yhteyttä?
12:03 Ikävöivätkö lapset äitiään alussa?
12:09 Mikä ajatus oli, että kauanko lasten piti olla teillä?
12:09 Miten suhtauduitte Annelin vapautumiseen?
12:19 Nyt päästään lasten väitettyihin kertomuksiin. Milloin ja missä ne alkoivat?
12:33 Syyttäjä kysyy uudestaan, mitä poika kertoi ensimmäisellä kerralla.
Tauko
13:42 Milloin pahoinpitelytarinat tulivat julki?
13:56 Hän ei muista, kuka kertoi ensimmäisenä. Mitä sen jälkeen tapahtui?
13:56 Kuinka kauan olitte pois kotoa?
14:00 Kuvattiinko seksuaalirikosasioita?
14:00 Tiesittekö, kuka Jens oli?
14:00 Olivatko lapset puhuneet Jensistä aiemmin mitään?
14:07 "Hän kertoi, että häntä on isketty terävällä esineellä. Tarkoitus oli iskeä silmään, mutta se on mennyt ohi." Kuka häntä iski?
14:07 Piditkö näitä tarinoita tosina?
14:09 Oliko tarinoita harjoiteltu, ennen kuin alettiin kuvata?
14:09 Olivatko lapset yhdessä, kun tarinoita kerrottiin, että he olisivat kuulleet toisiltaan?
14:15 Minkä takia lapset kertoivat vasta tuolloin, useita vuosia tapahtuneen jälkeen?
14:15 Ovatko lapset voineet altistua teidän kotona pornografiselle materiaalille?
14:15 Keskusteltiinko seksuaalisista asioista?
14:15 Kävittekö saatananpalvontaan liittyviä keskusteluja?
14:15 Onko Keijo Ahorinta teille tuttu?
14:18 Syyttäjä kysyy: Lapsia on täällä kuultu, ja he ovat väittäneet, että te olisitte yrittäneet vieraannuttaa heitä toisistaan.
14:21 "Meille tuli yllätyksenä, että isovanhemmille oli tehty yhteydenpitorajoitus." Miksi ne tulivat?
14:32 On väitetty, että motiivina oli raha. Halusitte pitää lapset, koska saitte rahaa?
14:32 Miten lasten poismuutto teiltä tapahtui?
14:48 Milloin saitte tietää, että lapset ovat muuttaneet kertomuksiaan?
14:48 Vielä lopuksi kysytään muistilappuja, joita lapsilla oli.
14:48 Olette pitäneet tyttöön yhteyttä. Kesän aikana kaikki muuttui. Mikä kesä se oli?
14:54 Kiusattiinko lapsia?
14:59 Oliko teillä uskonnollisia tapoja?
14:59 Olivatko lapset kertoneet jollekin rikoksista ennen teitä?

Asiallisia kysymyksiähän siellä on ja kaikkea ei tietenkään ole listattu live-seurannassa, mutta aikaa on kieltämättä mennyt plus Minna höpötteli aika paljon sellaisia asioita, jotka eivät liittyneet esitettyhin kysymyksiin. Näistä häntä huomautettiinkin.

[peltirumpu]

Tällä palstalla on nyt teilattu kaikkien tähän astisten kuulusteltavien tarinat, paitsi ne jotka puoltavat Annelia. Sijaisvanhemmat eivät ole mitään hirviöitä, hullumpaakin tapahtuu perheissä, eikä nuudeleiden syöttäminen lapsille ole rikos, joten miksi sitä edes käsitellään oikeudessa. Jensin pojat kertoivat omat muistonsa asioista, eikä siinäkään ollut mitään väärää, Jensistä ei niiden mukaan saanut hyvää kuvaa, mutta olisiko pitänytkään?

Kuva Annelista pullo toosassa? Tuossa keksityssä häväistyksessä ei sinusta ollut mitään väärää? Molemmat pojat muistivat yli kymmenen vuotta myöhemmin, että Annelin poika olisi kysynyt heiltä jotain hyväksikäyttöön viittaavaa, vaikka kumpikaan ei muistanut kertoa asiasta vuonna 2011. Ei kai tuossakaan mitään väärää ole? Gummerus kysyi sovittiinko etukäteen, ja molemmat todistivat, ettei asiasta ole keskusteltu etukäteen. Mutta oudosti on alettu muistamaan asioita, joista ei muistettu kertoa tuoreeltaan. Ja mitäs se vanhempi sanoikaan, kun kysyttiin tuppaako muisti heikkenemään ajan myötä? Taisi olla sitä mieltä, ettei enää ihan kaikkea muista, mitä silloin muisti.

En tiedä millainen kuva Jensistä pitäisi muodostaa, mutta todistajia kuultaessa on hyvä muistaa, ettei ne pojatkaan mitään pulmusia olleet. Kävivät kahdestaan isänsä päällä ja kun tuli kuokkaan, menivät itkemään poliisille. Joo, ehkä on väkivaltainen ja ylimielinen isä, mutta kovin kauas ei omena puusta putoa...

Eihän siinä todistamisessa mitään väärää ole, mutta todistajan roolissa valehtelussa on! Nyt nähtiin kaunaisen ja katkeran todistus, jossta todistajat jäivät kiinni valehtelusta.

Ja kysymys teille, jotka uskotte kaiken paskan mitä kuka tahansa keksii, kunhan se vain on jotenkin vahingollista Annelille. Pojat todistivat Annelin olevan TYHMÄ ja HIDAS. Miten ihmeessä sellainen ihminen vetää höplästä porin poliisin ja KRP:n huippututkijoita? Jos tuo on totta, niin kuinka saatanan tyhmiä ja hitaita murhan tutkijat ovat?

[padlock]

Minna valehteli todistajana, esim. kertoi että olivat helpottuneita kun kuulivat että Anneli vapautui ja pääsisivät taakastaan eroon. Kuitenkin kun Jens oli soittanut Arille ja onnitellut tätä siskonsa vapautumisesta, Ari oli ärähtänyt että helvettiäkö sä mua onnittelet. Ei ollut helpottunut vaan raivoissaan.
Minna myös sanoi että Amanda ei ollut yksi seriuhreista, mikä on vale. Oikeus tuomitsi kaikki lapset seriuhreina ja kaikille neljälle maksettiin korvaukset, ja kyllä Minna tämän hyvin tietää kun ytimessä on.
Jensin pojat sanoivat uskovansa että pikkulasten kertomukset ovat totta. Siinä tapauksessa heidän pitäisi uskoa myös itsensä tulleen seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi, [/b][/color]koska niinhän pikkulapset kertoivat; Jensin pojat ja kolme naapurin lasta ovat myös seriuhreja. Naapurin lasten vanhemmat ilmoittautuivat korvausjonoon mutta heille ei korvauksia maksettu koska oikeus ei uskonut näiden tulleen hyväksikäytetyiksi, eivätkä nuo lapset itsekään sellaista väittäneet.

Jos sijaisvanhempi on vastannut tylysti puheluun kesken töiden, niin annelistien mukaan se todistaa, että he kumpikaan eivät olleet helpottuneita päästessään taakasta ja osoittaa valhetta. He tietävät paremmin, mitä sijaisvanhemmat tunsivat.
Sijaisäiti oli sitä mieltä, että Amanda ei ollut yksi seriuhreista. Se oli HÄNEN mielipiteensä eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen tuomio oli.
Viimeinen olettamus on aivan utopistinen: jos uskoo, että jollekin on tehty väkivaltaa, niin silloin itsellekin on tehty väkivaltaa. Pikkulasten kertomuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä pojat ovat pitäneet mahdollisena.
Lue netistä, mitä pojat sanoivat ja liitä tänne suoraan kopio heidän sanoistaan, ennen kuin alat kommentoimaan, niin jokainen näkee, miten asia on.
Tämä loputon vääristely on todella järkyttävää. Tällaiset vai lisäävät epäilyjä Auerin syyllisyydestä jopa tässä asiassa.

Tuomioistuin tuomitsi Amandankin seriuhriksi, se ei ole mikään mielipide, se on fakta jonka Minnakin hyvin tietää.

Et ymmärtänyt alkuunkaan mitä sanoin Jensin pojista. Auerin pikkulapset kertoivat että heitä, kolmea naapurin lasta ja Jensin poikia on hyväksikäytetty seksuaalisesti. Jensin pojat kuitenkin kieltävät tämän! Kolmea naapurin lastakaan ei hyväksikäytetty. Miksi he uskovat vain osatotuuden? Tervejärkinen tajuaisi epäillä koko kertomusta, kun itseä koskeva osuus on valheellinen. Sinä ilmeisesti et.

[KolmasViisari]

Joku myös sanoi tässä ketjussa, että Annelin käytöstä selittäisi se, että hän on luultavasti neuroepätyypillinen eli joko hieman kirjolla (asperger) tai ADD. ... - (Lyhennetty) - ... Tähän kun lisää homssuisen olemuksen (Anneli kertoi kirjassaan, ettei hänellä ollut vankilassa meikkejä eikä mahdollisuutta laittautua) sekä toisinaan puuttuvat tissiliivit, oli hänestä helppo mediassa leipoa kummajainen, jonka syyllisyyteen myös oli näin ollen helpompi uskoa. Kaiken kaikkiaan järkyttävää, miten me ihmiset tuomitaan toinen, joka on vähän erilainen kuin muut.

Itse asiassa ajoittainen liivittömyys, jos näin on todella ollut, tukee teoriaa neuroepätyypillisyydestä Annelin verkkaisuuden ja ilmeettömyyden taustalla. Anneli vaikuttaa pitävän rennoista, pehmeistä vaatteista ja ne näyttävät luonnonkuituisille. Viimeisissä käräjäkuvissa hänen yllään on väljä lämmin vaatetus. Asperger ja add henkilöillä on sitä että vaatteiden täytyy olla mahdollisimman mukavat. Ei saa olla esim. raapivia niskalappuja ja karkeita materiaaleja. Ei pistäviä villalapasia, ei kiristää tai puristaa. Voisi kuvitella rintaliivienkin olevan tällaisille yksilöille epämukavuusvaate.