Hypnoosi
Bodomin tapauksen yhteydessä on käytetty hypnoosia useassa eri yhteydessä. Tälläkin palstalla on suuri joukko kirjoittajia, jotka pitävät hypnoosia täysin "huuhaana", ja siitä puhuvia "vähän tärähtäneinä".kukkuu kirjoitti: .....
Mihin tämän keskustelun on tarkoitus johtaa? Mitä yritätte todistaa?
Ei ole haitaksi, vaikka nämäkin ihmiset tarkistaisivat käsityksiään. Kyllä esim. hypnoosi - suggestio - ja posthypnoottinen suggestio kuuluvat jo yleissivistykseen.
Kyllä myös nimimerkki "Kukkuu" kirjoittelee milloin mitäkin. Niistäkin kirjoituksista voidaan sanoa, että mihinkähän tuo kirjoittaja pyrkii, mitä hyötyä on tuollaisista kirjoitteluista.
Monenlaisista asioista on täällä kirjoiteltu. Yhden kirjoittajan mielestä hänen aikanaan armeijassa käytettiin "Pitkä Betsy" merkkisiä kivääreitä, jotka olivat niin pitkiä, että perä raapi maata. Piippuun oli stanssattu vuosiluku 1870. Yksi kertoo käyttävänsä suksien pohjassa sinistä REXIÄ, ja sanoo sitä hyväksi voiteeksi.
Kyllä tämä on monille kirjoittajille harrastus ja ajankulu. Yksi kirjoittelijatyyppi minua erityisesti jokus hyvittaa, joskus kiukuttaa.
Hänen yleissivistyksensä on hieman puutteellinen, ilmaisutaitonsa kankea ja yksioikoinen, hänellä on paljon vääriä käsityksiä, mutta täällä keskusteluissa hän hyökkää toisten keskustelijoiden kimppuun kuin hyeena saaliinsa kimppuun. Hän takertuu kaikkiin pieniinkin yksityiskohtiin ja yrittää lytistää toisen keskustelijan lattajalaksi ja maan rakoon kaikin mahdollisin keinoin, mitään keinoja kaihtamatta. Hän haukkuu, parjaa, ja mustamaalaa kaikkein tunnetuimpia ja kuuluisimpia alansa taitajia mielin määrin ja on ainakin näennäisesti oloonsa sen jälkeen hyvin tyytyväinen (miten lienee todellisuudessa). Näin siitä huolimatta, että hänen todelliset tietonsa ja taitonsa ovat keskitasoa heikommat. Tällä en tarkoita ketään tiettyä nimimerkkiä.
Käsittääkseni myös ei-tahdonalaisia asioita, kuten aisteja voidaan hypnoosissa manipuloida. Osalle ihmisiä voidaan aiheuttaa myös tajunnan muutoksia, joita voidaan jopa mitata, sekä hallusinaatioita.pasi kirjoitti: Minulla taas ei ole asiallisen tutkimustiedon valossa mitään syytä olettaa, että hypnotisoijalla olisi hypnotosoitavaan mitään muuta vaikutusvaltaa kuin se, jonka hypnotisoitava itse haluaa antaa.
Kuitenkin olen samaa mieltä kuin Pasi, hypnotisoitavan toiminta on tahdonvaraista. Vaikka tuota tahtoa olisikin manipuloitu. Silloin se on manipuloidun tahdon varaista.
Alunperin riita kuitenkin alkoi siitä, voiko jälkikäteen toimivalla suggestiolla antaa unohtamiskäskyn. Käsittääkseni tuota käskyä ei edes aina tarvitse antaa, koska syvään hypnoosiin tuntuu liittyvän tuo muistinmentys. Mutta muuten kait voi, minulle ei vain ole selvää, kuinka kauan suggestion teho riittää.
Toistetuilla lauseilla ja värinmuutoksilla yritätä selvästi vahvistaa suggestiota, kjäh.Baretta kirjoitti:^
Sitaatiksi tähän väliin haluaisin lainata erästä fiksua kirjoittajaa:
Hypnotismi on erittäin kiinnostava alue, mutta soveltuvuus rikosasiain tutkinnassa vähintäänkin ristiriitainen.
Ns kukkakaupan murha 1990-luvulla Helsingissä taisi selvitä juuri hypnoosin ansioista. Todistajan muistikuva henkilöstä, johon kaupassa asioidessaan ei ollut juurikaan kiinnittänyt huomiota, saatiin selvennettyä riittävän tarkaksi, jotta surmaajan jäljille päästiin.
Eli voi hyvinkin toimia. Luettuasi tämän, vaivut syvään uneen ja herätessäsi olet samaa mieltä kanssani.
1
2
3
4
5
Tämä kuulostaa juuri sellaiselta käytöltä, johon hypnoosi esim. Lauerman mielestä sopii rikostutkinnassa:konsta kirjoitti:Ns kukkakaupan murha 1990-luvulla Helsingissä taisi selvitä juuri hypnoosin ansioista. Todistajan muistikuva henkilöstä, johon kaupassa asioidessaan ei ollut juurikaan kiinnittänyt huomiota, saatiin selvennettyä riittävän tarkaksi, jotta surmaajan jäljille päästiin.
Niinpä hypnoosilla on käyttöä lähinnä vain esitutkinnassa, eli haettaessa esimerkiksi ensin hypnoosin avulla epäiltyjen käyttämän auton rekisterinumeroa ja sitten riippumattomia todisteita.
Lähde: http://www.hypnoosi.net/oikeus.htm
Samantyyppinen järjestetty koetilanne oli myös täällä puheena olleessa Myytinmurtajat-ohjelmassa, jossa myös todettiin hypnoosin auttavan muistamaan yksityiskohtia paremmin.
Tätä kutsuisin erittäin hyväksi johtopäätökseksi asiassa.pasi kirjoitti:Tämä kuulostaa juuri sellaiselta käytöltä, johon hypnoosi esim. Lauerman mielestä sopii rikostutkinnassa:konsta kirjoitti:Ns kukkakaupan murha 1990-luvulla Helsingissä taisi selvitä juuri hypnoosin ansioista. Todistajan muistikuva henkilöstä, johon kaupassa asioidessaan ei ollut juurikaan kiinnittänyt huomiota, saatiin selvennettyä riittävän tarkaksi, jotta surmaajan jäljille päästiin.
Niinpä hypnoosilla on käyttöä lähinnä vain esitutkinnassa, eli haettaessa esimerkiksi ensin hypnoosin avulla epäiltyjen käyttämän auton rekisterinumeroa ja sitten riippumattomia todisteita.
Lähde: http://www.hypnoosi.net/oikeus.htm
Samantyyppinen järjestetty koetilanne oli myös täällä puheena olleessa Myytinmurtajat-ohjelmassa, jossa myös todettiin hypnoosin auttavan muistamaan yksityiskohtia paremmin.
Minulle on yksi lysti mitä ja missä kirjoittelette. Tämä on bodom-aiheinen keskustelufoorumi ja näitä palstoja pitempään seuranneena kiinnostaa, onko keskusteltavalla aiheella mitään rajapintaa käsiteltävään asiaan. Siksi kysymys, mihin keskustelussanne pyritte? Todistamaan -60 luvun hypnoosit pupuksi vai todeksi?Sariola kirjoitti:Bodomin tapauksen yhteydessä on käytetty hypnoosia useassa eri yhteydessä. Tälläkin palstalla on suuri joukko kirjoittajia, jotka pitävät hypnoosia täysin "huuhaana", ja siitä puhuvia "vähän tärähtäneinä".kukkuu kirjoitti: .....
Mihin tämän keskustelun on tarkoitus johtaa? Mitä yritätte todistaa?
Ei ole haitaksi, vaikka nämäkin ihmiset tarkistaisivat käsityksiään. Kyllä esim. hypnoosi - suggestio - ja posthypnoottinen suggestio kuuluvat jo yleissivistykseen.
Kyllä myös nimimerkki "Kukkuu" kirjoittelee milloin mitäkin. Niistäkin kirjoituksista voidaan sanoa, että mihinkähän tuo kirjoittaja pyrkii, mitä hyötyä on tuollaisista kirjoitteluista.
Monenlaisista asioista on täällä kirjoiteltu. Yhden kirjoittajan mielestä hänen aikanaan armeijassa käytettiin "Pitkä Betsy" merkkisiä kivääreitä, jotka olivat niin pitkiä, että perä raapi maata. Piippuun oli stanssattu vuosiluku 1870. Yksi kertoo käyttävänsä suksien pohjassa sinistä REXIÄ, ja sanoo sitä hyväksi voiteeksi.
Kyllä tämä on monille kirjoittajille harrastus ja ajankulu. Yksi kirjoittelijatyyppi minua erityisesti jokus hyvittaa, joskus kiukuttaa.
Hänen yleissivistyksensä on hieman puutteellinen, ilmaisutaitonsa kankea ja yksioikoinen, hänellä on paljon vääriä käsityksiä, mutta täällä keskusteluissa hän hyökkää toisten keskustelijoiden kimppuun kuin hyeena saaliinsa kimppuun. Hän takertuu kaikkiin pieniinkin yksityiskohtiin ja yrittää lytistää toisen keskustelijan lattajalaksi ja maan rakoon kaikin mahdollisin keinoin, mitään keinoja kaihtamatta. Hän haukkuu, parjaa, ja mustamaalaa kaikkein tunnetuimpia ja kuuluisimpia alansa taitajia mielin määrin ja on ainakin näennäisesti oloonsa sen jälkeen hyvin tyytyväinen (miten lienee todellisuudessa). Näin siitä huolimatta, että hänen todelliset tietonsa ja taitonsa ovat keskitasoa heikommat. Tällä en tarkoita ketään tiettyä nimimerkkiä.
No enpä tuosta tiedä. Nils hypnotisoitiin, koska häntä kaikki pitivät uhrina. Kyllä sitä kannatti kokeilla, vaikkei tulos ollutkaan toivotunlainen. Nilsin kohdalla kävi ilmeisesti niin, että hän koki olevansa velvollinen antamaan jonkinlaisen tarinan murhaajasta, vaikkei ilmeisesti muistanut/ollut nähnyt mitään. Yleensä hypnoosi epäonnistuu, jos todistajaa edes vähänkin johdatellaan, niin kuin Nilsin kohdalla kävi(ensin pyydetään uudestaan palaamaan teltan tapahtumiin ja sitten: oliko kasvoissa finnejä, jne....)Baretta kirjoitti:Heräsin
En väitä missään nimessä että olisi hyödytön tutkintamuoto.
Ristiriitainen tässä bodomfilesissakin => Kyllä.
Jos uskoo vahvasti, että NG on syytön, niin sellaisen tarkkailijan mielestä tuo hypnoosi on hyvin paikallaan. Olihan siinä mahdollisuus saada vihjeitä murhaajasta. Ehkä saatiinkin?!
Jos taas epäilee NG:ia tekijäksi, niin onhan hypnoosi täysin sopimaton tuollaisessa paikassa.
Teknisesti näyttää siltä, että hypnoosi on hyvin onnistunut. Hypnotisoijan ja hypnotisoidun välille on syntynyt luottamuksellinen suhde. Olihan kertoja kolme, siis kaksi oli valmistelevia, se kolmas oli sitten jo se lopullinen.
Asser Stenbäck on itse kyllä uskonut NG:n kuvanneen oikeaa murhaajaa, ja hän on vieläpä kertonut, että se mies oli todennäköisesti Hans Assman. Olisikohan Asser ollut oikeassa? Saattaa olla.
Itse en usko lainkaan, että NG olisi kyennyt huijaamaan Stenbäckiä. Kyllä AS olisi huomannut huijauksen minun mielestäni. Hypnotisoija voi jopa määrittää kokemukseensa perustuen hypnoosin syvyyden. Tuossa tapauksessa tarvittiin "keskisyvä hypnoosi", jonka sanotaan olevan edullisin tällaisissa muistamisasioissa.
Jos nyt uskottaisiin, että tekijä on ulkopuolinen, niin kyllä HA olisi erittäin sopiva tekijäksi. Tekijä on ollut omalla tavallaan hyvin taitava - aivan kuin hän olisi saanut koulutuksen tällaisiin tehtäviin. Selviä jälkiä tekijästä ei ole jäänyt. Menettely on ollut harkittua. Se ei oikein istu NG:n kohdalle. Hän on ikäänkuin liian nuori ja taitamaton tuollaiseen tekoon. Hans Assmanille se kyllä sopisi. Tekijä on joka tapauksessa ollut hyvin ovela, kun ei ole jäänyt kiinni.
Jos taas epäilee NG:ia tekijäksi, niin onhan hypnoosi täysin sopimaton tuollaisessa paikassa.
Teknisesti näyttää siltä, että hypnoosi on hyvin onnistunut. Hypnotisoijan ja hypnotisoidun välille on syntynyt luottamuksellinen suhde. Olihan kertoja kolme, siis kaksi oli valmistelevia, se kolmas oli sitten jo se lopullinen.
Asser Stenbäck on itse kyllä uskonut NG:n kuvanneen oikeaa murhaajaa, ja hän on vieläpä kertonut, että se mies oli todennäköisesti Hans Assman. Olisikohan Asser ollut oikeassa? Saattaa olla.
Itse en usko lainkaan, että NG olisi kyennyt huijaamaan Stenbäckiä. Kyllä AS olisi huomannut huijauksen minun mielestäni. Hypnotisoija voi jopa määrittää kokemukseensa perustuen hypnoosin syvyyden. Tuossa tapauksessa tarvittiin "keskisyvä hypnoosi", jonka sanotaan olevan edullisin tällaisissa muistamisasioissa.
Jos nyt uskottaisiin, että tekijä on ulkopuolinen, niin kyllä HA olisi erittäin sopiva tekijäksi. Tekijä on ollut omalla tavallaan hyvin taitava - aivan kuin hän olisi saanut koulutuksen tällaisiin tehtäviin. Selviä jälkiä tekijästä ei ole jäänyt. Menettely on ollut harkittua. Se ei oikein istu NG:n kohdalle. Hän on ikäänkuin liian nuori ja taitamaton tuollaiseen tekoon. Hans Assmanille se kyllä sopisi. Tekijä on joka tapauksessa ollut hyvin ovela, kun ei ole jäänyt kiinni.
No jaa. Teurastaja kyllä hallitsee puukon käytön, eikä sohi summassa. Toisaalta voi tietenkin saada jotakin kiksejä.Sariola kirjoitti: Jos nyt uskottaisiin, että tekijä on ulkopuolinen, niin kyllä HA olisi erittäin sopiva tekijäksi. Tekijä on ollut omalla tavallaan hyvin taitava - aivan kuin hän olisi saanut koulutuksen tällaisiin tehtäviin. Selviä jälkiä tekijästä ei ole jäänyt. Menettely on ollut harkittua. Se ei oikein istu NG:n kohdalle. Hän on ikäänkuin liian nuori ja taitamaton tuollaiseen tekoon. Hans Assmanille se kyllä sopisi. Tekijä on joka tapauksessa ollut hyvin ovela, kun ei ole jäänyt kiinni.
Edelleen olen sitä mieltä, ettei -60 luvulla suoritettu hypnotisointi muutaman luennon kuulleena, ole ollut mikään onnistunut suoritus.
Kuinka monta hypnoosia Asser Stenbäck oli ennen Gussea suorittanut, olisi mukava tietää, ettei tuo vain olisi ollut ensimmäinen?
Sariola mainiosti tuolla toisaalla kuvaa itseään ilmaisutaidottomaksi kankeaksi ja yksioikoiseksi, sekä ennenkaikkea sivistymättömäksi yksilöksi. Onkin hienoa, että Sariola viimein kertoo itsestään kaiken, mitään salaamatta tai peittämättä.
Siinä ei ole kait tarvittu hypnoosia, tai Asser Stenbäckin muutamaa Itäisessä Saksassa kuultua luentoa.
Jos Sariola todellakin on sitä mieltä, että "istunto" on ollut onnistunut, niin kyllä täyty sanoa, että on siinä ihmisellä uskomattoman luja usko kaikkiin hiemankin hänen mielestään nk. arvostettuihin ihmisiin ja heidän sanomisiinsa.
Ei siihen aikaan -60 luvulla hypnoosi ollut Suomessa erikoisemmin tutkittu tieteenhaara, kuin mitä se tänään on, eikä tänäänkään kovinkaan hyvin tiedetä, kuinka paljon siihen sisältyy valehteluja ja kuviteltuja asioita, halua miellyttää hypnotisoijaa, ym.
Itselläni on kokemus rentouttavasta hypnoosista, mutta olisin voinut lähteä kävelemään millä hetkellä tahansa, jos olisin halunnut.
Olen myös saanut migreeniin akupunktiohoitoa, joka on kieltämättä tehonnut ja vaikka noita ei voi mitenkään verrata toisiinsa, niin kyllä noissa vanhoissa, jo aikoja sitten todetuissa asioissa jotain taikaa on, mutta ei niin voimallisesti, kuin mitä Sariola haluaa antaa ymmärtää.
Gussen hypnoosi on mitä suurimmalta osalta humpuukia, johan nuo kysymykset sen kertovat, mutta uskokokoon niihin kuka haluaa, minä en.
Kuinka monta hypnoosia Asser Stenbäck oli ennen Gussea suorittanut, olisi mukava tietää, ettei tuo vain olisi ollut ensimmäinen?
Sariola mainiosti tuolla toisaalla kuvaa itseään ilmaisutaidottomaksi kankeaksi ja yksioikoiseksi, sekä ennenkaikkea sivistymättömäksi yksilöksi. Onkin hienoa, että Sariola viimein kertoo itsestään kaiken, mitään salaamatta tai peittämättä.
Siinä ei ole kait tarvittu hypnoosia, tai Asser Stenbäckin muutamaa Itäisessä Saksassa kuultua luentoa.
Jos Sariola todellakin on sitä mieltä, että "istunto" on ollut onnistunut, niin kyllä täyty sanoa, että on siinä ihmisellä uskomattoman luja usko kaikkiin hiemankin hänen mielestään nk. arvostettuihin ihmisiin ja heidän sanomisiinsa.
Ei siihen aikaan -60 luvulla hypnoosi ollut Suomessa erikoisemmin tutkittu tieteenhaara, kuin mitä se tänään on, eikä tänäänkään kovinkaan hyvin tiedetä, kuinka paljon siihen sisältyy valehteluja ja kuviteltuja asioita, halua miellyttää hypnotisoijaa, ym.
Itselläni on kokemus rentouttavasta hypnoosista, mutta olisin voinut lähteä kävelemään millä hetkellä tahansa, jos olisin halunnut.
Olen myös saanut migreeniin akupunktiohoitoa, joka on kieltämättä tehonnut ja vaikka noita ei voi mitenkään verrata toisiinsa, niin kyllä noissa vanhoissa, jo aikoja sitten todetuissa asioissa jotain taikaa on, mutta ei niin voimallisesti, kuin mitä Sariola haluaa antaa ymmärtää.
Gussen hypnoosi on mitä suurimmalta osalta humpuukia, johan nuo kysymykset sen kertovat, mutta uskokokoon niihin kuka haluaa, minä en.
Minä en ole ollut ainut henkilö, jonka mukaan hypnoosit onnistuivat hyvin. Vertaa seuraava!Hessu52 kirjoitti: ..... ..... .....
Jos Sariola todellakin on sitä mieltä, että "istunto" on ollut onnistunut, niin kyllä täyty sanoa, että on siinä ihmisellä uskomattoman luja usko kaikkiin hiemankin hänen mielestään nk. arvostettuihin ihmisiin ja heidän sanomisiinsa. ..... .....
Nils Gustafssonin hypnoosia on pidetty onnistuneena. Otan tähän lainauksen Aake Jermon kirjasta: Murha ei vanhene koskaan. (s.183)
___________________________________________________________
" ..... Vaikka näin keskustellaan, olette kuin hereillä, mutta ette silti ole hereillä. Hengitätte rauhallisesti ... pää on raskaan tuntuinen ... olette täysin rauhallinen ... Näin maatessanne jää tämän miehen kuva mieleenne ja voitte myöhemmin tunnistaa hänet. Hänen kuvansa on lähtemättömästi painunut mieleenne ja tunnistamiskyky on kasvanut. (Kivilahden hypnoosista) ..... ..... .....
..... Lääkäri teki tässä tapauksessa koehenkilölle suggestion ennen käsittelyn päättynistä. Hän määräsi, että kaiken kokeen aikana nähdyn ja puhutun tuli jäädä koehenkilön mieleen. Olavi Kivilahti muistaa kaiken varmasti vielä tänä päivänäkin. Tekisi mieli uskoa, että hän muistaa sen lopun ikänsä.
Professori olisi voinut tehdä päinvastaisen suggestion ja määrätä koehenkilön unohtamaan kaiken, mitä hypnoosissa oli tullut hänen mieleensä. Silloin kaikki olisi unohtunut. Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi. Olavi Kivilahden tapauksessa oli tutkimusten kannalta mielekästä määrätä koehenkilö muistamaan kaiken.
Hypnoosikokeet siis onnistuivat teknisesti hyvin. ...
____________________________________________________________
(Jermo: Murha ei vanhene koskaan)
Heh, vai viittaat sinä Jermon kirjaan, no uskonsa kullakin.
Siis koiran voi hypnotisoida sanomalla sille: "Olet leijona, olet leijona", mutta on parasta pitää huoli siitä, että on mahdollista päästä karkuun, ettei tuo koiraleijona iske heti kinttuusi kiinni.
Älä sinä Sarioa viitsi aikamiehelle uskotella mosia puppuja.
Tiettyyn rajaan hypnoosissa uskon, mutta en sen kummemmin noihin maagisiin voimiin, joihin itse tunnut uskovan.
Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei ihmistä voi saada hypnoosin avulla tekemään murhaa, tai mitään sellaista, josta olisi hypnotisoidulle itselleen harmia, piste!
Siis koiran voi hypnotisoida sanomalla sille: "Olet leijona, olet leijona", mutta on parasta pitää huoli siitä, että on mahdollista päästä karkuun, ettei tuo koiraleijona iske heti kinttuusi kiinni.
Älä sinä Sarioa viitsi aikamiehelle uskotella mosia puppuja.
Tiettyyn rajaan hypnoosissa uskon, mutta en sen kummemmin noihin maagisiin voimiin, joihin itse tunnut uskovan.
Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei ihmistä voi saada hypnoosin avulla tekemään murhaa, tai mitään sellaista, josta olisi hypnotisoidulle itselleen harmia, piste!