Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[piitu73]

Kun lasten kertomukset muuttuivat näin pitkän ajan kuluttua, niihin pitäisi suhtautua hyvin skeptisesti. Rivien välistä on nähtävissäkin, että korkein oikeus ei ole pitänyt täysin luotettavana muuttuneita kertomuksia. Yleensä luotettavin kertomus saadaan lähempänä rikoksen tekoaikaa.

Anyways.

Keskeistä kuitenkin, että tässä ei ole kysymys väite vastaan väite. Nyt täytyy olla kertomus siitä, mistä vammat ovat syntyneet, jos ne eivät ole seksuaalirikosten kautta. Edes ummetuksen todistelu ei ole ollut riittävää. Ei käy riittävällä selvyydellä lääkärinausunnoista ilmi, joten väite ei riitä sellaisenaan pelkästään puolustukselle oikeudenkäynnissä. Myös lapset ovat kuulemisissa kieltäytyneet/ilmaisseet haluttomuutensa kertoa syitä vammojen syntyyn. Näillä seikoilla on merkitystä, mutta puolustus ohitti ne jo lasten kuulemisissa.

Nämä on syitä, joiden perusteella en usko tuomioiden muuttuvan. Lapsista ei ole esitetty sellaisia lääkärinlausuntoja, joissa olisi todettu lääkärin vastaanotolla vammojen syntyneen toisin. Tällä tavalla oikeuslaitos arvioi, eikä se muutu.

Väärin. Väite ei nimenomaan riitä syyttäjälle.

[Mikisu]

Tämä oli kuulkaas hyvä päivä.
Syyttäjältä vedettiin ns matto jalkojen alta.

Turha varmaan verrata aiempiin Auerin oikeudenkäynteihin, mutta puolustus on tehnyt todella hyvää taustatyötä, jolla syyttäjän todistajat on narautettu höpöjutuista useampaan kertaan. Ja asiat nostetaan esiin silloin kun on sopiva hetki - esim. tänään tuo, että lapset oli tutkittu ainoastaan uv-valon avulla. Manner aikanaan valitteli sitä, miten paljon luettavaa tutkimusmateriaali piti sisällään, mutta Fredmailla ja Gummeruksella on koko homma enemmän kuin hyvin hallussa. Koomistahan tässä on koko asetelma, että syyttäjä on ikään kuin syytetyn asemassa - tavallaan onkin, koska pyrkii puolustamaan aiempien syyttäjien virheitä. Nyt enää jännitetään, keiden niskaan aiemmat virheet tullaan kaatamaan ja seuraako tästä farssista mitään muuta.

Gummeruksella oli aamulla saapuessaan velmu ilme.

[Sisarvalkoinen]

Minkä vammojen?

Mä odotan kans Ulrican vastausta tähän.

[Como es?]

Aikamoista. Tuomiot perustuivat pitkälti siihen ettei olemattomille arville ollut uskottavaa selitystä.

Kieltämättä syytä olemattomien asioiden olemassaoloon perinteisesti ollut vaikea selittää.

Kummasti ihminen vaan alkaa epäillä omaa järkeään ja alkaa nähdä olemattomia asioita kun haluaa miellyttää ylempää auktoriteettia. En nyt sano että tämä on näin mennyt juuri näin. Esimerkinomaisesti kuvattuna ehkä jotenkin tähän tapaan mahdollisesti:


Ari ja Minna haluavat rahaa ja kuulustevat lapsia jotka ymmärtävät että jostain syystä A ja M haluaa juuri tietynlaisia vastauksia ——-> A ja M kertovat poliisille + syyttäjälle, jotka eivät näitä oikeasti usko mutta haluavat ajaa muita tarkoitusperiä juttujen avulla ————> poliisi soittaa kiihkouskovaiselle lääkärille ja kertoo että Arin siskoa ohjaa saatana ja pyytää apua saatanan pysäyttämisessä ——-> Lääkäri uskoo omiin silmiinsä mutta vielä enemmän jumalaan eli ei suostu uskomaan silmiinsä ———> psykologit arvioivat lasten juttuja, jotka vaikuttavat uskomattomilta. Psykologit uskovat kuitenkin vielä enemmän lääkäriin ja poliisiin kuin omaan ammattitaitoonsa eli alkavat uskoa lasten juttuihin ———> syyttäjä saa tyytyväisenä pähkähullun vahvistuharhaketjun tuotoksen käsiinsä ja syyttää. ———> tuomarit (yhtä lukuun ottamatta) sortuvat samaan virheeseen kuin psykologit eli matelevaan kilttiyteen ja ammattitaidottomuuteen. LOPULTA Ari ja Minna saavat rahansa, syyttömiä lähteen vankilaan sekä Arin siskon ja siskon lasten perhe hajoaa.

Pari kolme häikäilemätöntä toimijaa, lauma selkärangattomia puuhastelujoita ja perheellinen puolustuskyvyttömiä yksilöitä jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Tällaista on rakenteellinen korruptio maassa jossa ”poliisiin voi luottaa” ”tuomarit ja syyttäjät toimivat virkavastuulla” ja ”asiantuntijat nojaavat ainostaan tieteeseen”.

Sijaisvanhemmat eivät halua ottaa lapsia, suosittelevat Espoon laitosta. Anneli ei halua. Syyllistää ja painostaa heitä ottamaan lapset. Pelkääkö, että alkaisivat ulkopuolella kertomaan murhayöstä ja kotioloistaan (asuivat oloissa, jota poliisi luonnehti: ei se ole perheen asunto. Ei ollut siivottu kuukausiin-vuoteen) ja vanhempien riidoista ym. epämukavaa. Sijaisvanhemmat eivät pidä häntä syyllisenä ja lisäksi olettaa heidän olevan lojaali vanhempiensa vuoksi.
Samasta syystäkö ei uskalla päästää lapsia terapiaan, vaikka ilmeisen traumatisoituneet murhayöstä ym.
Että ei mitään pahaa, ei.
Tuo kommenttisi kertoo suuresta epätoivosta.

[eelaCraig]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin voi vetää selvät johtopäätökset. Mitään arpia lapsissa ei oikeasti ole ollut, vaan Minna Joki-Erkkilä on junaillut yhdessä poliisin kanssa nuo arvet raportteihin. Eli nyt löytyi jo kolmas viranomainen, joka on vastuussa Anneli Auerin oikeusmurhasta. Pauli Kuusiranta, Jarmo Valkama ja Minna Joki-Erkkilä, mikä olisi oikea tuomio heille? Kiinan kaltaisessa valtiossa tuomio olisi varmuudella kuolemantuomio.

[peltirumpu]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Kyllä minusta aivan selkeästi tuli esille, että oikeudessa katsottiin todistusaineistona olleita kuvia. J-E kertoi, että oli itse ollut mukana, kun poliisi terävöitti kuvia saadakseen "arvet" paremmin näkyviin. Ilmeisesti ei onnistunut kovinkaan hyvin. Poliisi oli jopa piirtänyt joidenkin kuvien päälle "arpia", kun eivät muuten näkyneet paljaalla silmällä

Kuvat oli koottu Powerpoint-esitykseen ja koko noin kymmenesosa alkuperäisestä. Eli rankalla kädellä on kuvia muokattu. Ja kuvat toimitti poliisille itse huippujenhuippu Minna Joki-Erkkilä. Hän myös oli ne kuvannut omalla pokkarillaan (koska järjesjelmäkamera oli rikki ) ja ilmeisesti sen takia kuvat ovat heikkolaatuisia. Mutta muistutti useaan otteeseen, että on jokaisen vamman ensin nähnyt ja sitten vasta kuvannut

Semmonen huippuammattilainen. Veikkaan, että alkuperäiset kuvat on hävitetty aikoja sitten, ettei niistä tule turhaa rasitetta poliisille.

[Sisarvalkoinen]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

[Njord]

Aikamoista. Tuomiot perustuivat pitkälti siihen ettei olemattomille arville ollut uskottavaa selitystä.

Kieltämättä syytä olemattomien asioiden olemassaoloon perinteisesti ollut vaikea selittää.

Kummasti ihminen vaan alkaa epäillä omaa järkeään ja alkaa nähdä olemattomia asioita kun haluaa miellyttää ylempää auktoriteettia. En nyt sano että tämä on näin mennyt juuri näin. Esimerkinomaisesti kuvattuna ehkä jotenkin tähän tapaan mahdollisesti:


Ari ja Minna haluavat rahaa ja kuulustevat lapsia jotka ymmärtävät että jostain syystä A ja M haluaa juuri tietynlaisia vastauksia ——-> A ja M kertovat poliisille + syyttäjälle, jotka eivät näitä oikeasti usko mutta haluavat ajaa muita tarkoitusperiä juttujen avulla ————> poliisi soittaa kiihkouskovaiselle lääkärille ja kertoo että Arin siskoa ohjaa saatana ja pyytää apua saatanan pysäyttämisessä ——-> Lääkäri uskoo omiin silmiinsä mutta vielä enemmän jumalaan eli ei suostu uskomaan silmiinsä ———> psykologit arvioivat lasten juttuja, jotka vaikuttavat uskomattomilta. Psykologit uskovat kuitenkin vielä enemmän lääkäriin ja poliisiin kuin omaan ammattitaitoonsa eli alkavat uskoa lasten juttuihin ———> syyttäjä saa tyytyväisenä pähkähullun vahvistuharhaketjun tuotoksen käsiinsä ja syyttää. ———> tuomarit (yhtä lukuun ottamatta) sortuvat samaan virheeseen kuin psykologit eli matelevaan kilttiyteen ja ammattitaidottomuuteen. LOPULTA Ari ja Minna saavat rahansa, syyttömiä lähteen vankilaan sekä Arin siskon ja siskon lasten perhe hajoaa.

Pari kolme häikäilemätöntä toimijaa, lauma selkärangattomia puuhastelujoita ja perheellinen puolustuskyvyttömiä yksilöitä jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Tällaista on rakenteellinen korruptio maassa jossa ”poliisiin voi luottaa” ”tuomarit ja syyttäjät toimivat virkavastuulla” ja ”asiantuntijat nojaavat ainostaan tieteeseen”.

Sijaisvanhemmat eivät halua ottaa lapsia, suosittelevat Espoon laitosta. Anneli ei halua. Syyllistää ja painostaa heitä ottamaan lapset. Pelkääkö, että alkaisivat ulkopuolella kertomaan murhayöstä ja kotioloistaan (asuivat oloissa, jota poliisi luonnehti: ei se ole perheen asunto. Ei ollut siivottu kuukausiin-vuoteen) ja vanhempien riidoista ym. epämukavaa. Sijaisvanhemmat eivät pidä häntä syyllisenä ja lisäksi olettaa heidän olevan lojaali vanhempiensa vuoksi.
Samasta syystäkö ei uskalla päästää lapsia terapiaan, vaikka ilmeisen traumatisoituneet murhayöstä ym.
Että ei mitään pahaa, ei.
Tuo kommenttisi kertoo suuresta epätoivosta.

Oletko sitä mieltä etten huomioinut nyt riittävästi sijaisvanhempien ääntä?

[peltirumpu]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin voi vetää selvät johtopäätökset. Mitään arpia lapsissa ei oikeasti ole ollut, vaan Minna Joki-Erkkilä on junaillut yhdessä poliisin kanssa nuo arvet raportteihin. Eli nyt löytyi jo kolmas viranomainen, joka on vastuussa Anneli Auerin oikeusmurhasta. Pauli Kuusiranta, Jarmo Valkama ja Minna Joki-Erkkilä, mikä olisi oikea tuomio heille? Kiinan kaltaisessa valtiossa tuomio olisi varmuudella kuolemantuomio.

Kyllä sinulla nyt unohtui suurin vastuullinen. Häntä ei jostakin syystä ole vielä käräjille haastettu...

[Como es?]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin voi vetää selvät johtopäätökset. Mitään arpia lapsissa ei oikeasti ole ollut, vaan Minna Joki-Erkkilä on junaillut yhdessä poliisin kanssa nuo arvet raportteihin. Eli nyt löytyi jo kolmas viranomainen, joka on vastuussa Anneli Auerin oikeusmurhasta. Pauli Kuusiranta, Jarmo Valkama ja Minna Joki-Erkkilä, mikä olisi oikea tuomio heille? Kiinan kaltaisessa valtiossa tuomio olisi varmuudella kuolemantuomio.

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin EI voi vetää esittämiäsi johtopäätöksiä. On epätoivoista väittää, että joku voisi junailla arvet raportteihin.
J-E todistus oli täysin asiallinen ja uskottava. Noihin tänään esitettyihin kuviin liittyy liian paljon epävarmuustekijöitä.
Anneli itse on epäiltynä OIKEASTA murhasta, ei kukaan viranomainen tms. Jos Anneli on syyllinen, niin pitäisikö hänet tuomita kuolemaan? Mitä mieltä olet? Hän olisi sentään aiheuttanut kuoleman, nyt aiheettomasti syyttelemäsi ihmiset eivät.

[Sisarvalkoinen]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Jatkan vielä otteella maikkarin seurannasta:

Fredman kysyy, missä määrin on tavallista, että lääkäri ottaa valokuvat ja toimittaa ne poliisille, joka käsittelee niitä.

– Jossain henkirikosjutuissa poliisi saattaa yrittää osoittaa löydökset, mutta siellä on aina käsittelemättömät kuvat mukana. Ja näissähän ei ole, mikä on haasteellista, Goebeler sanoo.

– Mikäli kuvien luotettavuutta arvioidaan ja sitä, mitä niissä näkyy, alkuperäisten kuvien pitäisi olla ainakin rinnalla.

Goebeler sanoo nähneensä joissakin isommissa henkirikosjutuissa, että poliisi on tehnyt merkintöjä kuviin.

– Mutta asiantuntijalausuntoon tarkasteltavien dokumenttien tulee olla alkuperäisiä.

Fredman lukee Joki-Erkkilän lausunnosta kohdan, jossa tämä kertoo pojan joutuneen isosiskonsa ja äitinsä pahoinpitelemäksi. Goebelerin mukaan tämä ei ole tavallinen tapa tehdä lausuntoja.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9270638

[Como es?]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Se tuossa ihmetyttikin, kun J-E puhui eri kuvista, joissa ne arvet olivat näkyneet. Pitäisi tietää, olivatko samoja kuvia. Aivan kuten jäi epäselväksi Ihlen pojan todistuksessa, jossa Gummerus ilmoitti, että hänellä on joku kuva ja oletti, että poika on nähnyt juuri sen kuvan isänsä koneella. Koneella tuskin oli vain yksi kuva. Ja tuota kuva, jonka poika näki, Ihle tuskin antoi G:lle.

[Njord]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Sama näyttö ja samalla järkeilyllä. Sanoi vielä ennen oikeudenkäynnin pääkäsittelyn alkua että Joki-Erkkilän lausunto on näyttö johon syyte vahvimmin nojaa. Mihin näyttöön syyte heikoiten nojaa? Tätä voisi joku siltä tehokolmikolta kysäistä.

[peltirumpu]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin EI voi vetää esittämiäsi johtopäätöksiä. On epätoivoista väittää, että joku voisi junailla arvet raportteihin.
J-E todistus oli täysin asiallinen ja uskottava. Noihin tänään esitettyihin kuviin liittyy liian paljon epävarmuustekijöitä.
Anneli itse on epäiltynä OIKEASTA murhasta, ei kukaan viranomainen tms. Jos Anneli on syyllinen, niin pitäisikö hänet tuomita kuolemaan? Mitä mieltä olet? Hän olisi sentään aiheuttanut kuoleman, nyt aiheettomasti syyttelemäsi ihmiset eivät.

epäilemättä joitakin naarmuja / arpia on löytynyt. Mutta ei niitä kyllä juurikaan löytynyt niistä kuvista, joita on käytetty oikeudessa todisteina. Iltasanomat kirjoitti kiusallisesta hetkestä, kun todisteena olleesta kuvasta ei löytänyt arpea Minna eikä syyttäjä. Ja siitäkön Fredman hiukan kettuili

Aika ihmeellinen kysymys murhasta

[Como es?]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Jatkan vielä otteella maikkarin seurannasta:
Fredman kysyy, missä määrin on tavallista, että lääkäri ottaa valokuvat ja toimittaa ne poliisille, joka käsittelee niitä.
– Jossain henkirikosjutuissa poliisi saattaa yrittää osoittaa löydökset, mutta siellä on aina käsittelemättömät kuvat mukana. Ja näissähän ei ole, mikä on haasteellista, Goebeler sanoo.
– Mikäli kuvien luotettavuutta arvioidaan ja sitä, mitä niissä näkyy, alkuperäisten kuvien pitäisi olla ainakin rinnalla.
Goebeler sanoo nähneensä joissakin isommissa henkirikosjutuissa, että poliisi on tehnyt merkintöjä kuviin.
– Mutta asiantuntijalausuntoon tarkasteltavien dokumenttien tulee olla alkuperäisiä.
Fredman lukee Joki-Erkkilän lausunnosta kohdan, jossa tämä kertoo pojan joutuneen isosiskonsa ja äitinsä pahoinpitelemäksi. Goebelerin mukaan tämä ei ole tavallinen tapa tehdä lausuntoja.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9270638

Mitä sillä on merkitystä, jos lausunto on tehty eri tavalla kuin tavallisesti? Onko se "tavallinen" ainoa "oikea".