Anneli Auerin aikuisten lapsien kannattaisi oman oikeusturvansa kannalta tulla julkisuuteen

[SuomenColumbo]

Nyt kun tilanne on edelleen se, ettei hovioikeus myönnä Anneli Auerin lapsille valituslupaa näiden seksuaalirikosten purkamiseen, niin aivan oman oikeusturvansa kannalta näiden Anneli Auerin aikuisten lasten kannattaisi nyt tulla julkisuuteen omilla kasvoillaan.

Tämä vasta julkaistu kirja Oikeusjärjestelmä - Näin systeemi tuhosi Auerin perheen puhdistaa jo nyt heidän maineensa ja julkisuus tekee loput.

Virkamafia voisi jo nyt lopettaa Auerin aikuisten lasten holhoamisen.

[Pieni liekki]

^
Uskoisin, että moni asia ja ihminen tulee vielä tarpeen vaatiessa esiintymään julkisuudessa oikeuden edetessä. Annetaan nyt käräjäoikeuden tehdä rauhassa töitään.

[SuomenColumbo]

^
Uskoisin, että moni asia ja ihminen tulee vielä tarpeen vaatiessa esiintymään julkisuudessa oikeuden edetessä. Annetaan nyt käräjäoikeuden tehdä rauhassa töitään.

Tässä jutussa on vaan edelleen aika esteelliset tuomarit.

[Inanna]

Lapset ovat toki perheenjäseniä, mutta ajattelisin, että voisi jättää jo rauhaan. Se, että kuvat leviävät, ei juttua ratkaise mihinkään suuntaan.

[Inanna]

Ei kannata,

Ei todellakaan, vaan elää elämäänsä eteenpäin, kuten isänsä olisi varmasti toivonut. On eri asia surra edesmennyttä isää kuin olla jonkun ihmeellisen oikeuspaskan ytimessä.

[Pieni liekki]

^
Uskoisin, että moni asia ja ihminen tulee vielä tarpeen vaatiessa esiintymään julkisuudessa oikeuden edetessä. Annetaan nyt käräjäoikeuden tehdä rauhassa töitään.

Tässä jutussa on vaan edelleen aika esteelliset tuomarit.

Miten selität heidän esteellisyytensä?

[Njord]

Ei kannata,

Ei todellakaan, vaan elää elämäänsä eteenpäin, kuten isänsä olisi varmasti toivonut. On eri asia surra edesmennyttä isää kuin olla jonkun ihmeellisen oikeuspaskan ytimessä.

Aina vähän teoreettista pohtia mitä joku kuollut jostain ajattelee. Yleisen elämänkokemuksen perusteella yhdenkään tervejärkisen vanhemman oikeustaju ei sietäisi sitä miten sijaisperhe ja viranomaiset ovat Jukan lapsia kohdelleet.

[Inanna]

Aina vähän teoreettista pohtia mitä joku kuollut jostain ajattelee. Yleisen elämänkokemuksen perusteella yhdenkään tervejärkisen vanhemman oikeustaju ei sietäisi sitä miten sijaisperhe ja viranomaiset ovat Jukan lapsia kohdelleet.

Eikö se ole aika teoreettista perustella jotain "yleisellä elämänkokemuksella"?

Varmaan ei kukaan vanhempi tuollaista osaisi edes kuvitella. Nyt kuitenkin lapset ovat saaneet jo aimo annoksen kaltoinkohtelua ja huonoja muistoja, niin miten heidän aikuiselämänsä näitä vatkatessa paranisi? Mitään oikeutta ei ole saatavissa. Maksimissaan joku toimija saattaisi saada huomautuksen, tuskin edes varoitusta toimistaan.

Lapset ovat kertomuksensa kertoneet, moneen kertaan ja ehtineet ne jo peruakin. En tiedä miten voidaan tuomita seri rikoksista, jos kaikki osapuolet kiistävät näin tapahtuneen. Näytön on oltava melkoinen, video klippejä, valokuvia, ei oikein muuten taida onnistua.

Tietenkin voi olla muuta materiaalia ja tulkintaa, esim. lasten kertomuksissa, jotka eivät ole tyypillisiä sen ikäiselle, jotka herättäneet huolta, että ovat altistuneet jollekin sopimattomalle.

Se mikä aukottomasti käy ilmi, että lasten riepottelu asumaan sinne ja tänne on ollut pelottavaa ja stressaavaa ja mieluiten olisivat jatkaneet asumista joko isovanhempien luona tai äitinsä kanssa ensisijaisesti. Kumpikaan ei toteutunut.

Saa ihmetellä missä lapsen paras on otettu huomioon.

[Njord]

Aina vähän teoreettista pohtia mitä joku kuollut jostain ajattelee. Yleisen elämänkokemuksen perusteella yhdenkään tervejärkisen vanhemman oikeustaju ei sietäisi sitä miten sijaisperhe ja viranomaiset ovat Jukan lapsia kohdelleet.

Eikö se ole aika teoreettista perustella jotain "yleisellä elämänkokemuksella"?

Varmaan ei kukaan vanhempi tuollaista osaisi edes kuvitella. Nyt kuitenkin lapset ovat saaneet jo aimo annoksen kaltoinkohtelua ja huonoja muistoja, niin miten heidän aikuiselämänsä näitä vatkatessa paranisi? Mitään oikeutta ei ole saatavissa. Maksimissaan joku toimija saattaisi saada huomautuksen, tuskin edes varoitusta toimistaan.

Lapset ovat kertomuksensa kertoneet, moneen kertaan ja ehtineet ne jo peruakin. En tiedä miten voidaan tuomita seri rikoksista, jos kaikki osapuolet kiistävät näin tapahtuneen. Näytön on oltava melkoinen, video klippejä, valokuvia, ei oikein muuten taida onnistua.

Tietenkin voi olla muuta materiaalia ja tulkintaa, esim. lasten kertomuksissa, jotka eivät ole tyypillisiä sen ikäiselle, jotka herättäneet huolta, että ovat altistuneet jollekin sopimattomalle.

Se mikä aukottomasti käy ilmi, että lasten riepottelu asumaan sinne ja tänne on ollut pelottavaa ja stressaavaa ja mieluiten olisivat jatkaneet asumista joko isovanhempien luona tai äitinsä kanssa ensisijaisesti. Kumpikaan ei toteutunut.

Saa ihmetellä missä lapsen paras on otettu huomioon.

Yleinen elämänkokemus on oikeusjargonia, vastaa varmaan kansankielessä ilmaisua terveellä järjellä ajstellen. Vaihdan vastaukseni terminologiaa.

Näyttöä ei käytännössä ole. Lasten kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä ja epäuskottavia. UV-valolla ei tulisi somaattista tutkimusta tehdä ja siitå THL/n lausunto puolustuksella. Lapset ovat peruneet kertomuksensa yhden kerran. Eivät montaa kertaa. Nyt kaikki vastaajat ja asianomistajat kiistävät että mitään rikosta olisi tapahtunut: Ja kyllä: näyttö on todella vakuuttava, muutenhan tuomiota ei olisi purettu.Tiedätkö kovin montaa ko:n purkamaa seri-tuomiota? Aivan. Kynnys purkaa tuomio on lähes yhtä korkea kuin tuomita. Mitään videoklippejä tai valokuvia ei ole. Jos olisi niin aikoinaan olisi jo tullut tuomio ko materiaaliin hallussapidosta .


Kysymys on ennemminkin siitä, että aikooko syyttäjä todellakin ajaa syytteitä ratkaisuun asti vai luopuuko syytteistä. Ylehän tätä jo viime viikolla jutun syyttäjältä kysyi, samoin kuin valtionsyyttäjältä. Näin ei varmasti ole koskaan tapahtunut. Toimlttajat olleet hyvin hereillä ja live-seuranta jokaisena käräjäpäivänä isoimmilla medioilla. OTKES-tutkinta tästä vielä seuraa. Uskoisin. Se olisi kaikkien etu. Tällaisia oikeusmurhia tapahtuu jatkossakin jos ihmiset sokeasti uskovat, että ”mehän elämme oikeusvaltiota” ja että ”eiväthän suomalaiset viranomaiset harjoita korruptiota”. Tärkein näyttö tässä jutussa on, että kuka vaan joutua tuomituksi tekaistulla näytöllä mikäli oikeusjärjestelmän toimijat hyväksikäyttävät suljettujen ovien käsittelyjä omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

[nihilistinahalisti]

Yleinen elämänkokemus on oikeusjargonia, vastaa varmaan kansankielessä ilmaisua terveellä järjellä ajstellen. Vaihdan vastaukseni terminologiaa.

Näyttöä ei käytännössä ole. Lasten kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä ja epäuskottavia. UV-valolla ei tulisi somaattista tutkimusta tehdä ja siitå THL/n lausunto puolustuksella. Lapset ovat peruneet kertomuksensa yhden kerran. Eivät montaa kertaa. Nyt kaikki vastaajat ja asianomistajat kiistävät että mitään rikosta olisi tapahtunut: Ja kyllä: näyttö on todella vakuuttava, muutenhan tuomiota ei olisi purettu.Tiedätkö kovin montaa ko:n purkamaa seri-tuomiota? Aivan. Kynnys purkaa tuomio on lähes yhtä korkea kuin tuomita. Mitään videoklippejä tai valokuvia ei ole. Jos olisi niin aikoinaan olisi jo tullut tuomio ko materiaaliin hallussapidosta .


Kysymys on ennemminkin siitä, että aikooko syyttäjä todellakin ajaa syytteitä ratkaisuun asti vai luopuuko syytteistä. Ylehän tätä jo viime viikolla jutun syyttäjältä kysyi, samoin kuin valtionsyyttäjältä. Näin ei varmasti ole koskaan tapahtunut. Toimlttajat olleet hyvin hereillä ja live-seuranta jokaisena käräjäpäivänä isoimmilla medioilla. OTKES-tutkinta tästä vielä seuraa. Uskoisin. Se olisi kaikkien etu. Tällaisia oikeusmurhia tapahtuu jatkossakin jos ihmiset sokeasti uskovat, että ”mehän elämme oikeusvaltiota” ja että ”eiväthän suomalaiset viranomaiset harjoita korruptiota”. Tärkein näyttö tässä jutussa on, että kuka vaan joutua tuomituksi tekaistulla näytöllä mikäli oikeusjärjestelmän toimijat hyväksikäyttävät suljettujen ovien käsittelyjä omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

Oikeassa olet.

Kaikkihan on lähtenyt siitä, että Aueria ei tuomittu siitä mitä ei ollut tehnyt ja suomessa tulee varma tuomio seri-asiasta valheidenkin perusteella, että siitä jos joku näin sanoo.

Ei tarvi olla todisteitakaan, vaan kunhan tapahtuma on sinne päin edes pikkulillin verran.

Tässähän seri-asiassa näyttö on tekemällä tehty, mutta miettikääpä, miten syytetty voi puolustautua tekemällä tehtyä näyttöä vastaan. Ei mitenkään.

Suomen oikeudessa syytetty on syyllinen kunnes toisin todistaa itse.

Koska Aueria ei saatu tuomittua ja saatu tehdyistä todisteista huolimatta, niin kyllä hänet pitää saada tuomittua efes jostakin, jotta poliisien, syyttäjien ja tuomioistuimien arvovalta säilyy.

Tämä on se syy miksi ollaan tässä tilanteessa.