Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Sisarvalkoinen]

Syyttäjä kysyy Auerin lasten haastattelujen tekemisestä. Todistaja kertoo, että hän sai tiedon virka-apupyynnöstä, ja ensimmäisessä palaverissa oli tutkijoita Satakunnan poliisista.

"Siinä oli neuvottelu, jonka pohjalta asia annettiin meille tehtäväksi."

Todistaja kertoo, että tuli nopeasti ilmi, että lapset ovat alkaneet puhua murhayön tapahtumista sijaisvanhemmille heinäkuun viimeisenä viikonloppuna.

Poliisi ja oikeuspsykologit olivat siis todistajan mukaan kokoustaneet Auerin lasten kuulemisesta ennen kuin lapset kertoivat murhayön tapahtumista sijaisisälle.

Lähde hs seuranta
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html


Sillä lailla...

Boldaus: eli siis, miksi ovat kokoustaneet ennen, onko todella näin?
Täällä taidettiinkin jo kerran kysyä osaisiko joku tehdä aikajanan miten nämä asiat eteni kaikkien tiedossa olevien asioiden ja todisteiden/todistusten pohjalta, aika oleellinen asia

Se on oikein hyvä kysymys. Kyllähän tämä siltä alkaa vaikuttaa, että Ari on ollut läheisemmissä tekemisissä Santiksen ja Valkaman kanssa, kun on kerrottu. Mitäs varten ne nyt kokoustais jo ennen kuin lapset on puhunut mitään.

[Mikisu]

Se asia mikä minulla tässä oikeudenkäynnissä eniten levottomuutta aiheuttaa ja mietityttää sekä on yllättänyt on se, että lapset ovat sysänneet vastuun jutuistaan kokonaan sijaisvanhemmille.

Mielestäni lsh-jutut tulevat ihan satavarmasti Ahorinnan kirjasta ja murhajutut tulevat minfon jutuista kesältä 2010. Mutta: niinkuin kirjassanikin kyselen: miten lapset ovat voineet muistaa ne niin tarkasti? Ja ongelmaa vain lisää se, että lasten teoria on nyt, että sijaisvanhemmat välittivät ne jutut heille. Siis että he ITSE eivät lukeneet Ahorintaa, minfoa tai pornoa, vaan sijaisvanhemmat jotenkin saivat nämä tiedot ja tarkat yksityiskohdat heidän päihinsä. Kun yritän olla puolueeton, niin tämä asia vähän arveluttaa.

Totta puhuen oletin, että tässä oikeudenkäynnissä lapset kertovat, että Arilla oli tämmöinen kirja hyllyssään ja sitten niitten koneella oli kirjanmerkeissä jotain minfon keskusteluja, että sieltä me ne jutut katottiin, ja kaikki hölmöt usko ja me itsekin jo sitten uskottiin.

Tämä olisi tehnyt oikeudenkäynnistä paljon helpomman ja yksinkertaisemman: lapset ovat altistuneet vaikeassa tilanteessa aineistolle ja sieltä saaneet ainekset tarinoihinsa, jotka aikuiset on halunneet uskoa, muka huomaamatta niiden lähdettä.

Mutta lapset laittoivatkin kaiken sijaisvanhempien syyksi, siis että nämä aktiivisesti syöttivät tarinat heidän päihinsä. Silti heistä kukaan ei muista Ahorinnan kirjaa eikä minfon juttuja, ja sijaisvanhemmat myös kieltävät kirjaa koskaan lukeneensa.

Kun mitkään asiat eivät tule tyhjästä. Hommasta tuli vaikeampi ja repivämpi ja hankalampi todistaa. Lasten uusissa kertomuksissa tavallaan aikaisempien tarinoiden Annelin pahuus siirtyi nyt sijaisvanhempien pahuudeksi.

Olen miettinyt sitä, kuinka paljon yksityiskohtia muistan jostain ala-asteen ajoilta, ja kyllä se on hyvin vähän mitä sieltä muistaa. Jotain katkelmia sieltä täältä, joiden ei tarvitse olla juurikaan tarkkoja tai edes totta. Mutta voiko lapsi unohtaa lukeneensa kiellettyä saatananpalvontakirjaa ja murhajuttuja netistä, jos hän on aikanaan muistanut asiat erittäin tarkkaan? Voiko sen koko asian unohtaa? No, kyllähän esim koulussa tietysti luettiin vaikka kokeisiin ihan hulluna, että asiat osasi ulkoa, vaikka nyt ei muista yhtään mitään. Mutta kun tää on vähän eri asia kuin joku koulun koe ja luulisi jättäneen kovemman muistijäljen. Kyllä minä muistan vieläkin, että tuli 1986 luettua salaa Hohtoa, vaikka ei olisi kannattanut=)


Kyllähän tämä juttu puolustuksen kannalta menee läpi että heilahtaa, koska mitään konkreettista ei löydy, kun ei sitä ole ollut alun perinkään. Mutta haluaisin saada selvyyden noitten kertomusten syntymisestä ja miten tämä kuvio loppujen lopuksi meni. Nyt ei ole vielä oikein kirkastunut kokonaiskuvio.

Sama oli mielessäni silloin, kun Auerin poika oli todistamassa. En ymmärrä, miksi tällainen aukko jätettiin kertomuksiin. Kyllä lapsi muistaa, että on pornoa nähnyt. Minullahan oli teoria, että Ari olisi jättänyt muka tahattomasti pornoa nähtäväksi, että lapset osaisivat kertoa asioista, mutta ikätasoisesti, kun heille ei ole annettu kuitenkaan sanoja. Aikuisen sanavarastosta on kuitenkin tullut Jensiä varten valmistautuminen leluautolla. Lapsi ei välttämättä edes tajua, että tuollaiseen seksiin täytyy valmistautua saati että valmistaudutaan jotakuta varten. Jollain tavalla tämä lapsi on altistettu pornolle tai ehdotteluille. Aiemmin heitin, että olisiko tapahtunut laitoksessa. Olivatko lapset peräti kahdessa eri laitoksessa ennen päätymistään Arille ja Minnalle? En ihmettelisi lainkaan, jos siellä olisi joku harjoittelija ollut vähän lapsia koskettelemassa. Pedofiilit tyypillisesti osaavat hakeutua paikkoihin, joissa pääsevät lasten lähelle, ja jos on taitava, ei jää kiinni eikä tule rikosrekisteriä, joka estäisi lasten kanssa työskentelyn.

Toinen esimerkki oli nuorempien lasten kertomus sylissä ratsastamisesta. Lapset eivät osaa puhua sylissä ratsastamisesta, joku on antanut heille sanat. Normi pornokuvastoa kuitenkin, varsinkin jos sylissä ratsastaja on paljon pienempikokoinen kuin partneri. Siksi kuvaus on niin hyvin Amandaan sopinut.

[Helluby]

Mielestäni lsh-jutut tulevat ihan satavarmasti Ahorinnan kirjasta ja murhajutut tulevat minfon jutuista kesältä 2010.

Totta puhuen oletin, että tässä oikeudenkäynnissä lapset kertovat, että Arilla oli tämmöinen kirja hyllyssään ja sitten niitten koneella oli kirjanmerkeissä jotain minfon keskusteluja, että sieltä me ne jutut katottiin, ja kaikki hölmöt usko ja me itsekin jo sitten uskottiin.


Mutta lapset laittoivatkin kaiken sijaisvanhempien syyksi, siis että nämä aktiivisesti syöttivät tarinat heidän päihinsä. Silti heistä kukaan ei muista Ahorinnan kirjaa eikä minfon juttuja, ja sijaisvanhemmat myös kieltävät kirjaa koskaan lukeneensa.


Olen miettinyt sitä, kuinka paljon yksityiskohtia muistan jostain ala-asteen ajoilta, ja kyllä se on hyvin vähän mitä sieltä muistaa. Jotain katkelmia sieltä täältä, joiden ei tarvitse olla juurikaan tarkkoja tai edes totta.

Sorry, lyhentelin juttuasi.

Mutta: en usko alkuunkaan lasten lukeneen mitään Ahorinnan kirjaa tai minfoa. Ei, koska silloin lapselta (joka kuitenkin on ennalta arvaamatonta elävää materiaalia) voi jossain vaiheeessa lipsauttaa "...ja sit siin kirjas oli sellanen juttu..." tai "...noku netis oli et...". Paljon parempi häivyttää jutun alkuperää ja aiheuttaa lapselle valemuisto jollain sumean logiikan syöttämisellä, kuten dildo > pirunsarvet > alastomuus > xxx

Tämä on tosiaan juttu, joka on laittanut omat muistikuvat koville, ja olen useamman kanssa keskustellut mitä kukin muistaa. joku tuntuu muistavan lähinnä positiivisia juttuja, kun taas itse muistan enemmän negaa. Ekaluokastakin muistan vaan lähinnä ilkeän opettajani Eilan ja sen kun yksi poika päästeli ajoittain ripulit housuihinsa, kun halusi kotiin kesken päivän. Oikein ei muuta muistu, en muista esim. mitä teimme, mitä koulukirjoja oli, oliko urheilua, joulujuhlia, tms? Ehkä vielä 50-luvun lopulla laulettiin jopa virsiä koulun juhlissa

[Njord]

Ilta-Sanomien seuranta käynnistyi: Lisäksi syyttäjä huomauttaa, että heillä ei ollut tietoa eilen Joki-Erkkilälle näytetyistä videoista, joilla puolustus pyrki osoittamaan, että ihotutkimusta ei tehty huoneenvalossa ollenkaan. Syyttäjät varaavat oikeuden pyytää Joki-Erkkilää kuultavaksi uudelleen.

En tiedä miten syyttäjät luulevat pystyvänsä korjaamaan eilisen katastrofin, mutta Joki-Erkkilä tuodaan kuitenkin uudelleen oikeuden eteen.

Ei hyvä luoja sentään
Pitää varata popcornit uudestaan, tästä tullee viihdyttävää

Anteeksi kuinka? Miten tämä on edes mahdollista?

Uskoisin luonnollisimman selityksen olevan sellainen, ettei videoita ole liitetty esitutkintamapöytäkirjaan alunperinkään. Sitä sitten voi miettiä, että kuis ny näin on käyny.

Mikäänhän ei varmaan sinänsä - varsinkaan jos moraalia ei ole - pakota niitä videoita sinne laittamaan. Tutkimusprotokollaan kuuluu seri-jutuissa joka tapauksessa se, että nämä tutkimukset videokuvataan. Ilmeisesti joku on yrittänyt vähän juksata sillä tavoin, että on jättänyt asian sen varaan, ettei näitä vieoita ole voinut kukaan ymmärtää pyytää. Ja ilmeisesti Joki-Erkkiläkin oli sen varaan laskenut kun ensin vastaili luontevasti, että kyllä on ensin tutkittu vaaleassa valossa ja arvet sillä tavoin havaittu ja sitten vasta menty uv-valolle katsomaan. Kun videoista selvisi, että ei niitä millään persvalolla (piti kirjoittaa perusvalolla. Jätin kirjoitusvirheen kun se kuulosti konteksti huomioiden niin hassulta) ole edes todettu, niin siinä on sitten ollutkin selittämistä. MJ-E hoiti tilanteen niin, ettei hän osannut enää ollenkaan kertoa, että miksi juuri nyt oli kuitenkin toimittu ihan eri tavalla. Että sattuikin juuri nyt näin käymään....

Tulkaas ny joukolla kaikki puolustamaan rehtiä krisittyä panettelulta ja lynkkaamiselta!

Tämä menee todella kiinnostavaksi....

[Mikisu]

Minun luullakseni lapset syyttävät sijaisvanhempia siitä, että nämä inttivät ja jankkasivat niin kauan, että jotain tarinaa alkoi syntyä. Vähän sama kuin koulun pakollinen ainekirjoitus; se on tehtävä, vaikka ei keksisi mitään. Ja tarinasta palkitaan.
Sijaisvanhemmat eivät siis olisi varsinaisesti tarinoiden keksijöitä, muuten kuin sanamuotojen osalta ("tietoinen mieli, palvelus ihmiskunnalle", jne).
Itse olen ollut aina hirmuisen mielikuvitusrikas ja keksin penskanakin tarinoita ihan tuosta vaan. Silloin kun en vielä osannut kirjoittaa, pakotin äitini tai mummin kirjuriksi. Sanelin heille kauheat määrät höpinöitä, koristelin paperit kiiltokuvilla ja niittasin kirjoiksi. Ne ovat tosi huvittavia, kun niitä nyt lukee.
Olenkin yrittänyt tätä taustaa vasten analysoida lasten videoituja kuulemisia. Se häiritsee, että olen vain live-seurantojen varassa. Niistä jää väkisinkin valtavasti aineistoa pois.
Minun silmääni lasten kertomukset eivät sisällä mitään sellaista, mitä vilkas mielikuvitus ei keksisi. Aineksia otetaan eletystä elämästä, nähdystä ja kuullusta, ja kaikki sekoittuu mielessä tarinaksi. Lapset ovat saattaneet lukea Ahorintaa, mutta eivät tunnista enää kirjaa. Meillä kaikilla on paljon sellaista tietoa, josta emme enää muista, mistä sen alun perin olemme kuulleet tai saaneet tietää. Sitten on katsottu Sinkkuelämää, Cartoon Networksin punaista pirua, ehkä Harry Pottereita, nähty City Marketin hyllyssä dildopakkaus ja kuultu radiossa Kaalimadon mainos, selailtu kirjastossa jotain musiikkilehteä, jossa esitellään synkkiä örinäbändejä jne.
Mikseivät psykologit antaneet esimerkkejä, mitkä tarinan osat olivat ehdottomasti sellaisia, joita ei voi keksiä? Ilta-Sanomien seurannassa ilmeisesti todistaja oli maininnut jonkun tällaisen pojan tarinan, mutta toimittaja ei toistanut sitä. Alistamista ja sadismia, hän sanoi. Ihan kuin lapset eivät keksisi alistavia ja sadistisia kertomuksia. Jotkut penskathan kiduttavat eläimiäkin leikeissään. Ei tuo nyt vaadi erityistä omakohtaista kokemusta.

Juuri näin se on. Ihmettelen suuresti sitä kaikkea ihmettelyä ja selittelyä, etteivät lapset keksisi mitään "omasta päästään" ilman, että ovat katsoneet vähintäänkin pornoa. Kyllä todellakin keksivät. Tästä olen kirjoitellut pidemmästi tuonne "lasten kertomukset" -ketjuun. Lapsi on paljon fiksumpi mitä me monesti luullaan, imee kaiken ympäristöstään, mainokset, lehtiotsikot.. aikuisten tai isompien lasten kaksimielisistä jututista saavat jo sytytkkeitä jos jonkinlaisiin tarinoihin. Aikuiset tyhmät antavat alle 10v lastensa katsoa Putousta kuvitellen, että ei ne ymmärrä niitä kaksimielisiä juttuja. Hah! Minä en ihmettele pätkän vertaa, että 12v poika pystyy keksiä päästään kaikki nämä tarinat, sekä väkivaltaiset että seksuaaliset. Jo koulussa kutosluokan poikaporukoiden jutut on sitä luokkaa, että oksat pois (työni puolesta tiedän), saa mennä salakuuntelemaan se, joka epäilee. Ei niitä vaan aikuisille kerrota. Siihen kun lisää kielellisen lahjakkuuden ja hyvän mielikuvituksen sekä epävakaan kasvuympäristön, jossa tarinoista palkitaan, niin soppa on valmis.

Naakka mietti, mikseivät lapset kerro suoraa esim lukeneensa Ahorinnan kirjaa. Voi olla, etteivät oikeasti edes muista, tai sitten mietin sitäkin, että osattiinko sittenkään kysyä oikeita kysymyksiä. Kysyttiinkö heiltä oikeudessa tarpeeksi suoraa ja esimerkein, että muistavatiko, mistä tämä ja tämä tarina syntyi, missä tilanteessa, miksi jne. Sitä keskustelua jäin itsekin kaipaamaan huomattavasti lisää.

Se on totta, että lapset imevät vaikutteita mistä vain ja pystyvät keksimään asioita itsekin. Mutta se minua häiritsi, että poika kielsi kategorisesti pornoa lapsena nähneensä. Se ei voi pitää paikkaansa, koska pornoa on välitunneilla kännyköistä katsottu ja kavereille näytetty. Menkää kysymään keneltä tahansa samanikäiseltä. Ei ole realistista, että poika ei olisi nähnyt pornoa, joten mietin, mihin strategiaan pohjaa kategorinen kieltäminen. Nopeampi kuuleminen?

[Helluby]

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:

1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran. Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.

*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.

Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

Kiitos! Nyt tuli ammattilaisen totuus. Tästä on sitten Minna J-E:n vaikea ryhtyä inttämään pienennetyistä, sumeista kuvista.

[Mikisu]

...

26-vuotias kertoo, että sijaisvanhemmat pelkäsivät, että lapsilla olisi syyliä. Tämän takia lapset eivät saaneet käyttää kotona suihkua.

”Heidän mukaansa minulla oli jaloissa syyliä vaikka ne eivät olleet syyliä. He ostivat jotain muurahaismyrkkyä, joka sattui.”

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011631330.html

Muistaakseni vanhimman tyttären väitettiin levittäneen muurahaismyrkkyä eri paikkoihin, kuten ruokiin. Olisiko näiden juttujen alkulähteenä ollut pojan syylien hoitoon käytetty lääke?

Tuossa on mennyt sekaisin muurahaishappo ja muurahaismyrkky. Syyliä on varmasti hoidettu muurahaishapolla, mutta Amandaa syytettiin myrkyn levittämisestä. Tosin ainakin juuri muurahaishappo on herkästi syttyvää, eli sitä varmaan Arin ja Minnan pyhätössä on ollut eikä mitään muurahaismyrkkyä.

[Bullit]

15:32
Gummerus kysyy Auerin pojan muuttuneesta kertomuksesta murhayön tapahtumista. Pojan aiemman kertomuksen mukaan hän oli murhayönä piilossa peiton aikana. Tätä tietoa aiemmasta kertomuksesta Kalliolla ei ollut.

Olisiko pojan aiempi kertomus otettu huomioon pojan kuulemisessa?

"Meillä oli ennakkotietona, että pojalla on nyt havaintoja murhayöltä. Aiemmasta kertomuksesta olisi todennäköisesti kysytty."
------

Aika jännä että poliisi "unohti" tuon alkuperäisen kertomuksen.

Yhteenvetona muuten - todistaja oli tyhmä tai epärehellinen

[Hippokratus]

Tässä Nuotion ja eilen kuullun Goebelerin näkemys lasten kertomuksiin. En tiedä mitä kohtaa Fredman on kuvaillut Goebelerille, mutta veikkaisin että samasta kertomuksesta kyse. Molemmat maikkarin seurannasta.

Jos tulkitsen oikein, niin toinen on sitä mieltä, että tarinassa oli jotain liioittelua ja toinen sitä mieltä, että pahoinpidelty olisi todennäköisesti kuollut? Ja lisäyksenä vielä jälkikäteen, että Nuotio ei suostunut ottamaan kantaa siihen, ovatko tarinat sepitettä ja mikä merkitys on että murhaoikeudenkäynnissä ne todettiin valheeksi.

”- Jos kertomuksesta löytyy sisäisiä ristiriitoja ja epärealistista, joka ei ole luonnonlakien vastaista, kyllä me kysytään siitä, Nuotio sanoo.

Fredman kysyy, onko luonnonlakien vastaista pojan kertomus siitä, että äiti nosti hänet pippelistä ja pudotti saunan lauteilta. Tai että äiti roikotti pikkusiskoa jaloista ja heitti seinään niin, että veri roiskui.

– Pojan kertomuksissa oli jotain liioittelua, Nuotio vastaa.”

Ja eilinen:
”Fredman kuvailee Auerin lasten kertomuksia, joiden mukaan heihin on kohdistunut erittäin vakavaa väkivaltaa, eikä lapsilta ole löytynyt vammoja. Goebeler toteaa, että yksi tapahtumista on erittäin epätodennäköinen ja toinen tapaus todennäköinen henkirikos.”

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9271398

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9270638

[Helluby]

Psykologien vastaukset ikätasoiseen tai ei-ikätasoiseen sanastoon (lsh kertomuksissa) liittyen tuo mieleen arkitodellisuudesta tietämättömyyden.
En tiedä mihin täyteen varjeltumiseen ja puhtoisuuteen heidän käsityksensä pohjautuvat.

Nimittäin jo vuosikymmeniä varsin pienetkin lapset ovat voineet tietää pornosta, nähneet roskiksista lehtiä, tietäneet miten aikuiset muhinoi ja osata roisiakin sanastoa. Eivät lapset ole paljastaneet tietojaan välttämättä aikuisille, etenkään auktoriteeteille.
Meidän naapurustossamme useimmat pennut tiesivät jo alle 10-vuotiaina mitä tarkoittaa k*rpä, homo, lesbo, p*llu, osasivat pornolaulujen säkeistöjä yms. Piirustuksiinkin piirrettiin joskus rivoja juttuja, mutta hävetti tietenkin jos aikuiset näkivät. Itse tuhersin velipojan kanssa Pinokkiolle kikkelin satukirjan kuvituksen sivulle ja sitten hihiteltiin kuin parhaimmat neropatit.
Viattomimmasta päästä olivat lorut kuten:
Minni voihki viidakossa
Mikin kalu onkalossa
Jostain kuuluu rapinaa
Hessu raiskaa apinaa
Iines istui puussa
Akun kalu suussa
Minni nojaa kirjahyllyyn
Mikki pökkii häntä pyllyyn
Mikkiä ihan huimaa
kun haju on niin tuimaa

Eikä eletty edes internetin aikaa.

Tämä loru on ihan paras! Tuli viikon naurut
Minä en muista kuin jonkin sellaisen lorun osin, jossa oli...
Markalla annan pennillä en, penni on pieni raha, tiedäthän sen
Toisille annan, sulle en, sulla on pieni, tiedäthän sen...

Mutta jep, missä ihmeen kuplassa tämä Nuotio oikein elää? Täysin elämästä vieraantunut ihmispolo. Eikö hänen netissään ollut "sellaista" materiaalia 14 v vuotta sitten? Kyllä vaan minun netissäni oli. ostanut varmaan halvan liittymän

Porno itsessään on varmaan yksi vanhimmista "taidemuodoista" mitä ihmiskunta on koskaan tehnyt. Ainakin muinaisten kreikkalaisten, egyptiläisten ja muiden jäljiltä on jäänyt todisteita. Itse löysin veljeni pornolehden joskus 1950-60 luvun vaihteessa, kun luulin piilossa olevan karkkia...olikin naisia kintut sinne ja tänne, ja sellainen musta sensurilappu vitun päällä

Varhaiskasvatuksessa on nykyisin ihan ongelma, kun pikku tenavat katsovat kännyköistään pornoa jossain leikkihuoneen nurkassa. Eikä tenavia saa mukaan yhteiseen toimintaan. Naapuri odottaa eläkkeelle pääsyä, koska sanoo olevansa ihan kyllästynyt tenavien pornon kyttäämiseen ja runkkailuun, kun tulevat nurkasta hikisinä syömään. Kertoi näin olleen siitä asti kun kännykällä pääsi nettiin eli noin viimeiset 20 vuotta.

Ja sitten on Nuotion Sannuli, joka ei tiedä pornoa olevankaan...voi herttanen sentään.

[Njord]

"Miksi oikeuspsykologit eivät hankkineet lastensuojelun asiakirjoja, joita oli yli 2000 sivua, Markku Fredman kysyy.

"Se tuli meille kiireellä."

Voi jumalauta näitä laamoja!! Kyllä on todellakin syytä myös oikeuspsykologeissa. On kokemusta oikeuspsykiatrisen poliklinikan/tutkimusryhmän toiminnasta muutenkin kuin kirjoja lukemalla, ja voin sanoa että tässä on nyt menty ihan poliisin ja syyttäjän talutusnuorassa. Nämä asiakirjat pyydetään aina, ne ehditään lukea aina, eikä koskaan ole kiire. Varsinkaan teossa jonka uskotaan tapahtuneen jo kauan aikaa sitten. Jos matkalla on ollut virhelähteitä tai kertomusten kontaminaatiota, niin ne ovat ehtineet jo vaikutuksensa tehdä. Ei ole mikään kiire. Somaattisten tutkimusten kanssa sama juttu. Jos teko on ollut ihan vasta äsken niin keholta voi löytyä jotain jota siitä häviää varsin pian. Silloin on kiire, ei tässä tapauksessa. Tärkeää on nimenomaan perehtyä tausta-aineistoon, koska sieltä ne hypoteesit on luontevinta ottaa. Erityisesti tässä tapauksessa olisi ollut.

Nyt on siis ollut kiire siksi, että syyttäjän on pitänyt saada valituslupahakemus tehdyksi korkeimpaan. Todistaja ei muista, että tästä olisi hänelle kerrottu. Ok, voi olla että ei ole. No jos kerran näin, niin miksi sitten ei voi sanoa poliisille, että tiedättekö hei ettei me ehditä tekemään tätä kunnolla tässä kiireessä. Sama koskien sitäkin, että kiireen syy olisi kerrottu. VÄHINTÄ, SIIS VÄHINTÄ mitä olisi tullut tehdä, olisi ollut se että tämän poikkeuksellisen suuren kiireen olisivat sitten lausunnossaan maininnut LUOTETTAVUUTTA VÄHENTÄVÄNÄ TEKJÄNÄ. "Kiire haittasi hypoteesien muodostamista" Piste. Mutta ei... Kun poliisi käskee antaa deadlinet ja tunnettu gynekin löytää arpia, niin kirjoitetaan sitten sen mukaiset lausunnot, taputellaan toistemme selkiä hyvistä luotettavista lausunnoista ja mennään eteenpäin kuin jutila. Saatanan laamat, en pysty muuta näistä psykoista lausumaan...

[MEG]

Mielenkiinnolla mutta myös alakuloisesti olen seurannut viimepäivien todisteluja. Aihe on vaikea mutta pitääkö valmisteluissa sählätä. Tänäänkin vähän väliä todistajat ilmoittivat ettei kysytty kuulu heidän alaansa tai eivät osanneet valmistua kysyttyyn. Ehkä parasta antaa mennä juttu Hovioikeudelle. Runsaan vuoden sisällä tästä saamme Lopullisen juridisen ratkaisun, mutta onko se lopullinen totuus. Mahdollisesti tulen tämän asian totuutta aika ajoin pohtimaan lopun ikääni.

[Njord]

Mielenkiinnolla mutta myös alakuloisesti olen seurannut viimepäivien todisteluja. Aihe on vaikea mutta pitääkö valmisteluissa sählätä. Tänäänkin vähän väliä todistajat ilmoittivat ettei kysytty kuulu heidän alaansa tai eivät osanneet valmistua kysyttyyn. Ehkä parasta antaa mennä juttu Hovioikeudelle. Runsaan vuoden sisällä tästä saamme Lopullisen juridisen ratkaisun, mutta onko se lopullinen totuus. Mahdollisesti tulen tämän asian totuutta aika ajoin pohtimaan lopun ikääni.

Ei todisteluun pidä osata valmistautua! Ei se ole mikään tentti josta saa numeron. Jos ei osaa vastata, niin silloin vastataan ettei osata vastata. Jos et muista, niin et muista. Varmaan jäänyt edellisestä oikeudenkäynnistä hieman erilainen kuva todistajille kun MJ-E:kin oli valmistautunut kertomaan arvista lausuntonsa ja muistiinpanojensa perusteella. Se varmaan mennyt salakäräjilllä ihan luontevasti läpi.

[Kissaihminen]

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:

1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran. Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.

*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.

Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

Kiitos, juuri näin! Hesarin sivuilla oli kuva tytön olkapäästä, jossa MJE näki ristin muotoisen arven.

olkapaa.jpeg (405.82 KiB) Katsottu 716 kertaa

Otin tuon kuvakäsittelyyn, muutin värisävyjä, värilämpötilaa, yritin korostaa varjoja, muutin kuvan mustavalkoiseksi ja kaikkea mahdollista, mutta en millään löytänyt ristin muotoista arpea. Alla terävöitetty kuva olkapäästä.

olkapaa2.jpg (56.72 KiB) Katsottu 716 kertaa

Itse en näe tuossa ristiä ja kuten itse näette, pienennys ei sumenna kuvaa. Toki noiden syntymämerkkien kautta voi kynällä piirtää montakin eri kuviota

[Fillaristi205]

Mielenkiinnolla mutta myös alakuloisesti olen seurannut viimepäivien todisteluja. Aihe on vaikea mutta pitääkö valmisteluissa sählätä. Tänäänkin vähän väliä todistajat ilmoittivat ettei kysytty kuulu heidän alaansa tai eivät osanneet valmistua kysyttyyn. Ehkä parasta antaa mennä juttu Hovioikeudelle. Runsaan vuoden sisällä tästä saamme Lopullisen juridisen ratkaisun, mutta onko se lopullinen totuus. Mahdollisesti tulen tämän asian totuutta aika ajoin pohtimaan lopun ikääni.

Yhtenä kummallisena esimerkkinä isosti mediajulkisuuttakin saaneet hypoteesilausunnot. Tänään oikeuden puheenjohtajakin joutui varmistamaan mihin liittyen on oikeastaan tarkalleen edes lausuttu. Sen myötä syyttäjätkin huomasivat luulleensa lausuntojen käsittäneen selvästi laajemman alueen mitä lausunnon laatijat ovat itse tarkoittaneet. Kummallisen paljon yhteen keissiin sisältyy poikkeuksellisia piirteitä ja väärinkäsityksiä. Lottoa näiden pitäisi pelata.