Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[Hylkysyrjä]

Mutta tämä Järvenpään sarjamurhaaja ei olekaan tyypillinen sarjis, vaan erittäin salainen ja erikoisesti operoiva. Kyseinen anatomia huippuosaaja yrittää lyödä puukolla kalloon spurgua. Spurgu kuitenkin pääsee pakenemaan, vaikka hän on aivan täysin kaatokännissä.

Jos miettii tätä Meriläisen kertomusta, niin luottamusta ei tietenkään herätä se, että hän oli humalassa, mutta ei se sitä kumoakaan. Onko hänen kertomansa sitten ihan höpö höpö juttu, totta, vai jotain siltä väliltä...?

Miksi Meriläistä iskenyt henkilö ei lähtenyt perään ja tehnyt tästä selvää? Yksi syy voisi olla, että hän ei yksinkertaisesti odottanut Meriläisen pakenevan ja hämmentyi tästä itse. Eli tilanne ei ole mennyt kuten hän oli ennalta suunnitellut ja kuvitellut ja tästä seurasi hämmennys. Pakoa on sitten helpottanut se, että paikalla on ollut säkkipimeää, ja siksi hämmennyksestä tekijälle aiheutuneen lamaannuksen ei ole tarvinnut kestää kuin muutaman sekunnin. Pimeys on myös voinut vaikuttaa iskun tarkkuuteen ja epäonnistumiseen. Meriläinen puolestaan on saanut adrenaliinipiikin, jonka avulla on paennut metsän pimeyteen. Tekijä olisi nopeasti menettänyt täysin tilanteen hallinnan.

Sinänsä Meriläisen kertomus voi jälkikäteen ja ulkopuolisen näkökulmasta kuulostaa arkijärjen vastaiselta, kun tekijä ei välittömästi singahtanut hänen peräänsä tai hakannut silmittömästi varmuuden vuoksi. Pidän kuitenkin mahdollisena, että tilanteessa olisi voinut käydä joten kuten kuvatulla tavalla. Seuraaminen olisi ollut liian vaikeaa ja jopa riskialtista.

Kuski on kuitenkin ollut ainakin sen verran selvä, että on pystynyt autoa ajamaan. Hellu sen sijaan on ollut ihan umpitunnelissa.

Unohdin muuten vielä sen, että hyökkäysvaiheessa Hellu oli kertomansa mukaan kyykkyasennossa.

Muistin kyykkyasennon, vaikka myöskin unohdin sen mainita. Se ei mielestäni tee kertomuksesta mahdotonta, mutta mahdollisesti saa tekijän entistä varmemmaksi suunnitelmansa onnistumisesta.

Toisaalta, jos Meriläinen oli vahvassa humalassa, se on voinut vaikuttaa hänen muistin kronologiaan, jolloin ei ole varmaa oliko hän kyykyssä juuri kun isku tapahtui.

[Ross Sullivan]

Jos miettii tätä Meriläisen kertomusta, niin luottamusta ei tietenkään herätä se, että hän oli humalassa, mutta ei se sitä kumoakaan. Onko hänen kertomansa sitten ihan höpö höpö juttu, totta, vai jotain siltä väliltä...?

Miksi Meriläistä iskenyt henkilö ei lähtenyt perään ja tehnyt tästä selvää? Yksi syy voisi olla, että hän ei yksinkertaisesti odottanut Meriläisen pakenevan ja hämmentyi tästä itse. Eli tilanne ei ole mennyt kuten hän oli ennalta suunnitellut ja kuvitellut ja tästä seurasi hämmennys. Pakoa on sitten helpottanut se, että paikalla on ollut säkkipimeää, ja siksi hämmennyksestä tekijälle aiheutuneen lamaannuksen ei ole tarvinnut kestää kuin muutaman sekunnin. Pimeys on myös voinut vaikuttaa iskun tarkkuuteen ja epäonnistumiseen. Meriläinen puolestaan on saanut adrenaliinipiikin, jonka avulla on paennut metsän pimeyteen. Tekijä olisi nopeasti menettänyt täysin tilanteen hallinnan.

Sinänsä Meriläisen kertomus voi jälkikäteen ja ulkopuolisen näkökulmasta kuulostaa arkijärjen vastaiselta, kun tekijä ei välittömästi singahtanut hänen peräänsä tai hakannut silmittömästi varmuuden vuoksi. Pidän kuitenkin mahdollisena, että tilanteessa olisi voinut käydä joten kuten kuvatulla tavalla. Seuraaminen olisi ollut liian vaikeaa ja jopa riskialtista.

Kuski on kuitenkin ollut ainakin sen verran selvä, että on pystynyt autoa ajamaan. Hellu sen sijaan on ollut ihan umpitunnelissa.

Unohdin muuten vielä sen, että hyökkäysvaiheessa Hellu oli kertomansa mukaan kyykkyasennossa.

Muistin kyykkyasennon, vaikka myöskin unohdin sen mainita. Se ei mielestäni tee kertomuksesta mahdotonta, mutta mahdollisesti saa tekijän entistä varmemmaksi suunnitelmansa onnistumisesta.

Toisaalta, jos Meriläinen oli vahvassa humalassa, se on voinut vaikuttaa hänen muistin kronologiaan, jolloin ei ole varmaa oliko hän kyykyssä juuri kun isku tapahtui.

Tuskin Meriläinen on seisten kussut. Tekijän on tosiaan oltava ollut ajokunnossa. Meriläinen sen sijaan on ollut lähtötilanteessa kännissä ja (oman kertomansa mukaan) kyykyssä.

[Hylkysyrjä]

Kuski on kuitenkin ollut ainakin sen verran selvä, että on pystynyt autoa ajamaan. Hellu sen sijaan on ollut ihan umpitunnelissa.

Unohdin muuten vielä sen, että hyökkäysvaiheessa Hellu oli kertomansa mukaan kyykkyasennossa.

Muistin kyykkyasennon, vaikka myöskin unohdin sen mainita. Se ei mielestäni tee kertomuksesta mahdotonta, mutta mahdollisesti saa tekijän entistä varmemmaksi suunnitelmansa onnistumisesta.

Toisaalta, jos Meriläinen oli vahvassa humalassa, se on voinut vaikuttaa hänen muistin kronologiaan, jolloin ei ole varmaa oliko hän kyykyssä juuri kun isku tapahtui.

Tuskin Meriläinen on seisten kussut. Tekijän on tosiaan oltava ollut ajokunnossa. Meriläinen sen sijaan on ollut lähtötilanteessa kännissä ja (oman kertomansa mukaan) kyykyssä.

Olen samaa mieltä, tuskin hän on seisaaltaan tehnyt tarpeitaan. Tarkoitin viestissäni lähinnä sitä, että hän on saattanut tehdä tarpeensa jo ennen iskua tai ollut vasta aikeissa kyykistyä, mutta vahva humala on voinut sekoittaa nämä muistikuvat.

[Artemission]

Hyökkääjällä on varmaan ollut silmälasit ja huonohko näkö. Jos uhri onnistui sen verran puolustautumaan, että sai silmälasit huitaistua pois päästä, joutuu hyökkääjä etsimään laseja pimeässä käsikopelolla hyvinkin minuutin ja uhri ehtii paeta riittävän kauas. Oisko hyvä teoria?

[Ross Sullivan]

Muistin kyykkyasennon, vaikka myöskin unohdin sen mainita. Se ei mielestäni tee kertomuksesta mahdotonta, mutta mahdollisesti saa tekijän entistä varmemmaksi suunnitelmansa onnistumisesta.

Toisaalta, jos Meriläinen oli vahvassa humalassa, se on voinut vaikuttaa hänen muistin kronologiaan, jolloin ei ole varmaa oliko hän kyykyssä juuri kun isku tapahtui.

Tuskin Meriläinen on seisten kussut. Tekijän on tosiaan oltava ollut ajokunnossa. Meriläinen sen sijaan on ollut lähtötilanteessa kännissä ja (oman kertomansa mukaan) kyykyssä.

Olen samaa mieltä, tuskin hän on seisaaltaan tehnyt tarpeitaan. Tarkoitin viestissäni lähinnä sitä, että hän on saattanut tehdä tarpeensa jo ennen iskua tai ollut vasta aikeissa kyykistyä, mutta vahva humala on voinut sekoittaa nämä muistikuvat.

On se joka tapauksessa erikoista, että ajokunnossa ollut henkilö ei saisi kiinni kaatokännissä olevaa henkilöä. Erikoista on myös, että anatomian osaaja löisi niemomaan kalloa kohden tilanteessa, jossa pääsee takaapäin yllättämään.

[LexVeritas]

🠅
Onko sinusta erikoista myös, jos puukottaja tai puukotuksen kohde esimerkiksi horjahtaa juuri ennen puukotushetkeä?

Juttusi erikoisuuksista ovat erikoisen viitekehyksessä ainoastaan erikoisen typeriä.

[Polf]

Omaehtoinen ajokuntomäärittely ei välttämättä tarkoita vesiselvää. Puhalluttava poliisi olisi saattanut viedä siltä puhallukselta selviämään vaikka tyyppi on ratin takana istunut, ei olisi ensimmäinen rattijuoppo. Jotkut veivaa rattia melko kauheessakin kunnossa.

Hellun kertomus tuskin on täydellinen tai täysin totta, mutta on hankala arvioida että mikä osuus siitä lopulta ei ole totta tai mikä osuus puuttuu. En tiedä onko tapahtuneeksi mainittua virtsausta todennettu lääkärissä, mutta totta voisi olla mm. skenaario, jossa Hellu yrittää vaikka viedä jotain (pilleripurkkia? viinapulloa? you name it), äijä äkämystyy ja ottaa puukon esiin. Hellu lähtee karkuun ja äijä huitaisee legendaarisen tappamattoman haavan lähtemättä perään ja ehkä jopa oikeasti karjaisee sen "eipä onnistunut tällä kertaa" perään tarkoittaen, ettei kyytiläinen onnistunutkaan nyysimään haluamaansa. Tällöin kertomuksesta puuttuisi itseä syyttäviä osuuksia (kävisi järkeen), tilanteeseen sopisi tyhmä lyönti ja kuuluisa huuto. Ei tartte kuin muuttaa "meinasin nyysiä huumeet" tilalle "olin kusella", niin ite ollaan ihan pulmusia ja ettitään pahaa äijää.

Mitä sarjamurhaajaan tulee, niin eikö tämä ketju nimenomaan kuulu sille spekulaatiolle, että kyseessä olisi sarjamurhaaja? Otsikkokin on osuvasti Järvenpään sarjamurhaaja. Tuulan ja Maaritin erillistapauksille on jopa omat ketjunsa ja kai sellaisen voi perustaa Hellullekin (ellei ole jo, en ole bongannut) ja jättää tämän ketjun lukematta, jos ei halua sarjamurhaaja-spekulointeja lukea.

[JasseHames]

Hellun kertomus tuskin on täydellinen tai täysin totta, mutta on hankala arvioida että mikä osuus siitä lopulta ei ole totta tai mikä osuus puuttuu.

Joillakin tähän keskusteluun osallistuvilla henkilöillä on kauniisti sanottuna sellainen vahvistusharha, että koska "Hellu" oli humalassa, niin yksinkertaisesti mikään hänen kertomastaan ei voi pitää paikkaansa. Olen tuloksetta yrittänyt kysellä, mistä syystä, jos siis ei humalasta, sitten hiekkakuopan läheisen talon, josta "Hellulle" hälytettiin apua, asukkaiden, ambulanssihenkilökunnan ja esimerkiksi "Hellun" pään pistohaavan ommelleen lääkärin kertomuksiin ei pitäisi luottaa.

Tästäkin asiasta on jankutettu samojen nimimerkkien toimesta sen verran monta kertaa, että kyse on ilmeisesti mielisairaudesta ja/tai trollaamisesta. Jos ylläpito haluaa, että täällä keskustellaan substanssipohjaisesti eikä Ylilauta-pohjaisesti, niin em. toiminnalle kannattaa tehdä jotain.

[RL11/6]

Tekijästä tiedetään sen verran, että hän asuu Riihimäellä. On joustavasti maskuliininen ja feminiini. On ulkonäöltään ja kasvoiltaan ei-uhkaavan tai pelottavan näköinen. Jonkin verran androgyynisiä piirteitä ja on hyvin todennäköisesti autogynefiilikko. Lähtökohtaisesti pärjää vain naisille ja lapsille ja heillekin vain selän takaa hyökkäämällä. Tekijä ei siis voi olla yksinkertaisesti kukaan muu kuin Kale Puonti. Pituuskin täsmää, kuten kaikki muutkin.

[Ross Sullivan]

Omaehtoinen ajokuntomäärittely ei välttämättä tarkoita vesiselvää. Puhalluttava poliisi olisi saattanut viedä siltä puhallukselta selviämään vaikka tyyppi on ratin takana istunut, ei olisi ensimmäinen rattijuoppo. Jotkut veivaa rattia melko kauheessakin kunnossa.

Hellun kertomus tuskin on täydellinen tai täysin totta, mutta on hankala arvioida että mikä osuus siitä lopulta ei ole totta tai mikä osuus puuttuu. En tiedä onko tapahtuneeksi mainittua virtsausta todennettu lääkärissä, mutta totta voisi olla mm. skenaario, jossa Hellu yrittää vaikka viedä jotain (pilleripurkkia? viinapulloa? you name it), äijä äkämystyy ja ottaa puukon esiin. Hellu lähtee karkuun ja äijä huitaisee legendaarisen tappamattoman haavan lähtemättä perään ja ehkä jopa oikeasti karjaisee sen "eipä onnistunut tällä kertaa" perään tarkoittaen, ettei kyytiläinen onnistunutkaan nyysimään haluamaansa. Tällöin kertomuksesta puuttuisi itseä syyttäviä osuuksia (kävisi järkeen), tilanteeseen sopisi tyhmä lyönti ja kuuluisa huuto. Ei tartte kuin muuttaa "meinasin nyysiä huumeet" tilalle "olin kusella", niin ite ollaan ihan pulmusia ja ettitään pahaa äijää.

Mitä sarjamurhaajaan tulee, niin eikö tämä ketju nimenomaan kuulu sille spekulaatiolle, että kyseessä olisi sarjamurhaaja? Otsikkokin on osuvasti Järvenpään sarjamurhaaja. Tuulan ja Maaritin erillistapauksille on jopa omat ketjunsa ja kai sellaisen voi perustaa Hellullekin (ellei ole jo, en ole bongannut) ja jättää tämän ketjun lukematta, jos ei halua sarjamurhaaja-spekulointeja lukea.

Minä taas spekuloin KRP:n tavoin, että "faktojen perusteella ei voida puhua sarjamurhaajasta".Ei kuljettaja varmaan vesiselvä ole ollut, mutta huomattavasti Hellua selvempi, jotta on voinut autoa verrattain pitkän matkan ajaa. Ei ihan kaatokännissä ajaminen onnistu.

"eipä onnistunut tällä kertaa" Tämäkin myytti on kumottu varmaan kymmenen kertaa tässä ketjussa, mutta silti sitä aina nostetaan esiin. Kukin spekuloikaan mitä spekuloi, mutta faktat voisivat olla kunnossa. Hellun kertoman mukaan tekijä olisi todennut "ei onnistunut". Sitä kuka, missä ja milloin on keksinyt värittää sanomisen muotoon "eipä onnistunut tällä kertaa" voi vain arvailla. Suomea kuohuttaneet rikokset -sarjassa tutkinnanjohtaja epäilee, että sanomisen muokkaantuminen muotoon "eipä onnistunut tällä kertaa" on kiihdyttänyt sarjamurhaajaspekulaatioita lehdissä.

[Polf]

Tartuit nyt väärään puoleen siitä sanomasta eli missasit pointtini täysin - tarkasta sanamuodosta riippumatta se ei kerro, kuka ei onnistunut ja missä. Jos siis lause on ylipäätään metsässä kajahtanut, niin se voi periaatteessa yhtä hyvin kertoa Hellun epäonnistuneen jossain kikkailussa, kuin huitojan epäonnistuneen murhaamisessa - riippuen siitä, mikä osuus Hellun tarinassa on totta ja mikä ei.

Hiekkakuopan tapahtumista on kuitenkin kuultu vain yhdestä päihtyneestä suusta, niin on melko haastavaa tietää, mitä ennen tuota osunutta huitaisua on oikeasti tapahtunut.

[Ross Sullivan]

Tartuit nyt väärään puoleen siitä sanomasta eli missasit pointtini täysin - tarkasta sanamuodosta riippumatta se ei kerro, kuka ei onnistunut ja missä. Jos siis lause on ylipäätään metsässä kajahtanut, niin se voi periaatteessa yhtä hyvin kertoa Hellun epäonnistuneen jossain kikkailussa, kuin huitojan epäonnistuneen murhaamisessa - riippuen siitä, mikä osuus Hellun tarinassa on totta ja mikä ei.

Hiekkakuopan tapahtumista on kuitenkin kuultu vain yhdestä päihtyneestä suusta, niin on melko haastavaa tietää, mitä ennen tuota osunutta huitaisua on oikeasti tapahtunut.

Projisoit omaa ymmärtämättömyyttäsi. Nykyinen tutkinnanjohtaja on sanonut, että kyseinen lause ei ole kajahtanut metsässä HELLUN MUKAAN.

[LexVeritas]

Tartuit nyt väärään puoleen siitä sanomasta eli missasit pointtini täysin - tarkasta sanamuodosta riippumatta se ei kerro, kuka ei onnistunut ja missä. Jos siis lause on ylipäätään metsässä kajahtanut, niin se voi periaatteessa yhtä hyvin kertoa Hellun epäonnistuneen jossain kikkailussa, kuin huitojan epäonnistuneen murhaamisessa - riippuen siitä, mikä osuus Hellun tarinassa on totta ja mikä ei.

Hiekkakuopan tapahtumista on kuitenkin kuultu vain yhdestä päihtyneestä suusta, niin on melko haastavaa tietää, mitä ennen tuota osunutta huitaisua on oikeasti tapahtunut.

Juuri näin. Tiettävästi ei ole myöskään tuotu esille mitään, mikä kumoaisi oletuksen Meriläistä lyödyn puukolla, minkä vamman varmaankin lääkäri on vahvistanut.

[matlockb]

^ Ei myöskään Meriläinen ole kertonut nähneensä puukkoa. On olemassa muitakin teräviä, jäljeltään puukkoja muistuttavia, esineitä.

En epäile, etteikö tämä anatomian ammattilainen ole puukkoa käyttänyt, mutta kovaan kalloon lyödessä olisi ollut riski, että se esimerkiksi katkeaa. Olisikohan tarkoitus ollut kuitenkin lyödä esimerkiksi niskaan..

[Mariangel]

Hyökkääjällä on varmaan ollut silmälasit ja huonohko näkö. Jos uhri onnistui sen verran puolustautumaan, että sai silmälasit huitaistua pois päästä, joutuu hyökkääjä etsimään laseja pimeässä käsikopelolla hyvinkin minuutin ja uhri ehtii paeta riittävän kauas. Oisko hyvä teoria?

Tällaiset hyvät pohdinnat jäänevät vähälle huomiolle, koska....