Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Sisarvalkoinen]

Tämän päivän psykologi osoitti mielestäni kyllä jonkinnäköistä reflektiota suhteessa lausuntoihin.

"Gummerus kysyy, keskusteliko Seppälä muiden tiimin jäsenten kanssa Auerin lasten arpihavainnoista. Seppälä ei muista.

Seppälä ei osaa vastata siihen, miksi Minna Joki-Erkkilä tuli tekemään Tampereelta Turkuun lasten somaattiset tutkimukset.

Gummerus kysyy, tekisikö Seppälä tänä päivänä asiat toisella tavalla.

– On aika arvioida uudestaan tätä, Seppälä sanoo."

Lähde maikkari.

[Ross Sullivan]

Psykologit eivät todellakaan pysyneet lausuntojensa takana, vaan vierittivät kaikki tekemänsä virheet Joki-Erkkilän syyksi. Esittivät itsensä aivottomina robotteina, joiden ainoa tehtävä oli kerätä lasten suusta videolle ne tarinat, jotka Joki-Erkkilä (yhdessä poliisin kanssa) käski keräämään. Kun muistetaan miten kävi Joki-Erkkilälle, ei psykologien todistelu vienyt todellakaan syyttäjien prosessia eteenpäin. Tai sitten tässä on syyttäjien pyrkimys nyt heittää Joki-Erkkilä bussin alle ja sitä kautta suojella poliisia ja oikeusjärjestelmää.

Onko syyttäjillä jäljellä enää yhtään todistajaa, joka voisi kääntää laivaa? Joki-Erkkilän toinen kuuleminen on tietenkin erittäin tärkeä, koska hänen "tutkimukset" ovat olleet se keskeisin näyttö. Ja onko se toisen tytön kaveri, jolle perheen tapahtumista oli kerrottu, tulossa todistamaan?

Olen eri mieltä. Mielestäni HS:n toimittaja kiteytti asian hyvin:

"Anneli Auerin tapaus|Oikeuspsykologit pysyivät lausuntojensa takana."

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html

Linkkaamasi artikkelin otsikko on hieman ristiriitainen ingressin kanssa.
Otsikko "Psykologit uskoivat lasten kertomuksia somaattisten tutkimusten takia"

Kirjoittajan mielestä molemmat voivat ilmeisesti pitää paikkansa. En kyllä itse uskaltaisi mistään hinnasta lyödä vetoa siitä, ettei asiassa jäisi "järkevää epäilyä". Erityisesti Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Mielenkiinnolla odottelen, milloin häntä kuullaan uudestaan.

Ylipäätään jos jollain on tietoa tulevista todistajista, ottaisin tiedon mielenkiinnolla vastaan.

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

[Pesukarhu]

He näyttäytyivät hyvin turvallisina lapsille, varsinkin sijaisäiti, joka näyttäytyi hyvin lämpimänä ihmisenä. Sijaisisä oli selkeästi traumatisoitunut, mutta se ei vaikuttanut hänen kykyyn toimia vanhempana, Heinimaa kertoo.

Minna Auer - hyvin lämmin ihminen. Joo varmaan. Jostain syystä lapset ei vaan enää halua olla tuon ämmän kanssa missään tekemisissä.

Mistäs Ari oli traumatisoitunut?

Trauma siellä, trauma täällä, traumapotentiaalia on joka paikassa!

Kysyisin, miksi traumatisoituneelle vanhemmalle annetaan sijaislapsia?

[MEG]

Luulen, että tuomarit helmikuussa kumoavat syytteet tarkoituksella antaa syyttäjille valitusmahdollisuus ja rakentaa parempi tolkun prosessi Hovioikeudelle. Silloin pahempia virheitä korjattaisiin, mutta mistäpä uutta näyttöä.

[Riiva]

Luulen, että tuomarit helmikuussa kumoavat syytteet tarkoituksella antaa syyttäjille valitusmahdollisuus ja rakentaa parempi tolkun prosessi Hovioikeudelle. Silloin pahempia virheitä korjattaisiin, mutta mistäpä uutta näyttöä.

Gen2 Uv-lamppu, johan näkyy arvet, ja talkkari kertomaan kuntosalilta löytyneestä paistinlastasta.

[kirjakeräilijä]

He näyttäytyivät hyvin turvallisina lapsille, varsinkin sijaisäiti, joka näyttäytyi hyvin lämpimänä ihmisenä. Sijaisisä oli selkeästi traumatisoitunut, mutta se ei vaikuttanut hänen kykyyn toimia vanhempana, Heinimaa kertoo.

Minna Auer - hyvin lämmin ihminen. Joo varmaan. Jostain syystä lapset ei vaan enää halua olla tuon ämmän kanssa missään tekemisissä.

Mistäs Ari oli traumatisoitunut?

Trauma siellä, trauma täällä, traumapotentiaalia on joka paikassa!

Tätä ihmettelin itsekin. Onko hänen mielestään neljän lapsen kiireellinen sijoitus lapsettomalle pariskunnalle traumatisoivaa? Tämä sanahan on julkisessa käytössä jo turmeltunut ja menettänyt merkityksensä, mutta luulisi, että psykiatrian erikoislääkäri tietäisi sanan oikean merkityksen ja käyttötarkoituksen.

Koko Heinimaa ylipäätään todella, todella erikoinen tyyppi. 4 kertaa nähnyt Amandaa muiden kanssa ja oli valmis tuomitsemaan tämän pikkusisaruksiaan manipuloivaksi sadistiksi. Kai hänellä olisi ollut mahdollisuus Amandaa tavata yksinkin?

Katsoin muuten syntymäajan Julkiterhikistä. Vuonna 1959 syntynyt. Mitäköhän kivikautisia menetelmiä hänen kouluissaan (lääkis, psykoterapiakoulutus) on siihen aikaan käytetty?

[kirjakeräilijä]

Tuo osuus käytiin ilmeisesti kokonaisuudessaan salaisena läpi kun tuli oikeudelle yllätyksenä että tapaamisia on ylipäätään 2011 jälkeen ollut. Sen perusteella miten paljon Minnaan ja Ariin liittyvää on salattu asiakirjoissa veikkaisin, että heidän osallistuminen tai osuus keskusteluissa voi meinata ettei näitä ehkä nähdä julkisena.

Eikös Heinimaa sanonut, ettei terapiassa kuitenkaan seri-jutuista puhuttu?

Vaikka jotkut ovat sanoneet että asiantuntijatodistelut on menneet syyttäjän laariin, rohkenen epäillä. Jo se kertoo paljon, ettei lapset olleet puhuneet Heinimaalle tai sossulle mitään näistä asioista. Sossukin todisti, että lapset tuntuivat hyvin vetäytyviltä eikä heiltä tullut juttuja ja puhetta oma-aloitteisesti. Harmi, ettei pohdittu, mistähän se voisi johtua.

Siinä mielessä on vähintään ja ainakin mennyt, että syytteiltä ei ole kadonnut pohja. Se olisi kadonnut, jos eilen pyskologit olisivat kumonneet aiemmat arvionsa.

He lähinnä pakoilivat vastuuta ja sanoivat, ettei muista.

[Njord]

Olen eri mieltä. Mielestäni HS:n toimittaja kiteytti asian hyvin:

"Anneli Auerin tapaus|Oikeuspsykologit pysyivät lausuntojensa takana."

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html

Linkkaamasi artikkelin otsikko on hieman ristiriitainen ingressin kanssa.
Otsikko "Psykologit uskoivat lasten kertomuksia somaattisten tutkimusten takia"

Kirjoittajan mielestä molemmat voivat ilmeisesti pitää paikkansa. En kyllä itse uskaltaisi mistään hinnasta lyödä vetoa siitä, ettei asiassa jäisi "järkevää epäilyä". Erityisesti Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Mielenkiinnolla odottelen, milloin häntä kuullaan uudestaan.

Ylipäätään jos jollain on tietoa tulevista todistajista, ottaisin tiedon mielenkiinnolla vastaan.

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Mistä selvää että psykologit seisoivat lausuntojensa takana jo ennen somaattisia tutkimuksia? Ei mistään. Ei voi seistä lausunnon takana ennen lausuntoa. Kaikesta selviää että lasten kertomukset olivat psykologeista ”uskomattomia” (jokainen käytti samaa sanaa) kunnes somaattiset tulokset tulivat.

Kannattaa lukea muutakin kuin otsikot niin tarvitse otsikoista flipata. Ellei sitten varta vasten halua käyttää otsikkoa harhaanjohtamiseen.

[Arkipäiväinen]

Olen eri mieltä. Mielestäni HS:n toimittaja kiteytti asian hyvin:

"Anneli Auerin tapaus|Oikeuspsykologit pysyivät lausuntojensa takana."

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html

Linkkaamasi artikkelin otsikko on hieman ristiriitainen ingressin kanssa.
Otsikko "Psykologit uskoivat lasten kertomuksia somaattisten tutkimusten takia"

Kirjoittajan mielestä molemmat voivat ilmeisesti pitää paikkansa. En kyllä itse uskaltaisi mistään hinnasta lyödä vetoa siitä, ettei asiassa jäisi "järkevää epäilyä". Erityisesti Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Mielenkiinnolla odottelen, milloin häntä kuullaan uudestaan.

Ylipäätään jos jollain on tietoa tulevista todistajista, ottaisin tiedon mielenkiinnolla vastaan.

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Vastaan KooNeljäkakkosen puolesta, että ristiriita on siinä, että nyt psykologit epäsuoraan myöntävät allekirjoittaneensa lausunnon, joka ei ollut heidän itsensä kirjoittama. (Pyydän anteeksi äärimmäisen karkeaa rinnastusta, mutta tulee mieleen natsioikeudenkäynnit, joissa syytetyt vetosivat siihen, että tekivät vain mitä käskettiin ja käskyt tuli yläpuolelta. Ei oteta mitään vastuuta omista teoista.) Takaisin Auerin lapsiin: Psykologien ammatillinen auktoriteetti romahti kahden viimeisen päivän aikana ja heidän keräämien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus tipahti samalle tasolle kuin missä Arin tekemien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus on. Eli nolla-level.

[Sisarvalkoinen]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

[Njord]

Luulen, että tuomarit helmikuussa kumoavat syytteet tarkoituksella antaa syyttäjille valitusmahdollisuus ja rakentaa parempi tolkun prosessi Hovioikeudelle. Silloin pahempia virheitä korjattaisiin, mutta mistäpä uutta näyttöä.

Prosessina kaikki on vedetty päin vittua ja Fredman tästä vaahtosi jo ensimmäisenä pääkäsittelyn päivänä. Lapsilla olisi pitänyt olla puhevalta asiassa. Sitä ei myönnetty ja valtakunnan syyttäjä määräsi aivan uskomattoman puolueellisen lisätutkinnan. On tämän käsittelyn tulos mikä tahansa, niin päätöksestä valitettaessa tämä palaa takaisin käräjäoikeuteen. Siksi etteivät lapset saneet puhevaltaa.,

[MEG]

Eikö mikä tahansa asiantuntijalausunto pitäisi antaa "puhtaalta pöydältä" tukeutuen vain ko. asiantuntijan oman alansa osaamiseen. Lausunnon yhdistäminen muiden alojen asiantuntijoiden lausuntoihin ,kuten tässä somaattisiin on muiden esm. poliisin tehtävä.

[taotao]

He näyttäytyivät hyvin turvallisina lapsille, varsinkin sijaisäiti, joka näyttäytyi hyvin lämpimänä ihmisenä. Sijaisisä oli selkeästi traumatisoitunut, mutta se ei vaikuttanut hänen kykyyn toimia vanhempana, Heinimaa kertoo.

Minna Auer - hyvin lämmin ihminen. Joo varmaan. Jostain syystä lapset ei vaan enää halua olla tuon ämmän kanssa missään tekemisissä.

Mistäs Ari oli traumatisoitunut?

Trauma siellä, trauma täällä, traumapotentiaalia on joka paikassa!

Kysyisin, miksi traumatisoituneelle vanhemmalle annetaan sijaislapsia?

Erittäin hyvä kysymys.

Traumatisoituneelle - joka ei edes halunnut lapsia sijoitukseen luokseen.

[piitu73]

Todella vastenmielistä, ettei näitä henkilöitä, jotka altistivat lapset perveisseille pornofantasioilleen koskaan saada asiasta vastuuseen.
Sairasta edes maalailla tällaisia tapahtumia aikuisten ja lasten välillä ja syöttää tällaisia tarinoita pikkulapsille.
Lapset on traumatisoitu näillä sijaisperheen sairailla jutuilla ja he eivät koskaan joudu näistä vastuuseen.

[Aurelia]

Alkuun tuntui aivan käsittämättömältä, että syyttäjät jatkavat syytteiden ajamista.

Mutta on tässä järki. Syyttäjänlaitos haluaa selvittää, miten on voinut olla mahdollista että näin vakava virhe on tullut tehtyä. Todistajien kuulustelut syyttäjien toimesta eivät monilta kuulostaneet siltä, että näyttöä haetaan syytettyjen syyllisyyden tueksi, vaan kuulusteluissa selvitettiin myös todistajien mahdollisia virheitä ja jopa rehellisyyttä. Ei, nyt etsitään syitä ja syyllisiä siihen, miten tämä pikku ohohupsis pääsi käymään, että langetettiin pitkät vankilatuomiot rikoksista joita ei edes (onneksi) tapahtunut. - -

Kuvittelenko, vai onko tämän ja eilisen päivän mediaseurannat loistaneet poissaolollaan? Maikkarin seuranta löytyi helposti, muilta joko huonosti tai ei ollenkaan. Onko media jo kyllästynyt koko aiheeseen?

Osa mediasta näyttää edelleen suhtautuvan tähän jonkunlaisena sosiaalipornona. On ollut aiemmillakin viikoilla päiviä, jolloin siellä käytiin läpi syytteiden kannalta varsin tähdellistä aineistoa mutta paikalla kerrottu olleen vain muutama toimittaja. Sijaisvanhempien todistuspäivinä oli sitä vastoin ilmeisesti ihan tunkua.

Mutta tuolta tosiaan vaikuttaa. Lisätutkinnassa kertyi tuhansia sivuja lisäaineistoa mutta prosessi päätettiin vetää läpi lähes toisintona edellisestä – kai syyttäjäkin olisi saanut tuoda uusintakäsittelyyn aiemmin esitettämäänsä tukevaa lisänäyttöä, jos sellaista olisi saatavilla? En tiedä onko tälle jotain laillista estettä. Nyt ei kuitenkaan ole kuin tämä yksi hypoteesilausunto.

Sekin on kieltämättä yllättänyt kuinka moni seikka jutussa on tähän mennessä tullut syyttäjälle näennäisesti yllätyksenä.