Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Ross Sullivan]

Linkkaamasi artikkelin otsikko on hieman ristiriitainen ingressin kanssa.
Otsikko "Psykologit uskoivat lasten kertomuksia somaattisten tutkimusten takia"

Kirjoittajan mielestä molemmat voivat ilmeisesti pitää paikkansa. En kyllä itse uskaltaisi mistään hinnasta lyödä vetoa siitä, ettei asiassa jäisi "järkevää epäilyä". Erityisesti Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Mielenkiinnolla odottelen, milloin häntä kuullaan uudestaan.

Ylipäätään jos jollain on tietoa tulevista todistajista, ottaisin tiedon mielenkiinnolla vastaan.

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Mistä selvää että psykologit seisoivat lausuntojensa takana jo ennen somaattisia tutkimuksia? Ei mistään. Ei voi seistä lausunnon takana ennen lausuntoa. Kaikesta selviää että lasten kertomukset olivat psykologeista ”uskomattomia” (jokainen käytti samaa sanaa) kunnes somaattiset tulokset tulivat.

Kannattaa lukea muutakin kuin otsikot niin tarvitse otsikoista flipata. Ellei sitten varta vasten halua käyttää otsikkoa harhaanjohtamiseen.

Entä kuka, missä ja milloin on väittänyt, että psykologit olisivat seisseet lausuntojensa takana jo ennen somaattisia tutkimuksia?

Et ole ymmärtänyt selvästikään edes jutun otsikkoa, ja siksi asiasta flippaat. Jos tarkkoja ollaan, niin jutusta kyllä selviää, että somaattiset tutkimukset eivät ole psykologien ainoa peruste seistä lausuntojensa takana, joten otsikko ei ole täsmällinen.

[Ross Sullivan]

Linkkaamasi artikkelin otsikko on hieman ristiriitainen ingressin kanssa.
Otsikko "Psykologit uskoivat lasten kertomuksia somaattisten tutkimusten takia"

Kirjoittajan mielestä molemmat voivat ilmeisesti pitää paikkansa. En kyllä itse uskaltaisi mistään hinnasta lyödä vetoa siitä, ettei asiassa jäisi "järkevää epäilyä". Erityisesti Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Mielenkiinnolla odottelen, milloin häntä kuullaan uudestaan.

Ylipäätään jos jollain on tietoa tulevista todistajista, ottaisin tiedon mielenkiinnolla vastaan.

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Vastaan KooNeljäkakkosen puolesta, että ristiriita on siinä, että nyt psykologit epäsuoraan myöntävät allekirjoittaneensa lausunnon, joka ei ollut heidän itsensä kirjoittama. (Pyydän anteeksi äärimmäisen karkeaa rinnastusta, mutta tulee mieleen natsioikeudenkäynnit, joissa syytetyt vetosivat siihen, että tekivät vain mitä käskettiin ja käskyt tuli yläpuolelta. Ei oteta mitään vastuuta omista teoista.) Takaisin Auerin lapsiin: Psykologien ammatillinen auktoriteetti romahti kahden viimeisen päivän aikana ja heidän keräämien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus tipahti samalle tasolle kuin missä Arin tekemien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus on. Eli nolla-level.

Missä kohtaa juttua on mielestäsi mainittu lausunto, jonka psykologit ovat allekirjoittaneet, mutta eivät ole itse sitä laatineet?

[Ross Sullivan]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

[Ross Sullivan]

Siinä mielessä on vähintään ja ainakin mennyt, että syytteiltä ei ole kadonnut pohja. Se olisi kadonnut, jos eilen pyskologit olisivat kumonneet aiemmat arvionsa.

Mikäli käräjät etenee tuomareiden arvioitavaksi (eli että syyttäjät eivät heitä hanskoja tiskiin), niin oikeus punnitsee myös sen seikan, voiko asiantuntija arvioida itse omaa lausuntoaan.

Tuollahan on nyt useampi todistaja todennut, että lausuntonsa pohjasi siihen, että lapsilta on löytynyt somaattisissa tutkimuksissa fyysisiä evidenssejä hyväksikäytöstä. No nyt kun on todettu, että a) somaattisia tutkimuksia ei tehty protokollan mukaan b) jälkiä ei oikeasti ollut, niin melko arvottomaksi on 2011 kertomusten luotettavuusarvioinnit muuttuneet.

Olen eri mieltä. Syyttäjää on oleellisilta osin toisintanut näytön, joka aiemmin johti tuomioon lasten kertomuksia lukuun ottamatta. Toki nyt tilanne on täysin erilainen, koska lapset ovat aikuisina peruneet kertomuksiaan, minkä seurauksena tuomio lienee vapauttava.

[Taikatalvi2013]

...

Kuka oli se psykiatri, joka sai lapset tutkineen gynekologin vakuuttumaan omasta työkyvystään tyttärensä murhan jälkeen? Ketkä ovat vaikuttaneet siihen, että kyseinen gynekologi kutsuttiin tutkimaan Annelin lapset? Gynekologi on laitettu tuolloin suorittamaan aivan liian vaikeaa tehtävää välittömästi palattuaan pitkältä poissaololtaan. Jos hän ei olisi tuntenut tuossa vaiheessa suurta vihaa murhaajia kohtaan, niin ehkä hän olisi saattanut havaita Annelin lapset terveiksi, vaikkakin olosuhteiden vuoksi (isän kuolema, äidin epäily murhaajaksi, sukulaisista eristäminen, sijaiskodin ankara ilmapiiri yms.) poikkeavasti käyttäytyviksi.

Seurantojen perusteella oli lähes häkellyttävää, miten Joki-Erkkilä mureni todistaessa. Vielä edellisenä päivänä oli katsellut valokuvia ja nähnyt niissä vaikka mitä. Vaikuttiko julkinen paine siihen? Yritti viimeiseen saakka pitää kiinni statuksestaan ja huonosti kävi. On tosi kuvaavaa, että nauhoilla tilanne oli aivan eri, mitä Joki-Erkkilä kuvitteli sen olleen, tavallisessa valossa ei edes tutkittu.

Mutta olet oikeassa, tilanne ei hänen kannaltaan ole häävi, tavallaan se uran koko perintö on saatettu häpeään. Saa nähdä, yrittääkö tuoda alkuperäisiä kuvia seuraavaan kuulusteluun, ja vielä nostaa sieltä arpia.

Mä olen aina pitänyt tätä yksittäisesti suurimpana mokana koko tutkinnassa. En ole kykenyt tuntemaan empatiaa, koska asiantuntijuus edellyttää mitä suurimman vastuun ymmärtämistä. Mutta on totta, että hän on saattanut olla oman tilanteensa vuoksi melkoisen sekaisin.

[Sisarvalkoinen]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

[Arkipäiväinen]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Vastaan KooNeljäkakkosen puolesta, että ristiriita on siinä, että nyt psykologit epäsuoraan myöntävät allekirjoittaneensa lausunnon, joka ei ollut heidän itsensä kirjoittama. (Pyydän anteeksi äärimmäisen karkeaa rinnastusta, mutta tulee mieleen natsioikeudenkäynnit, joissa syytetyt vetosivat siihen, että tekivät vain mitä käskettiin ja käskyt tuli yläpuolelta. Ei oteta mitään vastuuta omista teoista.) Takaisin Auerin lapsiin: Psykologien ammatillinen auktoriteetti romahti kahden viimeisen päivän aikana ja heidän keräämien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus tipahti samalle tasolle kuin missä Arin tekemien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus on. Eli nolla-level.

Missä kohtaa juttua on mielestäsi mainittu lausunto, jonka psykologit ovat allekirjoittaneet, mutta eivät ole itse sitä laatineet?

Jos palataan noihin videoihin, joissa näytettiin psykologien tekemiä haastatteluja, niin niissä he antavat lasten sepitellä tarinoita ja toteavat vaan, että "hyvä hyvä", "tuleeko vielä jotakin muuta mieleen?". Joitakin kohtia kyseenalaistettiin, esim. "mitä tarkoitat panemisella?" Eilen nousi esiin tämä ilmiselvä asia, että kaikki kolme lasta kertoivat paljon yksityiskohtaisia tarinoita varsin reippaasti (muuten, mistä ihmeestä tuo vaikutelma, että he ovat kognitiivisesti taitavia?), kun hyväksikäytetyille lapsille tällaisista asioista puhuminen on tyypillisesti erittäin vaikeaa.

Mistään ei noussut esiin psykologien ammatillinen osaaminen eli kuka tahansa olisi osannut tehdä nuo haastattelut. Kaikki käsittämättömät virheet selitettiin somaattisilla tutkimuksilla. Olivatko lasten tarinat psykologian ammalaisten mielestä uskottavia? Ei. Tämän he myönsivät. Miksi sitten allekirjoittivat tuollaisen lausunnon? Koska he unohtivat oman työtehtävänsä ja uskoivat kritiikittömästi Joki-Erkkilän tuloksiin. Ja Joki-Erkkilältähän on (luultavammin) tuohon somaattisen tutkimuksen raporttiin sisällytetty nuo yhteenvedot, että Auer ja Kukka ovat törkeitä raiskaajia. Psykologien antaman lausunnon käsikirjoitus oli Joki-Erkkilän laatima (yhdessä poliisin kanssa) ja psykologit ainoastaan kirjoittivat sen puhtaaksi ja laittoivat nimet alle.

[Ross Sullivan]

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

[kirjakeräilijä]

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

UV-valoa käytetään vain Tampereen seri-keskuksessa. Muut eivät ole nähneet sen käyttämisessä lisähyötyä.

Sen käyttöön on vain tietyt käyttöaiheet, esim. syvällä kudoksissa olevat ruhjevammat. Haavat ja niistä syntyvät arvet ovat kudoksen pinnassa ja nähtävillä valkoisessakin valossa.

[Ross Sullivan]

Vastaan KooNeljäkakkosen puolesta, että ristiriita on siinä, että nyt psykologit epäsuoraan myöntävät allekirjoittaneensa lausunnon, joka ei ollut heidän itsensä kirjoittama. (Pyydän anteeksi äärimmäisen karkeaa rinnastusta, mutta tulee mieleen natsioikeudenkäynnit, joissa syytetyt vetosivat siihen, että tekivät vain mitä käskettiin ja käskyt tuli yläpuolelta. Ei oteta mitään vastuuta omista teoista.) Takaisin Auerin lapsiin: Psykologien ammatillinen auktoriteetti romahti kahden viimeisen päivän aikana ja heidän keräämien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus tipahti samalle tasolle kuin missä Arin tekemien haastattelujen ammatillinen asiantuntijuus on. Eli nolla-level.

Missä kohtaa juttua on mielestäsi mainittu lausunto, jonka psykologit ovat allekirjoittaneet, mutta eivät ole itse sitä laatineet?

Jos palataan noihin videoihin, joissa näytettiin psykologien tekemiä haastatteluja, niin niissä he antavat lasten sepitellä tarinoita ja toteavat vaan, että "hyvä hyvä", "tuleeko vielä jotakin muuta mieleen?". Joitakin kohtia kyseenalaistettiin, esim. "mitä tarkoitat panemisella?" Eilen nousi esiin tämä ilmiselvä asia, että kaikki kolme lasta kertoivat paljon yksityiskohtaisia tarinoita varsin reippaasti (muuten, mistä ihmeestä tuo vaikutelma, että he ovat kognitiivisesti taitavia?), kun hyväksikäytetyille lapsille tällaisista asioista puhuminen on tyypillisesti erittäin vaikeaa.

Mistään ei noussut esiin psykologien ammatillinen osaaminen eli kuka tahansa olisi osannut tehdä nuo haastattelut. Kaikki käsittämättömät virheet selitettiin somaattisilla tutkimuksilla. Olivatko lasten tarinat psykologian ammalaisten mielestä uskottavia? Ei. Tämän he myönsivät. Miksi sitten allekirjoittivat tuollaisen lausunnon? Koska he unohtivat oman työtehtävänsä ja uskoivat kritiikittömästi Joki-Erkkilän tuloksiin. Ja Joki-Erkkilältähän on (luultavammin) tuohon somaattisen tutkimuksen raporttiin sisällytetty nuo yhteenvedot, että Auer ja Kukka ovat törkeitä raiskaajia. Psykologien antaman lausunnon käsikirjoitus oli Joki-Erkkilän laatima (yhdessä poliisin kanssa) ja psykologit ainoastaan kirjoittivat sen puhtaaksi ja laittoivat nimet alle.

"Olivatko lasten tarinat psykologian ammalaisten mielestä uskottavia? Ei. Tämän he myönsivät."

Ainakin perustelivat uskottavuutta kahdella seikalla: 1) että lapsi ei osaisi valehdella uskottavasti/muistaa ulkoaopeteltua tarinaa riittävästi ja 2) että lapset kertoivat kertomuksensa ikätasoisesti. Ymmärrän itse ikätasoisen kerronnan siten, että kertoja käyttää keskimääräisiä ikäisensä sanoja, mikä siis lisäisi uskottavuutta (ei ulkoaopeteltua).

[Ross Sullivan]

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

UV-valoa käytetään vain Tampereen seri-keskuksessa. Muut eivät ole nähneet sen käyttämisessä lisähyötyä.

Sen käyttöön on vain tietyt käyttöaiheet, esim. syvällä kudoksissa olevat ruhjevammat. Haavat ja niistä syntyvät arvet ovat kudoksen pinnassa ja nähtävillä valkoisessakin valossa.

Miten on käyttämisen yleisyys globaalissa kontekstissa? Onko sinulla siitä tietoa?

[kirjakeräilijä]

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

UV-valoa käytetään vain Tampereen seri-keskuksessa. Muut eivät ole nähneet sen käyttämisessä lisähyötyä.

Sen käyttöön on vain tietyt käyttöaiheet, esim. syvällä kudoksissa olevat ruhjevammat. Haavat ja niistä syntyvät arvet ovat kudoksen pinnassa ja nähtävillä valkoisessakin valossa.

Miten on käyttämisen yleisyys globaalissa kontekstissa? Onko sinulla siitä tietoa?

Mitä väliä sillä on, jos olemme Suomessa?

[Ross Sullivan]

UV-valoa käytetään vain Tampereen seri-keskuksessa. Muut eivät ole nähneet sen käyttämisessä lisähyötyä.

Sen käyttöön on vain tietyt käyttöaiheet, esim. syvällä kudoksissa olevat ruhjevammat. Haavat ja niistä syntyvät arvet ovat kudoksen pinnassa ja nähtävillä valkoisessakin valossa.

Miten on käyttämisen yleisyys globaalissa kontekstissa? Onko sinulla siitä tietoa?

Mitä väliä sillä on, jos olemme Suomessa?

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

[Taikatalvi2013]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

En nyt tiedä, miten tämä on "mielipidekysymys" enää.

Oli selvää jo ensimmäisen serioikeudenkäynnin jälkeen, että ne olivat huuhaata. Lasten kertomukset vuosivat silloin, samoin UV-tutkimus. Tein samaan aikaan väitöskirjaani, ja kiinnitti huomion, että missään tieteellisten artikkelien tietokannassa ei löytynyt UV-valon käytöstä arpien tutkimisessa yhtään mitään. UV-valo on kuitenkin yleisesti ollut pitkään käytössä , ja jos se merkittävästi olisi edistänyt "vanhojen" arpien tutkimista, niin olisihan se muuallakin tieteellisessä tutkimuksessa huomattu.

Lääketieteellisessä tutkimuksessa on olennaista, että uutta menetelmää testataan - ei pelkästään hyväksikäytetyillä, joilla todennäköisesti on arpia, vaan myös verrokkiryhmällä, jotka eivät ole hyväksikäytettyjä. Tutkittujen ryhmien pitää olla myös tarpeeksi suuri, että varmasti ymmärretään mihin vaihtelu perustuu. Joki-Erkkilä aloitti tutkimuksensa näillä lapsilla ilman verrokkiryhmiä. Myös lopullisessa väitöskirjassa kunnollinen verrokkitutkimus puuttui.

Myös Santtila puuttui alunperin tähän: tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen peruskriteereitä, joita on tutkittavien riittävä määrä ja verrokkiryhmien arviointi (löytyykö myös verrokkiryhmässä UV-valolla paljon "näkymättömiä" arpia). Red flag oli olemassa jo tuolloin, myös naapurin lapsilta löytyi hyväksikäyttöön liittyviä arpia.

Jotakin voi päätellä itse UV-valosta. UV-valossa näkyy asioita mm. fluoresenssin ansiosta virtsa ja siemenneste. Iholta UV-valo tuo näkyviin lähinnä ihonalaiset kudosvauriot, ei niinkään ihon omat pintarakenteen vauriot - arvet - jotka lähtökohtaisesti näkyvät myös tavallisessa valossa eivätkä täysin ikäsaatossa katoa. (Itse harrastin pienoismallien rakentamista joskus 30 vuotta sitten, ja sain useita pieniä haavoja käsiini. Osa niistä arvista näkyy selvästi edelleen)

Joki-Erkkilä ei mitenkään järkevästi kyennyt osoittamaan kuvista arpia vaan päinvastoin ei nähnyt niitä itse. THL:n asiantuntija - THL vastaa nimenomaan sen tiedon tuottamisesta, johon terveyteen ja hyvinvointiin liittyvä päätöksenteko Suomessa perustuu - ei nähnyt kuvissa arpia vaan "punastusta". On varsin merkittävää, ettei THL asetu Joki-Erkkilän arpitutkimuksen taakse, se ei pidä menetelmää luotettavana eikä lapsille suoritettua arpitutkimusta pätevänä.

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

Lopuksi vielä ilmeni ettei lapsille suoritettu seri-tutkimus täyttänyt edes omia peruskriteerejään: lapsia ei tutkittu tavallisessa valossa. Tämä romuttaa koko lapsille tehdyn tutkimuksen, koska ei voida vertailla, tuottiko UV-valo iholle esim. heijastuksia. Menetelmävirhe on hyvin kriittinen tällaisessa tutkimuksessa, etenkin kun on ollut kysymyksessä uusi menetelmä.

Jonkinlaisen järjen pitäisi elää, näiden lasten ei ikinä olisi pitänyt joutua tällaisen "uuden menetelmän" koekaniineiksi. En oikeasti ymmärrä näitä inkuttajia, joiden mielestä puoskarointi on edelleen ok. Olen varma, ettei heistä kukaan esim. ottaisi lääkettä, jota on testattu neljällä koehenkilöllä. Mikä ihmisiä viiraa?

[Taikatalvi2013]

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Uskonasioita?!?!?

Mikä on ongelmana sen ymmärtämisessä, että lääketieteellisen menetelmän, jota sovelletaan oikeaa elävään ihmiseen, pitää olla tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty ja riittävän laajasti testattu?

Jos näin lähtökohtaisesti olisi, että seritutkimuksessa UV-valosta on todellisesti hyötyä vanhojen arpien tutkimuksessa, siitä olisi olemassa kansainvälisesti artkkeleita ja tutkimusta, niitä olisi luettu myös etenkin THL:ssä, UV-valo olisi meillä seritutkimusten Käypä hoito-suosituksissa jne.

Valot päälle nyt.