Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[Esko Mörkö]

Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Paitsi että:

1) Molemmille paloi vihreä valo.
2) Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, pyöräilijää ei mistään.
3) Ei ole mitään "osumaa kylkeen" vaan siinä on naarmu eli on voinu osua vaikka keulaan.

Jos olisi osunut keulaan niin sielläkin pitäisi varmaan olla jälki?
Pyöräilijät on jollain lailla eriarvoisessa asemassa autoilijaan nähden. Ei ole olemassa enemmän lakia rikkovaa ihmisryhmää kuin pyöräilijät. Punaisia päin ajavia on enemmän kuin punaisiin pysähtyviä, kolmiot ei merkkaa mitään, jos on pyörätie niin ajetaan sen vieressä. Jos taas sitä ei ole niin ajetaan jalkakäytävällä. Sakkoja poliisi ei kuitenkaan heille anna käytännössä koskaan. Olen nähnyt lukemattomia kertoja pyöräilijän ajavan päin punaisia ja poliisi on varmasti nähnyt sen, ei mitään toimenpiteitä. Ja vaikka pyöräilijä todettaisiin kolarissa syylliseksi, yleensä kärsijä on autoilija.

[Rckhrd]

Jos olisi osunut keulaan niin sielläkin pitäisi varmaan olla jälki?
Pyöräilijät on jollain lailla eriarvoisessa asemassa autoilijaan nähden. Ei ole olemassa enemmän lakia rikkovaa ihmisryhmää kuin pyöräilijät. Punaisia päin ajavia on enemmän kuin punaisiin pysähtyviä, kolmiot ei merkkaa mitään, jos on pyörätie niin ajetaan sen vieressä. Jos taas sitä ei ole niin ajetaan jalkakäytävällä. Sakkoja poliisi ei kuitenkaan heille anna käytännössä koskaan. Olen nähnyt lukemattomia kertoja pyöräilijän ajavan päin punaisia ja poliisi on varmasti nähnyt sen, ei mitään toimenpiteitä. Ja vaikka pyöräilijä todettaisiin kolarissa syylliseksi, yleensä kärsijä on autoilija.

Nyt tuli kyllä niin tiukkaa faktaa ilman mitään asenteellista vinoumaa että huh huh. Unohdit mainita että pyöräilijät eivät maksa veroja ja saavat lisäksi ajaa kännissä. Eikä edes kypärättömyydestä sakoteta. Vitun pyöräilijät!

No, sen verran pitää sanoa että kyllä auton ja polkupyörän välisessä kolarissa kärsijä on kylläkin aina pyöräilijä. Jos on niin pässi että ajaa punaisia päin ja jää alle niin sattuu. Jos auto ajaa päin punaisia ja jää alle, sattuu.

IS haastatteli perjantaina pakettiauton kuljettajaa, joka näki kolarin. Kuljettaja oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.

[Rescuer]

IS haastatteli perjantaina pakettiauton kuljettajaa, joka näki kolarin. Kuljettaja oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.

Iltasanomissa on myös kuva Willbergin autosta eikä siinä näy keulassa jälkiä, vaan ainoastaan vasemmassa kyljessä kuskin oven takana. Että niin luotettava silminnäkijä...

[Private dick]

Saa toki, jos siihen suojatielle voi laillisesti ajaa pyörällä. Tuohon ei voi ajaa tieliikennelakia rikkomatta.
Ellet sitten taluta pyörää suojatielle, aja suojatien yli ja nouse satulasta ennen suojatien loppumista...

Tuossahan on pyöräkaista josta pääsee lailisesti suojatietä pitkin Savonkadun yli.

https://www.google.fi/maps/place/Aleksi ... FQAw%3D%3D

[Eräs1]

Poliisi kertoo, että Pepe Willbergin ajaman henkilöauton sekä polkupyöräilijän välisen kolarin tutkinta etenee.

Rikoskomisario Lasse Manninen kertoo IS:lle, että poliisi on kuullut tapauksen asianomistajaa eli pyöräilijää sekä yhtä silminnäkijää. Epäiltyä eli Willbergiä ei ole vielä kuulusteltu.

– Epäilty on vielä kuulematta, mutta häntä on kontaktoitu, Manninen kertoo.

Mannisen mukaan pyöräilijä oli vielä tiistaina sairaalassa hoidettavana. Hän ei kuitenkaan tiennyt uhrin tilanteesta perjantaina tai pystynyt kertomaan pyöräilijän vammoista tarkemmin.

– Sen verran vammoja aiheutunut, että edelleen oli sairaalassa hoidettavana tuolloin. Sen hetkisen tiedon mukaan joutuisi olemaan vielä joitakin päiviä.

https://www.is.fi/viihde/art-2000011704004.html

[Esko Mörkö]

Jos olisi osunut keulaan niin sielläkin pitäisi varmaan olla jälki?
Pyöräilijät on jollain lailla eriarvoisessa asemassa autoilijaan nähden. Ei ole olemassa enemmän lakia rikkovaa ihmisryhmää kuin pyöräilijät. Punaisia päin ajavia on enemmän kuin punaisiin pysähtyviä, kolmiot ei merkkaa mitään, jos on pyörätie niin ajetaan sen vieressä. Jos taas sitä ei ole niin ajetaan jalkakäytävällä. Sakkoja poliisi ei kuitenkaan heille anna käytännössä koskaan. Olen nähnyt lukemattomia kertoja pyöräilijän ajavan päin punaisia ja poliisi on varmasti nähnyt sen, ei mitään toimenpiteitä. Ja vaikka pyöräilijä todettaisiin kolarissa syylliseksi, yleensä kärsijä on autoilija.

Nyt tuli kyllä niin tiukkaa faktaa ilman mitään asenteellista vinoumaa että huh huh. Unohdit mainita että pyöräilijät eivät maksa veroja ja saavat lisäksi ajaa kännissä. Eikä edes kypärättömyydestä sakoteta. Vitun pyöräilijät!

No, sen verran pitää sanoa että kyllä auton ja polkupyörän välisessä kolarissa kärsijä on kylläkin aina pyöräilijä. Jos on niin pässi että ajaa punaisia päin ja jää alle niin sattuu. Jos auto ajaa päin punaisia ja jää alle, sattuu.

IS haastatteli perjantaina pakettiauton kuljettajaa, joka näki kolarin. Kuljettaja oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.

Nuo faktat näkee jokainen kun lähtee seuraamaan liikennettä ja jättää pyöräilylasit kotiin. Ja juuri noista syistä pyöräilijät on niin vihattuja ympäri maailmaa.
Fyysisesti kärsijä on varmasti pyöräilijä ja rahallisesti autoilija. Eihän pyöräilijä maksa vakuutuksia ja kun levittelee käsiään ja sanoo että ei oo fyrkkaa niin syytön autoilija maksaa omat vahinkonsa omasta pussistaan tai itse maksamastaan kaskosta.
On muuten taitava pyöräilijä kun osuu keulaan jättämättä jälkiä sinne mutta auton puoliväliin ne ilmestyykin aivan itsestään. Tai pakukuskin näössä on sen verran vikaa ettei kuulu enää liikenteeseen.

[Goomikko]

Täälläkin monia autoilijoita ärsyttää kun pyöräilijöilläkin on joissain tilanteissa etuajo-oikeus ja sen takia autoilija joutuu hidastamaan vauhtia tai jopa pysähtymään. Moni autoilija vaatii että pyöräilijän pitäisi hidastaa vauhtia tai jopa luopua etuajo-oikeudestaan. Vaikka samat henkilöt eivät autolla hidasta jos sivutieltä, kolmion tai stopmerkin takaa tulee toinen auto.

Tässä tapauksessa en ota kantaa kumpi on syyllinen tilanteeseen mutta on törkeää että autoilija on karannut kolaripaikalta vaikka toinen autoilija on yrittänyt sen estää. Pyöräilijä on ollut viikon sairaalahoidossa ja autoilija ei ole huomannut koko kolaria. Näistä edellämainituista asioista voisi päätellä että autoilija on syyllinen mutta antaa poliisin tutkia. Tuomitaan vasta sitten

[Rckhrd]

Nuo faktat näkee jokainen kun lähtee seuraamaan liikennettä ja jättää pyöräilylasit kotiin. Ja juuri noista syistä pyöräilijät on niin vihattuja ympäri maailmaa.
Fyysisesti kärsijä on varmasti pyöräilijä ja rahallisesti autoilija. Eihän pyöräilijä maksa vakuutuksia ja kun levittelee käsiään ja sanoo että ei oo fyrkkaa niin syytön autoilija maksaa omat vahinkonsa omasta pussistaan tai itse maksamastaan kaskosta.
On muuten taitava pyöräilijä kun osuu keulaan jättämättä jälkiä sinne mutta auton puoliväliin ne ilmestyykin aivan itsestään. Tai pakukuskin näössä on sen verran vikaa ettei kuulu enää liikenteeseen.

Jep jep, pakukuskin näössä on vika eikä Pepessä joka ei edes huomannut koko törmäystä Tai sitten huomasi, mutta kuten on maan tapa niin jalankulkijan tai fillarin kolattuaan paetaan paikalta. Ei taida montaa päivää olla kalenterivuodessa jolloin poliisi ei etsi auton kuljettajaa.

Polkupyörä on siitä jännä vekotin että sen pystyssä pitäminen vaatii jatkuvaa pientä korjailua, sitä ei tietenkään tiedosta mutta eipä tarvitse olla kummoinenkaan pusu vaikka eturenkaaseen ja kaadut. Ei sen Volvon keulan tarvitse olla olla rutussa, eikä tuosta cropatusta kuvasta ja likaisesta autosta voi sanoa onko siinä vaikka renkaasta tullut nirhauma.

En todellakaan ymmärrä mistä tuollaista olet saanut päähäsi ettei pyöräilijä ole vahingonkorvausvelvollinen jos aiheuttaa onnettomuuden? Lisäksi aika monella on vakuutus joka tapauksessa.

Mitä liikennesääntöjen osaamiseen ja noudattamiseen tulee, suosittelen tutkimaan tilastoja ja kyselyjen tuloksia. Jos nyt mietitään ikäjakaumaa ajokortin omaavien osalta niin mitäpä veikkaat onko moni päivittänyt tietouttaan tieliikennelain muutosten jälkeen? Sitten ulistaan miten toiset eivät osaa sääntöjä vaikka ovatkin itse väärässä.

[Stonedar]

Polkupyörä on siitä jännä vekotin että sen pystyssä pitäminen vaatii jatkuvaa pientä korjailua, sitä ei tietenkään tiedosta mutta eipä tarvitse olla kummoinenkaan pusu vaikka eturenkaaseen ja kaadut. Ei sen Volvon keulan tarvitse olla olla rutussa, eikä tuosta cropatusta kuvasta ja likaisesta autosta voi sanoa onko siinä vaikka renkaasta tullut nirhauma.

Ja voihan se olla, että pyöräilijä on osunut etukulmaan, mutta polkupyörä on osunut auton kylkeen, jättäen ne naarmut.

[Donald McRonald]

Nuo faktat näkee jokainen kun lähtee seuraamaan liikennettä ja jättää pyöräilylasit kotiin. Ja juuri noista syistä pyöräilijät on niin vihattuja ympäri maailmaa.
Fyysisesti kärsijä on varmasti pyöräilijä ja rahallisesti autoilija. Eihän pyöräilijä maksa vakuutuksia ja kun levittelee käsiään ja sanoo että ei oo fyrkkaa niin syytön autoilija maksaa omat vahinkonsa omasta pussistaan tai itse maksamastaan kaskosta.
On muuten taitava pyöräilijä kun osuu keulaan jättämättä jälkiä sinne mutta auton puoliväliin ne ilmestyykin aivan itsestään. Tai pakukuskin näössä on sen verran vikaa ettei kuulu enää liikenteeseen.

Jep jep, pakukuskin näössä on vika eikä Pepessä joka ei edes huomannut koko törmäystä Tai sitten huomasi, mutta kuten on maan tapa niin jalankulkijan tai fillarin kolattuaan paetaan paikalta. Ei taida montaa päivää olla kalenterivuodessa jolloin poliisi ei etsi auton kuljettajaa.

Polkupyörä on siitä jännä vekotin että sen pystyssä pitäminen vaatii jatkuvaa pientä korjailua, sitä ei tietenkään tiedosta mutta eipä tarvitse olla kummoinenkaan pusu vaikka eturenkaaseen ja kaadut. Ei sen Volvon keulan tarvitse olla olla rutussa, eikä tuosta cropatusta kuvasta ja likaisesta autosta voi sanoa onko siinä vaikka renkaasta tullut nirhauma.

En todellakaan ymmärrä mistä tuollaista olet saanut päähäsi ettei pyöräilijä ole vahingonkorvausvelvollinen jos aiheuttaa onnettomuuden? Lisäksi aika monella on vakuutus joka tapauksessa.

Mitä liikennesääntöjen osaamiseen ja noudattamiseen tulee, suosittelen tutkimaan tilastoja ja kyselyjen tuloksia. Jos nyt mietitään ikäjakaumaa ajokortin omaavien osalta niin mitäpä veikkaat onko moni päivittänyt tietouttaan tieliikennelain muutosten jälkeen? Sitten ulistaan miten toiset eivät osaa sääntöjä vaikka ovatkin itse väärässä.

Näytä minulle pyöräilijä, jolla on fillarissaan liikennevakuutus.

[Rescuer]

Saa toki, jos siihen suojatielle voi laillisesti ajaa pyörällä. Tuohon ei voi ajaa tieliikennelakia rikkomatta.
Ellet sitten taluta pyörää suojatielle, aja suojatien yli ja nouse satulasta ennen suojatien loppumista...

Tuossahan on pyöräkaista josta pääsee lailisesti suojatietä pitkin Savonkadun yli.

https://www.google.fi/maps/place/Aleksi ... FQAw%3D%3D

On kyllä, jos tulee Veturitallinkujan puolelta Aleksis Kiven kadun suuntaan. Toiseen suuntaan mennessä pyörätie tulee yli Ratapihantien puolelta. Tuossa pyöräilijä on tullut Aleksis Kiven kadulta kuten myöskin Willberg, yksi suuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan. Eikä edes suojatien keskikorokkeen yli, vaan liikenteenjakajan risteyksen puolelta.

[Rckhrd]

Näytä minulle pyöräilijä, jolla on fillarissaan liikennevakuutus.

Niin, olisipa olemassa jonkinlainen kotivakuutus ja siihen sisältyvä vastuuvakuutus... Ainiin, pyörilllä liikkuvat vain köyhät ja lapset.

[Rescuer]

Näytä minulle pyöräilijä, jolla on fillarissaan liikennevakuutus.

Niin, olisipa olemassa jonkinlainen kotivakuutus ja siihen sisältyvä vastuuvakuutus... Ainiin, pyörilllä liikkuvat vain köyhät ja lapset.

Kanttaa lukea ne vakuutusehdot. Siinä vaiheessa kun pyöräilijä todetaan syylliseksi, ei vastuuvakuutus korvaa vahinkoa...

[Rckhrd]

Kanttaa lukea ne vakuutusehdot. Siinä vaiheessa kun pyöräilijä todetaan syylliseksi, ei vastuuvakuutus korvaa vahinkoa...

Joo tosiaan kannattaa lukea...

https://www.op-media.fi/omat-rahat/5-ti ... us-auttaa/
https://vahinkoapu.pohjola.fi/henkiloas ... lla-autoon

Se että on syyllinen ei tarkoita samaa kuin tahallinen, sitä ei korvata.

[Esko Mörkö]

Nuo faktat näkee jokainen kun lähtee seuraamaan liikennettä ja jättää pyöräilylasit kotiin. Ja juuri noista syistä pyöräilijät on niin vihattuja ympäri maailmaa.
Fyysisesti kärsijä on varmasti pyöräilijä ja rahallisesti autoilija. Eihän pyöräilijä maksa vakuutuksia ja kun levittelee käsiään ja sanoo että ei oo fyrkkaa niin syytön autoilija maksaa omat vahinkonsa omasta pussistaan tai itse maksamastaan kaskosta.
On muuten taitava pyöräilijä kun osuu keulaan jättämättä jälkiä sinne mutta auton puoliväliin ne ilmestyykin aivan itsestään. Tai pakukuskin näössä on sen verran vikaa ettei kuulu enää liikenteeseen.

Jep jep, pakukuskin näössä on vika eikä Pepessä joka ei edes huomannut koko törmäystä Tai sitten huomasi, mutta kuten on maan tapa niin jalankulkijan tai fillarin kolattuaan paetaan paikalta. Ei taida montaa päivää olla kalenterivuodessa jolloin poliisi ei etsi auton kuljettajaa.

Polkupyörä on siitä jännä vekotin että sen pystyssä pitäminen vaatii jatkuvaa pientä korjailua, sitä ei tietenkään tiedosta mutta eipä tarvitse olla kummoinenkaan pusu vaikka eturenkaaseen ja kaadut. Ei sen Volvon keulan tarvitse olla olla rutussa, eikä tuosta cropatusta kuvasta ja likaisesta autosta voi sanoa onko siinä vaikka renkaasta tullut nirhauma.

En todellakaan ymmärrä mistä tuollaista olet saanut päähäsi ettei pyöräilijä ole vahingonkorvausvelvollinen jos aiheuttaa onnettomuuden? Lisäksi aika monella on vakuutus joka tapauksessa.

Mitä liikennesääntöjen osaamiseen ja noudattamiseen tulee, suosittelen tutkimaan tilastoja ja kyselyjen tuloksia. Jos nyt mietitään ikäjakaumaa ajokortin omaavien osalta niin mitäpä veikkaat onko moni päivittänyt tietouttaan tieliikennelain muutosten jälkeen? Sitten ulistaan miten toiset eivät osaa sääntöjä vaikka ovatkin itse väärässä.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 4b5eddc770
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... c8a1b0d9dc