Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[VittoriaVetra]

Niin Kommentoitkin se on huomattu, mutta se vain kertoo siitä, että et kykene edes asiaa sen koommin tarkistamaan, tai siihen perehtymään. Kiire kommentoida ja kuitata annelistien tapoja toimia. Ne vain sattuu useasti menemään kohdallasi ohi aika pahasti, kuten nytkin.
Laitahan kiireellä tämäkin viesti raportointiin. Totuus ei silti katoa.

Ei ole mikään kiire hyvä veli. Sekös sinua kismittää että Annelistien toiminta tapoja arvostellaan. Jokainen teistä on trollanut täällä vuorollaan ja useasti. Ja se varmasti ärsyttää näköjään kun ne toimintatavat joku kirjoittaa tänne ja tiivistää. Nii hän te toimitte. Älkää antako enää aihetta sitten sille että joku kommenttisi Annelistien moukkamaisuutta toisia kirjoittelijoita kohtaan. Mutta ette pysty käytäytymään. Sinä jos ketä olet sen täällä todistanut. Viimeisenä tuo että naurat sille ja syyllistät hämärryttämisestä jos joku haluaa tietää jotain. Mutta jatka ihmeessä. Heh

Sinä lähdit lainaamaan viestiä ja siinä ollutta asiaa, vaikka et ollut edes lukenut koko juttua. Eihän tuota mikään muu enää selitä, tai sitten olet vain uusavuton ja yksinkertainen. On kiire päästä kuittailemaan, mutta saat joka kerta ns näpeille ja nyt et edes tiennyt mistä puhutaan. Ei jessus

Tää nimimerkki on kyllä trollien trolli. Ei ole hänellä älyä ymmärtämään että minun ei tarvitse siteerata koko juttua jos en halua. Voin ottaa sieltä jonkun kohdan ja kommentoida sitä niinkuin nyt tein ja sekös ärsyttää. Tehän teette sitä samaa ihan jatkuvasti..takerrutte tiettyihin juttuihin viestissä ettekä kommentoi muuta osuutta.

[Bullit]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi.

Olen käsityksessä että se "todistustaakka" menisi toisinpäin mutta ilmeisesti Ross tiedät nämä jutut paremmin...

[Taikatalvi2013]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

En tiedä, mihin artikkeliin viittaat, mutta Tampereen Yliopiston tietokannassa Minna Joki-Erkkilän seritutkimukseen liittyvillä artikkeleilla on huomattavan vähän sitaatioita, kymmenen paikkeilla (sitaatio = muut ovat käyttäneet artikkelia lähtenään).

Tämä on todella merkittävä indikaattori, etteivät muut tutkijat ole pitäneet hänen löydöksiään varteenotettavina. Jos hänen menetelmänsä olisi tieteellisesti merkittävä, sitaatteja pitäisi olla 1000+.

Pitää ottaa aihe-alue huomioon: todella niche ja kapea alue.

Ei se näin mene. Jokaisellle tieteenalalle on määritelty omat lainausmääränsä, että tutkimus voidaan katsoa merkittäväksi ja luovan alalla pätevää uutta tietoa.

Munkin pienillä räpellyksillä on lainauksia noin 600. Eikä mun tutkimuksen perusteella jaeta mitään pitkiä tuomioita.

Se ei riitä, että keksit sanan niche. Ei sellaista ole, kun lääketieteellistä pätevyyttä mitataan.

[Ross Sullivan]

Ja on yksi ainoa lääkäri suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut ja pitänyt luotettavana. Ei muuta kuin kiikutetaan juuri se turkuun, niin saadaan asialle varmuus. Muiden lääkärien toimesta voisi olla hastavaampaa. Tiedätkö mikä muuten oli joki Erkkilän osaamisala? Aika erikoinen valinta tähän keisiin ja tuolla heitollasi puhut itsesi pussiin tietämättä sen koommin asiaa. Mikä asiantuntija arpikudoksista siis joki Erkkilä on?

Lokaalisti. Ilmeisesti lukihäiriösi estää sanomasta globaalisti? Eli asiaa ei ole mielestäsi tarpeeksi tutkittu, olisiko se hyödyllinen. Tuosta olisi kiva saada faktaa pöytään?

Mistä sinä tiedät, että on "yksi ainoa lääkäri Suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut"? Oletko haastatellut kaikki Suomen ääkärit?

MJE on osallistunut sellaisen tieteellisen artikkelin laatimiseen aiheesta, joka on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa. En vähättelisi hänen akateemistakaan osaamista.

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

Sinä lähdit alkujaan sisään, että jokin Erkkilän uv valoa käytetään enemmänkin, kun lainasit hänen sanoja. Tämä ammuttiin alas ja sinua kehotettiin lukea ketjua taaksepäin. Ei sinua ei kiinnostanut. Sitten alat kyselemään käytetäänkö sitä globaalisti ja kaivat vertailuksi jonkun keissin, missä tutkittu muualla tuoreeltaan arpia tämän avulla. Huhheijjaa.

Yhden puoskarin tutkimukset ei nyt ole ottanut tulta alleen. Sen ovat useat lääketieteen asiantuntijat ampunut alas, mutta puhut yhdestä thl:n lääkäristä. Heitit asian ilmoille, mutta miksi kenenkään pitäisi sinulle selvittää asiaa. Ole hyvä ja tuo tietosi tänne, missä kaikkialla tuota menetelmää käytetään?

Olen ampunut alas valheita, että UV-tutkimusta ei ole tutkittu. Lisäksi linkitin muun muassa MJE:n vvertaisarvioidun tutkimuksen, joka on julkaistu tiedealan lehdessä. Lisäys: eihän se tosin pelksätään MJE:n tutkimus ole (hän on vain yksi tekijöistä).

Et sinä kykene esittämään yhtään akateemista tutkimusta, joka ampuisi alas MJE:n tutkimuksen.

Toisin kuin ketjun heikkolahjaiset hörhöt, niin en osta AI:n tuloksia sellaisenaan, mutta AI:n mukaan:

"UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa useissa maissa, mutta rajoitetussa ja täsmällisessä tarkoituksessa.

Missä maissa UV-valoa hyödynnetään seksuaalirikostutkimuksissa

Pohjoismaat

Suomi – poliisi ja oikeuslääketiede käyttävät UV-valoa apuvälineenä vammojen ja jälkien esiin tuomisessa (ei itsenäisenä todisteena).

Ruotsi

Norja

Tanska

Eurooppa

Saksa

Iso-Britannia

Alankomaat

Sveitsi

Itävalta

Pohjois-Amerikka

Yhdysvallat – käytössä laajasti SANE-protokollissa (Sexual Assault Nurse Examiner)

Kanada

Australia & Uusi-Seelanti

Käytössä osana kliinistä ja forensista tutkimusta

Aasia (rajatummin)

Japani

Etelä-Korea

Intia (suurissa forensissa yksiköissä)

Mihin UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa

UV-valo EI ole “totuuskone” eikä yksinään ratkaise mitään. Sitä käytetään:

ihon pinnalla olevien muutosten korostamiseen

mustelmat

subkliiniset ruhjeet

ihon värimuutokset

biologisten jälkien paikantamiseen

siemenneste

sylki

virtsa

ohjaamaan jatkotutkimusta

mistä otetaan näytteet

mitä kuvataan tarkemmin

mihin kiinnitetään kliininen huomio

Täsmälleen siinä merkityksessä kuin lauseessa:

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains”

=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

[Arkipäiväinen]

Ei yksittäinen asiantuntija edusta THL:ää, vaan itseään. Sitä paitsi ei se ole totta, että THL menisi uskottavuudessa akateemisten tiedejulkaisujen edelle. Tämä kyllä nähtiin Korona-aikana ihan riittämiin käytännössäkin.

Älä nyt hölmöile. Asiantuntijalaitoksen tutkija edustaa tietenkin työnantajaansa, ei itseään. THL:n asiantuntijuus ja auktoriteetti muodostuu heillä työskentelevien henkilöiden asiantuntijuudesta. Goebeler THL:n johtajan sijaisen ominaisuudessa tietenkin edustaa THL:ää myös organisatorisessa mielessä, mutta se ei ole olennaista tässä. Perehdyppä hieman asiantuntijalaitosten toimintaan. Keskeisintä tässä on, että Joki-Erkkilä astui oikeuden eteen syyttäjien todistajana ja hänen todistus oli riemuvoitto puolustukselle. Onko itseasiassa yksikään syyttäjien todistaja vienyt heidän asiaansa eteenpäin vai onko joka ikinen kerta pisteet sataneet puolustuksen laariin?

Perehdy sinä edes alkeistasoisesti tieteisiin.

Jos THL:stä haluat erikseen jankuttaa, niin jumalauta, jos Suomessa olisi oltu täysin THL:n ohjauksessa Korona-aikana, niin tilanne olisi ollut vielä moninkertaisesti heikompi. En ihan aidosti psyty lukemaan THL:n ihailua vakavin ilmein korona-vuosien jälkeen.

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kyse ei olekaan siitä, kumpi tutkija on enemmän oikeassa kuin toinen ja kummalla on enemmän sitaatteja. Kyse on siitä, että THL on valtion virasto ja sillä on lainsäädännöllinen tehtävä tuottaa tietoa valtion tarpeisiin. Kyse on auktoriteetista, ei tieteellisistä meriiteistä.

[Bullit]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Täällä nyt muutama hyperventiloi kun MJE juuri puhui Jensille ja Annelille muutaman millin.

Tuo on jo huippu...huippututkija MJE

[Ross Sullivan]

Älä nyt hölmöile. Asiantuntijalaitoksen tutkija edustaa tietenkin työnantajaansa, ei itseään. THL:n asiantuntijuus ja auktoriteetti muodostuu heillä työskentelevien henkilöiden asiantuntijuudesta. Goebeler THL:n johtajan sijaisen ominaisuudessa tietenkin edustaa THL:ää myös organisatorisessa mielessä, mutta se ei ole olennaista tässä. Perehdyppä hieman asiantuntijalaitosten toimintaan. Keskeisintä tässä on, että Joki-Erkkilä astui oikeuden eteen syyttäjien todistajana ja hänen todistus oli riemuvoitto puolustukselle. Onko itseasiassa yksikään syyttäjien todistaja vienyt heidän asiaansa eteenpäin vai onko joka ikinen kerta pisteet sataneet puolustuksen laariin?

Perehdy sinä edes alkeistasoisesti tieteisiin.

Jos THL:stä haluat erikseen jankuttaa, niin jumalauta, jos Suomessa olisi oltu täysin THL:n ohjauksessa Korona-aikana, niin tilanne olisi ollut vielä moninkertaisesti heikompi. En ihan aidosti psyty lukemaan THL:n ihailua vakavin ilmein korona-vuosien jälkeen.

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kyse ei olekaan siitä, kumpi tutkija on enemmän oikeassa kuin toinen ja kummalla on enemmän sitaatteja. Kyse on siitä, että THL on valtion virasto ja sillä on lainsäädännöllinen tehtävä tuottaa tietoa valtion tarpeisiin. Kyse on auktoriteetista, ei tieteellisistä meriiteistä.

Siis voiko enempää typerämmin kirjoittaa?

Oletko sitä mieltä, että maa on litteä, jos Geologian laitos niin kertoo?

[Ross Sullivan]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Täällä nyt muutama hyperventiloi kun MJE juuri puhui Jensille ja Annelille muutaman millin.

Tuo on jo huippu...huippututkija MJE

On se huippu Vielä kun ymmärtäisit, mitä tarkoittaa vertaisarviointi tai akateeminen julkaisu. Pääasia on, että kaikki osallistuu!

[Taikatalvi2013]

Mistä sinä tiedät, että on "yksi ainoa lääkäri Suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut"? Oletko haastatellut kaikki Suomen ääkärit?

MJE on osallistunut sellaisen tieteellisen artikkelin laatimiseen aiheesta, joka on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa. En vähättelisi hänen akateemistakaan osaamista.

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

Sinä lähdit alkujaan sisään, että jokin Erkkilän uv valoa käytetään enemmänkin, kun lainasit hänen sanoja. Tämä ammuttiin alas ja sinua kehotettiin lukea ketjua taaksepäin. Ei sinua ei kiinnostanut. Sitten alat kyselemään käytetäänkö sitä globaalisti ja kaivat vertailuksi jonkun keissin, missä tutkittu muualla tuoreeltaan arpia tämän avulla. Huhheijjaa.

Yhden puoskarin tutkimukset ei nyt ole ottanut tulta alleen. Sen ovat useat lääketieteen asiantuntijat ampunut alas, mutta puhut yhdestä thl:n lääkäristä. Heitit asian ilmoille, mutta miksi kenenkään pitäisi sinulle selvittää asiaa. Ole hyvä ja tuo tietosi tänne, missä kaikkialla tuota menetelmää käytetään?

Olen ampunut alas valheita, että UV-tutkimusta ei ole tutkittu. Lisäksi linkitin muun muassa MJE:n vvertaisarvioidun tutkimuksen, joka on julkaistu tiedealan lehdessä.

Et sinä kykene esittämään yhtään akateemista tutkimusta, joka ampuisi alas MJE:n tutkimuksen.

Toisin kuin ketjun heikkolahjaiset hörhöt, niin en osta AI:n tuloksia sellaisenaan, mutta AI:n mukaan:

"UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa useissa maissa, mutta rajoitetussa ja täsmällisessä tarkoituksessa.

Missä maissa UV-valoa hyödynnetään seksuaalirikostutkimuksissa

Pohjoismaat

Suomi – poliisi ja oikeuslääketiede käyttävät UV-valoa apuvälineenä vammojen ja jälkien esiin tuomisessa (ei itsenäisenä todisteena).

Ruotsi

Norja

Tanska

Eurooppa

Saksa

Iso-Britannia

Alankomaat

Sveitsi

Itävalta

Pohjois-Amerikka

Yhdysvallat – käytössä laajasti SANE-protokollissa (Sexual Assault Nurse Examiner)

Kanada

Australia & Uusi-Seelanti

Käytössä osana kliinistä ja forensista tutkimusta

Aasia (rajatummin)

Japani

Etelä-Korea

Intia (suurissa forensissa yksiköissä)

Mihin UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa

UV-valo EI ole “totuuskone” eikä yksinään ratkaise mitään. Sitä käytetään:

ihon pinnalla olevien muutosten korostamiseen

mustelmat

subkliiniset ruhjeet

ihon värimuutokset

biologisten jälkien paikantamiseen

siemenneste

sylki

virtsa

ohjaamaan jatkotutkimusta

mistä otetaan näytteet

mitä kuvataan tarkemmin

mihin kiinnitetään kliininen huomio

Täsmälleen siinä merkityksessä kuin lauseessa:

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains”

=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

******. Ei kukaan ole sanonut, ettei UV-valoa käytetä lainkaan forensisissa tutkimuksissa.

Otetaan ihan alusta:
UV valo tuo esiin punasoluja. Se liittyy valon fysikaalisiin ominaisuuksiin. Niitä on lisääntyneesti tuoreissa ruhjeissa, tuoreissa haavoissa, tuoreissa paranevissa arvissa, jotka vielä on sinipunervia. Siksi UV-valoa käytetään niiden tutkimuksessa. Vanhoissa parantuneissa arvissa on vain valkoisen ihovärin sävyjä. Siksi UV-valo ei lähtökohtaisesti ole hyvä niiden tutkimisessa, etenkin kun se tuo esiin paljon sellaista, mikä aiheuttaa vääriä havaintoja.

Lamppu syttyy, syttyy... ei syty?

[Ross Sullivan]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi.

Olen käsityksessä että se "todistustaakka" menisi toisinpäin mutta ilmeisesti Ross tiedät nämä jutut paremmin...

Avaatko käsitystäsi? Haluan nauraa vielä lisää. Että et nyt vaan sekottaisi peruskoulussa oppimaasi todistustaakan käsitettä juridisessa kontekstissa tieteelliseen asiayhteyteen?

Toisin sanoen (koska ette te osaa ajatella): Hypoteesi olisi lähtökohtaisesti: Onko UV-tutkimuksista hyötyä seksuaalirikosten kontekstissa? Tämä sitten toki jakautuu alaotsikoihin (tapausten rajaaminen ajallisesti ja laadullisin tekijöin).

[Taikatalvi2013]

*Poistettu järkyttävän iso lainaustorni*tm

[Ross Sullivan]

*Poistettu nälkävuoden kokoinen lainaustorni ja turha Lautamiehiin kuuluva chat-viesti*tm

[Arkipäiväinen]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Täällä nyt muutama hyperventiloi kun MJE juuri puhui Jensille ja Annelille muutaman millin.

Tuo on jo huippu...huippututkija MJE

Iltalehden käyttämä termi "kohugynekologi" kuvastaa paremmin Joki-Erkkilän meriittejä.

[Ross Sullivan]

En tiedä, mihin artikkeliin viittaat, mutta Tampereen Yliopiston tietokannassa Minna Joki-Erkkilän seritutkimukseen liittyvillä artikkeleilla on huomattavan vähän sitaatioita, kymmenen paikkeilla (sitaatio = muut ovat käyttäneet artikkelia lähtenään).

Tämä on todella merkittävä indikaattori, etteivät muut tutkijat ole pitäneet hänen löydöksiään varteenotettavina. Jos hänen menetelmänsä olisi tieteellisesti merkittävä, sitaatteja pitäisi olla 1000+.

Pitää ottaa aihe-alue huomioon: todella niche ja kapea alue.

Ei se näin mene. Jokaisellle tieteenalalle on määritelty omat lainausmääränsä, että tutkimus voidaan katsoa merkittäväksi ja luovan alalla pätevää uutta tietoa.

Munkin pienillä räpellyksillä on lainauksia noin 600. Eikä mun tutkimuksen perusteella jaeta mitään pitkiä tuomioita.

Se ei riitä, että keksit sanan niche. Ei sellaista ole, kun lääketieteellistä pätevyyttä mitataan.

Sinulla ei ole mitään tutkimuksia. Se ainakin on ihan varmaa.

Mikä siis on mielestäsi sopiva lainausten määrä aiheelle: "Evaluation of anogenital injuries using white and UV-light among adult volunteers following consensual sexual intercourse"

[Ross Sullivan]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tätä aina jaksan naureskella että peräänkuuluttavat että missä on todisteet, jos löydät sellaisen niin laita ihmeessä..niin kun vähän tonkii niin parissa minuutissa jo löytää vastauksia. Nää ei vaan itse jaksa edes nähdä vaivaa senkään vertaa vaan haluaa että muut etsii heidän puolestaan. Oikein salapoliisit siinä. Tai oikeasti luulevat että tietoa ei löydy...joka löytyy parissa minuutissa.

Jos saisin äänestää ketjun typerimmät kommentit, ne olisivat muuten tässä. Sullivani ei ymmärrä, mitä itse postaa, ja Vettra hihkuu päälle.

Mutta oikeesti, että oikein serologinen analyysi

En minä ainakaan usko, että sinun kyvylläsi lukea ymmärtää tekstiä voisi suoriutua edes yliopistosta.

Kirjoitin: "En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa)."