Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Calabash]

7. Mitään virallista lähdettä sille, että Anneli Auer olisi saanut “yhden keuhkon läpäisseen puukotusvamman ja ei muita vammoja”, ei ole. Ulvilan murhatapauksessa on kyllä todettu, että myös Anneli Auer itse sai puukon iskuja tai vammoja, mutta yksityiskohtainen vammojen kuvailu (esim. keuhkoon asti menevä, yksittäinen pistovamma) ei ole standardilähteissä dokumentoitu täsmällisesti näin. Tarina keuhkovammasta toistuu nettilähteissä, jotka ovat epävirallisia tai puolueellisia (esim. vaimon oma kuvaus ja kannattajien kertomukset), mutta se ei ole vahvistettu neutraalissa oikeudellisessa tai virallisessa raportoinnissa.

8. Tämä on ainakin osittain totta. Joissakin epävirallisissa kuvauksissa (nettifoorumeilla) kerrotaan, että rikospaikalta löydettiin monia synteettisiä kuituja, joiden alkuperä ei voitu varmistaa kuuluvan talon sisätiloihin tai Auerin vaatteisiin. Nämä kuvailut perustuvat lähteisiin, joita ei voi huolellisesti vahvistaa ilman alkuperäistä esitutkintaraporttia tai oikeudenkäyntidokumenttia, mutta sellaisia kuitunäytteisiin liittyviä mainintoja kyllä esiintyy asiayhteyksissä, joissa kuvataan rikospaikan teknistä aineistoa ja epäselvyyksiä tutkinnassa.

[Hermione]

7. Mitään virallista lähdettä sille, että Anneli Auer olisi saanut “yhden keuhkon läpäisseen puukotusvamman ja ei muita vammoja”, ei ole. Ulvilan murhatapauksessa on kyllä todettu, että myös Anneli Auer itse sai puukon iskuja tai vammoja, mutta yksityiskohtainen vammojen kuvailu (esim. keuhkoon asti menevä, yksittäinen pistovamma) ei ole standardilähteissä dokumentoitu täsmällisesti näin. Tarina keuhkovammasta toistuu nettilähteissä, jotka ovat epävirallisia tai puolueellisia (esim. vaimon oma kuvaus ja kannattajien kertomukset), mutta se ei ole vahvistettu neutraalissa oikeudellisessa tai virallisessa raportoinnissa.

Vammat on kuvattu etptk:ssa, sairaalan potilaskertomuksissa, puukotus aiheutti ilmarinnan joka vaati sairaalahoitoa. Annelista on valokuvia, jotka osoittavat käsien olevan siistit - ei ruhjeita, mustelmia, naarmuja tai viiltoja. Nämäkin löytyvät etptk:sta.

Sen verran korjaan aikaisempaa, että toisessa jalkapohjassa oli lasinviiltoja.

8. Tämä on ainakin osittain totta. Joissakin epävirallisissa kuvauksissa (nettifoorumeilla) kerrotaan, että rikospaikalta löydettiin monia synteettisiä kuituja, joiden alkuperä ei voitu varmistaa kuuluvan talon sisätiloihin tai Auerin vaatteisiin. Nämä kuvailut perustuvat lähteisiin, joita ei voi huolellisesti vahvistaa ilman alkuperäistä esitutkintaraporttia tai oikeudenkäyntidokumenttia, mutta sellaisia kuitunäytteisiin liittyviä mainintoja kyllä esiintyy asiayhteyksissä, joissa kuvataan rikospaikan teknistä aineistoa ja epäselvyyksiä tutkinnassa.

Nämä tiedot ovat etptk:ssa, joka on julkinen ja olisi myös sinun saatavilla.

Miksi yrität hämärtää asioita? Jos sinulla ei ole ollut viitseliäisyyttä ottaa asioista selvää, niin ei se tarkoita, että asiat olisivat hämäriä tai epäselviä kaikille muillekin.

[Aurelia]

Ollaan vähän tarkempia. Vain kohdat 1 ja 6 ovat osittain totta. Kohdat 2, 3, 4 ja 5 ovat hyvin epätarkasti ilmaistu.

Jatkossa kannattaisi varmaan ottaa huomioon, ettei käyttämäsi LLM todennäköisesti pääse käsiksi likimainkaan kaikkeen tietoon, mitä edes julkiseen verkkoon on upattu.

Ennen vastausten jakamista olisi myös hyvä käydä läpi mitä niissä tarkalleen sanotaan. Nyt annat ymmärtää ettei esimerkiksi oikeuslääkärin lausunto uhrin vammoista ja kuolinsyystä ole objektiivista näyttöä. Sopii miettiä kuinka usein muissa henkirikostutkinnoissa kriteerit vedetään niin tiukalle, että jopa se kuoliko uhri päähän kohdistuneisiin, osin kallon murskanneisiin, kovaa voimaa vaativiin iskuihin on tulkintakysymys.

// Ja joo lisään vielä tämän: olisi varsin kohteliasta keskustelupalstalla mainita, jos vastaus on itse asiassa tekoälyn generoima. Kaikki ei sitä tunnista. Tai jättää kokonaan käyttämättä: täälläkin on muutamia, jotka pyytävät tekoälyä ajattelemaan puolestaan ja kirjoittavat vastausten pohjalta omasta mielestä kovin nokkelia jauhotuksia.

[Pieni liekki]

...
Monimutkaista määritellä, mikä osa Amandan kertomasta on milloinkin otettava varmana totuutena. Osa on satavarmaa, osa pitää välillä sivuuttaa ja välillä uskoa, ja osaa pitää vähän väännellä, että saadaan sopimaan foorumin diskurssiin. Voiko Amandaan luottaa siinä, kun hän on omissa puhutuksissaan kertonut veljen olleen hereillä, mutta omassa huoneessaan? Jos ei, miksi ei? Poika on kertonut saman. Voiko siihen luottaa vai ei? Vai välillä voi ja välillä ei?

Siis käsittääkseni ainakin siihen voi luottaa, että poika on havahtunut hetkellisesti hereille, mutta luulen hänen sen jälkeen nukahtaneen uudelleen. Minusta hän on kertonut jotain astioiden rikkomista muistuttavista äänistä, mutta on ollut pelokkaana omassa sängyssään peittäen tyynyllä korvaansa. Hän on saattanut havahtua ikkunan rikkomisesta kuuluneisiin ääniin, mutta hän ei ole tietääkseni poistunut sängystään, ennen kuin sosiaalityöntekijä on tullut noutamaan lapsia.

[Calabash]

Ollaan vähän tarkempia. Vain kohdat 1 ja 6 ovat osittain totta. Kohdat 2, 3, 4 ja 5 ovat hyvin epätarkasti ilmaistu.

Jatkossa kannattaisi varmaan ottaa huomioon, ettei käyttämäsi LLM todennäköisesti pääse käsiksi likimainkaan kaikkeen tietoon, mitä edes julkiseen verkkoon on upattu.

Ennen vastausten jakamista olisi myös hyvä käydä läpi mitä niissä tarkalleen sanotaan. Nyt annat ymmärtää ettei esimerkiksi oikeuslääkärin lausunto uhrin vammoista ja kuolinsyystä ole objektiivista näyttöä. Sopii miettiä kuinka usein muissa henkirikostutkinnoissa kriteerit vedetään niin tiukalle, että jopa se kuoliko uhri päähän kohdistuneisiin, osin kallon murskanneisiin, kovaa voimaa vaativiin iskuihin on tulkintakysymys.

// Ja joo lisään vielä tämän: olisi varsin kohteliasta keskustelupalstalla mainita, jos vastaus on itse asiassa tekoälyn generoima. Kaikki ei sitä tunnista. Tai jättää kokonaan käyttämättä: täälläkin on muutamia, jotka pyytävät tekoälyä ajattelemaan puolestaan ja kirjoittavat vastausten pohjalta omasta mielestä kovin nokkelia jauhotuksia.

En tiedä, mikä on "LLM" enkä ole Aueria syyttänyt, vaan yritän erottaa nettiepämääräisyydet siitä, mitä varmasti voidaan sanoa. Hovioikeus on toiminut, kuten sen on pitänytkin: todisteet eivät riitä. Se oli pointti. Silti myöskään Auerin haavaa ei voi todistaa ulkopuolisen tekemäksi. On mahdollista, että riita kärjistyi takkapuiden sekä keittiöveitsen käyttämiseen lyömäaseina, joista viimeksi mainitulla Lahti sitten iski Aueria kylkeen. Sitäkään ei ole todistettu.

Jätin tuonkin tarkoituksella sanomatta, mutta sanonpa nyt.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Nyt sitten ainakin minua kiinnostaisi tietää, kun on selkeästi ilmoitettu ison mustan nauhurin olleen kyseessä, että missä se oli Jukan ruumiin löytymisen aikaan?

Taisi poliisit takavarikoida kaksikin soitinta Turun asunnolta. Toisessa ei toiminut rec ja toisessa ei ollut lainkaan tallennusmahdollisuutta.

[Pieni liekki]

Varmaa on ainakin se, että nauhurin käytöstä ei ollut kerrottu mitään mediassa silloin, kun poika kertoi siitä.

Tässä sinulle muistin virkistystä Vaasan hovioikeuden tuomiosta vuodelta 2015:

Kertomus 16.9.2009

74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

75. B on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni. B ei ole ollut varma näistä "outona" pitämistään yhtäaikaisista äänihavainnoista. B ei ollut vielä nukahtanut, kun hän oli kuullut lasin rikkoutumisen äänen. Sitten hän oli nukahtanut ja herännyt.

76. Videotallenteelta on havaittavissa, että B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hän on pääosin tyytynyt nyökkäämään tai pudistamaan päätään.

Nauhurijutut ovat niitä pojan höpöhöpöjuttuja, jotka tulivat mukaan kertomuksiin vasta vuonna 2011.

Mistä media osaisi kertoa jonkun perheen kotona olleesta nauhurista yhtään mitään, ennen kuin joku kyseisen perheen jäsenistä kertoo heillä olleista tavaroista? Kuka muistaa, milloin KRP:n äänitutkija alkoi höpistä ensimmäisen kerran murhatapahtuman ennakkoäänityksistä?

[Calabash]

Nauhurijutut ovat niitä pojan höpöhöpöjuttuja, jotka tulivat mukaan kertomuksiin vasta vuonna 2011.

Mistä media osaisi kertoa jonkun perheen kotona olleesta nauhurista yhtään mitään, ennen kuin joku kyseisen perheen jäsenistä kertoo heillä olleista tavaroista? Kuka muistaa, milloin KRP:n äänitutkija alkoi höpistä ensimmäisen kerran murhatapahtuman ennakkoäänityksistä?

Keskustelet mielelläsi käyttäen termejä, kuten "höpöhöpöjuttuja". Äänitutkijakin mielestäsi höpisee.

Oikeuspsykologi sanoisi, että lapsen kertomus on traumaattisen tilanteen vuoksi vajavainen ja epävarma, eikä sitä voi pitää tapahtumien kattavana kuvauksena. Se on sitä, mitä 10-vuotias lapsi pelottavasta ja sekavasta tilanteessa muisteli kuulleensa tai kuuli, ei siitä, mitä todellisuudessa tapahtui. Sitäkään ei voi käyttää tapahtumien kulun todentamiseen tai poissulkemiseen, mutta se ei myöskään anna aihetta pitää sitä sepitettynä tai “höpöhöpönä”. Sitä voi pitää kokemuksellisena ja todistusvoimaltaan heikkona.

[Pieni liekki]

Nauhurijutut ovat niitä pojan höpöhöpöjuttuja, jotka tulivat mukaan kertomuksiin vasta vuonna 2011.

Mistä media osaisi kertoa jonkun perheen kotona olleesta nauhurista yhtään mitään, ennen kuin joku kyseisen perheen jäsenistä kertoo heillä olleista tavaroista? Kuka muistaa, milloin KRP:n äänitutkija alkoi höpistä ensimmäisen kerran murhatapahtuman ennakkoäänityksistä?

Keskustelet mielelläsi käyttäen termejä, kuten "höpöhöpöjuttuja". Äänitutkijakin mielestäsi höpisee.

Oikeuspsykologi sanoisi, että lapsen kertomus on traumaattisen tilanteen vuoksi vajavainen ja epävarma, eikä sitä voi pitää tapahtumien kattavana kuvauksena. Se on sitä, mitä 10-vuotias lapsi pelottavasta ja sekavasta tilanteessa muisteli kuulleensa tai kuuli, ei siitä, mitä todellisuudessa tapahtui. Sitäkään ei voi käyttää tapahtumien kulun todentamiseen tai poissulkemiseen, mutta se ei myöskään anna aihetta pitää sitä sepitettynä tai “höpöhöpönä”. Sitä voi pitää kokemuksellisena ja todistusvoimaltaan heikkona.

Sovitaan sitten niin. Olet näissä asioissa ammattilaisempi kuin minä.

[piitu73]

Varmaa on ainakin se, että nauhurin käytöstä ei ollut kerrottu mitään mediassa silloin, kun poika kertoi siitä.

Tässä sinulle muistin virkistystä Vaasan hovioikeuden tuomiosta vuodelta 2015:

Kertomus 16.9.2009

74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

75. B on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni. B ei ole ollut varma näistä "outona" pitämistään yhtäaikaisista äänihavainnoista. B ei ollut vielä nukahtanut, kun hän oli kuullut lasin rikkoutumisen äänen. Sitten hän oli nukahtanut ja herännyt.

76. Videotallenteelta on havaittavissa, että B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hän on pääosin tyytynyt nyökkäämään tai pudistamaan päätään.

Nauhurijutut ovat niitä pojan höpöhöpöjuttuja, jotka tulivat mukaan kertomuksiin vasta vuonna 2011.

Mistä media osaisi kertoa jonkun perheen kotona olleesta nauhurista yhtään mitään, ennen kuin joku kyseisen perheen jäsenistä kertoo heillä olleista tavaroista? Kuka muistaa, milloin KRP:n äänitutkija alkoi höpistä ensimmäisen kerran murhatapahtuman ennakkoäänityksistä?

Sen jälkeen, kun se skenaario oli täältä napattu ja Ari alkoi kuulustella lapsia murhan osalta.

[Calabash]

Sovitaan sitten niin. Olet näissä asioissa ammattilaisempi kuin minä.

Lopputulos lienee sama. Oikeus on tutkinut ja päättänyt.

Mutta miten Jukka S. Lahti saa oikeutta? Oikeastaan tämä ketju voisi olla paikka muille kuin Annelille. Pysyn nyt kokonaan ulkopuolisessa tekijässä kaikissa kommenteissani. Teen varmasti virheitä päätelmissä alkuun, koska tiedän aika vähän kahden ensi vuoden tutkinnasta. Sen olen ymmärtänyt, että tekijä ei välttämättä ole taitava, vaan tutkinnan virheet suojasivat häntä.

Punainen Volvo oli alkuvaiheen tutkinnassa merkittävä johtolanka, koska se oli nähty sekä surmayönä että viikkoa aiemmin alueella ja poliisi koki sen osaksi mahdollisen tekijän liikkumista. Sen ajajaa ei löytynyt. Tuo lanka on varmaan jo jäähtynyt.

Jos tekijä on ulkopuolinen ja impulsiivinen, alkuvaihe on usein ainoa hetki, jolloin hän olisi ollut paljastettavissa. Pitäisikö vanhoja vihjeitä arvioida uudelleen täysin avoimin silmin ja tekeekö niin kukaan? Joskus, kun jokin vanha juttu ratkeaa, kaikki tarpeellinen tieto on ollut olemassa, mutta sitä ei ole voitu yhdistää oikealla tavalla sillä hetkellä.

On jättimäinen virhe antaa heikosti tuettujen hypoteesien vaikuttaa siihen, miten koko aineisto tulkitaan. Esimerkiksi oletus, että ulkopuolinen murhaaja ei voi olla syyllinen, ohjasi tässä pitkään tutkintaa mahdollisestl väärään suuntaan.

Tekijä tuskin on täysin irrallinen, mutta pidetään sekin silmänaloissa. Hän saattaa olla tuttu tai etäinen tuttu. Luultavasti joku, jolla on ennakkotieto asunnosta ja sen asukkaista, koko talon rytmistä. Hän on aiemmin ollut alueella tai talossa. Todennäköisimmin näin.

[Pieni liekki]

Sovitaan sitten niin. Olet näissä asioissa ammattilaisempi kuin minä.

Lopputulos lienee sama. Oikeus on tutkinut ja päättänyt.

Mutta miten Jukka S. Lahti saa oikeutta? Oikeastaan tämä ketju voisi olla paikka muille kuin Annelille. Pysyn nyt kokonaan ulkopuolisessa tekijässä kaikissa kommenteissani. Teen varmasti virheitä päätelmissä alkuun, koska tiedän aika vähän kahden ensi vuoden tutkinnasta. Sen olen ymmärtänyt, että tekijä ei välttämättä ole taitava, vaan tutkinnan virheet suojasivat häntä.

Satuitko huomaamaan, että nimimerkki Oikeuttaennenkaikkea linkitti murhainfoon jokin aika sitten koko Ulvilan murhan julkisen esitutkinta-aineiston? Silmäilin sitä silloin jonkin verran läpi ja huomasin aiemmin salatusta aineistosta tulleen julkiseksi ison osan. Kannattaa perehtyä tuohon aineistoon ja tietysti Naakan erinomaiseen kokoelmateokseen, jonka voi myös ladata täältä murhainfosta omaan käyttöönsä.

Punainen Volvo oli alkuvaiheen tutkinnassa merkittävä johtolanka, koska se oli nähty sekä surmayönä että viikkoa aiemmin alueella ja poliisi koki sen osaksi mahdollisen tekijän liikkumista. Sen ajajaa ei löytynyt. Tuo lanka on varmaan jo jäähtynyt.

Mikkihirmu on mielestäni perustellusti epäillyt, että kyseinen auto ei olisikaan punainen Volvo, vaan tietynmallinen Mazda, joka muistuttaa hyvin pitkälti ajateltua Volvoa. Minä en tiedä riittävästi näistä autohavainnoista, mutta poliisilla saattaa olla parempaa vihjetietoa.

Jos tekijä on ulkopuolinen ja impulsiivinen, alkuvaihe on usein ainoa hetki, jolloin hän olisi ollut paljastettavissa. Pitäisikö vanhoja vihjeitä arvioida uudelleen täysin avoimin silmin ja tekeekö niin kukaan? Joskus, kun jokin vanha juttu ratkeaa, kaikki tarpeellinen tieto on ollut olemassa, mutta sitä ei ole voitu yhdistää oikealla tavalla sillä hetkellä.

Olen ymmärtänyt, että KRP:ssä tutkija käy näitä vanhoja vihjeitä ja jutussa kertynyttä aineistoa läpi. Toivoisin, että nykyinen tutkinnanjohtaja paneutuisi itse tähän tapaukseen ja näkisi sen verran vaivaa, että varaisi yhden päivän aikaa ja kävisi tapaamassa Porissa Ulvilan murhajutun ensimmäistä tutkinnanjohtajaa. Näkisin sen viisaimpana asiana, mitä tässä uudelleen avatussa tutkinnassa kannattaisi tehdä.

On jättimäinen virhe antaa heikosti tuettujen hypoteesien vaikuttaa siihen, miten koko aineisto tulkitaan. Esimerkiksi oletus, että ulkopuolinen murhaaja ei voi olla syyllinen, ohjasi tässä pitkään tutkintaa mahdollisestl väärään suuntaan.

On surullista, että Anneli, joka joutui itsekin vähintään tapon yrityksen kohteeksi, on joutunut elämään epäiltynä aivan liian pitkään. En ymmärrä, kuinka poliisista ei löydy rohkeutta astua julkisuuteen kertomaan, että poliisi teki ison virheen lähtiessään syksystä 2008 epäilemään häntä uudelleen tekijäksi, vaikka alkututkinta oli pystynyt omien heikoiksi väitettyjen tutkimustensa perusteella sulkemaan hänet tekijäehdokkaiden ulkopuolelle. Annelin maineen palauttamisen ohella tulisi palauttaa myös alkututkinnan tekemälle tutkintatyölle kuuluva arvo. He pystyivät kertomaan, kuinka Jukka S. Lahden murha on suoritettu, eli tapahtumakuvaus murhapaikalta on vielä tänä päivänä sama kuin aikanaan poliisi alkututkinnassa selvitti.

Tekijä tuskin on täysin irrallinen, mutta pidetään sekin silmänaloissa. Hän saattaa olla tuttu tai etäinen tuttu. Luultavasti joku, jolla on ennakkotieto asunnosta ja sen asukkaista, koko talon rytmistä. Hän on aiemmin ollut alueella tai talossa. Todennäköisimmin näin.

Kiitos. Toivon, että vaivaudut jatkamaan pohdintaasi Ulvilan murhan tekijästä. Todennäköisesti tekijä on tuntenut ne paikat, joissa hän liikkui ja teko on ollut pakoreitin suhteen ennalta suunniteltu.

[Aurelia]

En tiedä, mikä on "LLM" enkä ole Aueria syyttänyt, vaan yritän erottaa nettiepämääräisyydet siitä, mitä varmasti voidaan sanoa. Hovioikeus on toiminut, kuten sen on pitänytkin: todisteet eivät riitä. Se oli pointti. Silti myöskään Auerin haavaa ei voi todistaa ulkopuolisen tekemäksi. On mahdollista, että riita kärjistyi takkapuiden sekä keittiöveitsen käyttämiseen lyömäaseina, joista viimeksi mainitulla Lahti sitten iski Aueria kylkeen. Sitäkään ei ole todistettu.

Jätin tuonkin tarkoituksella sanomatta, mutta sanonpa nyt.

Large language model. Enhän minä väittänyt sinun syyttäneen ketään. Huomautin tekoälyn käytöstä, koska kapulakielisessä vastauksessasi oli asiavirheitä. Se ei yllätä koska kielimallit harvoin pääsevät käsiksi edes kaikkeen siihen tietoon mikä on ihmiselle helposti verkossa löydettävissä.

Kantasi on kyllä tiedossa vaikken tiedäkään mihin se perustuu. Asiavirheitä olet kuitenkin aiemminkin toistellut, asiallistakaan keskustelua on siten minusta hankalaa käydä.

Teen varmasti virheitä päätelmissä alkuun, koska tiedän aika vähän kahden ensi vuoden tutkinnasta. Sen olen ymmärtänyt, että tekijä ei välttämättä ole taitava, vaan tutkinnan virheet suojasivat häntä.

Ei siitä hirveästi tiedä kukaan mukaan, koska lähes kaikki sen aikainen materiaali joka ei tue Anneli Auerin syyllisyyttä on jätetty pois julkisista asiakirjoista. Mitä on jäljellä on se vähä mitä vanhoista, sen aikaisista lehtijutuista voidaan lukea.

Kuulisin mielellään ihan yksityiskohtaisesti mihin viittaat tutkinnan virheillä sillä edellytyksellä, että kyseessä on johtopäätökset joihin olet itse tullut ja niiden lähdeaineiston paikkaansapitävyyden myös tarkistanut.

Minun ymmärtääkseni paikalla on nimittäin tehty normaali tutkinta ja myöhemmin esiin nostetut, yksilöidyt esimerkit siitä mitä olisi pitänyt tehdä ei ole olleet asioita, joita tavanomaisesti tehdään. Toisinsanoen tekninen tutkinta ei esimerkiksi ole kuiduttanut koko asuntoa, koska se ei ole ollut ohjeistuksen mukaista tai usein edes tarpeen. Minäkin olen harmitellut koiran käyttöä – niin sitä mitä tehtiin kuin millainen koira paikalle tuotiin – mutta minun tuntemukset ei paljon paina. Tässäkin asiassa on toimittu käsittääkseni ohjeistuksen mukaan.

[Calabash]

Kantasi on kyllä tiedossa vaikken tiedäkään mihin se perustuu. Asiavirheitä olet kuitenkin aiemminkin toistellut, asiallistakaan keskustelua on siten minusta hankalaa käydä.

*pltmtxtvp*tm


Laitoit kuusi tökeröä yksinkertaistusta, joista kahdessa oli osatotuus ja muut hyvin kyseenalaisia. Tuollahan ne ovat vielä näkyvissä.
*pltmtxtvp*tm

[padlock]

Jos ollaan ihan rehellisiä: kuinka monessa tapauksessa

1. henkirikos tallentuu nauhalle
2. tekopaikalla on teknisen tutkinnan arvion perusteella murtauduttu sisään
3. vastaan taistellut mieshenkilö on surmattu kovaa voimaa vaativin iskuin
4. verta on pitkin seiniä
5. veriset miesten kenkien jäljet johtavat pois tapahtumapaikalta
6. toinen tekoväline jää kadoksiin vaikka tontilla ja lähialueella pyörii kymmeniä poliiseja kahden viikon ajan

ja kaikki tämä sivuutetaan ehdottamalla että "töh, akka lavasti"?

Kohta 6. Vai jäikö?
Naapurustossahan yhden talon pihasta löytyi (verinen) sorkkarauta murhan jälkeisenä päivänä. Poliisi oli hakenut sen talteen. Siitä uutisoitiin silloin, mutta enempää ei kerrottu. Usein kaikkea ei kerrota julkisuuteen siksi, että jos tulee hörhöjä jotka haluavat tunnustaa teon, heillä pitää olla tietoa jonka vain murhaaja tietäisi.