LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Kuolemannaakka]

Ei liene suuri rikos laittaa tähän jakoon Ari Lahdenmäen kirja Taksikuski, joka siis kertoo Jens Kukasta ja lsh-tuomiosta. Julkaistu 2015.

Jos siis joku ei ole lukenut.

lp31 taksikuski

[Joosua]

Ei liene suuri rikos laittaa tähän jakoon Ari Lahdenmäen kirja Taksikuski, joka siis kertoo Jens Kukasta ja lsh-tuomiosta. Julkaistu 2015.

Jos siis joku ei ole lukenut.

lp31 taksikuski

Mielenkiintoista.

Eikö Ilpo Larhakin ollut taksikuski?

[Bullit]

Aikakonetrippini jatkuu...

CSI on hieno mies.

On toki. Tutustuppa tiettyyn Hymy/Alibi lehden numeroon. Siellä se puolustuksen versio on. Siitä vaan lukemaan.

En lähde tässä toistamaan puolustuksen vaihtoehtoista versiota, mutta kuten hovin lausunnosta selviää, on se hyvin huolellisesti pohtinut mahdollisuutta, että tämä tarina olisi syötetty lasten päähän jossain muualla. Sellaista mahdollisuutta ei oikein ole. Lisäksi vanhin tytär on todettu valehtelijaksi.

Myös muiden lasten kertomuksia kyseenalaistettiin suurelta osin. Aika erikoista onkin, että juuri vanhinta tyttöä ei uskottu (hänen epäiltiin valehtelevan yhdessä kohdassa) ollenkaan, mutta muiden lasten osalta uskottiin sopivia kohtia muuten täysin päättömästä tarinasta. Vähän kuin olisi poimittu rusinat pullasta.

Mutta jatkoa seuraa, ei tämä juttu tähän pääty...

Kyllä , hovi kyseenalaisti kaiken ja jäljelle jäi vain totuus: se mitä ei kyetty kyseenalaistamaan tai vaihtoehtoisesti selittämään. Tuomio tuli. Kyllä tämä oli tässä. Kannattaisi sinunkin käyttäytyä kuin aikuinen ihminen eikä kiukutella. Harvinaisen laadukasta työtä Turun hovilta.

Vanhin tytär valehteli, siksi häntä ei uskottu. Yleensä valehtelijaa ei ole tapana uskoa. Tytärtä sitäpaitsi kuultiin ihan in person oikeudessa. Veikkaan että jo kehonkieli on paljastanut valehtelun kokeneille tuomareille. Ne kun on nähneet vuosien varrella jos jonkinlaista valehtelevaa lieroa....

Vanhin tytärhän olisi voinut pätevästi selittää miksi hänessäkin näkyy viiltelyarpia. Eipä vaan osannut eikä itkuunpurskahtaminen ole oikea vastaus tuomareiden edessä. Temput temppuiltu. Sama tullee toistumaan murhakeississä. Toivottavasti joku lukee tytölle lakia ja muistuttaa, että oikeudelle pitää puhua totta tai voi joutua itse nuorisovankilaan. Itseasiassa jo tuosta valehtelusta olisi pitänyt antaa rapsu.

Kuin myös professori Dan Frände
https://www.ts.fi/uutiset/503148

Virolaisen kommentit
https://jyrkivirolainen.blogspot.com/20 ... uerin.html

[Osmodiarze]

Aikakonetrippini jatkuu...

CSI on hieno mies.

Myös muiden lasten kertomuksia kyseenalaistettiin suurelta osin. Aika erikoista onkin, että juuri vanhinta tyttöä ei uskottu (hänen epäiltiin valehtelevan yhdessä kohdassa) ollenkaan, mutta muiden lasten osalta uskottiin sopivia kohtia muuten täysin päättömästä tarinasta. Vähän kuin olisi poimittu rusinat pullasta.

Mutta jatkoa seuraa, ei tämä juttu tähän pääty...

Kyllä , hovi kyseenalaisti kaiken ja jäljelle jäi vain totuus: se mitä ei kyetty kyseenalaistamaan tai vaihtoehtoisesti selittämään. Tuomio tuli. Kyllä tämä oli tässä. Kannattaisi sinunkin käyttäytyä kuin aikuinen ihminen eikä kiukutella. Harvinaisen laadukasta työtä Turun hovilta.

Vanhin tytär valehteli, siksi häntä ei uskottu. Yleensä valehtelijaa ei ole tapana uskoa. Tytärtä sitäpaitsi kuultiin ihan in person oikeudessa. Veikkaan että jo kehonkieli on paljastanut valehtelun kokeneille tuomareille. Ne kun on nähneet vuosien varrella jos jonkinlaista valehtelevaa lieroa....

Vanhin tytärhän olisi voinut pätevästi selittää miksi hänessäkin näkyy viiltelyarpia. Eipä vaan osannut eikä itkuunpurskahtaminen ole oikea vastaus tuomareiden edessä. Temput temppuiltu. Sama tullee toistumaan murhakeississä. Toivottavasti joku lukee tytölle lakia ja muistuttaa, että oikeudelle pitää puhua totta tai voi joutua itse nuorisovankilaan. Itseasiassa jo tuosta valehtelusta olisi pitänyt antaa rapsu.

Kuin myös professori Dan Frände
https://www.ts.fi/uutiset/503148

Virolaisen kommentit
https://jyrkivirolainen.blogspot.com/20 ... uerin.html

Muutama poiminta:

"Selosteen mukaan "hovioikeuden ratkaisu perustuu näytön kokonaisarviointiin", mutta tämä on itse asiassa vain pelkkä fraasi, josta ei ilmene, miten ja millä perusteilla mainittuun kokonaisrviointiin on päädytty. Näyttökynnyksestä ei selosteessa sanota mitään tarkempaa. Nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan rikosjutun näyttökyhnnys edellyttää, ettei syytetyn syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Tätä sanontaa ja perustetta ei selosteesta kuitenkaan löydy." - Mahtaako tämäkään tuomareiden mielestä ollut toteutunut. Nykytiedon valossa ei.

"Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia." - Eivät tainneet olla.

"Näyttöä ja sen arviointia on selostettu selosteessa melko laajasti, mutta silti monet yksityiskohdat jäävät selosteen perusteella hämärän peitoon ja edellyttäisivät varsinaisiin tuomion persteluihin tutustumista. Seloste tyydyttää varmaankin syyttäjiä ja asianomistajien edustajia, mutta tyydyttääkö se syytettyjen puolustusta? Tästä ei ole tietoa, sillä puolustajat eivät ilmeisesti rohkene lausua - se ilmaisukielto (!) - julkisuuteen käsityksiään selosteen sisällöstä ja tuomion perusteluista. Tältäkin kannalta olisi ollut tarpeen, että hovioikeus olisi julkistanut tuomionsa perustelut joko kokonaan tai ainakin osaksi, jotta todistusharkinnan oikeellisuuden kontrollointi olisi mahdollista. "

"Kuten sanottu, oikeuden ratkaisua eli sen perusteluja ei ole lain mukaan pakko edes seksuaalirikosjutuissa määrätä salassapidettäväksi, vaan salassapito on aina tuomioistuimen harkinnan varassa. Ruotsissa, jossa on voimassa suurin piirtein samansisältöinen laki oikeudenkäynnin julkisuudesta kuin Suomessakin, ei seksuaalirikostuomioita määrätä salaisiksi samassa laajuudessa kuin meillä." - Tähänkin pitää tulla jatkossa muutos. Suurin oikeusmurhien mahdollistaja.

[K42]

Tältä sivulta alkaen voi kerrata vajaccien riemua Simo Simolan, Kari Lahdenperän, Nina Porkan ja Esko Junnilan oikeusmurhatuomioon 27.6.2013, joita vastaavia on 30v aikana oikeusmurhattu ainakin 100 syytöntä.

Siis ymmärtääkseni hovioikeudessa tuomion antavat kolme tuomaria, mutta tässä on neljä nimeä?