Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa

[Bullit]

Menee aika paljon eri lailla kuin tekoäly antaa vastauksen.

Tekoälyn toiminta perustuu ohjelmointiin ja sisäiseen sensuurii jolla se kehtittää ympäripyöreitä vastauksia jotka poikkeeaa laista.

Rikoslaista löytyy virkavastuu pykälät ja virkavastuu ei koskaan siirry kunnalle vaan virkavastuu on viranomaista koskeva henkilöön liittyvä vastuu.

Ei ole kyse rikoslain soveltamisesta nyt.
Minä en näistä väitä tietäväni, saa korjata

https://www.kuntaliitto.fi/laki/paatoks ... n-kaytossa

[peltirumpu]

Näin päästelivät Valkama ja Kulmala julkisuuteen vuonna 2012 syksyllä:

Syyttäjien mukaan uusi lisätutkinta-aineisto tukee ratkaisevalla tavalla syytettä ja osoittaa varmuudella, että Auer on tappanut miehensä.

Tämän ja monen muun mediaan annetun lausunnon takia Annelia pidetään vieläkin syyllisenä miehensä murhaan, vaikka hänet on peräti kaksi kertaa vapautettu murhasyytteistä. Miksi ihmeessä tuollaisten mätisankojen on annettu toimia syyttäjinä? Noiden vajaamielisten palkkat on revitty veronmaksajilta. Ai ettei saa sanoa vajaamieliseksi, vaikka uskoivat pikkulasten sadut? Niin, etteivät uskoneetkaan? No sittenhän he ovat rikollisia!

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000550268.html

[Timet]

Anneli Auerin tapaus yhteiskunnallisena ilmiönä

Auerin tapaus on mielestäni poikkeuksellisen kiinnostava, koska se toimii case-tutkimuksena siitä, miten viranomaisjärjestelmä voi lukkiutua omaan narratiiviinsa ja tuottaa lopputuloksen, joka on uhrin näkökulmasta äärimmäisen julma, vaikka yksittäisten toimijoiden motiivit eivät olisi pahoja. Oon miettinyt tätä tosi paljon ja pohdintoihin kytkeytyy myös omia kokemuksia viranomaistyöstä sekä ammattilaisena että asiakkaana, mutta niitä en nyt tähän tuo enempää.

Itse pidän korruptiota huonona käsitteenä tähän. Korruptio viittaa yleensä henkilökohtaiseen hyötyyn: rahaan, etuun, asemaan tai vastapalveluksiin. Tässä tapauksessa ei näytä olevan selkeää näyttöä siitä, että kukaan olisi toiminut saadakseen itselleen konkreettista hyötyä. Päinvastoin vaikuttaa siltä, että monet toimijat ovat vilpittömästi uskoneet toimivansa oikein.

Olen alkanut hahmottaa Auerin tapausta ilmiönä, jota kutsun institutionaaliseksi narsismiksi. En tarkoita tällä yksittäisten ihmisten persoonallisuushäiriöitä, vaan järjestelmän emergenttiä ominaisuutta.

– Varhaisessa vaiheessa muodostunut teoria alkaa ohjata kaikkea tulkintaa
– Kritiikki koetaan hyökkäyksenä järjestelmää, ei yksittäistä ratkaisua, vastaan
– Virheen myöntämisestä tulee uhka järjestelmän legitimiteetille
– Järjestelmä alkaa puolustaa omaa kertomustaan totuuden kustannuksella

Tässä tilassa viranomaisjärjestelmä käyttäytyy kuin narsistinen toimija eli se ei pysty ottamaan vastaan tietoa, joka uhkaa sen minäkuvaa erehtymättömänä ja oikeudenmukaisena.

Yksi hämmentävimmistä piirteistä Auerin tapauksessa on se, että esillä on ollut viitteitä tietoisten virkavirheiden ja jopa todisteiden väärentämisen suuntaan ilman, että tekijöillä olisi ollut pelissä henkilökohtaista hyötyä. Tämä kuulostaa intuitiivisesti järjettömältä, ellei ymmärrä moraalista lukkiutumista.

Kun toimija uskoo vakaasti, että:
– syyllinen on jo tiedossa
– lopputulos on oikea
– vaihtoehto olisi moraalisesti pahempi

niin yksittäinen sääntörikkomus ei enää näyttäydy rikoksena, vaan korjauksena. Väärentäminen voi alkaa tuntua moraaliselta teolta. Se on keino estää suurempi vääryys. Tässä ei tarvita pahuutta, sadismia tai psykopatiaa vaan vahva moraalinen vakaumus ja kyvyttömyys epäillä omaa tulkintaa.

Uhrin näkökulmasta lopputulos on kuitenkin totaalinen:

– pitkät vankeustuomiot ihmisille
– pysyvä maineen ja toimeentulon menetys
– lasten vakava traumatisoituminen
– Amandaan kohdistettu kajoava tahdonvastainen lääkärintutkimus

Vaikka kaikki olisi tapahtunut lain puitteissa, vaikutus on ollut peruuttamaton.

Auerin tapauksessa en näe korruptiota, salaliittoa tai pahuutta. Kyseessä on inhimillinen järjestelmä, joka ei enää pysty epäilemään itseään. Tällaista oon valitettavasti nähnyt muuallakin viranomaistoiminnassa.

[Bullit]

Ilmiötä voi ja pitää katsoa eri etäisyyksiltä ja tuo on kiinnostava valotus, mutta samaan aikaan...

tässä keississä on korruptiota ja henkilökohtaisia hyötyjä tavoiteltu vaikka ja kuinka

[Timet]

Joo, en missään nimessä tarkoita sulkea pois mahdollisuutta siihen, että osa henkilöistä on tavoitellut henkilökohtaista hyötyä. Se ei vaan nyt ollut pointti vaan käytin tätä tapausta esimerkkinä tästä laajemmasta ilmiöstä. Siksi ei oo hyödyllistä siinä yhteydessä tarttua nyansseihin. Ne virheet, joita järjestelmä puolustaa, voi olla yhtä hyvin tahallisia tai tahattomia. Varmaa on kuitenkin, ettei tässä tapauksessa kaikki viranomaiset ole pahoja ja korruptoituneita mutta ovat kuitenkin toimineet tavalla, joka on johtanut oikeusmurhaan.

[mikkihirmu]

Joo, en missään nimessä tarkoita sulkea pois mahdollisuutta siihen, että osa henkilöistä on tavoitellut henkilökohtaista hyötyä. Se ei vaan nyt ollut pointti vaan käytin tätä tapausta esimerkkinä tästä laajemmasta ilmiöstä. Siksi ei oo hyödyllistä siinä yhteydessä tarttua nyansseihin. Ne virheet, joita järjestelmä puolustaa, voi olla yhtä hyvin tahallisia tai tahattomia. Varmaa on kuitenkin, ettei tässä tapauksessa kaikki viranomaiset ole pahoja ja korruptoituneita mutta ovat kuitenkin toimineet tavalla, joka on johtanut oikeusmurhaan.

*********************************
Jos olisi kuten kerrot , tahattomia virheitä ,niin eikö olisi itsestään selvää että ne myönnetään ja oikaistaan ilman pitkiä oikeusprosesseja.
Tässä tapauksessa kun on lähdetty asioita selvittämään oikeudenkäymisellä ,niin virheiden synty on täytynyt tällöin olla ollut tarkoitushakuista ,siis tahallista mitä ei haluta myöntää.

Todennäköisesti järjestelmässä on mätäpaiseita jotka tulisi hoitaa järjestelmän omilla sensoreilla ,jotka pitäisivät järjestelmästä huolta ja aisoissa siten ettei tällaisia ns. "oikeusmurhia" pääsisi syntymään.
Tässä on vaan käynyt nyt ns. niin ,että tauti on ollut makrofageja vahvempi.

[Arkipäiväinen]

Anneli Auerin tapaus yhteiskunnallisena ilmiönä

Auerin tapaus on mielestäni poikkeuksellisen kiinnostava, koska se toimii case-tutkimuksena siitä, miten viranomaisjärjestelmä voi lukkiutua omaan narratiiviinsa ja tuottaa lopputuloksen, joka on uhrin näkökulmasta äärimmäisen julma, vaikka yksittäisten toimijoiden motiivit eivät olisi pahoja. Oon miettinyt tätä tosi paljon ja pohdintoihin kytkeytyy myös omia kokemuksia viranomaistyöstä sekä ammattilaisena että asiakkaana, mutta niitä en nyt tähän tuo enempää.

Itse pidän korruptiota huonona käsitteenä tähän. Korruptio viittaa yleensä henkilökohtaiseen hyötyyn: rahaan, etuun, asemaan tai vastapalveluksiin. Tässä tapauksessa ei näytä olevan selkeää näyttöä siitä, että kukaan olisi toiminut saadakseen itselleen konkreettista hyötyä. Päinvastoin vaikuttaa siltä, että monet toimijat ovat vilpittömästi uskoneet toimivansa oikein.

Olen alkanut hahmottaa Auerin tapausta ilmiönä, jota kutsun institutionaaliseksi narsismiksi. En tarkoita tällä yksittäisten ihmisten persoonallisuushäiriöitä, vaan järjestelmän emergenttiä ominaisuutta.

– Varhaisessa vaiheessa muodostunut teoria alkaa ohjata kaikkea tulkintaa
– Kritiikki koetaan hyökkäyksenä järjestelmää, ei yksittäistä ratkaisua, vastaan
– Virheen myöntämisestä tulee uhka järjestelmän legitimiteetille
– Järjestelmä alkaa puolustaa omaa kertomustaan totuuden kustannuksella

Tässä tilassa viranomaisjärjestelmä käyttäytyy kuin narsistinen toimija eli se ei pysty ottamaan vastaan tietoa, joka uhkaa sen minäkuvaa erehtymättömänä ja oikeudenmukaisena.

Yksi hämmentävimmistä piirteistä Auerin tapauksessa on se, että esillä on ollut viitteitä tietoisten virkavirheiden ja jopa todisteiden väärentämisen suuntaan ilman, että tekijöillä olisi ollut pelissä henkilökohtaista hyötyä. Tämä kuulostaa intuitiivisesti järjettömältä, ellei ymmärrä moraalista lukkiutumista.

Kun toimija uskoo vakaasti, että:
– syyllinen on jo tiedossa
– lopputulos on oikea
– vaihtoehto olisi moraalisesti pahempi

niin yksittäinen sääntörikkomus ei enää näyttäydy rikoksena, vaan korjauksena. Väärentäminen voi alkaa tuntua moraaliselta teolta. Se on keino estää suurempi vääryys. Tässä ei tarvita pahuutta, sadismia tai psykopatiaa vaan vahva moraalinen vakaumus ja kyvyttömyys epäillä omaa tulkintaa.

Uhrin näkökulmasta lopputulos on kuitenkin totaalinen:

– pitkät vankeustuomiot ihmisille
– pysyvä maineen ja toimeentulon menetys
– lasten vakava traumatisoituminen
– Amandaan kohdistettu kajoava tahdonvastainen lääkärintutkimus

Vaikka kaikki olisi tapahtunut lain puitteissa, vaikutus on ollut peruuttamaton.

Auerin tapauksessa en näe korruptiota, salaliittoa tai pahuutta. Kyseessä on inhimillinen järjestelmä, joka ei enää pysty epäilemään itseään. Tällaista oon valitettavasti nähnyt muuallakin viranomaistoiminnassa.

Kuten tiedetään, koko tässä saagassa - varsinkin Lahden murhan tutkinnassa - poliisin sisäinen valtakamppailu on ollut merkittävässä roolissa siinä, miten tapahtumat ovat menneet kuten ovat menneet. Monet muutkin ovat jollakin tavalla hyötyneet tuomioista, kuten sijaisvanhempien saamat taloudelliset korvaukset (oliko motiivi vai ei, who knows) ja Joki-Erkkilän akateemisen uran pönkittäminen. Eli se ei pidä paikkansa, että päätöksiä olisi tehty ilman henkilökohtaisen edun tavoittelua. Olen samaa mieltä, että tästä on vielä pitkä matka siihen, että korruptio on oikea termi, mutta toisaalta se iso kysymys edelleen on, että jos oikeusjärjestelmä toimisi kuten sen kuuluisi toimia, niin miten tämmöinen voi olla mahdollista? Tässä on ollut mukana selkeästi "rattaita", joiden on vaan pitänyt pyöriä kuten rattaat pyörii (esim. psykologit), mutta sitten mukana on osapuolia, joille tämä ei todellakaan ole ollut mikään "yksi työtehtävä muiden joukossa".

En tiedä, millä teoreettisella tasolla lähestyt tuota narsismia - pakkomielle olla oikeassa? (josta tämä palsta on hyvä esimerkki ) Näkisin kuitenkin, että vaikka korruptio-termi ei ole ehkä se korrekti sana, se istuu tällä hetkellä tähän asiayhteyteen varsin hyvin. Kymmenen vuotta sitten Auer oli uutisotsikoissa "Naispaholainen" - nyt hän voisi olla "Virkamieskorruption uhri".

[Njord]

Ilmiötä voi ja pitää katsoa eri etäisyyksiltä ja tuo on kiinnostava valotus, mutta samaan aikaan...

Tässä keississä on korruptiota ja henkilökohtaisia hyötyjä tavoiteltu vaikka ja kuinka.

Kyllä. Ei tämä mikään tahaton syntax error ole ollut.

On ollut niitä jotka ovat tehneet tätä tieten.

Ja niitä jotka tajunneet mistä kyse, mutta eivät ole uskaltaneet puuttua.

Ja sitten on ollut uhrit.

Koulukiusaaminen jos mikä on korruptoitunut järjestelmä. Samalla logiikkalla on toiminut Annelin ja Amandan kidutus. En tajua miten he ovat jaksaneet. En siis mitenkään.

[Neonataali]

Ilmiötä voi ja pitää katsoa eri etäisyyksiltä ja tuo on kiinnostava valotus, mutta samaan aikaan...

tässä keississä on korruptiota ja henkilökohtaisia hyötyjä tavoiteltu vaikka ja kuinka

Mitä ne hyödyt on? Kuka hyötyy ja millä tavalla? Mikä on riski- hyöty- suhde?

[Mikisu]

Timetin hahmottelema institutionaalinen narsismi on totta yleisemminkin ja erityisesti tässä jutussa median osalta. Mutta Turun hovi ei seri-tuomion suhteen voi mennä tämän taakse, vaan sen kolme tuomaria ovat olleet täysin vässyköitä, lapasia ja sataprosenttisen korruptoituneita.

Santaoja taas on varmasti oman käsityksensä mukaan hyvällä asialla, mutta hänellä on taktikointi saanut yliotteen ja abstrakti ajattelu on jäänyt vähemmälle, kuten poliiseilla yleemsäkin. Poliiseihin joutuu aina pettymään, ja se johtuu juuri tästä. He ovat kuin taistelukoiria, jotka eivät pysty irrottamaan otettaan kun kerran ovat jonkun leukoihinsa saaneet.

[psavo]

Timetin hahmottelema institutionaalinen narsismi on totta yleisemminkin ja erityisesti tässä jutussa median osalta. Mutta Turun hovi ei seri-tuomion suhteen voi mennä tämän taakse, vaan sen kolme tuomaria ovat olleet täysin vässyköitä, lapasia ja sataprosenttisen korruptoituneita.

Santaoja taas on varmasti oman käsityksensä mukaan hyvällä asialla, mutta hänellä on taktikointi saanut yliotteen ja abstrakti ajattelu on jäänyt vähemmälle, kuten poliiseilla yleemsäkin. Poliiseihin joutuu aina pettymään, ja se johtuu juuri tästä. He ovat kuin taistelukoiria, jotka eivät pysty irrottamaan otettaan kun kerran ovat jonkun leukoihinsa saaneet.

Maalailet aika suurikokoista salaliittoa. Yhden ihmisen ja hänen puolelleen puhumansa auttajan, vaikkapa todisteiden peukaloinnin ym. voisi ymmärtää, jos yrittää epäpätevyytään epätoivoisesti kätkeä, mutta että tuomarit, tutkinnassa mukana olleet poliisit, asiantuntijat, olisi kaikki mukana isossa salaliitossa. Ensinnäkin mikä on se hyöty, miksi he kaikki olisivat siihen mukaan lähteneet? Hehän kaikki riskeeraisivat omat työpaikkansa ja maineensa, jos olisivat väitetyn mukaisessa salaliitossa mukana, tuskin sitä yhden Annelin vuoksi olisivat valmiita tekemään.

[Mikisu]

Timetin hahmottelema institutionaalinen narsismi on totta yleisemminkin ja erityisesti tässä jutussa median osalta. Mutta Turun hovi ei seri-tuomion suhteen voi mennä tämän taakse, vaan sen kolme tuomaria ovat olleet täysin vässyköitä, lapasia ja sataprosenttisen korruptoituneita.

Santaoja taas on varmasti oman käsityksensä mukaan hyvällä asialla, mutta hänellä on taktikointi saanut yliotteen ja abstrakti ajattelu on jäänyt vähemmälle, kuten poliiseilla yleemsäkin. Poliiseihin joutuu aina pettymään, ja se johtuu juuri tästä. He ovat kuin taistelukoiria, jotka eivät pysty irrottamaan otettaan kun kerran ovat jonkun leukoihinsa saaneet.

Maalailet aika suurikokoista salaliittoa. Yhden ihmisen ja hänen puolelleen puhumansa auttajan, vaikkapa todisteiden peukaloinnin ym. voisi ymmärtää, jos yrittää epäpätevyytään epätoivoisesti kätkeä, mutta että tuomarit, tutkinnassa mukana olleet poliisit, asiantuntijat, olisi kaikki mukana isossa salaliitossa. Ensinnäkin mikä on se hyöty, miksi he kaikki olisivat siihen mukaan lähteneet? Hehän kaikki riskeeraisivat omat työpaikkansa ja maineensa, jos olisivat väitetyn mukaisessa salaliitossa mukana, tuskin sitä yhden Annelin vuoksi olisivat valmiita tekemään.

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

[psavo]

Timetin hahmottelema institutionaalinen narsismi on totta yleisemminkin ja erityisesti tässä jutussa median osalta. Mutta Turun hovi ei seri-tuomion suhteen voi mennä tämän taakse, vaan sen kolme tuomaria ovat olleet täysin vässyköitä, lapasia ja sataprosenttisen korruptoituneita.

Santaoja taas on varmasti oman käsityksensä mukaan hyvällä asialla, mutta hänellä on taktikointi saanut yliotteen ja abstrakti ajattelu on jäänyt vähemmälle, kuten poliiseilla yleemsäkin. Poliiseihin joutuu aina pettymään, ja se johtuu juuri tästä. He ovat kuin taistelukoiria, jotka eivät pysty irrottamaan otettaan kun kerran ovat jonkun leukoihinsa saaneet.

Maalailet aika suurikokoista salaliittoa. Yhden ihmisen ja hänen puolelleen puhumansa auttajan, vaikkapa todisteiden peukaloinnin ym. voisi ymmärtää, jos yrittää epäpätevyytään epätoivoisesti kätkeä, mutta että tuomarit, tutkinnassa mukana olleet poliisit, asiantuntijat, olisi kaikki mukana isossa salaliitossa. Ensinnäkin mikä on se hyöty, miksi he kaikki olisivat siihen mukaan lähteneet? Hehän kaikki riskeeraisivat omat työpaikkansa ja maineensa, jos olisivat väitetyn mukaisessa salaliitossa mukana, tuskin sitä yhden Annelin vuoksi olisivat valmiita tekemään.

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

[Njord]

Maalailet aika suurikokoista salaliittoa. Yhden ihmisen ja hänen puolelleen puhumansa auttajan, vaikkapa todisteiden peukaloinnin ym. voisi ymmärtää, jos yrittää epäpätevyytään epätoivoisesti kätkeä, mutta että tuomarit, tutkinnassa mukana olleet poliisit, asiantuntijat, olisi kaikki mukana isossa salaliitossa. Ensinnäkin mikä on se hyöty, miksi he kaikki olisivat siihen mukaan lähteneet? Hehän kaikki riskeeraisivat omat työpaikkansa ja maineensa, jos olisivat väitetyn mukaisessa salaliitossa mukana, tuskin sitä yhden Annelin vuoksi olisivat valmiita tekemään.

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Viranomaistoiminnassa tehdyistä rikoksista on Suomessa hyvin vaikea joutua tilille, minkä tämä Auer-keissi hyvin osoittaa.

Jos ylipäänsä ajatellaan niin, että rikoksia tehdään ainoastaan siloin kun rikoshyöty on sopusoinnussa kiinnijäämisriskin kanssa, niin miksi helvetissä joku tekisi henkirikoksen? Niistähän jää aina kiinni ja talous rapautuu.

On niin vaikea sanoa aina toisen puolesta että mikä motivoi. Faktista nyt kuitenkin on ettei Joki-Erkkilä ole nähnyt niitä arpia jotka väittää nähneensä. Minulla ei olisi hänen asemassaan ollut pienintäkään syytä lähteä huijaamaan. Se etten osaa hänen puolestaan selittää syytä kusettamlselle ei tarkoita etteikö kusetettu olisi.

[psavo]

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Viranomaistoiminnassa tehdyistä rikoksista on Suomessa hyvin vaikea joutua tilille, minkä tämä Auer-keissi hyvin osoittaa.

Jos ylipäänsä ajatellaan niin, että rikoksia tehdään ainoastaan siloin kun rikoshyöty on sopusoinnussa kiinnijäämisriskin kanssa, niin miksi helvetissä joku tekisi henkirikoksen? Niistähän jää aina kiinni ja talous rapautuu.

On niin vaikea sanoa aina toisen puolesta että mikä motivoi. Faktista nyt kuitenkin on ettei Joki-Erkkilä ole nähnyt niitä arpia jotka väittää nähneensä. Minulla ei olisi hänen asemassaan ollut pienintäkään syytä lähteä huijaamaan. Se etten osaa hänen puolestaan selittää syytä kusettamlselle ei tarkoita etteikö kusetettu olisi.

Kyllä yksittäisen viranomaisen kohdalla vilunkia voisi olla, mutta että kyseessä olisi laajempi useita eri tahoja käsittävä kokonaisuus, on harhaista salaliittohöpinää ja sellaiselle on omat ketjunsa huuhaa osiossa.