Ari Auer

[Njord]

Kovasti on näillä sivuilla arvosteltu Annelin erikoista käytöstä, mutta entäpä hänen veljensä?
Veikkaan, että jokainen meistä vastaavassa tilanteessa ottaisi ensimmäisenä yhteyden sisarukseensa ja kertoisi mitä hänen lapset höpisevät. Eikö tämä olisi se kaikkein normaalein toimintatapa?
Epänormaalia on ottaa yhteys ensimmäisenä syyttäjään. Annelihan oli sanonut, ettei poliiseihin voi luottaa, niin veli päätti, että syyttäjä on sitten luotettava?
Miksi oi miksi hän ei kertonut siskolleen, että nyt sun lapsukaiset höpisee aika hulluja juttuja, että onko näissä jotain perää vai ei? Eikös hän omien sanojensa mukaan tuohon asti uskonut siskonsa syyttömyyteen kuitenkin?

Deja vu, ”ihan kuin olisi puhuttu tästä ennenkin”

Lapset eivät ole olleet Ari- sedän luona yökylässä, vaan heidät on otettu huostaan ja sijoitettu Arin luokse perhehoitoon. Perhehoitaja toimii kunnan (nyk. hyvinvointialue) toimeksiantosopimuksella, ikään kuin palveluntuottajana, joka tarjoaa sopimuksen mukaisesti hyvinvointialueelle sijaishuoltopalvelua.

Jos ja kun perhehoitaja saa tietää lapseen mahdollisesti kohdistuneesta kaltoinkohtelusta, hän ei voi sooloilla oman mielensä mukaan ja lakaista asiaa maton alle, vaan siihen on ihan oma marssijärjestyksensä. Tämän sortin asiaa ei ole missään rapauksessa mahdollista selvittää perhepiirissä. Ei ole sallittua pirauttaa äidille ja kertoa, että hei nyt nämä lapset ”höpöttävät hyväksikäytöstä”, pitääkö sun mielestä huolestua?

Lastensuojelulain 25§ säädetään ilmoitusvelvollisuudesta, joka koskee mm. perhehoitajaa. 1. momentti koskee lastensuojeluilmoitusta, ja 2. momentti rikosilmoitusta.

Jälkimmäisen kriteerit:
”Edellä 1 momentissa tarkoitetuilla henkilöillä on velvollisuus tehdä salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu:
1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa
seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai

2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta.”

Eli ei, ei oiisi normaalein toimintatapa. Jos lapsi kertoo, että vanhempi on väkivaltainen tai kohdistaa lapseen seksuaalisia tekoja, siitä ei ikinä, koskaan, milloinkaan mennä kysymään ensimmäiseksi vanhemmalta. Näin toimimalla vaarannettaisiin pahimmillaan lapsen terveys ja kehitys ja vesitetään tehokkaasti rikostutkinta.

Eli missä kohdassa kerrotaan että epäiltäessä poliisin rehellisyyttä tulee ilmoitus tehdä suoraan syyttäjälle?

Syyttäjälle joka sitten kehottaa tekemään näistä hommista videoita? Ja olemaan nimenomaan ilmoittamatta poliisille? Poliisillehan ilmoitus tehtiin Ari Auerin puolesta yli 1 kk sen jälkeen kun Ari ilmoitti SUORAAN SYYTTÄJÄLLE!!

Helvetin hyvä että mentiin by the book eikä millään tavalla vaarannettu lapsen turvallisuutta tai varsinkaan laadukasta esitutkintaa?

Sun täytyy olla ihan vitun tyhmä tai täysin asiaan perehtymätön ajatellaksesi, että tämä prosessi olisi edes jollain tavalla perusteltavissa oleva.

[neiti_etsivä]

Jos selvittää henkirikoksen niin on varmasti kova poliisi mutta jos järjestää epäillyn kepulikonstilla vankilaan niin ei kai siitä kovaksi poliisiksi vielä pääse?

Erittäin hyvin sanottu. Mainehan siinä menee, Tapsalla, Minnalla, Arilla, jne....

En usko että suunnitelmaan on kuulunut juonen paljastuminen. Harvempi lähtee huijaamaan sillä ajatuksella, että tästä muuten jää varmuudella kiinni.
Miksi joku kaiken saavuttanut urheilija douppaa voittaakseen vielä yhden mestaruuden? Eihän siinä ole mitään järkeä kun kiinni jäädessä menee maine ja kaikki puhtaatkin saavutukset mitätöityy.

Minkä juonen? Vaikka perättömät seksuaalirikossyyttelyt eivät olisi ikinä huijauksiksi paljastuneetkaan niin eivät ne olleet vastaus selvittämättömälle henkirikokselle.

[Neonataali]

Ari ja Minna Auerin toimintaa selittänee narsismi tai muu vakava persoonallisuushäiriö. Kukaan normaalilla persoonallisuudella käyttäytyvä ei toimisi tuolla tavoin. Onko mahdollista, että jollain poliisillakin olisi sama syy, miksipä ei?

Onko henkinen väkivalta rikos, josta voidaan tuomita? Käsittääkseni kyllä, rikosnimikkeistä en tosin tiedä. Mikäli se on, ei käy järkeen Neonataalin yllä oleva arvelu siitä, miksi rikosilmoitus saman tien torpattiin.

Henkinen väkivalta on tänä päivänä rikos josta on mahdollista tuomita (rinnastuu pahoinpitelyyn), mutta en tiedä onko vielä kertynyt oikeuskäytäntöä siitä, että olisi yksinomaan henkisestä väkivallasta tuomittu. Lakiin se on kirjattu vasta tänä vuonna, eli ei ole koskenut kyseistä tutkintapyyntöä.

Ymmärtääkseni sellaiset teot mistä olisi mahdollista nyt tuomita henkisenä pahoinpitelynä täyttää usein jonkun muunkin rikoksen tunnusmerkkejä. Esim. vainoaminen, laiton uhkaus jne. mitkä on ollut rikoslaissa aiemminkin.

[Neonataali]

Ari ja Minna Auerin toimintaa selittänee narsismi tai muu vakava persoonallisuushäiriö. Kukaan normaalilla persoonallisuudella käyttäytyvä ei toimisi tuolla tavoin. Onko mahdollista, että jollain poliisillakin olisi sama syy, miksipä ei?

Onko henkinen väkivalta rikos, josta voidaan tuomita? Käsittääkseni kyllä, rikosnimikkeistä en tosin tiedä. Mikäli se on, ei käy järkeen Neonataalin yllä oleva arvelu siitä, miksi rikosilmoitus saman tien torpattiin.

Henkistä pahoinpitelyä ei ole erikseen rikosnimikkeenä. Pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistö ei sinällään vaadi fyysistä loukkaamista. Ei vain ole olemassa ainoatakaan ennakkkotapausta jossa fyysisen tekomuodon puute olisi johtanut tuomioon. Näitä on käsitelty muutamia kko-asteella asti.

MIKÄ EI LIITY TÄHÄN VITUN VERTAA. NYT ON KYSE POLIISIN TOIMINNASTA.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa:

1) POLIISI JÄTTI VÄITETYN RIKOKSEN UHRIT TÄYSIN KUULEMATTA
2) VÄITETTYJÄ TEKIJÖITÄ KUULTUAAN.
3) PÄÄTÖS OLI VALMIS <24 TUNNIN SISÄLLÄ RIKOKSESTA TEHDYN ILMOITUKSEN JÄLKEEN.

Oletko sinä Neontaali oikeasti niin vitun aseenteellinen että kuvittelet tämän sujuneen Esitutkintain mukaisesti?

Olen asiallisen keskustelutavan kannattaja, enkä arvosta kovin korkealle capslokki päällä huutamista ja ”vitun asenteelliseksi” leimaamista. Vaikka en ole kanssasi samaa mieltä, se ei merkitse sitä että asenteessani olisi jotain vialla. Faktapohjainen argumentointi on minfossa paitsi sallittua, myös toivottua

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Ja tuttuun tapaan vielä lähde perusteluihin:

Esitutkintalaki (805/2011)

3 § Esitutkinnan toimittaminen
Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan ja että asian sitä edellyttäessä voidaan tehdä 9 §:n 1 momentissa tai 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Esitutkinnan aloittamista edeltäviin toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin tämän lain säännöksiä.
Tutkinnanjohtaja päättää tarvittaessa siitä, toimitetaanko esitutkinta, ja päätöksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvittämisestä. Asian selvittämiseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhtyä ennen tutkinnanjohtajan päätöstä.

[peltirumpu]

^ ihmettelen, miksei nuorinkaan tyttö luottanut poliisiin? Olisiko jäänyt ikävät muistot huippututkijoiden toimista vuodelta 2011?

[Neonataali]

Kovasti on näillä sivuilla arvosteltu Annelin erikoista käytöstä, mutta entäpä hänen veljensä?
Veikkaan, että jokainen meistä vastaavassa tilanteessa ottaisi ensimmäisenä yhteyden sisarukseensa ja kertoisi mitä hänen lapset höpisevät. Eikö tämä olisi se kaikkein normaalein toimintatapa?
Epänormaalia on ottaa yhteys ensimmäisenä syyttäjään. Annelihan oli sanonut, ettei poliiseihin voi luottaa, niin veli päätti, että syyttäjä on sitten luotettava?
Miksi oi miksi hän ei kertonut siskolleen, että nyt sun lapsukaiset höpisee aika hulluja juttuja, että onko näissä jotain perää vai ei? Eikös hän omien sanojensa mukaan tuohon asti uskonut siskonsa syyttömyyteen kuitenkin?

Deja vu, ”ihan kuin olisi puhuttu tästä ennenkin”

Lapset eivät ole olleet Ari- sedän luona yökylässä, vaan heidät on otettu huostaan ja sijoitettu Arin luokse perhehoitoon. Perhehoitaja toimii kunnan (nyk. hyvinvointialue) toimeksiantosopimuksella, ikään kuin palveluntuottajana, joka tarjoaa sopimuksen mukaisesti hyvinvointialueelle sijaishuoltopalvelua.

Jos ja kun perhehoitaja saa tietää lapseen mahdollisesti kohdistuneesta kaltoinkohtelusta, hän ei voi sooloilla oman mielensä mukaan ja lakaista asiaa maton alle, vaan siihen on ihan oma marssijärjestyksensä. Tämän sortin asiaa ei ole missään rapauksessa mahdollista selvittää perhepiirissä. Ei ole sallittua pirauttaa äidille ja kertoa, että hei nyt nämä lapset ”höpöttävät hyväksikäytöstä”, pitääkö sun mielestä huolestua?

Lastensuojelulain 25§ säädetään ilmoitusvelvollisuudesta, joka koskee mm. perhehoitajaa. 1. momentti koskee lastensuojeluilmoitusta, ja 2. momentti rikosilmoitusta.

Jälkimmäisen kriteerit:
”Edellä 1 momentissa tarkoitetuilla henkilöillä on velvollisuus tehdä salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu:
1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa
seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai

2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta.”

Eli ei, ei oiisi normaalein toimintatapa. Jos lapsi kertoo, että vanhempi on väkivaltainen tai kohdistaa lapseen seksuaalisia tekoja, siitä ei ikinä, koskaan, milloinkaan mennä kysymään ensimmäiseksi vanhemmalta. Näin toimimalla vaarannettaisiin pahimmillaan lapsen terveys ja kehitys ja vesitetään tehokkaasti rikostutkinta.

Eli missä kohdassa kerrotaan että epäiltäessä poliisin rehellisyyttä tulee ilmoitus tehdä suoraan syyttäjälle?

Missä kohdassa mielestäsi sanoin näin? Aivan, en missään. Olkiukkoilu on sekä argumentointivirhe, että yleisesti ottaen ällöttävä tapa keskustella.

Vaikka et ajatuksistani tykkää, ainakin tuon osaltani keskusteluun jotain sisältöä. Koita jatkossa sinäkin yltää samaan.

[Fillaristi205]

– –

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

[canis lupus]

– –

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. ---

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

Tämä käsittämättömän nopea aikajana tässä nimenomaan nostaa "pieniä" epäluuloja... Tutkintapyyntöprotokolla kun nimenomaan saa aikaan efektin jossa vähäpätöisiltä maistuvat tutkintapyynnöt jäävät sinne mappiööhön odottamaan hetkeä kun ei ole muutakaan puuhaa.

Nyt kyseessä oli lastensuojelun sosiaalityöntekijän tutkintapyyntö, aikana jolloin asiakaslasten sukunimi on varmasti nostanut tutkijan kulmakarvat koholle... Rivipoliisi ei tekisi päätöstä vuorokaudessa tällaisessa! Siis jollei esimies olisi käskenyt hylkyyn. ei tod.

[Neonataali]

– –

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

Ei se auta pelihousuja repiä, vaan pitää tehdä oma työnsä. Sehän ei vaikuta tippaakaan lastensuojelun sossun työnkuvaan, tekeekö poliisi tutkintapyynnön perusteella jotain vai ei. Lapsen olosuhteiden arviointi ja turvaaminen kuuluu joka tapauksessa lastensuojelulle, ihan sama mitä poliisi tekee tai ei tee. Poliisin puuttumiskynnys on huomattavasti korkeammalla kuin lastensuojelun, eikä se ole mikään maailmanluokan yllätys ettei jokainen tutkintapyyntö etene. Tutkintapyynnön tekeminen ei ole kovin työlästä, mutta jos haluaa välttyä siltäkin vaivalta, niin aina voi konsultoida poliisia ennen tutkintapyynnön laatimista. Tätä varten on olemassa omat viranomaisnumerot.

[neiti_etsivä]

Kuka on nyt jallittanut ja ketä? Onko niin että poliisi on jallittanut koko Auerin sukua: ensin laittanut Annelin syyttömänä vankilaan murhasta tuomittuna jolloin lapset ovat jääneet ilman sekä isää että äitiä ja sen jlk vielä keksinyt seksuaalirikosjallituksen niin on saatu kärsimään Annelin perheen lisäksi Annelin velikin vaimoineen?

Vai onko Anneli jallittanut poliisiia tehtailemalla toinen toistaan mielikuvituksellisempia rikoksia saadakseen poliisille työtä ja itselleen koppikorvauksia? Ja lisäksi kiusatakseen vielä omia lapsiaan ja veljeään?

Onko veljellä omaa tahtoa? Poliisi sanoo että laitetaanpas Anneli kärsimään ja veli tyytyväisenä manipuloi lapset antamaan vääriä todistuksia ja vielä itsekin uskomaan että äitinsä on käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.

Jos poliisi on tässä järkkäillyt Annelin suvulle ongelmia vuositolkulla niin mikä on pohjimmainen motiivi? Sankaripoliisin viittaa tässä ei kukaan ole vieläkään saanut joten jos se on ollut jollain tavoitteena niin ainakaan se ei ole onnistunut.

Minusta veljen touhu vaikuttaa, edelleen, erityisen epäilyttävältä. Voi olla niin että poliisi on halunnut rangaista Annelia nyt kehittelemällä uuden juonen (syyllinen linnaan keinolla millä hyvänsä). Se on toki mahdollista. Mutta että sen lisäksi sitten vielä Annelin veli lähtee tällaiseen tuumaan. Siinä on kaksi niin harvinaista sattumaa (sen lisäksi että ylipäänsä Ulvilassa murhataan ketään kotiinsa) että on vaikea uskoa että tarina olisi kaikkineen tässä.

[Hasselko]

Kuka on nyt jallittanut ja ketä? Onko niin että poliisi on jallittanut koko Auerin sukua: ensin laittanut Annelin syyttömänä vankilaan murhasta tuomittuna jolloin lapset ovat jääneet ilman sekä isää että äitiä ja sen jlk vielä keksinyt seksuaalirikosjallituksen niin on saatu kärsimään Annelin perheen lisäksi Annelin velikin vaimoineen?

Vai onko Anneli jallittanut poliisiia tehtailemalla toinen toistaan mielikuvituksellisempia rikoksia saadakseen poliisille työtä ja itselleen koppikorvauksia? Ja lisäksi kiusatakseen vielä omia lapsiaan ja veljeään?

Onko veljellä omaa tahtoa? Poliisi sanoo että laitetaanpas Anneli kärsimään ja veli tyytyväisenä manipuloi lapset antamaan vääriä todistuksia ja vielä itsekin uskomaan että äitinsä on käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.

Jos poliisi on tässä järkkäillyt Annelin suvulle ongelmia vuositolkulla niin mikä on pohjimmainen motiivi? Sankaripoliisin viittaa tässä ei kukaan ole vieläkään saanut joten jos se on ollut jollain tavoitteena niin ainakaan se ei ole onnistunut.

Minusta veljen touhu vaikuttaa, edelleen, erityisen epäilyttävältä. Voi olla niin että poliisi on halunnut rangaista Annelia nyt kehittelemällä uuden juonen (syyllinen linnaan keinolla millä hyvänsä). Se on toki mahdollista. Mutta että sen lisäksi sitten vielä Annelin veli lähtee tällaiseen tuumaan. Siinä on kaksi niin harvinaista sattumaa (sen lisäksi että ylipäänsä Ulvilassa murhataan ketään kotiinsa) että on vaikea uskoa että tarina olisi kaikkineen tässä.

Ymmärrän sinun päähän pinttyneen ajatuksen tästä kaikesta, että Ari olisi kaiken takana. Tuntuu vaan niin hataralta, että hän olisi suunnitellut kaiken. Kuuluiko siis suunnitelmaan, että lapset tulivat Arille ja Minnalle asumaan, jotta pariskunta voisi kylpeä rahoissa, jotka saavat sijaishuollosta? Luulisi olevan parempiakin keinoja hankkia rikollisin keinoin rahaa, kun käydä tuollainen sirkus läpi. Tuossa teoriassahan pitää osua niin moni asia maaliin, että ei se enää ole mahdollista. Arinhan olisi pitänyt tietää/lavastaa ja myös luottaa siihen, että poliisit pitävät Annelia syyllisenä jukan murhaan ja oikeus määrää hänelle tuomion.

Itse uskon, että johdattelua on tapahtunut ja on päähän on syntynyt ajatus, että kyllä se Anneli sittenkin sen teki ja nyt keksittävä keinoja pitää se poissa lapsien elämästä. Pyörä lähti pyörimään vauhdilla ja on sitten keinoja kaihtamatta edetty. Alunperinhän Ari ei Annelia edes pitänyt syyllisenä. Tuo kelkka taisi kääntyä, kun vapauttava tuomio tuli ja Santaoja "sai tietoa" että jotain saattaisi olla lapsille sattunut. Tässä kohtaa luulen, että poliisin kunniasta kyse, oliko liian kova pala, että eivät saaneet omaa varmaa syyllistä tuomiolle?

Pidän tavallaan Aria myöskin uhrina nykyään, vaikka hänen toimintansa onkin ollut todella järkyttävää. On silti niin jäärä, että ei omasta hölmöydestä halua totuutta kertoa. Viranomaisiin on luotto ollut niin kova ja sieltä kun on osattu naruja vedellä oikein, on manipulointi ja johdattelu lapsiin alkanut. Jonkinlaisessa psykoosissahan tuossa on varmaan menty jollain tapaa, että oikeudentaju kadonnut. Sitten vielä jos viranomaiset selittää, kuinka se Anneli on syyllinen, mutta ei vain todisteet riittäneet, on päässä napsahtanut vinoon.

[neiti_etsivä]

Kuka on nyt jallittanut ja ketä? Onko niin että poliisi on jallittanut koko Auerin sukua: ensin laittanut Annelin syyttömänä vankilaan murhasta tuomittuna jolloin lapset ovat jääneet ilman sekä isää että äitiä ja sen jlk vielä keksinyt seksuaalirikosjallituksen niin on saatu kärsimään Annelin perheen lisäksi Annelin velikin vaimoineen?

Vai onko Anneli jallittanut poliisiia tehtailemalla toinen toistaan mielikuvituksellisempia rikoksia saadakseen poliisille työtä ja itselleen koppikorvauksia? Ja lisäksi kiusatakseen vielä omia lapsiaan ja veljeään?

Onko veljellä omaa tahtoa? Poliisi sanoo että laitetaanpas Anneli kärsimään ja veli tyytyväisenä manipuloi lapset antamaan vääriä todistuksia ja vielä itsekin uskomaan että äitinsä on käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.

Jos poliisi on tässä järkkäillyt Annelin suvulle ongelmia vuositolkulla niin mikä on pohjimmainen motiivi? Sankaripoliisin viittaa tässä ei kukaan ole vieläkään saanut joten jos se on ollut jollain tavoitteena niin ainakaan se ei ole onnistunut.

Minusta veljen touhu vaikuttaa, edelleen, erityisen epäilyttävältä. Voi olla niin että poliisi on halunnut rangaista Annelia nyt kehittelemällä uuden juonen (syyllinen linnaan keinolla millä hyvänsä). Se on toki mahdollista. Mutta että sen lisäksi sitten vielä Annelin veli lähtee tällaiseen tuumaan. Siinä on kaksi niin harvinaista sattumaa (sen lisäksi että ylipäänsä Ulvilassa murhataan ketään kotiinsa) että on vaikea uskoa että tarina olisi kaikkineen tässä.

Ymmärrän sinun päähän pinttyneen ajatuksen tästä kaikesta, että Ari olisi kaiken takana. Tuntuu vaan niin hataralta, että hän olisi suunnitellut kaiken. Kuuluiko siis suunnitelmaan, että lapset tulivat Arille ja Minnalle asumaan, jotta pariskunta voisi kylpeä rahoissa, jotka saavat sijaishuollosta? Tuossa teoriassahan pitää osua niin moni asia maaliin, että ei se enää ole mahdollista. Arinhan olisi pitänyt tietää/lavastaa ja myös luottaa siihen, että poliisit pitävät Annelia syyllisenä jukan murhaan ja saavat hänelle tuomion.

Itse uskon, että johdattelua on tapahtunut ja on päähän on syntynyt ajatus, että kyllä se Anneli sen teki ja nyt keksittävä keinoja pitää se poissa lapsien elämästä. Pyörä lähti pyörimään vauhdilla ja on sitten keinoja kaihtamatta pyritty keksimään keinoja tähän. Alunperinhän Ari ei Annelia edes pitänyt syyllisenä. Tuo kelkka taisi kääntyä, kun vapauttava tuomio tuli ja Santaoja "sai tietoa" että jotain saattaisi olla lapsille sattunut. Pidän tavallaan Aria myöskin uhrina nykyään, vaikka hänen toimintansa onkin ollut todella järkyttävää. On silti niin jäärä, että ei omasta hölmöydestä halua totuutta kertoa. Viranomaisiin on luotto ollut niin kova ja sieltä kun on osattu naruja vedellä oikein, on manipulointi ja johdattelu lapsiin alkanut. Jonkinlaisessa psykoosissahan tuossa on varmaan menty jollain tapaa.

Ei kai rahan ole tässä tarvinnut olla vaikuttimena lainkaan. Sehän on voinut tulla pelkästään sivutuotteena. Jos kotona tapahtuu henkirikos niin ensimmäinen epäilty on (yleensä) puoliso. Sinänsä Ari on voinut hyvinkin laskea sen varaan että Annelia tullaan epäilemään. Ja jos Ari on tekijä niin pääasia tietysti hänelle on ettei häntä kuitenkaan epäillä. Miksei muuten epäillä? Siksi ettei ole motiivia? Eikö? (Oliko Annelilla motiivi?) Vai siksi että vaimonsa antoi alibin?

Sitten kävi niin hyvin että Annelia alettiin todenteolla epäillä. Onko sitten halunnut pitää huomion Annelissa siksi että itse on syyllinen vai onko muuten vaan häiriintynyt persoonaltaan? En tiedä onko hänellä motiivia ja kunnollista alibia mutta henkilö joka päätyy manipuloimaan siskonsa lapsia ja järjestämään oman siskonsa vankilaan ja rikkomaan siskonsa lasten välit äitiinsä varmasti pystyisi myös tappamaan ihmisen.

[Hasselko]

^
Ainahan murhaamiselle jokin motiivi on. Aina on joku syy, ellei ole vain jossain psykoosissa ja näe esim harhoja. Mikä se Arilla olisi? Se mitä on tullut esille, niin eihän yhteyttä pidetty juuri lainkaan, ellei paria juhlapäivää vuodessa lasketa.

Ja alkuunhan Ari piti Annelia syyttömänä ja oli tämän asian ilmaissut. Muutos tapahtui vasta, kun Anneli sai vapauttavan tuomion ja oli tulossa takaisin lasten kanssa arkea elämään. Arin alibista ei käryä, onko Minna hänelle sellaisen antanut?

[Njord]

Erittäin hyvin sanottu. Mainehan siinä menee, Tapsalla, Minnalla, Arilla, jne....

En usko että suunnitelmaan on kuulunut juonen paljastuminen. Harvempi lähtee huijaamaan sillä ajatuksella, että tästä muuten jää varmuudella kiinni.
Miksi joku kaiken saavuttanut urheilija douppaa voittaakseen vielä yhden mestaruuden? Eihän siinä ole mitään järkeä kun kiinni jäädessä menee maine ja kaikki puhtaatkin saavutukset mitätöityy.

Minkä juonen? Vaikka perättömät seksuaalirikossyyttelyt eivät olisi ikinä huijauksiksi paljastuneetkaan niin eivät ne olleet vastaus selvittämättömälle henkirikokselle.

Siis mitä?

[Njord]

– –

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

Ei se auta pelihousuja repiä, vaan pitää tehdä oma työnsä. Sehän ei vaikuta tippaakaan lastensuojelun sossun työnkuvaan, tekeekö poliisi tutkintapyynnön perusteella jotain vai ei. Lapsen olosuhteiden arviointi ja turvaaminen kuuluu joka tapauksessa lastensuojelulle, ihan sama mitä poliisi tekee tai ei tee. Poliisin puuttumiskynnys on huomattavasti korkeammalla kuin lastensuojelun, eikä se ole mikään maailmanluokan yllätys ettei jokainen tutkintapyyntö etene. Tutkintapyynnön tekeminen ei ole kovin työlästä, mutta jos haluaa välttyä siltäkin vaivalta, niin aina voi konsultoida poliisia ennen tutkintapyynnön laatimista. Tätä varten on olemassa omat viranomaisnumerot.

Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.