Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[Neonataali]

...
Mielestäni luin viimeksi tänään jostain lehtijutusta, että näytteitä otettiin reippaat 300. Voi olla että kaikki nämä eivät ole dna- näytteitä, vaan on laskettu mukaan kuidut sun muut. En muista niin tarkkaan. Eniveis, ei tietenkään ole kysymys siitä, että pitäisi joka tippa lattialta saada talteen ja analysoitua, vaan siitä että esim. ikkunalaseista (joiden olisi kaiken järjen mukaan olla käsien naarmujen takana) ei löydy m i t ä ä n merkkiä tekijästä. Vähän sama juttu, kuin jos veitsestä ei löytyisi lainkaan Jukan dna:ta. Ei pitäisi olla mahdollista.

Löytyyhän sieltä niitä tekijän jälkeensä jättämiä kuituja ja näppylähansikkaan jälkiä.

Niinpä. Ehkä tekijä oli näppylähanskoihin puettu pehmolelu. Selittäisi miksi ei vuotanut veri eikä hiki, vaikka oli raastanut käsivarret auki ikkunalaseihin ja tikannut 70 lyöntiä minuutissa vastustelevaan uhriin. Kuituja kuitenkin jäi, ja tassunjäljet.

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

[Njord]

...
Mielestäni luin viimeksi tänään jostain lehtijutusta, että näytteitä otettiin reippaat 300. Voi olla että kaikki nämä eivät ole dna- näytteitä, vaan on laskettu mukaan kuidut sun muut. En muista niin tarkkaan. Eniveis, ei tietenkään ole kysymys siitä, että pitäisi joka tippa lattialta saada talteen ja analysoitua, vaan siitä että esim. ikkunalaseista (joiden olisi kaiken järjen mukaan olla käsien naarmujen takana) ei löydy m i t ä ä n merkkiä tekijästä. Vähän sama juttu, kuin jos veitsestä ei löytyisi lainkaan Jukan dna:ta. Ei pitäisi olla mahdollista.

Löytyyhän sieltä niitä tekijän jälkeensä jättämiä kuituja ja näppylähansikkaan jälkiä.

Niinpä. Ehkä tekijä oli näppylähanskoihin puettu pehmolelu. Selittäisi miksi ei vuotanut veri eikä hiki, vaikka oli raastanut käsivarret auki ikkunalaseihin ja tikannut 70 lyöntiä minuutissa vastustelevaan uhriin. Kuituja kuitenkin jäi, ja tassunjäljet.

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

Jos näppylähanskat ovat täynnä uhrin verta, niin uhrin veri todennäköisemmin toimii muun DNA:n peittäjänä kuin paljastajana.

[TutkivaEiTieltäEksy]

...
Mielestäni luin viimeksi tänään jostain lehtijutusta, että näytteitä otettiin reippaat 300. Voi olla että kaikki nämä eivät ole dna- näytteitä, vaan on laskettu mukaan kuidut sun muut. En muista niin tarkkaan. Eniveis, ei tietenkään ole kysymys siitä, että pitäisi joka tippa lattialta saada talteen ja analysoitua, vaan siitä että esim. ikkunalaseista (joiden olisi kaiken järjen mukaan olla käsien naarmujen takana) ei löydy m i t ä ä n merkkiä tekijästä. Vähän sama juttu, kuin jos veitsestä ei löytyisi lainkaan Jukan dna:ta. Ei pitäisi olla mahdollista.

Löytyyhän sieltä niitä tekijän jälkeensä jättämiä kuituja ja näppylähansikkaan jälkiä.

Niinpä. Ehkä tekijä oli näppylähanskoihin puettu pehmolelu. Selittäisi miksi ei vuotanut veri eikä hiki, vaikka oli raastanut käsivarret auki ikkunalaseihin ja tikannut 70 lyöntiä minuutissa vastustelevaan uhriin. Kuituja kuitenkin jäi, ja tassunjäljet.

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

Kuka on sanonut, että tekijällä on ollut tavalliset näppylähanskat? Löytyyhän talviulkoiluhanskoistakin näppyläkuviollisia. Kuinka tarkkaan poliisi on kyennyt selvittämään millainen hanska on ollut kyseessä?

[VittoriaVetra]

Ihmetyttää kyllä että kun ja jos huppis oli kerta "kauttaaltaan suojattu" niin miten Anneli näki ja havannoi kaikki nämä:

Tekijän nenä oli epämääräisen pyöreä ja leveä, sieraimet eivät olleen silmiinpistävästi näkyvissä. Tekijän silmäkulmienmoto oli mielestäni levenevät ja kaartuivat "pehmeästi". Silmäkulmien muoto ei siis ollut terävä. . Tekijän posket olivat pyöreähkön leveät, ehkä hieman pöhöttyneet.

Miehellä oli laajat ihohuokoset. Kasvonpiirteet olivat hieman pöhöttyneet. ..Ja kaikki tämä siis vieläpä hämärässä huoneistossa ja kaoottisessa tilanteessa.
Tämä "huppiksen" kuvailu: Anneli Auer 10.7.2007 (etpk)

Kyllähän Anneli hyvin lähellä on ollut saadessaan itse puukoniskun rintaansa.

En pidä uskottavana sillä Anneli todisti havainneensa veitsenkin vasta lattialla:

Kysyttäessä Annelilta veitsestä 2.12.2006 etpk :

Anneli: ” Sitä mä en muista, missä kohtaa mä sen veitsen..tai oikeestaan sitä itse veitsee mä en nähny ennenko siin lattialla”

[Njord]

Ihmetyttää kyllä että kun ja jos huppis oli kerta "kauttaaltaan suojattu" niin miten Anneli näki ja havannoi kaikki nämä:

Tekijän nenä oli epämääräisen pyöreä ja leveä, sieraimet eivät olleen silmiinpistävästi näkyvissä. Tekijän silmäkulmienmoto oli mielestäni levenevät ja kaartuivat "pehmeästi". Silmäkulmien muoto ei siis ollut terävä. . Tekijän posket olivat pyöreähkön leveät, ehkä hieman pöhöttyneet.

Miehellä oli laajat ihohuokoset. Kasvonpiirteet olivat hieman pöhöttyneet. ..Ja kaikki tämä siis vieläpä hämärässä huoneistossa ja kaoottisessa tilanteessa.
Tämä "huppiksen" kuvailu: Anneli Auer 10.7.2007 (etpk)

Kyllähän Anneli hyvin lähellä on ollut saadessaan itse puukoniskun rintaansa.

En pidä uskottavana sillä Anneli todisti havainneensa veitsenkin vasta lattialla:

Kysyttäessä Annelilta veitsestä 2.12.2006 etpk :

Anneli: ” Sitä mä en muista, missä kohtaa mä sen veitsen..tai oikeestaan sitä itse veitsee mä en nähny ennenko siin lattialla”

Jos henkilö A puukottaa henkilöä B pimeässä samoin kuin ohimennen tilanteesta pakenevaa henkilö C:tä, niin millä tavoin ei ole uskottavaa, että henkilö C näkee itse veitsen vasta siin lattialla? Eikö ennemminkin olisi epäuskottavaa jos henkilö C kertoisi veitseen liittyvistä tarkoista havainnoistaan tilanteessa jossa niitä ei ole vielä ehtinyt millään tekemään? Kyse ei kuitenkaan mistään machettesta ollut vaan varsin lyhyt teräisestä kalastus(?)veitsestä.

Jos kuitenkin ajateltaisiin niin, että itse veitsen havaitseminen vasta lattialla olisi epäuskottavaa, niin mistä se sitten kertoisi?

[Hermione]

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

....WHAT????

Siis mitä mä just luin? Tässähän se vitsi vasta olikin! Vitsit sikseen, yllä oleva on samaa logiikkaa kuin miten Kuusirannan mukaan uhri oli verissään hillunut terassilla koska siellä oli uhrin verta. Ehkä Kuusirannan olisi joutanut tehdä uransa kaupan kassalla mieluummin, kuin poliisina.

[Hermione]

Jos näppylähanskat ovat täynnä uhrin verta, niin uhrin veri todennäköisemmin toimii muun DNA:n peittäjänä kuin paljastajana.

Se tiedetään, että poistumisjäljissä ollut näppyläkuvio ei vastannut niitä näppylähanskoja, joita Tähtisentie 54 taloudesta löydettiin. Olisihan se perusteltua saada jäljitettyä, minkälaisiin hanskoisin kuvio täsmäsi.

[Neonataali]

Löytyyhän sieltä niitä tekijän jälkeensä jättämiä kuituja ja näppylähansikkaan jälkiä.

Niinpä. Ehkä tekijä oli näppylähanskoihin puettu pehmolelu. Selittäisi miksi ei vuotanut veri eikä hiki, vaikka oli raastanut käsivarret auki ikkunalaseihin ja tikannut 70 lyöntiä minuutissa vastustelevaan uhriin. Kuituja kuitenkin jäi, ja tassunjäljet.

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

Kuka on sanonut, että tekijällä on ollut tavalliset näppylähanskat? Löytyyhän talviulkoiluhanskoistakin näppyläkuviollisia. Kuinka tarkkaan poliisi on kyennyt selvittämään millainen hanska on ollut kyseessä?

En väitä tuntevani jokaista näppylähanskamallia markkinoilla, mutta mielestäni ainakin kuvasta katsomalla näyttää ihan tuikitavallisen puuvillaisen näppylähanskan jäljeltä. Talvihanskoissakin voi tietenkin olla jonkinlaiset gripit, mutta en ole toistaiseksi nähnyt sellaisia missä on tismalleen samanlaiset pienet pistemäiset ”näppylät” mitä niissä parin euron puutarhahanskoissa tai halvoissa ratsastushanskoissa. En ole ylipäätääm nähnyt ulkoiluhanskoja, missä olisi koko kämmenpuoli näppylöity kuten noissa tavan työhanskoissa. Erilaisiin harrastuksiin tai ulkoilukäyttöön suunnatuissa on gripit yleensä erilaisella kuviolla, usein sormissa raitoina ja mahd. kämmenessä joku kohta, tai koko kämmenpuoli sellaista ”tahmeaa” kangasta.

[Arkipäiväinen]

Niinpä. Ehkä tekijä oli näppylähanskoihin puettu pehmolelu. Selittäisi miksi ei vuotanut veri eikä hiki, vaikka oli raastanut käsivarret auki ikkunalaseihin ja tikannut 70 lyöntiä minuutissa vastustelevaan uhriin. Kuituja kuitenkin jäi, ja tassunjäljet.

Vitsit sikseen. Sekin on kyllä vähän erikoinen juttu, että tekoon valikoituneet tavalliset puuvillaiset näppylähanskat ovat eristäneet ihon niin täydellisesti, että eivät uhrin verestä vettyneenäkään ole päästänyt tekijän dna:ta läpi.

Kuka on sanonut, että tekijällä on ollut tavalliset näppylähanskat? Löytyyhän talviulkoiluhanskoistakin näppyläkuviollisia. Kuinka tarkkaan poliisi on kyennyt selvittämään millainen hanska on ollut kyseessä?

En väitä tuntevani jokaista näppylähanskamallia markkinoilla, mutta mielestäni ainakin kuvasta katsomalla näyttää ihan tuikitavallisen puuvillaisen näppylähanskan jäljeltä. Talvihanskoissakin voi tietenkin olla jonkinlaiset gripit, mutta en ole toistaiseksi nähnyt sellaisia missä on tismalleen samanlaiset pienet pistemäiset ”näppylät” mitä niissä parin euron puutarhahanskoissa tai halvoissa ratsastushanskoissa. En ole ylipäätääm nähnyt ulkoiluhanskoja, missä olisi koko kämmenpuoli näppylöity kuten noissa tavan työhanskoissa. Erilaisiin harrastuksiin tai ulkoilukäyttöön suunnatuissa on gripit yleensä erilaisella kuviolla, usein sormissa raitoina ja mahd. kämmenessä joku kohta, tai koko kämmenpuoli sellaista ”tahmeaa” kangasta.

Mulla ainakin on sellaiset kumiset työkäsineet, joissa on sormet varustettu näppylöillä ihan samalla kuin noissa hanskoissa mistä sinä puhut. Saa muuten hyvän otteen sorkkaraudasta. Ei tipahda niin helpolla.

[Aurelia]

löytyikö Jukan kynsien alta tuntemattoman DNA:ta?

Ei löytynyt tai ei saatu eristettyä. Muutamia kuituja löytyi, mutta ei niitä kuuluisia murhaajanruskeita.

Löytyi niitäkin.

"Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä, verhosta (näyte 15) taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl, Jukka Lahden alushousuista (näyte 20) taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ja ruskeista housuista (näyte 62) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.

Edellä mainitut ruskeankirjavat tekokuidut ovat samanlaisia kuin Jukka Lahden kynsinäytteistä, haloista ja fileerausveitsestä (näytteet 11, 1.4, 30 ja 31) taltioidut ruskeankirjavat tekokuidut. (Ks: Rikosteknisen laboratorion lausunnot RTL 25661/2,6,12/06) Em. ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperä on tuntematon."

Ja tärkein, miten saa kädet revittyä naarmuille niin, että siitä ei jää jälkeen dna:ta? Tässä puhutaan niin herkästi siirtyvästä mikroskooppisesta materiaalista, että ohikulkijan hihan hipaisu omaan takkiin voi riittää siihen, että dna:ta siirtyy eri puolelle kaupunkia.

Siten, että sitä ei saada otetuista näytteistä määritettyä labrassa? Kyse ei ole ollut siitä ettei mitään ole löytynyt vaan siitä ettei näytteistä saatu tunnistetta. Paikalta löytyi mm. juurellinen hius/karva; edes juuresta ei saatu määriteltyä DNA-tunnistetta. Vertailun vuoksi nykytekniikalla DNA-analyysi onnistuu jo juurettomastakin hiuksesta. Tuossa jo sanottiin että näytteet on pitänyt osata ottaa juuri oikeista kohdista eikä niissäkään välttämättä ole ollut tarpeeksi materiaalia, että niistä saisi luotettavaa tulosta. Näin kävi mm. eräiden halosta, veitsestä, lasinpaloista ja purukumista otettujen näytteiden kanssa.

Mua vähän ihmetyttää tämä keskustelu kun selitys on yksinkertainen. Hipaisukeissi johon viittaat on vuodelta 2018. Tekniikan kehittyminen on moneen kertaan puitu. DNA:n kontaminaatioriski oli kyllä jo 2006 tiedossa oleva asia, mutta käytössä olleilla tutkimusmenetelmillä ei pystytty luotettavasti saamaan tuloksia näytteistä, usein johtuen materiaalin vähäisestä määrästä. Tuolloin näytteitä ei edes yritetty ottaa esimerkiksi tuolin käsinojista.

Samasta syystä virhelöydökset on olleet huomattavasti harvinaisempia. Se että oletettavasti KRP:n tutkijan DNA päätyi mutkien kautta halkoon ja vielä löytyi siitä otetusta osanäytteestä on todella huonoa tuuria, joka on tuohon aikaan ollut kaikkea muuta kuin selviö. Tämä käy Sippolan selvityksestäkin ilmi: kun ohjeistukset suojautumisen ja näytteiden käsittelyjärjestyksen kanssa on olleet tuollaiset, näitä virhelöydöksiä pitäisi olla ollut aivan koko ajan monessa muussakin keississä vaan ei ole.

Just katselin mitä on krp on tiedottanut tutkinnasta, niin ei ole ulkopuolisen dna:ta löytynyt uusissakaan tutkimuksissa.

Niin missä uusissa tutkimuksissa?

Ulvilan murhasta ei ole löytynyt uusia teknisiä todisteita – näin KRP kommentoi tutkinnan etenemistä

– Tällä haavaa meillä ei ole sellaista tuntematonta DNA:ta, joka voisi todennäköisesti johtaa meitä jonkun jäljille.

Toisinaan selvittämättömissä rikoksissa poliisi käy läpi rikospaikalta löydettyjä todisteita uusilla tutkimusmenetelmillä. Näin on tehty esimerkiksi Oulussa vuonna 1997 tapahtuneen kaksoismurhan tutkinnassa, jossa vanhoista näytteistä on yritetty löytää DNA:ta.

Töyräksen tämänhetkisen käsityksen mukaan Ulvilan tapauksessa tällaista mahdollisuutta ei ole.

https://yle.fi/a/74-20138689

Ennemmin tuossa annetaan ymmärtää ettei uusia tutkimuksia edes voitaisi tehdä. Tyhjästä on vissiin paha nyhjästä.

Vaikka voitaisiinkin ongelmaksi saattaa muodostua nykytekniikan herkkyys, joka on tuonut DNA-analytiikkaan aivan uuden (ja vuoteen 2006 verrattuna lähes päinvastaisen) haasteen: yhä useammin tulee ns. sekoitustuloksia kun erittäin pienistäkin määristä pystytään tuottamaan riittävästi materiaalia analyysia varten. Mitä useamman henkilön DNA:ta sekoitustuloksessa on, sitä hankalammaksi käy yksilöiden tunnistaminen sieltä joukosta. Asiaa oli selitetty mm. tässä hyvin kuvien kanssa: https://www.nist.gov/feature-stories/dn ... -explainer

Jos nyt ajatellaan vaikka alkuperäistä ovea josta on ensin toistuvasti sullottu ukkoa läpi jonossa, sitä on esitelty oikeussalissa, kohtia joihin ulkopuolisen tekijän oletetaan koskeneen on lääpitty ja ovi on viettänyt vuosikymmenen pitkäaikaissäilössä mahdollisesti suojaamatta, siihen on ehtinyt DNA:nsa hönkiä kymmenet ihmiset. Ihan oma asiansa on vielä DNA:n hajoaminen joka riippuu paljon siitä miten esinettä on säilytetty.

[Neonataali]

löytyikö Jukan kynsien alta tuntemattoman DNA:ta?

Ei löytynyt tai ei saatu eristettyä. Muutamia kuituja löytyi, mutta ei niitä kuuluisia murhaajanruskeita.

Löytyi niitäkin.

"Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä, verhosta (näyte 15) taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl, Jukka Lahden alushousuista (näyte 20) taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ja ruskeista housuista (näyte 62) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.

Edellä mainitut ruskeankirjavat tekokuidut ovat samanlaisia kuin Jukka Lahden kynsinäytteistä, haloista ja fileerausveitsestä (näytteet 11, 1.4, 30 ja 31) taltioidut ruskeankirjavat tekokuidut. (Ks: Rikosteknisen laboratorion lausunnot RTL 25661/2,6,12/06) Em. ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperä on tuntematon."

Ja tärkein, miten saa kädet revittyä naarmuille niin, että siitä ei jää jälkeen dna:ta? Tässä puhutaan niin herkästi siirtyvästä mikroskooppisesta materiaalista, että ohikulkijan hihan hipaisu omaan takkiin voi riittää siihen, että dna:ta siirtyy eri puolelle kaupunkia.

Siten, että sitä ei saada otetuista näytteistä määritettyä labrassa? Kyse ei ole ollut siitä ettei mitään ole löytynyt vaan siitä ettei näytteistä saatu tunnistetta. Paikalta löytyi mm. juurellinen hius/karva; edes juuresta ei saatu määriteltyä DNA-tunnistetta. Vertailun vuoksi nykytekniikalla DNA-analyysi onnistuu jo juurettomastakin hiuksesta. Tuossa jo sanottiin että näytteet on pitänyt osata ottaa juuri oikeista kohdista eikä niissäkään välttämättä ole ollut tarpeeksi materiaalia, että niistä saisi luotettavaa tulosta. Näin kävi mm. eräiden halosta, veitsestä, lasinpaloista ja purukumista otettujen näytteiden kanssa.

Mua vähän ihmetyttää tämä keskustelu kun selitys on yksinkertainen. Hipaisukeissi johon viittaat on vuodelta 2018. Tekniikan kehittyminen on moneen kertaan puitu. DNA:n kontaminaatioriski oli kyllä jo 2006 tiedossa oleva asia, mutta käytössä olleilla tutkimusmenetelmillä ei pystytty luotettavasti saamaan tuloksia näytteistä, usein johtuen materiaalin vähäisestä määrästä. Tuolloin näytteitä ei edes yritetty ottaa esimerkiksi tuolin käsinojista.

Samasta syystä virhelöydökset on olleet huomattavasti harvinaisempia. Se että oletettavasti KRP:n tutkijan DNA päätyi mutkien kautta halkoon ja vielä löytyi siitä otetusta osanäytteestä on todella huonoa tuuria, joka on tuohon aikaan ollut kaikkea muuta kuin selviö. Tämä käy Sippolan selvityksestäkin ilmi: kun ohjeistukset suojautumisen ja näytteiden käsittelyjärjestyksen kanssa on olleet tuollaiset, näitä virhelöydöksiä pitäisi olla ollut aivan koko ajan monessa muussakin keississä vaan ei ole.

Just katselin mitä on krp on tiedottanut tutkinnasta, niin ei ole ulkopuolisen dna:ta löytynyt uusissakaan tutkimuksissa.

Niin missä uusissa tutkimuksissa?

Ulvilan murhasta ei ole löytynyt uusia teknisiä todisteita – näin KRP kommentoi tutkinnan etenemistä

– Tällä haavaa meillä ei ole sellaista tuntematonta DNA:ta, joka voisi todennäköisesti johtaa meitä jonkun jäljille.

Toisinaan selvittämättömissä rikoksissa poliisi käy läpi rikospaikalta löydettyjä todisteita uusilla tutkimusmenetelmillä. Näin on tehty esimerkiksi Oulussa vuonna 1997 tapahtuneen kaksoismurhan tutkinnassa, jossa vanhoista näytteistä on yritetty löytää DNA:ta.

Töyräksen tämänhetkisen käsityksen mukaan Ulvilan tapauksessa tällaista mahdollisuutta ei ole.

https://yle.fi/a/74-20138689

Ennemmin tuossa annetaan ymmärtää ettei uusia tutkimuksia edes voitaisi tehdä. Tyhjästä on vissiin paha nyhjästä.

Vaikka voitaisiinkin ongelmaksi saattaa muodostua nykytekniikan herkkyys, joka on tuonut DNA-analytiikkaan aivan uuden (ja vuoteen 2006 verrattuna lähes päinvastaisen) haasteen: yhä useammin tulee ns. sekoitustuloksia kun erittäin pienistäkin määristä pystytään tuottamaan riittävästi materiaalia analyysia varten. Mitä useamman henkilön DNA:ta sekoitustuloksessa on, sitä hankalammaksi käy yksilöiden tunnistaminen sieltä joukosta. Asiaa oli selitetty mm. tässä hyvin kuvien kanssa: https://www.nist.gov/feature-stories/dn ... -explainer

Jos nyt ajatellaan vaikka alkuperäistä ovea josta on ensin toistuvasti sullottu ukkoa läpi jonossa, sitä on esitelty oikeussalissa, kohtia joihin ulkopuolisen tekijän oletetaan koskeneen on lääpitty ja ovi on viettänyt vuosikymmenen pitkäaikaissäilössä mahdollisesti suojaamatta, siihen on ehtinyt DNA:nsa hönkiä kymmenet ihmiset. Ihan oma asiansa on vielä DNA:n hajoaminen joka riippuu paljon siitä miten esinettä on säilytetty.

Jos tuosta kuitunäytteestä (kynsien alta) etsii sen varsinaisen tutkimusnäytteen kuvauksen, huomas että ei ollut samoja ruskeita kuituja. Yhteenvedossa jostain syystä lausutaan toisin.

[Aurelia]

Jos tuosta kuitunäytteestä (kynsien alta) etsii sen varsinaisen tutkimusnäytteen kuvauksen, huomas että ei ollut samoja ruskeita kuituja. Yhteenvedossa jostain syystä lausutaan toisin.

Jostain syystä sama juttu 1.8.2007, 8.10.2009, 12.10.2009 ja 16.12.2009 päivätyissä lausunnoissa.

Tottapa niiden täytyy kaikkien olla väärin. Sehän ei ole mitenkään mahdollista että ensimmäisessä, 28.2.2007 päivätyssä lausunnossa mainittu kirjava tekokuitu olisi pääväriltään ruskea.

[Neonataali]

Jos tuosta kuitunäytteestä (kynsien alta) etsii sen varsinaisen tutkimusnäytteen kuvauksen, huomas että ei ollut samoja ruskeita kuituja. Yhteenvedossa jostain syystä lausutaan toisin.

Jostain syystä sama juttu 1.8.2007, 8.10.2009, 12.10.2009 ja 16.12.2009 päivätyissä lausunnoissa.

Tottapa niiden täytyy kaikkien olla väärin. Sehän ei ole mitenkään mahdollista että ensimmäisessä, 28.2.2007 päivätyssä lausunnossa mainittu kirjava tekokuitu olisi pääväriltään ruskea.

En yhtään just nyt jaksais, mutta voin etsiä oikean kohdan. Hetki menee…

Oukei, eli:

Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä (näyte 30a) oli yksi musta puuvillakuitu, yksi vaalea /Väritön tekokuitu ja kolme valkoista puuvillakuitua.

Jukka Lahden vasemman käden kynnenalusnäytteissä (näyte 30b)oli kuitukimppu, jossa on kolme valkoista puuvillakuitua ja kaksi mustaa puuvillakuitua.

Näytteessä 30b oli lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen
polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

(Krp:n lausunto/ Etpk sivu 464)

Sitä en tiedä, minkä vuoksi tämä on kirjattu yhteenvetoihin niin; että kynsien alla olisi ollut kimpullinenmurhaajanruskeita kuituja. Niitä ei kuitenkaan lausunnon perusteella ollut. Yksi kirjava kuitu löytyi, mutta siitä ei sanota väriä. Ruskeita kuituja 0 kpl.

Mielestäni epätarkkuus tällaisessa asiassa on jossain määrin hämmentävää, kun huomioi että kanavalla kyseenalaistetaan ”kaikesta kaikki”. Miksi sitten tällainen jää huomaamatta, en tiedä.

[Elpram]

Jos tuosta kuitunäytteestä (kynsien alta) etsii sen varsinaisen tutkimusnäytteen kuvauksen, huomas että ei ollut samoja ruskeita kuituja. Yhteenvedossa jostain syystä lausutaan toisin.

Jostain syystä sama juttu 1.8.2007, 8.10.2009, 12.10.2009 ja 16.12.2009 päivätyissä lausunnoissa.

Tottapa niiden täytyy kaikkien olla väärin. Sehän ei ole mitenkään mahdollista että ensimmäisessä, 28.2.2007 päivätyssä lausunnossa mainittu kirjava tekokuitu olisi pääväriltään ruskea.

En yhtään just nyt jaksais, mutta voin etsiä oikean kohdan. Hetki menee…

Oukei, eli:

Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä (näyte 30a) oli yksi musta puuvillakuitu, yksi vaalea /Väritön tekokuitu ja kolme valkoista puuvillakuitua.

Jukka Lahden vasemman käden kynnenalusnäytteissä (näyte 30b)oli kuitukimppu, jossa on kolme valkoista puuvillakuitua ja kaksi mustaa puuvillakuitua.

Näytteessä 30b oli lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen
polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

(Krp:n lausunto/ Etpk sivu 464)

Sitä en tiedä, minkä vuoksi tämä on kirjattu yhteenvetoihin niin; että kynsien alla olisi ollut kimpullinenmurhaajanruskeita kuituja. Niitä ei kuitenkaan lausunnon perusteella ollut. Yksi kirjava kuitu löytyi, mutta siitä ei sanota väriä. Ruskeita kuituja 0 kpl.

Mielestäni epätarkkuus tällaisessa asiassa on jossain määrin hämmentävää, kun huomioi että kanavalla kyseenalaistetaan ”kaikesta kaikki”. Miksi sitten tällainen jää huomaamatta, en tiedä.

Ehkä huppiksella olikin yllään naisten yöpaita tai parisängyn lakanoihin mätsäävä asukokonaisuus.

[Aurelia]

Mielestäni epätarkkuus tällaisessa asiassa on jossain määrin hämmentävää, kun huomioi että kanavalla kyseenalaistetaan ”kaikesta kaikki”. Miksi sitten tällainen jää huomaamatta, en tiedä.

Tarkoitit siis tuota 28.2.2007 päivättyä lausuntoa jonka relevantin osan jo mainitsin. Mikä nyt on jäänyt huomaamatta?

Ei missään väitetä että niitä olisi kimpullinen ollut.

Minä en pidä sitä epätarkkuutta tuon ETPK-nivaskan osalta mitenkään outona. Siellä mm. väitetään välissä että murha tapahtui 2009 ja yksittäiselle tutkintatapahtumalle saatetaan antaa 2-3 eri päivämäärää.

Sen sijaan se, että ensimmäisinä kuitututkimuksiin menneistä näytteistä ei ole mainittu kaikkia yksityiskohtia tuntuu loogiselta vrt. se, että myöhemmissä lausunnoissa löydöksistä kerrottaisiin toistuvasti, yhdenmukaisesti ja lisääntyvin yksityiskohdin väärin.

Samaan aikaan kuitututkimuksessa kävi myös klapit ja veitsi. Kummassakin halossa oli ruskeita kuituja, näytteen 14 kohdalla lukee kuitenkin vain "yksittäisiä erivärisiä kuituja". Näytteessä 31 ruskeita kuituja oli useampi joten ne on eritelty. Myöhemmissä lausunnoissa on tarkennettu, että myös näytteessä 14 oli yksi samanlainen ruskea kuitu.

Jos yksityis­kohdat hämmästyttää niin ei noissa varhaisissa lausunnoissa usein kerrota sitäkään että ovat tekokuitua, saati että niiden materiaali on polyesteri eikä esim. nylon tai modaali.