Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Ilman lennokkaitakin tarinoita tahtoo tämän tyyppinen keskustelu näivettyä kokoon ja loppua.

Se ei välttämättä ole lainkaan huono asia, jos mitään järkevää ei ole kirjoitettavana.

Olen täysin eri mieltä.

[MotiivitOn]

Muistetaan että tekijällä oli mukanaan myös toinen tekoväline, jota poliisi ei ole tarkemmin määritellyt.

Olen aiemmin arvuutellut josko tekoväline olisi sähkölamautin, tazer. Myös pippurisumutin voisi tulla kyseeseen. Jos tekijä toimi pikaistuksissaan väline voisi olla jokin autosta löytyvä työkalu. Toinen veitsi? Vasara? Ruuvitaltta?

Kun arvuuttelemaan ruvetaan arvuutellaanpa sitten.

Jos täysin maallikko, amatööri nimeltään Tuuri Tappaja lähtee ottamaan henkeä joltakulta voimakkaan tunnetilan vallassa, niin osaako hän varautua useammalla aseella?

Epäilen. Uskon että hän ottaa yhden tappamisvälineen esimerkiksi vanhan suosikki "luotto" veitsensä. Fileointiveitsen tappamiseen soveltuvuudesta on muun muassa esitetty sellaisia mielipiteitä että "on hyvä, koska pitkä kaareva terä soveltuu erinomaisesti viiltämiseen" ja että "kärkeä kohti hiljalleen kapeneva terä mahdollistaa hyvin kylkiluiden välistä pistämisen ja terän kylkiluihin juuttumisen riski on pieni terän muodon vuoksi". No itse en täysin allekirjoita edellisiä lauseita, vaan pidän epäluotettavuuden vuoksi sitä amatöörin välineenä. Kokeneen, hermonsa hallitsevan veitsitekniikoita treenanneen käsissä fileointiveitsi on varmasti kuitenkin kelpo ase. Tälläinen henkilö ei kuitenkaan selvästi ollut kyseessä.

Veitsen lisäksi, tappaja joka selvästi oli jonkin verran suunnitellut tekoaan, tarvitsee keinon päästä kohderakennukseen sisään. Murtovälineen.

On esitetty, että murtovälineenä olisi käytetty paikan päällä ollutta muovista puutarhatuolia. Suhtaudun tähän epäillen, koska muovinen puutarhatuoli joustaa melko paljon. Kaikki ikkunoita rikkoneet tietävät, että lasi hajoaa parhaiten terävällä iskulla, joka suoritetaan kovalla välineellä. Lasi saattaa kestää hämmästyttävää voimaa, jos voima ei ole terävän iskun omainen tai se kohdistuu laajalle alueelle. Puhutaan vieläpä oven lasista, joka on normaalisti hiukan tukevampaa kuin ikkunalasi. Omasta mielestäni puutarhatuolilla ikkunaa ei ole rikottu, vaan sitä on käytetty ikkunasta kiipeämisen apuvälineenä ja ehkä "pokien siivoomiseen", eli ikkunan reunassa törröttävien lasinsirpaleiden lyhentämiseen, mutta lasinrikkomiseen tuskin.

Jos oletetaan Tuuri Tappajan olevan täysin amatööri, joka valitsee helposti käsillä olevaa murtovälinettä, jolla tulisi rikkoa oven lasi, joka täytyy olla mahdollista kantaa helposti mukanaan ja mieluusti melko huomaamattomasti, niin mikä maallikolle tulee mieleen?

Jos ajatellaan että vasara olisi vastaus äskeiseen, niin eikö siitä helposti tulisi ensisijaisen aseen pettäessä tai ensisijainen ase menetettäessä väline jolla homma vietäisiin päätökseen?

Sen verran vielä tuohon vasaraan liittyen. Se ei ole mitenkään hyvä väline murtoon. Vasarassa painopiste on lyhyen varren päässä. Kun rikot ikkunan vasaralla, helposti maallikkona lyöt ikkunan keskelle ja koska tarkoituksena tilanteessa on varmasti rikkoa lasi, käytät siihen liikaa voimaa. Tästä syystä lasin hajottua, varren päässä oleva massa jatkaa liikesuuntaansa, joka yleensä on alaspäin. Perus ikkunalasi taas usein "putoaa" ylhäältäpäin, iskukohdan alapuolisen osan jäädessä "pystyyn". On hyvin suuri riski, että amatöörin rikkoessa vasaralla ikkunaa hän viiltää kätensä, joskus jopa rannetta myöden, jolloin murtopaikka onkin muuttunut onnettomuuspaikaksi.
Samaa tosin on nähty kivelläkin, mutta useimmille ei tulisi mieleenkään rikkoa nyrkissä pidettävällä kivellä ikkunaa.
Vasaraa puoltavat seikat pitävät melko hyvin paikkansa myös muihin vastaaviin välineisiin, kuten autosta löytyvään "rengasrautaan" eli mutterinvääntimeen, rengasraudat löytyvät yleensä rengasliikkeistä.

Ihan vain näin arvuuteluna.

Niin ja linnakundi-linja on melko hyvä ajatus. Itselläni se ehkä tökkii eniten sen suhteen, että tuntemani linnakundit eivät kovin pitkään ole jaksaneet kostoa hautoa ja heidän kostonhimonsa on lähinnä kohdistunut ihmisiin, jotka heidät linnaan ovat järjestäneet. Jos Lahti olisi järjestänyt jonkun menneisyydessään linnaan pidemmäksi aikaa, eiköhän poliisi olisi tämän henkilön jo tsekannut.

[joey]

On hyvin suuri riski, että amatöörin rikkoessa vasaralla ikkunaa hän viiltää kätensä, joskus jopa rannetta myöden, jolloin murtopaikka onkin muuttunut onnettomuuspaikaksi.

Taidanpa tästä eteenpäin kuvitella toisen aseen vasaraksi. En usko, että surmaajan tuona yönä saamat vammat ovat olleet Lahden aiheuttamia, vaan nimenomaan, että hän on loukannut itsensä tuon ovilasin ansiosta joko sisään tullessaan tai poistuessaan.

[MissHolmes]

^
minä ajattelin aivan samaa

siis siitä, että tuo talteen saatu dna-jälki on peräisin tumpuloinnista ikkunan rikkomisen kanssa. Jos näin on, on poliisilla siis enemmän kuin yksi pikku pisara verta. Ja sehän tekee ymmärrettäväksi sen, että tuosta on joutanut tekemään vaikka mitä analyysejä.

Pikkupisaraa olisi tuskin tuhlattu iänmääritykseen, vaan olisi keskitytty oleellisempiin, kuten sukupuoleen ja mahdollisiin sairauksiin, mahdollisiin lääke- tai huumejäämiin ja sellaiseen mitä nyt jostain ''kynnen murusta tai veripisarasta'' voi saada tehtyä ennen kuin se loppuu.

Tuon aseen ei tietenkään tarvitse olla vasara. se voi olla mikä tahansa vähän raskaampi esine (kivi, sorkkarauta, rengasrauta...) joka saa käden liikkeen väkisin jatkumaan kriittisesti lasin alle.

Mutta jos näin on, hämmästelen, että poliisi ei ole tuota ilmoittanut ykköstuntomerkkinä: on selvää, että se olisi saattanut auttaa. Ja voisi auttaa edelleen.

Tutkinta on varmasti Lahteen iskettyjen useiden pistojen perusteella pystynyt päättelemään kumpikätinen surmaaja on ja näin ollen voidaan myös olettaa, että lasin rikkominen on tapahtunut tuolla samaisella kädellä.

Onko tuttavasi tai naapurisi kulkenut se-jase-käsi-paketissa 2.12.2006 lähtien???
Kävikö joku paikkauttamassa itseään terkkarissa? Onko jollain sopivat arvet tassussa?

[MotiivitOn]

Tuon aseen ei tietenkään tarvitse olla vasara. se voi olla mikä tahansa vähän raskaampi esine (kivi, sorkkarauta, rengasrauta...) joka saa käden liikkeen väkisin jatkumaan kriittisesti lasin alle.

Sorkkaraudalla tai vastaavalla pidemmällä välineellä ikkunan rikkominen on oikein helppoa. Lisäksi sellaisen kuljettaminen huomiota herättämättä on hankalampaa, koska se ei mahdu taskuun jne. Lisäksi isompi "kahdenkäden" väline laskettaisiin pois käsien ulottuvilta veistä käytettäessä (tod näk ikkunan ulkopuolelle) ja silloin veitsen menettämisen yhteydessä tämä väline ei olisi niin todennäköisesti ollut käsillä.

Mutta jos näin on, hämmästelen, että poliisi ei ole tuota ilmoittanut ykköstuntomerkkinä: on selvää, että se olisi saattanut auttaa. Ja voisi auttaa edelleen.

Ihmettelin itse samaa. Ilmeisesti vammojen synnystä ei ole varmuutta. Vaikka löytyisikin lasinpaloja, jotka olisivat todennäköisesti aiheuttaa tekijälle verta vuotavat vammat, ei vammojen laadusta voida olla varmoja. Mahdollisesti tekijä on voinut viiltää nilkkansa kiivetessään ikkunasta sisään.
Uskoisin että tämä mahdollisuus vääränlaisen tuntomerkin julkisuuteen antamisesta on estänyt poliisia tarkentamasta asiaa.

He eivät kuitenkaan toimi spekulaatioiden pohjalta.

[MissHolmes]

~ ...suoraan sanottuna en tiedä millainen on sorkkaraura, mutta olen kuvitellut ja luullut nähneeni sellaisen noin 20-30 cm pitkän.

Ajatukseni oli, että sisäänmenotyökaluna se olisi ollut vasaraa monikäyttöisempi. Periaatteessahan sillä kai saisi väännettyä vaikka huonomman oven auki. (siis niin olen kuvitellut)

Mutta kivi esim. periaatteessa on kai sellainen, joka voisi aiheuttaa saman ''lasit kädelle'' efektin.
Ja minusta olisi luonnollinen reaktio, että lasien pudotessa kädelle, myös kivi putoaa kädestä. Ja naisenlogiikallani juuri sisäpuolelle.

En muista mitä poliisi tuosta ''toisesta aseesta'' on julkisuuteen tuonut, mutta ensi vaikutelma on tietenkin voinut olla, että verinen kivi (vasara tms.) talon sisäpuolella on ollut myös tappovälineenä. Ehkä vasta jälkikäteen on selvinnyt, että veri tuossa kakkosaseessa ei olekaan uhrista, vaan tekijästä.

[joey]

Mutta kivi esim. periaatteessa on kai sellainen, joka voisi aiheuttaa saman ''lasit kädelle'' efektin.
Ja minusta olisi luonnollinen reaktio, että lasien pudotessa kädelle, myös kivi putoaa kädestä. Ja naisenlogiikallani juuri sisäpuolelle.

Kivellä on hankala lyödä mitään heittämättä sitä ja heitetty kivi olisi päätynyt sisäpuolelle. Lisäksi olisi erikoista, että tekijä olisi suunnitellut sisääntuloreitin ja pakoreitin etukäteen, muttei varautunut millään toimitukseen sopivalla työkalulla.

En muista mitä poliisi tuosta ''toisesta aseesta'' on julkisuuteen tuonut, mutta ensi vaikutelma on tietenkin voinut olla, että verinen kivi (vasara tms.) talon sisäpuolella on ollut myös tappovälineenä. Ehkä vasta jälkikäteen on selvinnyt, että veri tuossa kakkosaseessa ei olekaan uhrista, vaan tekijästä.

Poliisi on sanonut toisen aseen olleen astalo - sillä on siis lyöty. Se ei siis ole ollut esimerkiksi tazer... Ellei kyseistä tazeria ole sitten käytetty lyömiseen. Mitään muuta aseesta ei olla lausuttu, ainakaan muistaakseni.

Minä uskon, kuten MotiivitOnkin tuossa ohimennen sanoi, että tekijä on loukkaantunut joko:
a) nilkoistaan tai sääristään, tai
b) ranteistaan
ja että vammat ovat syntyneet siinä, kun ikkunasta on kiivetty sisään (tai mikä vielä todennäköisempää: siinä kun ikkunasta on kiivetty pakokauhulla ulos).

Mutta silti en koskaan lakkaa ihmettelemästä, minkä helkkarin takia tekijä ei avannut ovea kumpaankaan suuntaan kulkiessaan. Hankala turvaketju? Sellainen vanhanaikaisen mallinen, sisältä avaimella avattava ovi? Toisaalta, jos jompi kumpi näistä syistä olisi oikea, tekijän olisi täytynyt tietää siitä etukäteen. Muuten Lahti olisi todennäköisesti yllättänyt tekijän siinä vaiheessa, kun hän ikkunan rikkomisen jälkeen olisi jäänyt taistelemaan hankalien lukkoratkaisujen kanssa.

[Nylonköysi]

^Todennäköisyys Suomessa joutua täysin tuntemattoman murhaamaksi on niin pieni, etten ihmettelisi, vaikka murhaaja olisi käynyt paikan päällä useastikin...

[ohrana]

[quote="MissHolmes"]
..............
Ehkä teko on ollut tarkoitus suorittaa ampumalla esimerkiksi junan mennessä ohi ja tuo fileerausveitsi on vain 'hätävara'............

Rautatielle nyt sattuu olemaan ainakin pari kilometriä matkaa tapahtumapaikalta, joten se siitä....

[ABC]

Muistetaan että tekijällä oli mukanaan myös toinen tekoväline, jota poliisi ei ole tarkemmin määritellyt.

Olen aiemmin arvuutellut josko tekoväline olisi sähkölamautin, tazer. Myös pippurisumutin voisi tulla kyseeseen. Jos tekijä toimi pikaistuksissaan väline voisi olla jokin autosta löytyvä työkalu. Toinen veitsi? Vasara? Ruuvitaltta?

Pesäpallomaila, iso jakoavain, kirves tai (massa)vasara.

EDIT: Myös kivi, sorkkarauta, rengasrauta mainittu yllä.

Mitäs muita voisi olla?

[ABC]

Niin ja linnakundi-linja on melko hyvä ajatus. Itselläni se ehkä tökkii eniten sen suhteen, että tuntemani linnakundit eivät kovin pitkään ole jaksaneet kostoa hautoa ja heidän kostonhimonsa on lähinnä kohdistunut ihmisiin, jotka heidät linnaan ovat järjestäneet. Jos Lahti olisi järjestänyt jonkun menneisyydessään linnaan pidemmäksi aikaa, eiköhän poliisi olisi tämän henkilön jo tsekannut.

Tekijä voi olla linnakundi väkivaltaisuutensa takia, mutta Lahti on tuskin häntä sinne järjestänyt juuri mainitsemastasi syystä. Sen sijaan hän on saattanut esim. piestä vaimonsa työttömäksi jäätyään, joutunut kiven sisään, ja pitää koko tapahtumaketjua Lahden syynä.

[Nylonköysi]

^Lahden johtamien saneeraustoimenpiteden uhri tuskin on moista tapahtumaketjua ehtinyt vielä käydä läpi. Mutta linnakundi-hypoteesi on muuten mielenkiintoinen, ehkä todennäköinenkin.

Rikostekniseltä kannalta olisi mielenkiintoista tietää, onko esimerkiksi hezetation markseja ollut, vai onko kaveri vaan kylmästi vedellyt hengiltä niin kovaa kun on lähtenyt...

Uskon, että tapaus selviää.

[joey]

Mutta silti en koskaan lakkaa ihmettelemästä, minkä helkkarin takia tekijä ei avannut ovea kumpaankaan suuntaan kulkiessaan. Hankala turvaketju? Sellainen vanhanaikaisen mallinen, sisältä avaimella avattava ovi? Toisaalta, jos jompi kumpi näistä syistä olisi oikea, tekijän olisi täytynyt tietää siitä etukäteen. Muuten Lahti olisi todennäköisesti yllättänyt tekijän siinä vaiheessa, kun hän ikkunan rikkomisen jälkeen olisi jäänyt taistelemaan hankalien lukkoratkaisujen kanssa.

Vastaan itse omaan kysymykseeni.
Selitin tapauksen lyhyesti puolisolleni ja hän oli sitä mieltä, että tuo menettelytapa oli kaikista fiksuin. Tekijällä on ollut paljon aikaa ennen ikkunan rikkomista, mutta ikkunan rikkomisen jälkeen hänen on täytynyt päästä erittäin nopeasti sisään. Helponkin lukon avaaminen ulkopuolelta vie enemmän aikaa kuin aukosta sisään hyppääminen. Ihmismieli puolestaan toimii automaattisesti niin, että kerran hyväksi todettu menettelytapa uusitaan; turvallisin pakoreitti on ollut prikulleen sama, kuin sisääntuloreitti. Lisäksi ikkunasta on ollut helppo kiivetä ulos sitten, kun ikkunan toisella puolen on ollut tuoli jo odottamassa, eikä valtaisassa adrenaliiniryöpyssä edes tule mieleen alkaa näpertämään lukkoja auki.

[Nylonköysi]

^Joeyn perustelut lisäävät linnakundi-hypoteesin todennäköisyyttä...

Kyseessä on siis voinut olla henkilö, jolla on aiempaa kokemusta murtautumisesta, vai ymmärränkö nyt ihan väärin?

[ABC]

^^^ Juuri tuon viiveen takia itse uskon, että tekijä ei ole peräisin Luvatan irtisanomisista, vaan aiemmista vastaavista tilanteista tai työkkärin, sossun tms. asiakkaista.

Mitä lukkoon tulee, joey on oikeassa. Pääsääntöisesti lukon sisäpuolta ei voi nähdä ulkoa vaikka kuinka kurkkisi, paksujen karmien takia. Siksi teko on täytynyt suunnitella niin, että lukko voi olla kiinni. Lasten takia molemmin puolin avaimella avattavat lukot ovat todella yleisiä nykyisinkin (vaikka ovatkin vaarallisia tulipaloissa).