^ Ei mene niin. Yrittämällä ymmärrän huolenaiheesi, mutta ei yleensä huolta jos kohtelet muita ok. Kännisen kanssa tms ei kannata ryhtyä seksiin, ellei tämä ole siinä mukana ja mieluiten ääneen sanota kyllä ja tajuntila riittävää kummallakin.
Ylipäätään huijaaminen ja perättömyys rikossyytöksissä on mahdollista muissakin rikoslajeissa, mutta oikeuteen ei edes oteta kuin kolmasosa ilmoitetuista raiskausrikoksista esim. v 2017 ja se marginaaliosa joka katsotaan perättämiksi (tod osuus vielä marginaalisempi oikeista huijauksista, koska perättömyydeksi voidaan katsoa näytön puute), ja se oli vain ilmoitetuista, osa ei usko alkujaankaan prosessien ookouteen ja niiden kestämiseen elikkä seksuaalirikosten määrä on todellisuudessa laajempaa eikä oikeutta hakemaan lähtevistäkään kuin murto-osa saa ns tulosta mistään, eikä sekään mene oikein. Nyt on Amnesty havahduttamassa viranomaisiakin kehittämään tekijöiden oikeusturvan edelläolemisen sijaan uhrien kohtelemista niin, ettei se ole ammattitaidotonta uudellentraumatisoivaa kohtelemista. Asioiden tutkintaa ja tuloksia ja ihmisiä edesauttamaan.
Suhteutetusti se ei mene niin.
... Suomessa seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutuu vuosittain rikosuhritutkimusten perusteella arviolta 50 000 naista. Suurin osa ei koskaan ilmoita seksuaalisesta väkivallasta poliisille. He, jotka ilmoittavat, kohtaavat liian usein järjestelmän, joka sivuuttaa, kiistää ja hiljaisesti hyväksyy naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan.
Vuonna 2017 poliisin tietoon tuli 1245 raiskausrikosta. Niistä 71 % selvitettiin ja 70 % lähetettiin syyttäjälle, mutta vain yksi kolmasosa ilmoitetuista rikoksista päätyi oikeuskäsittelyyn. Lopulta langettava tuomio annettiin vain 209 tapauksessa.
“Vain 17 % tapauksista johti tuomioon. Rankaisemattomuus seksuaalisesta väkivallasta on siis Suomessa edelleen hyvin yleistä”, sanoo tutkimuksen tehnyt tutkija Otava Piha.
...
https://www.amnesty.fi/amnesty-tutki-ra ... -suomessa/
Jos näyttöä ei ole kunnolla, niin osapuolten ja mahdollisten paikallaolijoiden kertomisia verrataan ja harkintaa käytetään. Keississä räppärin sanomiset eivät menneet yksiin kaverinsa kanssa, ristiriitaisuudet ja valehteleminen epäilyttävää syylliskäytöstä, alibi ei ollut pitävää, kun taas asianomistajan kerronta oli johdonmukaista ja sitä tukemaan oli muiden havainnointia.
Kaikki toivottaisiin että rikosjutuissa olisi aina tukevaa näyttöä, videonauhaa ja selvää meininkiä. Mutta kun ei aina taikka useinkaan ole.
.. Puolustuksensa mukaan hän oli viettänyt iltaa istuskellen pöydässä, jossa oli ollut hänen lisäkseen muitakin julkisuuden henkilöitä. Hänen mukaansa mitään "erikoista" ei ollut tapahtunut, eikä hän ollut edes tavannut naista joka syytti häntä väkisin suutelusta.
Hiirola kertoi olleensa koko illan erään tuttavansa seurassa. Hän ei muistanut käyneensä yksin vessassa.
..Käräjäoikeus piti kähminnästä kertoneen naisen versiota tapahtuneesta uskottavana.
Kertomuksen luotettavuutta tuki muun muassa se, että nainen oli kertonut tapahtuneesta ystävilleen heti välikohtauksen jälkeen. Oikeudessa todistajina kuullut ystävät kertoivat naisen olleen tapahtuneen jälkeen järkyttynyt.
Oikeus ei myöskään löytänyt syytä, miksi nainen olisi halunnut valehdella tapahtuneesta. Nainen ei tuntenut Hiirolaa eikä tavannut häntä välikohtauksen jälkeenkään.
Hiirolan kertomusta oikeus ei sen sijaan uskonut.
Räppärin versiota rasitti muun muassa se, että tapahtumailtana hänen seurassaan ollut tuttava kertoi, ettei hän ollut viettänyt koko iltaa Hiirolan kanssa. Tuttavan kertomuksen perusteella Hiirola oli saattanut käydä juuri esimerkiksi vessassa ilman häntä.
Käräjäoikeus katsoi, että Hiirolan kiistäminen perustui yleisluontoiseen väitteeseen, joka ei muun näytön valossa ole uskottava.
..
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nik ... #gs.z7wqml
Päätöksestä voi valittaa että tapaus ei välttämättä jää tähän ja sitten taas puntaroivat oikeudessa. Ei itsestäänselvää, mitä käy ja mikä on tulos.
