Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[psavo]

Sitä saa mitä tilaa, eli tilastotietoa ilman ainoatakaan tilastoa.

Lähdetääs taas katsomaan mitä tilastot ja tosielämä sanovat näistä sinun väitteistäsi:

Ei tapahdu rauhallisilla alueilla?


Linkkasin edellä kolme juttua.

1) Ensimmäisessä tekijä oli ajellut autolla Puumalaan ilman että hänellä oli sinne mitään sidettä. Puumalaan, tapahtumien keskipisteeseen.... Kyse oli kuitenkin luhtitalosta ja sen ainoasta asunnosta jossa vielä siihen aikaan paloi valo. Ilmeisesti siis aivan liian urbaani ja kiihkeäsykkeinen asumismisljöö Ulvilan Tähtistentiehen verrattuna. Kuka sitä nyt omakotitaloon tunkeutuisi..
………………………….

Niinpä, lähes kaikki tehty asuntojen ulkopuolella. Linkkaamasi tilastotiedon mukaan alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään useimmiten tuttavien kesken.
Mutta kuten aiemminkin kirjoitin, niin kun alkoholi jätetään tapahtuneesta pois, niin silloin ollaankin taas takaisin siinä samassa tilanteessa, jossa tekijä on yleensä toinen puolisoista, kun henkirikos tapahtuu perheen asunnossa. Samat linkkaamasi uutiset olen kyllä nähnyt lehdissä silloin kun ne on tapahtuneet, mutta jos laiskuudeltasi viitsit katsoa oikeita tilastoja Suomen henkirikoksista, klikkiotsikoitten linkittämisen sijaan, niin niistä näkisit millaisia ne yleisimmin ovat.
Lisäksi murhat täysin ilman minkäänlaista murhaajan aikaisempaa yhteyttä uhriin, ovat todella todella harvinaisia, vaan aina kun tapauksia on tarkemmin tutkittu, jokin yhteys on lopulta löytynyt, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Annukan paikallaolon lisäksi, ulvilassa ei ole mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta ”psykotappajasta” .
Mutjoo odotoan innolla lisää klikkiotsikkolinkkauksia, ilman ymmärrystä vuosikymmenten aikana tehtyjen rikosten tiedoista kerätyistä tilastoista…..


Ps. lyhensin kilometrin pituista postausta klikkiotsikkolinkkeineen, sen näkee aikaisemmasta viestistä.

Hahhahaa.! Taas tuli tilastotietoa ilman ainoatakaan tilastoa, kuten odottaa saattoi. Aloitus on sellaista tilastomatemaatikon käsialaa, että huomaan tulleeni liian kovaan seuraan. Mutta kerro nyt vielä perustelut tälle, haluan yrittää ymmärtää. Eli. Jos kahdeksasta tapausesimerkistä. Eli jos viidessä tapauksessa kahdeksasta uhri tapetaan asunnossa, niin tarkoittaako se että ”lähes kaikki” tapettiin asunnon ulkopuolella? Kun minusta suuri osa eli 5/8 on tapahtunut asunnossa. Jos uheja lasketaan, niin heitä oli 8 asunnossa tapettua ja 3 asunnon ulkopuolella tapettua. Nuo voisi kaikki kaivaa vaikka niiden poistettujen klikkiotsikoiden takaa.

Sinulla oli vielä se tuntemattomuus tekijäkin mukana ja siihen viittasinkin tuossa, eli ne tuntemattomat "psykotappajat" iskevät yleensä aina kohdalle sattuvaan ennestään tuntemattomaan uhriin, mutta sitten kun ollaan asunnossa sisällä, onkin yleensä aina uhrin ja tekijän välillä kytkös, joko he ovat tuttuja tai tuntevat jonkun kautta ja ovat näin ollen asunnossa jostakin syystä. Mutta sitten ne sellaiset tapaukset, joissa "psykotappajasi" tunkeutuu täysin ennalta tuntemattoman ihmisen asuntoon ja murhaa hänet, niin niitä sattuu lähes lottovoittoon verratun harvoin. Noissakin sinun esimerkeissä taisi vain se puumalan puutkotus olla ainut sellainen, eikä siitäkään voi vielä varmuudella sanoa, oliko heillä jokin kytkös, vaikkapa netin kautta, jossa nainen oli yöllä pelailemassa englantilaisen kanssa, kun tuli puukotetuksi. Voihan se yhteys löytyä lopulta vaikka sieltä nettipeleistä. Maailmalla on esim. tapaus, joissa henki on käyty ottamassa uhrilta siksi, että hän varasti pelissä virtuaalisen puukon toiselta käyttäjältä, joka sitten kävi sen kostamassa tosielämässä.

[nihilistinahalisti]

Monimutkaista määritellä, mikä osa Amandan kertomasta on milloinkin otettava varmana totuutena. Osa on satavarmaa, osa pitää välillä sivuuttaa ja välillä uskoa, ja osaa pitää vähän väännellä, että saadaan sopimaan foorumin diskurssiin. Voiko Amandaan luottaa siinä, kun hän on omissa puhutuksissaan kertonut veljen olleen hereillä, mutta omassa huoneessaan? Jos ei, miksi ei? Poika on kertonut saman. Voiko siihen luottaa vai ei? Vai välillä voi ja välillä ei?

Onko häketallenteen loppuosan Amandan kirkaisu uskottava?

Kummallista, että poika ei tuotakaan mainitse ollenkaan, MUTTA osaa mainita veitsen oton pöydältä, Amandan sipsuttavat hiipimisaskeleet, kun taas me emme kuule tallenteelta kuin ainoastaan selkeät juoksuaskeleet, niin poika on kuullut seinän ja oven taakse jopa sipsuttavat askeleet, että keittiön pöydältä veitsen ottamisen.

Katsokaapa nyt ensin se talon pohjapiirros, että talosta sisällä otettuja valokuvia joista nähdään ääntä absordoivaa materiaalia, esim. jo lehtipino imee itseensä ääniä ja ainoa kaiullinen ääni kuullaan kun Auer pyytää Amandan puhelimeen, "niih"-ääni, eli jotta äänet kantautuisi lasten huoneeseen, tulisi olla kyseisen kaiullisenäänen kaltainen kantava ääni, eikä sipsuttavat paljainjaloin tehtyjen askelien.

Uskontoja suomessa on monia, monet alkavat puhumaan siansaksaa hurmoksessaan, viel useampi kirjoittelee jopa täälläkin hurmahenkisenä.

Poika muuten itse kertoo vuonna 2007 (vuosiluvusta en ole varma, korjatkaa) kuulemisissaan, ETTÄ oli herännyt lasin särkemisääniin, MUTTA oli pelännyt ja mennyt peiton alle piiloon, MUTTA oli nukahtanut ja HERÄNNYT kun joku täti oli tullut herättään.

[nihilistinahalisti]

Amanda on kuvannut murhaajan poistumisen talosta siten, kuin se on täsmännyt poistumisjälkiin. Amanda ei voinut tietää tuolin sijainnista terassilla oven edessä. Kuvattu poistumistapa ei muuten olisi voinut olla mahdollinen.

Murhaaja poistui talosta kun Anneli oli puhelimessa keittiössä Amanda oli sijainnissa, josta näki terassinovelle, minne Annelilla puolestaan ei ollut näköyhteyttä. Amanda siis todisti poistumisen, Anneli ei. Kummallakaan ei ole näköhavaintoja, mitä takkahuoneessa tapahtui murhaajan ja Jukan välillä.

Uskon, että Amandan havainnoissa voi olla virheitä, epätarkkuuksia sekä hän on voinut kertoa asioista väärässä järjestyksessä, tämä on täysin tavanomaista todistajanhavainnoissa. Mutta se tapa miten hän kuvasi tekijän poistumisen, niin se on se, mitä tapahtui ja miten tapahtui ja hän näki sen. On ihan käsittämätöntä, miten Amandan silminnäkijähavainnot on mitätöity täysin viranomaistahojen toimesta.

Sisäänmeno ja ulosmeno on tapahtunut melko samankaltaisesti, eli sisäänmeno säretäån ikkuna, katso poliisikuvat terassilta, ovessa näkyy ylhäällä (ulkoapäin katsottuna) pitkä kaareva terävähkön esineen tekemä kaari ja joka kuvien mukaan tuore.

Kiskaistaan (poliisikuva: tuolilta pöydän alle tippunut kurahanska) terassituoli (muovia, mutta kestää jopa 250 - 300kg karhun käsittelyn ja istumisen) terassituoli, astutaan oikealla jalalla tuolille, vasen jalka viedään ikkuna-aukkoon ja jossa olessa oikea jalka sisään ja hypätään oikean jalan varaan sisälle, sama toisin päin, mutta sisältä lähtiessä oikea jalka menee säilytysarkun päälle ja siitä ikkuna-aukkoon vasen ja oikealla jalan varaan terassille (kts. poliisikuva terassilla oikean jalankengän verinen osajälki terassilla.

Näinkin paljon saa selville parista kuvasta, siis ne jotka tajuavat asioita.

[nihilistinahalisti]

Amandan havaintoja ja lausuntoja väännellään ja käännellään, vahvistetaan ja mitätöidään myös täällä sen mukaan, mikä sattuu milloinkin sopimaan agendaan. Luotto on 100 prossaa, paitsi silloin kun ei olekaan.
Monella kirjoittajalla on Amandan havainnoista erilainen versio kuin Amandalla, joka on kuitenkin itse ollut paikalla.
Esim. Amanda on kuvaillut sekä sanallisesti että piirtämällä, mistä kohtaa on katsonut takkahuoneeseen, missä paikassa ja miten päin isä on ollut, miten näki asunnossa eri oville, missä asennossa ovet olivat jne. Täällä totuus on toisenlainen. Kuvista laaditaan omalaatuisia ”mittauksia” ja asemoidaan tyttö mihin milloinkin. Faktat vaihtuu sen mukaan, mitä milloinkin perustellaan.

NeoAnaali yhä ylös kurkottaa, pääse ei mihinkään, ei edes anaaliseen.

Amandan liikkumiset on erittäin helppo havannoida häketallenteen että poliisikertomuksen perusteella.

Ensimmäinen käynti takkahuoneen ja olohuoneen välisellä oviaukolla, toinen käynti olohuoneen ja eteishallin rajalla kasvot olohuoneeseen päin.

Kolmas käynti on jäänyt kauemmaksi takkahuoneesta kuin ensimmäinen käynti, koska ei ole tiennyt mitä tapahtunut, että poliisikerronnassa on kertonut (oikeammin arvellut tekijän olleen piilossa eli jos kauempana oviaukosta, jää takan pesuhuoneen seinänpuoi selkeän näkökatveeseen (joten tekijä piilossa) ja Amanda näkee vain veren lattialla ja kirkaisee, tähän havahtuu tekijä ottaa pari harppausta on oviaukolla ja poistuu, tåmä poistuminen kuullaan Amandan kirkaisun loppuvaiheessa olevana korkeaäänisenä napsahduksena.

Tämä koko asia on niin yksinkertainen kuin olla voi, että ainoastaan poliisi itse sekoitti aivan kummaksi yksinkertaisen asian ja jota täälläkin on edes takas vatvottu yii 19 vuotta eikä yhtään ole menty eteen päin.

Vaan monen yksinkertaisen sekoojan takia samoja asioita joudutaan toistaan toistamasta päästyä.

Luulisi nyt vittu vieköön sekoittajienkin mielessä olevan asiaan selvyyden saaminen, eikä se, että koko ajan vatvotaan samoja asioita kymmeniä kertoja

EIKÖ NIIN, vaikkei lopputulos miellyttäisi joitain.

Meikä vaan tietää tekijän ja tähän päätelmään johti muutama uutinen että asioiden lukeminen ja havainnot.

Repikää siitä, idiootit

[nihilistinahalisti]

Ei voi oikein verrata satunnaisen vastaantulevan ihmisen tappoa, kotiin tunkeutumiseen ja murhaan. Veikkaan että teijä löytyy läheisistä ihmisistä.

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

[psavo]

Ei voi oikein verrata satunnaisen vastaantulevan ihmisen tappoa, kotiin tunkeutumiseen ja murhaan. Veikkaan että teijä löytyy läheisistä ihmisistä.

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ei voi oikein verrata satunnaisen vastaantulevan ihmisen tappoa, kotiin tunkeutumiseen ja murhaan. Veikkaan että teijä löytyy läheisistä ihmisistä.

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jos on vähääkään seurannut tätä seri-oikeudenkäyntiä, niin tarvitsee kyllä jo olla todella harhainen, jos edelleen uskoo, että syytteillä olisi mitään totuusperää.
Itse lukeudun niihin jotka jo heti alkumetreillä epäuskoisena kelasi, että "mitähän v*ttua". Mikko Niskasaaren blogin luettuani vakuutuin viimeistään, että täysin höpöhöpöä ja kyseessä vaikutti olevan suorastaan ajojahti. Tiedän, etten ole ainoa joka näin jo heti alkuunsa mietti.

[Njord]

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jos on vähääkään seurannut tätä seri-oikeudenkäyntiä, niin tarvitsee kyllä jo olla todella harhainen, jos edelleen uskoo, että syytteillä olisi mitään totuusperää.
Itse lukeudun niihin jotka jo heti alkumetreillä epäuskoisena kelasi, että "mitähän v*ttua". Mikko Niskasaaren blogin luettuani vakuutuin viimeistään, että täysin höpöhöpöä ja kyseessä vaikutti olevan suorastaan ajojahti. Tiedän, etten ole ainoa joka näin jo heti alkuunsa mietti.

Minä olen ajatellut tällaista satunnaista random-tappajaa vain yhtenä vaihtoehtona. Poliisin ollut Joutsenlahden ollessa puikoissa aidosti vaikea löytää tekijää. Jolloin random-mies on luonteva vaihtoehto. On täysin kliseistä väittää, että tällaiset tekijät jäävät helposti kiinni. Eivät ne jää. Nyt ei puhuta harhaisista toimijoista, syyntakeettomista tyyliin Sanna Sillanpää. Näitä minun tarkoittamiani erikoismiehiä on vaikea epäillä kun ei tiedä mitä epäillä. Motiivit ovat sellaisia jotka eivät selvällä järjellä aukea ja ainoastaan tekijä osaa ne kertoa. Silti tekijä on täysin syyntakeinen ja todellisuudentaju sen mukainen. Ei mikään CIA-agentti joka on saanut aikakoneen ja tehtävän estää Kennedyn murha. Turun Mannerheiminpuiston murha olisi jäänyt varmaan ikuisesti pimeäksi ellei tekijä (huomiontarpeessaan?) olisi saanut päåhänsä mennä sen kytälle kertomaan. Kaveri kertoi että tappqmamisesta tulee voittajafiilis. Tämä oli vissiin samalla motiivi. Haettiin voittajafiilistä. . Epäile tällaista sitten. Tätä tarkoitan motiivilla joka on käytännössä mahdoton päätellä. Taustatekijä joka ei helpota tutkintaa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jos on vähääkään seurannut tätä seri-oikeudenkäyntiä, niin tarvitsee kyllä jo olla todella harhainen, jos edelleen uskoo, että syytteillä olisi mitään totuusperää.
Itse lukeudun niihin jotka jo heti alkumetreillä epäuskoisena kelasi, että "mitähän v*ttua". Mikko Niskasaaren blogin luettuani vakuutuin viimeistään, että täysin höpöhöpöä ja kyseessä vaikutti olevan suorastaan ajojahti. Tiedän, etten ole ainoa joka näin jo heti alkuunsa mietti.

Minä olen ajatellut tällaista satunnaista random-tappajaa vain yhtenä vaihtoehtona. Poliisin ollut Joutsenlahden ollessa puikoissa aidosti vaikea löytää tekijää. Jolloin random-mies on luonteva vaihtoehto. On täysin kliseistä väittää, että tällaiset tekijät jäävät helposti kiinni. Eivät ne jää. Nyt ei puhuta harhaisista toimijoista, syyntakeettomista tyyliin Sanna Sillanpää. Näitä minun tarkoittamiani erikoismiehiä on vaikea epäillä kun ei tiedä mitä epäillä. Motiivit ovat sellaisia jotka eivät selvällä järjellä aukea ja ainoastaan tekijä osaa ne kertoa. Silti tekijä on täysin syyntakeinen ja todellisuudentaju sen mukainen. Ei mikään CIA-agentti joka on saanut aikakoneen ja tehtävän estää Kennedyn murha. Turun Mannerheiminpuiston murha olisi jäänyt varmaan ikuisesti pimeäksi ellei tekijä (huomiontarpeessaan?) olisi saanut päåhänsä mennä sen kytälle kertomaan. Kaveri kertoi että tappqmamisesta tulee voittajafiilis. Tämä oli vissiin samalla motiivi. Haettiin voittajafiilistä. . Epäile tällaista sitten. Tätä tarkoitan motiivilla joka on käytännössä mahdoton päätellä. Taustatekijä joka ei helpota tutkintaa.

Mulla taasen on vahva usko, että tekijä olisi selvinnyt ellei tähän halosta löytyneeseen dna:han olisi sokeasti luotettu. Se johti tutkintaa niin pahasti harhaan kun olla ja voi.

[Njord]

Klapi on oma numeronsa ja varmasti saattanut vaikuttaa kuten kuvasit. Läpihuutojuttu joka selviää saman viikon aikana (kuten 90 prosenttia suomalaisista henkirikoksista) tänä tuskin ilman sitäkään olisi ollut.

[Aurelia]

Mulla taasen on vahva usko, että tekijä olisi selvinnyt ellei tähän halosta löytyneeseen dna:han olisi sokeasti luotettu. Se johti tutkintaa niin pahasti harhaan kun olla ja voi.

Samansuuntaiset fiilikset, vaikka faktojen puutteessa vahvaksi en uskalla väittää. Enemmänkin pahoin pelkään ettei tässä ole mitään murhamysteeriä ollutkaan, vain tuo uskomattoman huonolla munkilla löytynyt DNA-kontaminaatio, sen jättäjän jahtaaminen ja erään innokkaan työmiehen liittyminen tutkintatiimiin siinä kriittisessä vaiheessa, kun olisi mahdollisesti ollut aika pistää lisää painetta tiedossa olleisiin epäiltyihin.

Tai niin mää olen ainakin ymmärtänyt ettei nämä "olin kotona nukkumassa, sikeitä itsekin vetänyt vaimo voi vahvistaa"- kaliiberin alibit ole jumalan sana kun henkirikoksia tutkitaan. Yleensä.

(Vaikka on tuo selvitys ulkopuolisen DNA:stakin mielenkiintoinen. Liekö jutun osapuolille esitetty kunnollista todistelua aiheesta, tuo julkinen osuus ei hääppöinen ole.)

[mikkihirmu]

Amanda on kuvannut murhaajan poistumisen talosta siten, kuin se on täsmännyt poistumisjälkiin. Amanda ei voinut tietää tuolin sijainnista terassilla oven edessä. Kuvattu poistumistapa ei muuten olisi voinut olla mahdollinen.

Murhaaja poistui talosta kun Anneli oli puhelimessa keittiössä Amanda oli sijainnissa, josta näki terassinovelle, minne Annelilla puolestaan ei ollut näköyhteyttä. Amanda siis todisti poistumisen, Anneli ei. Kummallakaan ei ole näköhavaintoja, mitä takkahuoneessa tapahtui murhaajan ja Jukan välillä.

Uskon, että Amandan havainnoissa voi olla virheitä, epätarkkuuksia sekä hän on voinut kertoa asioista väärässä järjestyksessä, tämä on täysin tavanomaista todistajanhavainnoissa. Mutta se tapa miten hän kuvasi tekijän poistumisen, niin se on se, mitä tapahtui ja miten tapahtui ja hän näki sen. On ihan käsittämätöntä, miten Amandan silminnäkijähavainnot on mitätöity täysin viranomaistahojen toimesta.

Sisäänmeno ja ulosmeno on tapahtunut melko samankaltaisesti, eli sisäänmeno säretäån ikkuna, katso poliisikuvat terassilta, ovessa näkyy ylhäällä (ulkoapäin katsottuna) pitkä kaareva terävähkön esineen tekemä kaari ja joka kuvien mukaan tuore.

Kiskaistaan (poliisikuva: tuolilta pöydän alle tippunut kurahanska) terassituoli (muovia, mutta kestää jopa 250 - 300kg karhun käsittelyn ja istumisen) terassituoli, astutaan oikealla jalalla tuolille, vasen jalka viedään ikkuna-aukkoon ja jossa olessa oikea jalka sisään ja hypätään oikean jalan varaan sisälle, sama toisin päin, mutta sisältä lähtiessä oikea jalka menee säilytysarkun päälle ja siitä ikkuna-aukkoon vasen ja oikealla jalan varaan terassille (kts. poliisikuva terassilla oikean jalankengän verinen osajälki terassilla.

Näinkin paljon saa selville parista kuvasta, siis ne jotka tajuavat asioita.

********************************************
Tuo edellä oleva vahvennetulla kirjoitettu ei voi pitää paikkaansa!

Jos "häke"nauhalta kuultu on aitoa puhetta ja totta ,niin tällöin Annelin on täytynyt olla näköyhteydessä tekijään.

En nyt muista koska olen nauhoitetta viimeksi kuullut,enkä osaa sanoa millä kohtaa Anneli ilmaisee näkemisensä ,mutta kun hän huutaa " MITÄ SÄ TEET .....LOPETA" ,niin uskoakseni hän selvästi on täytynyt nähdä murhaajan ,koska se on tallentunut "häke" nauhalle.
Muussa tapauksessa ,jos tuo Annelin lausuma pätkä olisi pois tallenteelta tai väärennetty,tekijästä ei olisi mitään muuta todistetta kuin Annelin itsensä kertoma ,miten hän meni alussa väliin ja sai itsekin veitsen iskun.

Eiköhän tämä ole selvä tosiasia ,mikä todistaa huppiksen olleen paikalla ,vai onko jollakin muunlainen mielipide asiasta,eli kumoa asia jos pystyt?

[Nice shirt]

Amanda kertonut, että hupparitakissa jotain kirjoitusta takana.

[nihilistinahalisti]

Ei voi oikein verrata satunnaisen vastaantulevan ihmisen tappoa, kotiin tunkeutumiseen ja murhaan. Veikkaan että teijä löytyy läheisistä ihmisistä.

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Et ole ymmärtänyt.

Amanda kirkaisee.

Tekijällä kiire poistua.

Takaovi avataan KAKSIN käsin, avataan namikasta abloy-lukitus pois, pidetään auki ja samaan aikaan käännetään kahvasta eli namikka on jousipainotteinen, kääntyy automaattisesti lukittu-asentoon.

Amanda on tuonkin seittänyt poliisille kuulemisissaan koska poliisi ei muutoin tajua.

Huomaathan, ett tekijä on ensin yrittänyt hiljaisempaa sisääntuloa.

On lyönyt ikkunaa rikki lukon läheltä, verhossa on ollut reikä tai kaksi juuri lukon kohdalla.

Ikkuna on rikottu sorkkaraudalla, kts poliisikuva mitan kanssa hääräävästä poliisista.
Oven yläosassa on pitkä kaareva jälki ulkopuolella ja lähtökohdassa on selkeä kolp sorkan koukkupään hahlon toisen reunan tekemä jälki.

Johan asiat näkyy kuvista, pitää vain osata katsoa.

Täällä ei osaamattomien kannata olla.

Niceshirt, mistähän fakta luettavissa?

[nihilistinahalisti]

Amanda on kuvannut murhaajan poistumisen talosta siten, kuin se on täsmännyt poistumisjälkiin. Amanda ei voinut tietää tuolin sijainnista terassilla oven edessä. Kuvattu poistumistapa ei muuten olisi voinut olla mahdollinen.

Murhaaja poistui talosta kun Anneli oli puhelimessa keittiössä Amanda oli sijainnissa, josta näki terassinovelle, minne Annelilla puolestaan ei ollut näköyhteyttä. Amanda siis todisti poistumisen, Anneli ei. Kummallakaan ei ole näköhavaintoja, mitä takkahuoneessa tapahtui murhaajan ja Jukan välillä.

Uskon, että Amandan havainnoissa voi olla virheitä, epätarkkuuksia sekä hän on voinut kertoa asioista väärässä järjestyksessä, tämä on täysin tavanomaista todistajanhavainnoissa. Mutta se tapa miten hän kuvasi tekijän poistumisen, niin se on se, mitä tapahtui ja miten tapahtui ja hän näki sen. On ihan käsittämätöntä, miten Amandan silminnäkijähavainnot on mitätöity täysin viranomaistahojen toimesta.

Sisäänmeno ja ulosmeno on tapahtunut melko samankaltaisesti, eli sisäänmeno säretäån ikkuna, katso poliisikuvat terassilta, ovessa näkyy ylhäällä (ulkoapäin katsottuna) pitkä kaareva terävähkön esineen tekemä kaari ja joka kuvien mukaan tuore.

Kiskaistaan (poliisikuva: tuolilta pöydän alle tippunut kurahanska) terassituoli (muovia, mutta kestää jopa 250 - 300kg karhun käsittelyn ja istumisen) terassituoli, astutaan oikealla jalalla tuolille, vasen jalka viedään ikkuna-aukkoon ja jossa olessa oikea jalka sisään ja hypätään oikean jalan varaan sisälle, sama toisin päin, mutta sisältä lähtiessä oikea jalka menee säilytysarkun päälle ja siitä ikkuna-aukkoon vasen ja oikealla jalan varaan terassille (kts. poliisikuva terassilla oikean jalankengän verinen osajälki terassilla.

Näinkin paljon saa selville parista kuvasta, siis ne jotka tajuavat asioita.

********************************************
Tuo edellä oleva vahvennetulla kirjoitettu ei voi pitää paikkaansa!

Jos "häke"nauhalta kuultu on aitoa puhetta ja totta ,niin tällöin Annelin on täytynyt olla näköyhteydessä tekijään.

En nyt muista koska olen nauhoitetta viimeksi kuullut,enkä osaa sanoa millä kohtaa Anneli ilmaisee näkemisensä ,mutta kun hän huutaa " MITÄ SÄ TEET .....LOPETA" ,niin uskoakseni hän selvästi on täytynyt nähdä murhaajan ,koska se on tallentunut "häke" nauhalle.
Muussa tapauksessa ,jos tuo Annelin lausuma pätkä olisi pois tallenteelta tai väärennetty,tekijästä ei olisi mitään muuta todistetta kuin Annelin itsensä kertoma ,miten hän meni alussa väliin ja sai itsekin veitsen iskun.

Eiköhän tämä ole selvä tosiasia ,mikä todistaa huppiksen olleen paikalla ,vai onko jollakin muunlainen mielipide asiasta,eli kumoa asia jos pystyt?

Oikaistaan, oikeammin Auerin sanat on, "mitä se" ja "vittikö" ja pakkon juoksu, toisella kertaa, "hei lopeta' ja pakoon juoksu