Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[rikostentutkailija]

Juuri oli iltalehdessä että Annulin poika oli kertonut että oli kuullut nauhurin ääniä kys. iltana juuri silloin kun jukka s lahti murhattiin. Nauhurin ääni oli pojalle tuttu koska sitä oli käytetty ennenkin heillä kotona. Poika oli kuullut ensin mäiskettä jne, sen jälkeen "naks,naks" ja samat mäiskeet uudelleen. Poika kertoi tämän siis ENNEN kuin nauhurista oli ollut missään puhetta, joten poika ei ole voinut kuulla/lukea tms nauhurin käytöstä muualta, vaan on oikeasti kuullut ja tunnistanut heillä olleen nauhurin äänen. Case closed.

Muuten hyvä mutta jopa FBI on todennut ettei hätäpuhelun aikana kuulu mitään nauhuriin viittaavaa ja hätäpuhelussa kuultavat äänet ovat autenttisia. Poliisi ei myöskään löytänyt Annelin koneelta tai kotoa löydetyistä nauhurista/-eista mitään siihen viittaavaa että niitä olisi murhan yhteydessä käytetty. Ja kyllä, tuosta nauhurista oli puhuttu juurikin täällä Minfossa ennen kuin poika oli siitä poliiseille kertonut, voinut jopa itse lukea niitä keskusteluja tai sitten Ari tai Minna kertoillut kauhutarinoita mahdollisesta nauhurin käytöstä lapsille ja syöttänyt sillä tavalla vääriä muistikuvia heille.

[psavo]

Ei kyllä mene noin. Tilastokanta johon viittaat määrittelee “ennestään tuntemattomaan henkilöön kohdistuneet teko-luokat” siten, että henkirikoksen tekijän ja uhrin välillä ei ole ollut aiempaa tunnettua suhdetta (ei tuttavuutta, perhesuhdetta tai muuta sosiaalista yhteyttä kuten työpaikka, yhteinen tuttava yms).

Kyllä se tieto löytyy ihan siitä sinun itsesi linkittämästä tutkimuksesta, sivulla 14 olevasta kaaviosta. Siinä on lueteltu osapuolten suhteet 2009-2022 tapahtuneissa henkirikoksissa. Mikäs siinä ei mene niin, kuin taulukossa on kerrottu?

Siis mitä? Yritä nyt olla edes vähän täsmällisempi, niin vastaaminenkin ehkä onnistuu.


Sen taulukon alapuolella lukee näin joka tapauksessa: ”Miehistå 8 prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin TAI entisen kumppanin surmaamaksi”. Ja että miesuhreista 15 prosentissa tekijä oli uhrille entuudestaan tuntematon. Eikö siellä niin lue ja olenko väittänyt muuta? En ole. Hyvä. Älä sinäkään oikeassa olemisen vimmassasi siirtele maalitolppia ja hämmennä..................................................................

Siis mitä ihmettä sinä yrität oikein vääntää siitä itse linkittämästäsi tilastosta muuksi, kuin mikä totuus on. Siinähän ne on kaikki arvot kerrottu nätisti tauloukoidussa muodossa paljonko mitäkin on kunakin vuotena ollut.
Se että sinä et vieläkään ymmärrä, mitä tilastollinen todennäköisyys on, ei ole meidän muiden ongelma. Kun kokoajan kyse on ollut juurikin siitä, että kun henkirikoksia tapahtuu, niin tilastolliset todennäköisyydet antavat lähtökohtia potentiaallisten tekijäiden selvittämiseksi silloin, kun tekijä ei ole heti kättelyssä todettavissa. Sinä olet ihan pihalla ja yrität selittää jotain kuun ja taivaan väliltä, vaikka kyseessä on aivan yksinkertaisesta tilastomatematiikasta(itseasiassa, ei tarvitse edes perehtyä tilastoihin, jos on aktiivisesti seurannut useamman vuosikymmenen aika uutisointeja henkirikoksista, jopa niitä seuraamalla saa hyvän peruskäsityksen ketkä ja millä motiiveilla niitä tekevät), ja itse vielä linkitit oman löytämäsi tutkimuksen, jossa erittäin yksiselitteisesti oli taulukoitu kyseiset asiat. Sinähän tässä olet kokoajan vääntänyt tilastollisisa todennäköisyyksiä vastaan, minähän olen yrittänyt kaikissa viesteissäni sitä sinulle selittää, että tilastollisesti se että murhaa täysin tuntemattoman ihmisen, on se kaikkein epätodennäköisin skenaario, mutta sinulle se ei vaan avaudu. Mutta vänkää vaan, kuinka paljon tahansa, et sinä niitä tilastoja muuksi sillä vänkäämiselläsi muuta. Ja siksi voidaan todeta, että Ulvilan kaltaisessa tapauksessa murhaaja on paljon todennäköisemmin Jukan tuntenut henkilö, kuin täysin Jukkaa tuntematon "psykotappaja", siitähän tämä väittely taisi alkaa.

Ps. lainasin vain alun, koska sinun vastauksia ei voi laianta, aiheuttamatta sivustolla paheksittua vuoren korkuista mammuttilainausta .
Pps. Mitään maalitolppia ei minun toimesta ole siirrelty, en vain mahda mitään että sinä et ymmärrä, mikä tilastollinen todennäköisyys on. Vaikka se on helposti luettavissa siitä linkittämästäsi tutkimuksesta sivulla 14 olevasta taulukosta, kuin myös muistakin tilastoista, mitä henkirikoksista on löydettävissä.

[Timet]

En ole jaksanut seurata tilastoväännön linkkejä, mutta oletko psavo huomioinut, että henkirikostilastojen tulkintaan vaikuttaa esim. se että uhrina voi olla vain kerran ja tekijänä monta kertaa. Lisäksi naisten tekemät henkirikokset on sen verran harvinaisia, että niitä tilastoja ei välttämättä kannata edes tarkastella. Aivan satavarmaa kyllä on, että poliisi ei aloita murhatutkimusta tilastoista. Se ei ole tilaston käyttötarkoitus.

[Kyo_Saki2]

Nauhurin käytössä ei ole tarvittu mitään avaruusinsinöörin koulutusta: ennen puhelua nauhuri päälle ja puhelun päätyttyä se kiinni. Ylimääräisiä naksauksia ei tällöin kuulu/kuuluisi häkepuhelussa.

[Arkipäiväinen]

Kyllä se tieto löytyy ihan siitä sinun itsesi linkittämästä tutkimuksesta, sivulla 14 olevasta kaaviosta. Siinä on lueteltu osapuolten suhteet 2009-2022 tapahtuneissa henkirikoksissa. Mikäs siinä ei mene niin, kuin taulukossa on kerrottu?

Siis mitä? Yritä nyt olla edes vähän täsmällisempi, niin vastaaminenkin ehkä onnistuu.


Sen taulukon alapuolella lukee näin joka tapauksessa: ”Miehistå 8 prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin TAI entisen kumppanin surmaamaksi”. Ja että miesuhreista 15 prosentissa tekijä oli uhrille entuudestaan tuntematon. Eikö siellä niin lue ja olenko väittänyt muuta? En ole. Hyvä. Älä sinäkään oikeassa olemisen vimmassasi siirtele maalitolppia ja hämmennä..................................................................

Siis mitä ihmettä sinä yrität oikein vääntää siitä itse linkittämästäsi tilastosta muuksi, kuin mikä totuus on. Siinähän ne on kaikki arvot kerrottu nätisti tauloukoidussa muodossa paljonko mitäkin on kunakin vuotena ollut.
Se että sinä et vieläkään ymmärrä, mitä tilastollinen todennäköisyys on, ei ole meidän muiden ongelma. Kun kokoajan kyse on ollut juurikin siitä, että kun henkirikoksia tapahtuu, niin tilastolliset todennäköisyydet antavat lähtökohtia potentiaallisten tekijäiden selvittämiseksi silloin, kun tekijä ei ole heti kättelyssä todettavissa. Sinä olet ihan pihalla ja yrität selittää jotain kuun ja taivaan väliltä, vaikka kyseessä on aivan yksinkertaisesta tilastomatematiikasta(itseasiassa, ei tarvitse edes perehtyä tilastoihin, jos on aktiivisesti seurannut useamman vuosikymmenen aika uutisointeja henkirikoksista, jopa niitä seuraamalla saa hyvän peruskäsityksen ketkä ja millä motiiveilla niitä tekevät), ja itse vielä linkitit oman löytämäsi tutkimuksen, jossa erittäin yksiselitteisesti oli taulukoitu kyseiset asiat. Sinähän tässä olet kokoajan vääntänyt tilastollisisa todennäköisyyksiä vastaan, minähän olen yrittänyt kaikissa viesteissäni sitä sinulle selittää, että tilastollisesti se että murhaa täysin tuntemattoman ihmisen, on se kaikkein epätodennäköisin skenaario, mutta sinulle se ei vaan avaudu. Mutta vänkää vaan, kuinka paljon tahansa, et sinä niitä tilastoja muuksi sillä vänkäämiselläsi muuta. Ja siksi voidaan todeta, että Ulvilan kaltaisessa tapauksessa murhaaja on paljon todennäköisemmin Jukan tuntenut henkilö, kuin täysin Jukkaa tuntematon "psykotappaja", siitähän tämä väittely taisi alkaa.

Ps. lainasin vain alun, koska sinun vastauksia ei voi laianta, aiheuttamatta sivustolla paheksittua vuoren korkuista mammuttilainausta .

Teillä on hyvä vääntö käynnissä, joten parempi etten takerru yksityiskohtiin, mutta ihan psavon näkökulmaa utelen: Eli siis tapahtumat etenevät niin, että jollei tekijää saada välittömästä kiinni (Suomessa yleensä saadaan), niin otetaan tilastot avuksi ja lähdetään profiloimaan mahdollista tekijää? Ja tästä päädytään siihen, että on tilastollisesti todennäköistä, että kotona tapahtuneen surman tekijä on luultavammin puoliso - varsinkin kun puhutaan miehen kuolemasta? Ja tämän tilastollisen todennäköisyyden vuoksi Annukka on varteenotettava epäilty tutkittaessa Jukka Lahden surmaa?

Oletko ottanut tässä sitä huomioon, että kyseinen tilastollisesti todennäköinen vaihtoehto on jo tutkittu, varsin perusteellisesti tutkittu ja hovioikeudessa kahteen kertaan todettu, ettei näillä näytöillä Annukkaa voida todeta syylliseksi? Pitäisikö siis poliisin siitä huolimatta vaan jatkaa ja jatkaa maailmantappiin asti Annukan tutkimista, vaikka ihan kaikki mahdolliset konstit on jo käytetty - ihan vaan siksi, että tilastollinen profilointi sopisi häneen? Annukan tutkinnasta on rekka-autollinen muistitikkuja aineistona, joten totta kai hänen nimensä siellä KRP:n tutkinnassa mukana roikkuu, mutta jos häntä oikeasti ja virallisesti pidettäisiin epäiltynä, kyseessä täytyisi olla uusi noitajahti, jolla taas ei ole mitään tekemistä minkään todennäköisyyden kanssa.

edit. Timet ehti ensin. ^

[psavo]

Teillä on hyvä vääntö käynnissä, joten parempi etten takerru yksityiskohtiin, mutta ihan psavon näkökulmaa utelen: Eli siis tapahtumat etenevät niin, että jollei tekijää saada välittömästä kiinni (Suomessa yleensä saadaan), niin otetaan tilastot avuksi ja lähdetään profiloimaan mahdollista tekijää? Ja tästä päädytään siihen, että on tilastollisesti todennäköistä, että kotona tapahtuneen surman tekijä on luultavammin puoliso - varsinkin kun puhutaan miehen kuolemasta? Ja tämän tilastollisen todennäköisyyden vuoksi Annukka on varteenotettava epäilty tutkittaessa Jukka Lahden surmaa?

Oletko ottanut tässä sitä huomioon, että kyseinen tilastollisesti todennäköinen vaihtoehto on jo tutkittu, varsin perusteellisesti tutkittu ja hovioikeudessa kahteen kertaan todettu, ettei näillä näytöillä Annukkaa voida todeta syylliseksi? Pitäisikö siis poliisin siitä huolimatta vaan jatkaa ja jatkaa maailmantappiin asti Annukan tutkimista, vaikka ihan kaikki mahdolliset konstit on jo käytetty - ihan vaan siksi, että tilastollinen profilointi sopisi häneen? Annukan tutkinnasta on rekka-autollinen muistitikkuja aineistona, joten totta kai hänen nimensä siellä KRP:n tutkinnassa mukana roikkuu, mutta jos häntä oikeasti ja virallisesti pidettäisiin epäiltynä, kyseessä täytyisi olla uusi noitajahti, jolla taas ei ole mitään tekemistä minkään todennäköisyyden kanssa.

Ei toki suoria olettamuksia, vaan mihin sitä tutkintaa painotetaan. Tuo tilastollinen todennäköisyys lähti ennemminkin käyntiin siitä, kuinka todennäköisempää olisi ollut ulvilan tapauksessa täysin ulkopuolisen Jukkaa enneltaan tuntemattoman"psykotappajan" tehdä se murha satunnaisesti valikoituneessa asunnossa satunnaisesti valikoituneelle henkilölle, kuin että tekijä olisi ollut Jukan entuudestaan tuntenut henkilö.

Samalla tavalla on otettava myös huomioon, että vaikka hovioikeus ne tuomiot lopulta kumosi puutteellisen näytön vuoksi, niin käräjäoikeudessa hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, joten on siellä jotkin sellaista näyttöä ollut, että on saanut osan vakuuttuneiksi syyllisyydestä.

Minulle ei hekilökohtaisesti tuota ongelmia, jos tekijäksi lopulta paljastuu jokin ulkopuolinen "huppis", mutta toistaiseksi kaikki vaihtoehdot, myös Anneli on mahdollisia.

[Timet]

Minkä takia täällä käytetään Anneli Auerista lempinimiä? Osa haluaa häpäistä häntä esim. nimellä Annuli, sen ymmärrän, vaikka en hyväksy. Miksi häntä usein vaikka nimellä Annukka? Jopa sellaiset kirjoittajat, joilla ei kai ole mitään hampaankolossa häntä kohtaan.

Oletteko kenties hänen tuttujaan? Tosin olen käsittänyt että läheiset kutsuvat häntä Annuksi eikä Annukaksi. Itse kokisin outona käyttää lempinimeä ja mieluiten viittaisin ihmisiin sukunimellä nettikirjoittelussa, mutta se on hankalaa kun keissiin liittyy useita Auereita.

[psavo]

Minkä takia täällä käytetään Anneli Auerista lempinimiä? Osa haluaa häpäistä häntä esim. nimellä Annuli, sen ymmärrän, vaikka en hyväksy. Miksi häntä usein vaikka nimellä Annukka? Jopa sellaiset kirjoittajat, joilla ei kai ole mitään hampaankolossa häntä kohtaan.

Oletteko kenties hänen tuttujaan? Tosin olen käsittänyt että läheiset kutsuvat häntä Annuksi eikä Annukaksi. Itse kokisin outona käyttää lempinimeä ja mieluiten viittaisin ihmisiin sukunimellä nettikirjoittelussa, mutta se on hankalaa kun keissiin liittyy useita Auereita.

Rakkaalla lapsella on monta nimeä ja mikään tuossa ei ole häpäisyä saati nimittelyä. Ettet vain sortuisi mielensäpahoittamiseen toisen puolesta ja ihan turhasta asiasta?

[Timet]

Minkä takia täällä käytetään Anneli Auerista lempinimiä? Osa haluaa häpäistä häntä esim. nimellä Annuli, sen ymmärrän, vaikka en hyväksy. Miksi häntä usein vaikka nimellä Annukka? Jopa sellaiset kirjoittajat, joilla ei kai ole mitään hampaankolossa häntä kohtaan.

Oletteko kenties hänen tuttujaan? Tosin olen käsittänyt että läheiset kutsuvat häntä Annuksi eikä Annukaksi. Itse kokisin outona käyttää lempinimeä ja mieluiten viittaisin ihmisiin sukunimellä nettikirjoittelussa, mutta se on hankalaa kun keissiin liittyy useita Auereita.

Rakkaalla lapsella on monta nimeä ja mikään tuossa ei ole häpäisyä saati nimittelyä. Ette vain sortuisi mielensäpahoittamiseen toisen puolesta ja ihan turhasta asiasta?

Et vastannut kysymykseen.

[Njord]

Kyllä se tieto löytyy ihan siitä sinun itsesi linkittämästä tutkimuksesta, sivulla 14 olevasta kaaviosta. Siinä on lueteltu osapuolten suhteet 2009-2022 tapahtuneissa henkirikoksissa. Mikäs siinä ei mene niin, kuin taulukossa on kerrottu?

Siis mitä? Yritä nyt olla edes vähän täsmällisempi, niin vastaaminenkin ehkä onnistuu.


Sen taulukon alapuolella lukee näin joka tapauksessa: ”Miehistå 8 prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin TAI entisen kumppanin surmaamaksi”. Ja että miesuhreista 15 prosentissa tekijä oli uhrille entuudestaan tuntematon. Eikö siellä niin lue ja olenko väittänyt muuta? En ole. Hyvä. Älä sinäkään oikeassa olemisen vimmassasi siirtele maalitolppia ja hämmennä..................................................................

Siis mitä ihmettä sinä yrität oikein vääntää siitä itse linkittämästäsi tilastosta muuksi, kuin mikä totuus on. Siinähän ne on kaikki arvot kerrottu nätisti tauloukoidussa muodossa paljonko mitäkin on kunakin vuotena ollut.
Se että sinä et vieläkään ymmärrä, mitä tilastollinen todennäköisyys on, ei ole meidän muiden ongelma. Kun kokoajan kyse on ollut juurikin siitä, että kun henkirikoksia tapahtuu, niin tilastolliset todennäköisyydet antavat lähtökohtia potentiaallisten tekijäiden selvittämiseksi silloin, kun tekijä ei ole heti kättelyssä todettavissa. Sinä olet ihan pihalla ja yrität selittää jotain kuun ja taivaan väliltä, vaikka kyseessä on aivan yksinkertaisesta tilastomatematiikasta(itseasiassa, ei tarvitse edes perehtyä tilastoihin, jos on aktiivisesti seurannut useamman vuosikymmenen aika uutisointeja henkirikoksista, jopa niitä seuraamalla saa hyvän peruskäsityksen ketkä ja millä motiiveilla niitä tekevät), ja itse vielä linkitit oman löytämäsi tutkimuksen, jossa erittäin yksiselitteisesti oli taulukoitu kyseiset asiat. Sinähän tässä olet kokoajan vääntänyt tilastollisisa todennäköisyyksiä vastaan, minähän olen yrittänyt kaikissa viesteissäni sitä sinulle selittää, että tilastollisesti se että murhaa täysin tuntemattoman ihmisen, on se kaikkein epätodennäköisin skenaario, mutta sinulle se ei vaan avaudu. Mutta vänkää vaan, kuinka paljon tahansa, et sinä niitä tilastoja muuksi sillä vänkäämiselläsi muuta. Ja siksi voidaan todeta, että Ulvilan kaltaisessa tapauksessa murhaaja on paljon todennäköisemmin Jukan tuntenut henkilö, kuin täysin Jukkaa tuntematon "psykotappaja", siitähän tämä väittely taisi alkaa.

Ps. lainasin vain alun, koska sinun vastauksia ei voi laianta, aiheuttamatta sivustolla paheksittua vuoren korkuista mammuttilainausta .
Pps. Mitään maalitolppia ei minun toimesta ole siirrelty, en vain mahda mitään että sinä et ymmärrä, mikä tilastollinen todennäköisyys on. Vaikka se on helposti luettavissa siitä linkittämästäsi tutkimuksesta sivulla 14 olevasta taulukosta, kuin myös muistakin tilastoista, mitä henkirikoksista on löydettävissä.

Se sai alkunsa juuri siitä. Tilastoilla osoitin että mieshenkilön ollessa kyseessä tuntematon tappaja on todennäköisempi vaihtoehto kuin miehen puoliso, kumppani tai exä. 13 prosenttia vs 8 prosenttia. Kysyttävää?

[psavo]

Siis mitä? Yritä nyt olla edes vähän täsmällisempi, niin vastaaminenkin ehkä onnistuu.


Sen taulukon alapuolella lukee näin joka tapauksessa: ”Miehistå 8 prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin TAI entisen kumppanin surmaamaksi”. Ja että miesuhreista 15 prosentissa tekijä oli uhrille entuudestaan tuntematon. Eikö siellä niin lue ja olenko väittänyt muuta? En ole. Hyvä. Älä sinäkään oikeassa olemisen vimmassasi siirtele maalitolppia ja hämmennä..................................................................

Siis mitä ihmettä sinä yrität oikein vääntää siitä itse linkittämästäsi tilastosta muuksi, kuin mikä totuus on. Siinähän ne on kaikki arvot kerrottu nätisti tauloukoidussa muodossa paljonko mitäkin on kunakin vuotena ollut.
Se että sinä et vieläkään ymmärrä, mitä tilastollinen todennäköisyys on, ei ole meidän muiden ongelma. Kun kokoajan kyse on ollut juurikin siitä, että kun henkirikoksia tapahtuu, niin tilastolliset todennäköisyydet antavat lähtökohtia potentiaallisten tekijäiden selvittämiseksi silloin, kun tekijä ei ole heti kättelyssä todettavissa. Sinä olet ihan pihalla ja yrität selittää jotain kuun ja taivaan väliltä, vaikka kyseessä on aivan yksinkertaisesta tilastomatematiikasta(itseasiassa, ei tarvitse edes perehtyä tilastoihin, jos on aktiivisesti seurannut useamman vuosikymmenen aika uutisointeja henkirikoksista, jopa niitä seuraamalla saa hyvän peruskäsityksen ketkä ja millä motiiveilla niitä tekevät), ja itse vielä linkitit oman löytämäsi tutkimuksen, jossa erittäin yksiselitteisesti oli taulukoitu kyseiset asiat. Sinähän tässä olet kokoajan vääntänyt tilastollisisa todennäköisyyksiä vastaan, minähän olen yrittänyt kaikissa viesteissäni sitä sinulle selittää, että tilastollisesti se että murhaa täysin tuntemattoman ihmisen, on se kaikkein epätodennäköisin skenaario, mutta sinulle se ei vaan avaudu. Mutta vänkää vaan, kuinka paljon tahansa, et sinä niitä tilastoja muuksi sillä vänkäämiselläsi muuta. Ja siksi voidaan todeta, että Ulvilan kaltaisessa tapauksessa murhaaja on paljon todennäköisemmin Jukan tuntenut henkilö, kuin täysin Jukkaa tuntematon "psykotappaja", siitähän tämä väittely taisi alkaa.

Ps. lainasin vain alun, koska sinun vastauksia ei voi laianta, aiheuttamatta sivustolla paheksittua vuoren korkuista mammuttilainausta .
Pps. Mitään maalitolppia ei minun toimesta ole siirrelty, en vain mahda mitään että sinä et ymmärrä, mikä tilastollinen todennäköisyys on. Vaikka se on helposti luettavissa siitä linkittämästäsi tutkimuksesta sivulla 14 olevasta taulukosta, kuin myös muistakin tilastoista, mitä henkirikoksista on löydettävissä.

Se sai alkunsa juuri siitä. Tilastoilla osoitin että mieshenkilön ollessa kyseessä tuntematon tappaja on todennäköisempi vaihtoehto kuin miehen puoliso, kumppani tai exä. 13 prosenttia vs 8 prosenttia. Kysyttävää?

Kannattaa opetella lukemaan sitä tilastoa, minkä itse linkitit.

[psavo]

Minkä takia täällä käytetään Anneli Auerista lempinimiä? Osa haluaa häpäistä häntä esim. nimellä Annuli, sen ymmärrän, vaikka en hyväksy. Miksi häntä usein vaikka nimellä Annukka? Jopa sellaiset kirjoittajat, joilla ei kai ole mitään hampaankolossa häntä kohtaan.

Oletteko kenties hänen tuttujaan? Tosin olen käsittänyt että läheiset kutsuvat häntä Annuksi eikä Annukaksi. Itse kokisin outona käyttää lempinimeä ja mieluiten viittaisin ihmisiin sukunimellä nettikirjoittelussa, mutta se on hankalaa kun keissiin liittyy useita Auereita.

Rakkaalla lapsella on monta nimeä ja mikään tuossa ei ole häpäisyä saati nimittelyä. Ette vain sortuisi mielensäpahoittamiseen toisen puolesta ja ihan turhasta asiasta?

Et vastannut kysymykseen.

Vastasinhan: Rakkaalla lapsella on monta nimeä.
Onhan Jensistäkin ollut erilaisia Jenskuleita ym.

[Timet]

Et vastannut mutta kysymys ei toki ollut sinulle osoitettu, koska tiedän miksi ihmiset haluavat halventaa. Se oli osoitettu heille, jotka käyttävät tämmöisiä nimityksiä muussa tarkoituksessa.

[Arkipäiväinen]

Minkä takia täällä käytetään Anneli Auerista lempinimiä? Osa haluaa häpäistä häntä esim. nimellä Annuli, sen ymmärrän, vaikka en hyväksy. Miksi häntä usein vaikka nimellä Annukka? Jopa sellaiset kirjoittajat, joilla ei kai ole mitään hampaankolossa häntä kohtaan.

Oletteko kenties hänen tuttujaan? Tosin olen käsittänyt että läheiset kutsuvat häntä Annuksi eikä Annukaksi. Itse kokisin outona käyttää lempinimeä ja mieluiten viittaisin ihmisiin sukunimellä nettikirjoittelussa, mutta se on hankalaa kun keissiin liittyy useita Auereita.

Minä käytin Annukkaa - pahoittelut. Vaikka rakkaalla lapsella on monta nimeä, niin tuo Annukkahan on käsittääkseni psavon "annelisteille" kuittailuna heitetty virnuilunimi. Itse käytin tuota nimeä lähinnä siksi, että kuten lapsille yritetään selittää vaikeita asioita käyttämällä heille tuttuja sanoja, niin ehkä psavokin ymmärtäisi paremmin miten tämä juttu menee, jos käyttää hänelle tuttua kieltä ("hei kaveri, mitä kuuluu, jutellaaks vähän Annukan tilastollisista todennäköisyyksistä..."). Mutta todetaan vaikka näin, että noita "Annukoita" ei tarvitse kenenkään käyttää, mutta toisaalta ei sen käyttämisestä kannata hermostua. Kyllä täällä provoillaan ja trollataan rumemminkin.

[Njord]

Siis mitä? Yritä nyt olla edes vähän täsmällisempi, niin vastaaminenkin ehkä onnistuu.


Sen taulukon alapuolella lukee näin joka tapauksessa: ”Miehistå 8 prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin TAI entisen kumppanin surmaamaksi”. Ja että miesuhreista 15 prosentissa tekijä oli uhrille entuudestaan tuntematon. Eikö siellä niin lue ja olenko väittänyt muuta? En ole. Hyvä. Älä sinäkään oikeassa olemisen vimmassasi siirtele maalitolppia ja hämmennä..................................................................

Siis mitä ihmettä sinä yrität oikein vääntää siitä itse linkittämästäsi tilastosta muuksi, kuin mikä totuus on. Siinähän ne on kaikki arvot kerrottu nätisti tauloukoidussa muodossa paljonko mitäkin on kunakin vuotena ollut.
Se että sinä et vieläkään ymmärrä, mitä tilastollinen todennäköisyys on, ei ole meidän muiden ongelma. Kun kokoajan kyse on ollut juurikin siitä, että kun henkirikoksia tapahtuu, niin tilastolliset todennäköisyydet antavat lähtökohtia potentiaallisten tekijäiden selvittämiseksi silloin, kun tekijä ei ole heti kättelyssä todettavissa. Sinä olet ihan pihalla ja yrität selittää jotain kuun ja taivaan väliltä, vaikka kyseessä on aivan yksinkertaisesta tilastomatematiikasta(itseasiassa, ei tarvitse edes perehtyä tilastoihin, jos on aktiivisesti seurannut useamman vuosikymmenen aika uutisointeja henkirikoksista, jopa niitä seuraamalla saa hyvän peruskäsityksen ketkä ja millä motiiveilla niitä tekevät), ja itse vielä linkitit oman löytämäsi tutkimuksen, jossa erittäin yksiselitteisesti oli taulukoitu kyseiset asiat. Sinähän tässä olet kokoajan vääntänyt tilastollisisa todennäköisyyksiä vastaan, minähän olen yrittänyt kaikissa viesteissäni sitä sinulle selittää, että tilastollisesti se että murhaa täysin tuntemattoman ihmisen, on se kaikkein epätodennäköisin skenaario, mutta sinulle se ei vaan avaudu. Mutta vänkää vaan, kuinka paljon tahansa, et sinä niitä tilastoja muuksi sillä vänkäämiselläsi muuta. Ja siksi voidaan todeta, että Ulvilan kaltaisessa tapauksessa murhaaja on paljon todennäköisemmin Jukan tuntenut henkilö, kuin täysin Jukkaa tuntematon "psykotappaja", siitähän tämä väittely taisi alkaa.

Ps. lainasin vain alun, koska sinun vastauksia ei voi laianta, aiheuttamatta sivustolla paheksittua vuoren korkuista mammuttilainausta .

Teillä on hyvä vääntö käynnissä, joten parempi etten takerru yksityiskohtiin, mutta ihan psavon näkökulmaa utelen: Eli siis tapahtumat etenevät niin, että jollei tekijää saada välittömästä kiinni (Suomessa yleensä saadaan), niin otetaan tilastot avuksi ja lähdetään profiloimaan mahdollista tekijää? Ja tästä päädytään siihen, että on tilastollisesti todennäköistä, että kotona tapahtuneen surman tekijä on luultavammin puoliso - varsinkin kun puhutaan miehen kuolemasta? Ja tämän tilastollisen todennäköisyyden vuoksi Annukka on varteenotettava epäilty tutkittaessa Jukka Lahden surmaa?

Oletko ottanut tässä sitä huomioon, että kyseinen tilastollisesti todennäköinen vaihtoehto on jo tutkittu, varsin perusteellisesti tutkittu ja hovioikeudessa kahteen kertaan todettu, ettei näillä näytöillä Annukkaa voida todeta syylliseksi? Pitäisikö siis poliisin siitä huolimatta vaan jatkaa ja jatkaa maailmantappiin asti Annukan tutkimista, vaikka ihan kaikki mahdolliset konstit on jo käytetty - ihan vaan siksi, että tilastollinen profilointi sopisi häneen? Annukan tutkinnasta on rekka-autollinen muistitikkuja aineistona, joten totta kai hänen nimensä siellä KRP:n tutkinnassa mukana roikkuu, mutta jos häntä oikeasti ja virallisesti pidettäisiin epäiltynä, kyseessä täytyisi olla uusi noitajahti, jolla taas ei ole mitään tekemistä minkään todennäköisyyden kanssa.

edit. Timet ehti ensin. ^

Paralympialaisissakin on hyviä vääntöjä, täysin vammaiset siellä silti vääntää. En ole pilkallinen vammaisia kohtaan, ainoastaan itseäni.

Vastaan sihti tähän koska tämä vie keskustelua kiinnostavaan suuntaan, johonkin josta saa jotain. Nämä tilastothan ovat osa henkirikostutkintaa usein jo alusta lähtien. Kyllä näitä profiloinnin työkaluina käytetään. Esim tässä tapauksessa on hyödynnetty Jukan vammaprofiilia ja tilastoja. Kasvon vammojen brutaalius ollut esim tyypillistä tekijöille joilla suurta vihaa uhria kohtaan. Psykopaattipiirteetkin tuotu esiin. Sitä en muista, että mistä tämä tuli. Oletettavasti juuri vammoista jotka eivät anna olettaa että tekijä tuntisi mitään varsinaista sääliä kärsivää kohtaan, saattanut jopa nauttia tästä. Haettu ”voittajafiilistä”. Tilastoista joita tässä käymässäni väännössä on esitelty ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Kaikkein parhaiten niillä pystyy vastaamaan kysymykseen ”Jos Anneli tappaa jonkun, niin kenet todennäköisemmin”. Siloin vastaus on Jukka. Perhana kun olis tiennyt jo ennen murhaa että Anneli on murhaaja. Olis pitäny tajuta. Tyly ja koppava akka joka ei käytä rintsikoita eikä edes siivoa. Tappaa talossa mutta ei puutarhassa…